Дело №-10-2/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. с.Краснощеково Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: прокурора Краснощековского района Алтайского края Будянского П.А. осужденного Харлова В.В., защитника Терещенко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № защитника Емельяновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Дьяконовой А.С. а также с участием представителя потерпевшего М. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Некрасовой Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харлов В.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Харлов В.В., проезжая на тракторе <данные изъяты> с прицепом по полевой дороге мимо зерносклада, принадлежащего ООО расположенного в 4 километрах севернее <адрес>, увидел, что северо-восточная часть перекрытия крыши отсутствует. Остановив трактор и пройдя во внутрь указанного зерносклада, Харлов В.В. увидел обрушенное на бетонный пол перекрытие крыши, изготовленное из пиломатериала в виде деревянных бруса и досок. В этот момент у Харлова В.В. возник корыстный преступный умысел совершить тайное хищение принадлежащего ООО пиломатериала в виде бруса и досок, с целью дальнейшего их использования в личных целях. С этой целью, реализуя намеченный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Харлов В.В., находясь в принадлежащем ООО зерноскладе, расположенном по вышеуказанному адресу, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая его наступления, по корыстному мотиву, предполагая, что его действия носят тайный характер, погрузил в тракторный прицеп пиломатериал <данные изъяты>, которые за два рейса перевез на тракторе <данные изъяты> к усадьбе своего дома, где хранил похищенный пиломатериал до момента его изъятия сотрудниками милиции. Своими действиями Харлов В.В. причинил ООО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Действия Харлова В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Не согласившись с постановленным в отношении Харлова В.В. приговором, государственный обвинитель Некрасова Д.Л.- помощник прокурора Краснощековского района представила в суд апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Просит назначить Харлову В.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что мировым судьей при назначении не учтено то, что у подсудимого ранее имелся перелом правой ноги, в течение длительного времени улучшение состояния здоровья не наступает. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел состояние здоровья Харлова В.В., а при назначении наказания требования закона выполнены не были. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку действия Харлова не подлежат квалификации с учетом изменений, внесенных статью 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Будянский П.А. поддержал доводы и просьбу апелляционного представления, указав, что действия Харлова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 7.03.2011 года, однако, указывать это в приговоре не нужно, поскольку, преступление Харловым В.В. совершено уже после внесенных изменений законом от 07.03.2011 года. Просил кассационное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка изменить, назначить Харлову В.В. наказание с учетом его физического здоровья в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Осужденный Харлов В.В. и защитник Емельянова О.Ю. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления в части назначения наказания, просили апелляционное представление удовлетворить. Представитель потерпевшего М. в судебном заседании воздержался от каких-либо пояснений. Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного Харлову В.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Харлова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Харлов В.В., после предъявленного ему обвинения по данной статье виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35,36, 3839,40 УПК РФ, мировым судьей были соблюдены. Несмотря на доводы апелляционного представления, где государственный обвинитель полагает внести изменения в приговор в части квалификации действий осужденного Харлова В.В., уточнив редакцию ч.1 ст.158 УК РФ, так как его действия не подлежат квалификации с учетом изменений, внесенных в ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку событие преступления имело место после внесенных указанным законом изменений, суд приходит к выводу, что действия Харлова В.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку в новой редакции закона исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, что улучшает положение лица. Вместе с тем, суд считает излишним указывать редакцию закона, в связи с тем, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после внесения в закон изменений. Данное обстоятельство не влечет изменение либо отмену приговора. Что касается назначенного мировым судьей наказания, то оно назначено в пределах санкции статьи обвинения. При этом мировым судьей было учтено, что по месту жительства Харлов В.В. характеризуется как спокойный, малообщительный человек, жалоб со стороны жителей села на него не поступало. Мировым судьей верно признаны и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харлова В.В. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Харлову В.В. Однако, суд приходит к выводу, что при назначении Харлову В.В. определенного вида наказания- исправительные работы, мировой судья не учел состояние физического здоровья Харлова В.В., что справедливо указано в апелляционном представлении. Пунктом 1 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 2 и 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе, указанные в части пятой статьи 50 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харлов В.В. получил травму - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, Харлову В.В. было проведено оперативное лечение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харлову было проведено 2 этапа операции <данные изъяты>, после чего он выписался на амбулаторное лечение. В настоящее время Харлову В.В. требуется оперативное лечение <данные изъяты>. Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями Харлова В.В., показаниями свидетеля Н., врача-хирурга МУЗ «Краснощековская ЦРБ», амбулаторными картами на имя Харлова В.В., выписками из медицинских карт стационарного больного №, №, заключением ортопеда ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый день». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Халову В.В. должно быть назначено с учетом его физического здоровья, и не в виде обязательных и исправительных работ. С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Харлову и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Харлова личного подсобного хозяйства, приносящего ему доход, с учетом физического состояния здоровья Харлова, суд полагает возможным и справедливым назначить Харлову наказание в виде штрафа. Таким образом, приговор мирового судьи в части назначения наказания Харлову В.В. подлежит изменению, поскольку мировой судья, назначая наказание Харлову В.В., неправильно применил уголовный закон. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного Харлова В.В. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд, приговорил : Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харлова В.В. изменить. Назначить Харлову В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исключить из приговора ссылку на изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в часть 1 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения. Председательствующий В.И.Поздняков