Дело № 1-28/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации С.Краснощеково 23 июня 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н., при секретаре Максимовой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснощековского района Некрасовой Д.Л., защитника - адвоката адвокатской конторы Краснощековского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Терещенко Н.И. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мингалева В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мингалев В.А. совершил убийство Р.Н.П. при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.А. совместно с Р.Н.П. находились в доме по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное.В результате происшедшей между ними ссоры и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений у Мингалева А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Р.Н.П.. Реализуя возникший преступный умысел, Мингалев В.А. в указанное время взял в руку нож и, подойдя к Р.Н.П., находившемуся в зале дома, нанес последнему не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки спереди, два удара ножом в область шеи, один удар в область правой кисти, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> как вместе взятые, так и каждое в отдельности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Телесное повреждение <данные изъяты> причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Также Р.Н.П. были причинены: - <данные изъяты>, которые, как вместе взятые, так и каждая по отдельности, у живых лиц причиняют ЛЕГКИЙ вред здоровью на срок не свыше 3-х недель. Кроме того, в указанный период времени Мингалев В.А. нанес Р.Н.П. не менее трех ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом в область головы, <данные изъяты> <данные изъяты>), которые вреда здоровью не причинили. Также Мингалев В.А. в указанный период времени нанес Р.Н.П. удар неустановленным следствием твердым тупым предметом в область грудной клетки, <данные изъяты> которая у живых лиц причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Смерть Р.Н.П. наступила на месте происшествия от колото-резаных ран <данные изъяты>. Подсудимый Мингалев В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что он ничего об обстоятельствах происшедшего между ним и Р.Н.П. не помнит. Вместе с тем, он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению дочери его сожительницы М.Т. - Ш.З. и ее сожителя Р.Н.П. совместно с последними на автомобиле под управлением М.В. приехал из <адрес>, где он постоянно проживает, в <адрес> домой к Ш.З. и Р.Н.П., где, помывшись в бане и переодевшись в чистую одежду, которую ему дали хозяева дома, стал во время обеда распивать вино с Ш.З. и Р.Н.П.. Вина он выпил немного. Вечером Р.Н.П. еще сходил за спиртным, но он больше спиртное не употреблял. Через некоторое время Р.Н.П. лег спать на пол в зале. Ш.З. попросила его также ложиться спать, но он отказался. Ш.З. стала ругаться на него, после чего вышла из дома. Тогда он закрыл за Ш.З. входную дверь в дом на крючок и не впустил ее в дом. Через некоторое время Ш.З. ушла. Ночью Р.Н.П. стал требовать у него пенсию, на что он ответил отказом. Тогда Р.Н.П. замахнулся на него ножом. Он перехватил нож и ударил им Р.Н.П. один раз. Как у Р.Н.П. оказался нож, он не знает и описать нож не может, так как больше ничего не помнит. На следующее утро пришла Ш.З. и стала стучаться в дверь. Он открыл входную дверь, которая была закрыта изнутри на крючок, на который он закрывался с вечера. В каком положении находились он и Р.Н.П., когда тот замахивался на него ножом, он не помнит, но, как ему кажется, они стояли. Что происходило дальше он пояснить не может и показать как Р.Н.П. пытался нанести ему удар ножом также не сможет. Он помнит, что нанес Р.Н.П. только один удар, но куда именно - не помнит. Р.Н.П. ему никаких телесных повреждений не причинял и до приезда в <адрес> у него никаких телесных повреждений не было. Откуда у него взялся кровоподтек под глазом, он не знает. После того как он закрылся в доме, он никуда из дома не выходил и в дом Ш.З. с момента когда он закрыл за ней входную дверь и до ее возвращения утром никто не приходил. Неприязненных отношений у него с Р.Н.П. не было. Он обнаружил, что Р.Н.П. умер, утром. По обстоятельствам смерти Р.Н.П. он ничего пояснить не может и не знает почему у него были руки в крови, когда пришла Ш.З. (т. 1 л.д. 75-79). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.А. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, давать показания не желает, так как к ранее данным показаниям ему добавить нечего. ( т 1 л.д. 82-84, 89-91). Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевший К.А. показал, что о смерти брата Р.Н.П. ему сообщила Л.Н.. Об обстоятельствах смерти брата ему известно только со слов Ш.З., которая рассказала, что Мингалева В.А. они привезли из <адрес> к себе в баню, а утром она пришла домой и увидела убитого Р.Н.П., и там же находился Мингалев В.А.. По характеру его брат был спокойным, неконфликтным, ни в трезвом, ни в пьяном виде агрессии никогда не проявлял. Брат сожительствовал с Ш.З., не работал, жил за счет подсобного хозяйства. На трудное материальное положение он никогда не жаловался, и деньги у него не занимал. Свидетель Ш.З. показала, что Мингалев В.А. на протяжении 35 лет являлся сожителем ее матери, которую она забрала от него полтора года назад потому, что он постоянно избивал мать, издевался над ней, сделал инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на автомобиле приехал ее брат М.В., которого ее сожитель Р.Н.П. попросил свозить в <адрес> чтобы получить невыплаченную заработную плату и предложил ей также поехать с ними. По приезду в <адрес> Р.Н.П. заработную плату получить не удалось, и они поехали обратно. По дороге по предложению М.В. заехали к Мингалеву В.А. посмотреть как он живет. Увидев, что Мингалев В.А. весь грязный, Р.Н.П. предложил ему поехать к ним в <адрес> помыться в бане и поесть, а в понедельник вернуться в <адрес>. Мингалев В.А. ответил, что не поедет, так как еще не получил пенсию, но Р.Н.П. ему сказал, что до пенсии еще далеко, целых две недели, а он может вернуться домой в понедельник. Тогда Мингалев В.А. согласился ехать с ними. Вернувшись домой, она к <данные изъяты> часам ушла на работу, а Мингалев В.А. с Р.Н.П. остались дома вдвоем. Они мылись в бане и распивали спиртное. Когда она пришла с работы, Р.Н.П. стал у нее просить еще денег на спиртное, но она ему отказала. Тогда он взял деньги сам из ее кошелька и сходил за спиртным, которое они с Мингалевым В.А. стали распивать. В <данные изъяты> часов она стала говорить им чтобы ложились спать. Р.Н.П., будучи пьяным, разделся и лег спать на кровать в зале. Мингалеву В.А. она предложила также ложиться спать в спальне, а сама стала убирать со стола. Через некоторое время Мингалев В.А. выбежал из спальни и стал махать руками перед ее лицом. Она ему сказала чтобы ложился спать иначе выгонит его из дома. Убрав со стола, она пошла вынести куски хлеба собаке. Р.Н.П. в это время уже спал. Когда она вышла на улицу без верхней одежды, Мингалев В.А. закрылся в доме изнутри. Она стала стучаться и просить Мингалева В.А. впустить ее, так как на улице холодно и она замерзает. Но Мингалев В.А. обругал ее нецензурной бранью и сказал чтобы она уходила. Она прикрылась полотенцем, которое ее брат оставил после бани на улице, надела старые ботинки Р.Н.П. и ушла к соседям П.М. и Р.Н.. Когда они впустили ее в дом, она рассказала, что привезли из <адрес> Мингалева В.А., который напился с Р.Н.П. и закрылся в доме, а она не может достучаться, так как Р.Н.П. спит, и попросила Р.Н. сходить с ней. Но тот сказал, что нужно подождать до утра и предложил ей остаться у них ночевать. Утром, забеспокоившись, что в ее доме не топиться печь и не горит свет, она побежала домой и стала сильно стучаться. Дверь ей открыл Мингалев В.А., который был раздет до пояса. Он был весь в крови и стал мыть руки, которые были по локти испачканы кровью, в бачке с питьевой водой. Р.Н.П. без признаков жизни лежал на полу возле кровати, на которую ложился спать, был накрыт одеялом и курткой. Везде была кровь. На кровати постель вся была в крови, на паласе была кровь, на косяках двери. Цветок, который стоял в зале на журнальном столике, валялся на полу, и по паласу была рассыпана земля из него. Она выскочила из дома и побежала к соседям, у которых ночевала. Потом они вместе с соседом пошли к ней домой, а П.М. пошла звонить в милицию. Мингалев В.А. на ее вопрос зачем он убил Р.Н.П. ответил, что это не он. Потом Мингалев В.А. убежал из дома, но, видимо, заблудился в селе и вернулся к ее дому, где они его остановили, а затем его забрали сотрудники милиции. У нее в доме был набор ножей, стоящих в подставке, и один нож для забоя домашних животных всегда лежал в кухонном столе. Этот нож сотрудник милиции обнаружил у Мингалева В.А. под постелью, где она ему постелила. Р.Н.П. по характеру был спокойным, в пьяном виде он также агрессивным никогда не был. Если он с вечера в пьяном состоянии ложился спать, то ночью никогда не вставал, а спал до утра. Раньше между Мингалевым В.А. и Р.Н.П. никогда конфликтов не было. А у Мингалева В.А., когда он бывал пьяным, постоянно была привычка хвататься за ножи и топоры. Это она сама видела и мать рассказывала. Мингалев В.А. часто употреблял спиртные напитки. Ее мать Мингалев В.А., будучи в пьяном состоянии, постоянно избивал, выгонял из дома, перебил ей на руке сухожилие, и у нее сейчас рука не действует. Увидев лежащий на полу цветок, она сначала подумала, что была драка, но, поскольку, кроме опрокинутого цветка, порядок комнате и в доме не был нарушен, а у Мингалева В.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, поняла, что, возможно, Мингалев В.А. делал инсценировку драки. Она предполагает, что Мингалев В.А. сначала наносил удары ножом Р.В. лежащему на кровати, так как на кровати было много крови, а также много крови было на полу возле кровати, где лежал Р.Н.П.. У Р.Н.П. были ножевые раны на груди в ряд, одна за другой. Скорее всего, что он даже встать с кровати не успел. Свидетель Р.Н. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежала его соседка Ш.З., которая дрожала от холода, так как была в одной майке и трико до колен. Она рассказала, что пошла вынести еду собаке, а Мингалев В.А. закрыл за ней дверь и не впустил в дом. Ш.З. просила его сходить с ней до ее дома, но он ей сказал, что сейчас идти туда нет смысла. До утра Мингалев В.А. и Р.Н.П. проспятся, и все будет нормально. Ш.З. осталась у них ночевать. Утром она проснулась и пошла домой, но через несколько минут вернулась обратно. У нее была истерика. Она кричала, что Мингалев В.А. убил Р.Н.П.. Он вместе с Ш.З. пошел к ней домой. Мингалев В.А. сидел в комнате. Руки у него были в крови. Пока они с Ш.З. ходили в комнату, где лежал Р.Н.П., Мингалев В.А. убежал, но потом его поймали на улице. Р.Н.П. лежал на полу под одеялом, и везде было много крови: на кровати, на полу, где лежал Р.Н.П.. По его мнению первые ножевые ранения были нанесены Р.Н.П. когда он лежал на кровати, а потом он, видимо, упал или его сбросили на пол. На теле Р.Н.П. спереди было много ножевых ранений, на спине их не было. Р.Н.П. был в одних трусах, другой одежды на нем не было. Следов борьбы в комнате не было. Свидетель П.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала стук в окно. Открыв дверь, она увидела соседку Ш.З., которая была в майке, трико и мужских ботинках с полотенцем на голове, а на улице было очень холодно. Она стала спрашивать у Ш.З., что случилось, может ее Р.Н.П. выгнал. Ш.З. ответила, что Р.Н.П. спит. Также Ш.З. рассказала, что к ней приезжал брат из <адрес>, с которым они ездили в <адрес> и забрали к себе отчима чтобы помыть его в бане. Р.Н.П. лег спать, а отчим никак не ложился, заглядывал в комнату, где спал Р.Н.П.. На ее предложение ложиться спать, отчим стал махать перед ней руками. Когда она собрала хлеб со стола и пошла кормить собаку, Мингалев В.А. закрылся изнутри. Она стучала в окна и двери, но Мингалев В.А. не открывал, а Р.Н.П. спал, поэтому она к ним и прибежала. Ш.З. осталась у них ночевать, а утром в 8 час.30 мин. ушла домой, но тут же вернулась. Она бежала, кричала и плакала, сказала, что отчим убил Р.Н.П., попросила вызвать милицию, а сама с ее мужем пошла домой. Р.Н.П. она знала по-соседски, агрессивным он не был. Пьяным она его не видела. Свидетель Ш.Г. показала, что Ш.З. - ее родная сестра. Мингалев В.А. проживал с их матерью в гражданском браке и всегда ее обижал, бил, сделал инвалидом, сломав ей руку, и теперь она не может себя обихаживать и живет у своих детей по очереди. Она каждый день созванивается с сестрой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре и спросила чем они занимаются. Та ей ответила, что топили баню, Р.Н.П. уже лег спать. Вдруг она услышала знакомый голос и спросила у сестры кто у них. Сестра ей сказала, что они привезли к себе Мингалева В.А.. Тут прервалась связь, и она больше в этот вечер не смогла до сестры дозвониться. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат из <адрес> и сказал чтобы они срочно ехали в <адрес>, так как Мингалев В.А. зарезал Р.Н.П.. Она позвонила в <адрес>, чтобы поставить в известность о случившемся К.А., и с мужем поехали к сестре. В доме было много крови. Р.Н.П. лежал на полу под одеялом в крови. На кровати также было много крови. Вода в бачке с питьевой водой была красная от крови. Видимо, Мингалев В.А. мыл там руки и нож. Мингалева В.А. на улице поймал ее муж и чтобы он никуда не сбежал посадил в свою машину до приезда милиции. Мингалев В.А. хотел уехать в <адрес> и бегал искал туда дорогу. Он был весь в крови. Сестра ей рассказала, что пошла кормить собаку, а Мингалев В.А. закрылся и в дом ее не впустил. Она была легко одета, стучалась, но Мингалев В.А. не открыл, и она пошла ночевать к соседям. Р.Н.П. был человеком спокойным, вежливым, но любил выпить. С Мингалевым В.А. у Р.Н.П. конфликтов, ссор не было. Мингалев В.А. в пьяном состоянии бывал агрессивным, на всех кидался. Она боялась ходить к матери без мужа, так как у Мингалева В.А. постоянно под матрасом были то вилки, то ножи. Мать он постоянно избивал, выгонял ее из дома, и соседи спрашивали почему они мать не забирают. После того, как Мингалев В.А. мать покалечил, они ее забрали. Р.Н.П. был моложе и сильнее Мингалева В.А.. Она считает, что Мингалев В.А. убил Р.Н.П. спящего, иначе он бы ему не поддался. Она так думает еще и потому, что когда она звонила Ш.З., та ей сказала, что Р.Н.П. уже спит, а голос Мингалева В.А. она слышала в трубке. Кроме того, на кровати было много крови. Вся грудь у Р.Н.П. была в ранах. У Мингалева В.А. она ссадин, порезов не видела, только под глазом была небольшая припухлость. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - Рапортом об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.17); - Сообщением о происшествии ( л.д.33); - Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.18-24) из которого видно, что в <адрес> в зале дома по <адрес> обнаружен труп Р.Н.П. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран в области груди и шеи, а на находящихся на кровати матрасе и подушках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне дома обнаружен и изъят нож с ручкой из пластика коричневого цвета, на лезвии которого у основания обнаружено наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, а в металлическом баке с крышкой обнаружена жидкость светло-бурого цвета; в спальне под постельным бельем обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета; - Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Р.Н.П. обнаружены телесные повреждения : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные телесные повреждения как вместе взятые, так и каждое в отдельности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном положении для их причинения (за исключением по положении лежа на животе, т.е. лицом вниз) передней поверхностью грудной клетки и шеи по отношению к направленным ударам. Также у Р.Н.П. обнаружена рана на передней поверхности шеи в средней трети со сквозным повреждением передней стенки трахеи с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Все перечисленные телесные повреждения образовались от 4-х кратных поступательно-возвратных воздействий плоским односторонне-острым с острым концом орудием (предметом) с шириной погруженной части не более 24 мм. Кроме того, у Р.Н.П. обнаружены: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть Р.Н.П. наступила от колото-резаных ран по передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> ( т.1 л.д. 104-119). При судебно-химическом исследовании крови, мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения; - Заключением судебно- медицинской экспертизы повреждений на кожных лоскутах от трупа Р.Н.П., из которого следует, что раны № и № на кожных лоскутах являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа №, обнаруженным на месте происшествия, маловероятно причинение этих повреждений клинком ножа № и эти не могли быть причинены клинками ножей №№2,3,4,5 (т. 1 л.д. 133-138); - Заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого видно, что след крови на брюках спортивного типа, изъятых у Мингалева В.А., является помаркой и образован в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (т.1 л.д.153-156); - Заключениями биологической судебной экспертизы (т.1 л.д. 174-175, 179-181), из которых видно, что на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен пот, который мог произойти как от Р.Н.П., так и от Мингалева В.А. в смешении с потом лиц, в групповой характеристике которых содержится антиген А (т.1 л.д. 174-175), на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Р.Н.П., происхождение данной крови от Мингалева В.А. исключается (т.1 л.д. 179-181); на штанах Мингалева В.А. найдена кровь человека, которая могла принадлежать Р.Н.П., а происхождение данной крови от Мингалева В.А. исключается ( т.1 л.д. 188-191); в смывах с рук и в подногтевом содержимом Мингалева В.А. и подногтевом содержимом Р.Н.П. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Р.Н.П., кровь Мингалева В.А. также могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси ( т.1 л.д.200-204); - Протоколом осмотра предметов( т.2 л.д.1-4) и другими материалами уголовного дела. К показаниям Мингалева В.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ночью Р.Н.П. стал требовать у него пенсию, а когда он ответил отказом, замахнулся на него ножом, который он перехватил и ударил им Р.Н.П. один раз, суд относится критически считает их недостоверными, надуманными и расценивает данные показания как способ защиты, а также как попытку Мингалева В.А. уменьшить степень своей вины и избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Р.Н.П. обнаружены множественные колото-резаные раны, от которых наступила его смерть, и другие телесные повреждения, не состоящие в причинно- следственной связи со смертью; а также показаниями свидетеля Ш.З., показавшей, что, Мингалев В.А. на предложение Р.Н.П. поехать к ним в <адрес> сказал, что он не поедет, так как не получил пенсию. Следовательно, Р.Н.П. было известно, что пенсию Мингалев В.А. не получал и денег у него нет. Кроме того, как показала указанный свидетель, Р.Н.П. был пьян и на момент, когда она выходила из дома чтобы покормить собаку, уже спал, а когда он засыпал в пьяном виде, то ночью никогда не просыпался, а спал до утра; никаких следов борьбы на месте происшествия не было, так как порядок в доме и в комнате, где было совершено убийство Р.Н.П., нарушен не был, за исключением опрокинутого со стола горшка с цветком, что по пояснениям Ш.З. она сочла инсценировкой драки. Свидетели Р.Н. и Ш.Г.также показали, что в доме отсутствовали следы борьбы, так как порядок нарушен не был, все находилось на своих местах, кроме опрокинутого цветка. Они также показали, что, судя по расположению трупа и обильных следов крови, которые имелись только на кровати и рядом с ней на полу, где лежал труп Р.Н.П., было похоже, что Р.Н.П. был убит лежащим на кровати, а затем сброшен на пол. Мингалев В.А. же, утверждая в своих показаниях на следствии, которые от подтвердил в судебном заседании, что Р.Н.П. напал на него с ножом, который он отобрал и нанес им Р.Н.П. один удар, не мог пояснить при этом как у Р.Н.П. оказался нож, в каком положении находились он и Р.Н.П. когда последний замахивался на него ножом и как это происходило, несмотря на то, что согласно его показаниям он выпил только немного вина и пьян не был. Свидетель Ш.З. также показала, что Р.Н.П. был пьян, а Мингалев В.А. был в нормальном состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний Мингалева В.А. относительно происшедшего. Доводы защитника подсудимого о том, что Р.Н.П., требуя у Мингалева В.А. пенсию, кинулся на него с ножом, и он, защищаясь, нанес этим ножом Р.Н.П., как он помнит, один удар, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для переквалификации его действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Тогда как об умысле Мингалева В.А. на убийство Р.Н.П. свидетельствуют: во -первых тот факт, что он закрылся в доме наедине со спящим Р.Н.П. и не впустил в дом вышедшую покормить собаку хозяйку Ш.З., которая могла бы ему помешать, а во-вторых множественность нанесенных потерпевшему ножевых ранений в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы: сердце, легкие, а также в область шеи. Возможность причинения потерпевшему множественных ножевых ранений, от которых наступила его смерть, другим лицом исключена, поскольку, как следует из показаний самого Мингалева В.А., после того как он закрылся в доме и не впустил Ш.З., он до прихода последней утром никуда из дома не выходил и в дом никто не приходил. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152) у Мингалева В.А. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек в левой окологлазничной области, который мог образоваться за 1-2 суток до обращения к врачу от удара тупым твердым предметом, например кулаком. Это повреждение вреда здоровью не причинило. Вместе с тем, Мингалев В.А. при допросе на предварительном следствии не говорил о том, что данное телесное повреждение ему причинил Р.Н.П., напротив, он утверждал, что Р.Н.П. ему телесных повреждений не причинял. Пояснить происхождение данного кровоподтека он не может. Таким образом, квалификацию действий подсудимого Мингалева В.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд считает правильной. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Мингалев В.А. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения и пристрастия к спиртному в виде органического расстройства личности, хронического алкоголизма средней стадии. Указанные изменения психики Мингалева В.А. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как может это делать по своему психическому состоянию и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Высказывания Мингалева В.А. о тотальном снижении памяти и т. п. не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные. Данных за аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Мингалева В.А. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (прослеживающиеся эпилептоидные, возбудимые и демонстративные) в характере не оказали существенного влияния на его поведение в интересующий следствие период. Признаков повышенной или патологической внушаемости, подчиняемости, фантазирования не обнаруживает. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Исходя из указанного заключения экспертизы, а также поведения Мингалева В.А. в судебном заседании, где он также ссылался на свою забывчивость, утверждая, что он не помнит происходящие с ним события, суд считает данные утверждения подсудимого недостоверными, направленными на попытку демонстрации психического расстройства, и расценивает их также как способ защиты, поскольку Мингалев В.А. полностью ориентирован в своей личности, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, пояснив, что в то время он немного помнил о происшедшем между ним и Р.Н.П.. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мингалеву В.А. суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, Мингалев В.А. в судебном заседании вину признал, ранее не судим. Вместе с тем им совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении судом учитывается признание вины, престарелый возраст. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не установлено. Характеризуется Мингалев В.А. отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее нездоровый образ жизни. Как следует из характеристики с места жительства, Мингалев В.А. в состоянии алкогольного опьянения в быту ведет себя агрессивно, на замечания реагирует неадекватно. По причине пьянки в семье часто происходили драки. В настоящее время проживает один. Относительно агрессивного, неадекватного поведения Мингалева В.А. в состоянии алкогольного опьянения показали также свидетели Ш.З. и Ш.Г., показания которых в этой части согласуются с характеристикой с места жительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания им не доверять. С учетом тяжести совершенного Мингалевым В.А. преступления, а также его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мингалева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мингалеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении осужденного Мингалева В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить, остальные <данные изъяты> возвратить по принадлежности Ш.З. после вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Мингалева В.А. в доход государства расходы по оплате труда адвоката за осуществление его защиты по назначению в сумме <данные изъяты>.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мингалевым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе. Председательствующий: