Дело № 1-20/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
С.Краснощеково 07 сентября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощековского района Будянского П.А,
защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов Ананина М.П. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Новиков Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.В. подошел к усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где он проживает совместно со своей сожительницей К. и, увидев находящихся на усадьбе в состоянии алкогольного опьянения Г. и Г., потребовал, чтобы последние покинули усадьбу его дома. На его требования Г. начал выражаться в адрес Новикова Е.В. грубой нецензурной бранью, в связи с чем между Новиковым Е.В. и Г. произошла ссора. В ходе ссоры на почве возникших к Г. личных неприязненных отношений Новиков Е.В., находясь в непосредственной близости от внешней стороны ограды усадьбы указанного дома, нанес удар кулаком правой руки по лицу Г., от которого тот упал. После чего Новиков Е.В. взял в обе руки деревянный брусок, находящийся у ограждения дома, и нанес указанным бруском не менее <данные изъяты> ударов по голове Г., причинив ему следующие телесные повреждения: Закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных фрагментарно-оскольчатых переломов затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; двусторонние эпидуральные (справа 100 мл, слева 80 мл) и субдуральные (справа 100 мл, слева 50 мл) гематомы (по клиническим данным); ушиб головного мозга с тотальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в боковые желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по срединной линии, лобной области слева, затылочной области с переходом на левую теменную (по 1); кровоподтеки в лобной области по срединной линии, в области левого уха, на подбородке слева (по 1).
Данные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Г..
При этом, причиняя Г. вышеуказанные телесные повреждения, Новиков Е.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желал их наступления. Однако Новиков Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате причиненных Новиковым Е.В. телесных повреждений Г. наступила смерть последнего в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных фрагментарно-оскольчатых переломов затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; двусторонних эпидуральных ( над твердой мозговой оболочкой (справа 100 мл, слева 80 мл)) и субдуральных (под твердой мозговой оболочкой (справа 100 мл, слева 50 мл) гематом; ушиба головного мозга с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и кровоизлиянием в боковые желудочки мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области по срединной линии, лобной области слева, затылочной области с переходом на левую теменную (по 1); кровоподтеков в лобной области по срединной линии, в области левого уха, на подбородке слева (по 1), осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и последующим его отеком.
Подсудимый Новиков Е.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что не признает вмененное ему количество ударов. Он не отрицает, что ударил потерпевшего, но не такое количество раз. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пошел на работу к своей <данные изъяты> К., чтобы встретить ее после отмечавшегося там праздника. Когда он пришел, празднование уже подходило к концу. Там же находились родственники К., которые были на автомобиле и предложили их подвезти до дома. Когда подъезжали к дому, автомобиль фарами осветил ограду, и он увидел двух человек, которые между собой боролись. Он зашел в ограду и спросил что они здесь делают. Они в это время «валялись» на тропинке и ответили, что пришли к нему в гости, познакомиться. Он сказал им чтобы шли домой, так как они пьяные, и он с ними знакомиться не будет. Они начали говорить, что пришли к нему по-дружески в гости, а он их не пускает. При этом они выражались нецензурной бранью Тогда он начал выталкивать их из ограды. Г. схватил за руку проходившую мимо К.. Он стал вырывать руку К., и в это время его кто-то ударил по спине. Он развернулся и ударил в ответ. Г. упал и закричал второму: «Бей его!». Он понял, что с ними не справиться, так как он один, а их двое. Он взял стоящую возле забора палку - брусок длиной примерно <данные изъяты> метр и ударил Г. по спине, когда тот вставал. В это время подбежал второй, которого он ударил по руке. Больше он никого не бил, так как они успокоились. Он видел, что они его боятся и не нападут. Конкретно по голове он Г. не бил, а наносил удары наотмашь и возможно попал в голову. Ударил он Г. палкой не более двух раз. Г. упал на землю и ненадолго потерял сознание. Увидев, что они успокоились, он сказал второму, чтобы забирал Г., который сначала лежал, а потом начал подниматься, но шатался и падал. Он подумал, что тот пьян и не может идти. Тогда он предложил второму занести Г. в дом и позвонить родственникам, чтобы те его забрали. Когда Г. занесли в дом, пришла <данные изъяты> К. - К., у которой он спросил знает ли она его. Она ответила, что знает, а затем пошла и привела его родственников, которые его забрали. В его доме Г. не вставал, не ходил, он спал и храпел. Он вытер Г. кровь, которая шла у того только из носа, а на голове у него крови не было. Сам он во время происходящего был трезв, так как на празднике выпил только одну стопку водки. А после того, как они с Г. занесли Г. в дом, он, чтобы успокоиться и снять стресс, достал бутылку водки, которую они выпили. До этого он с Г. и Г. не был знаком, хотя с ними работал в одной организации и их видел, но с ними не общался и даже не здоровался, поэтому был удивлен что они к нему пришли. Удары бруском Г. он стал наносить после того как выпроводил его за ограду своего дома из-за того, что испугался, когда тот, поднимаясь после нанесенного ему удара с земли, закричал Г.: «Бей его!» и Г. пошел на него. Раньше он не говорил, что получил удар по спине, так как не думал, что это имеет значение. Он считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Телесные повреждения Г., по его мнению, могли быть причинены также когда его доставляли в больницу или в больнице сделали что-нибудь не так.
Он признает заявленный потерпевшей Г. гражданский иск в части материального ущерба полностью в сумме <данные изъяты> рубля. С размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей он не согласен, так как для него эта сумма очень большая. Он признает, что моральный вред им в какой-то степени причинен, но не на такую сумму, а на какую именно, он не знает.
В последнем слове подсудимый заявил, что он не признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он нанес удары Г. потому, что защищал себя, свою <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее он заявлял, что признает заявленный потерпевшей Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля из-за понимания как трудно <данные изъяты> погибшего Г.. Но сейчас он не согласен с иском, так как считает, что потерпевшая желает обогатиться, поскольку на каждом судебном заседании называет новые суммы, которые он не сможет выплатить за всю свою жизнь.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу к ним домой пришла К. и сказала, чтобы они из дома ее <данные изъяты> забрали <данные изъяты>, который там лежит весь в крови. Когда она пришла в дом К., увидела <данные изъяты> лежащим на полу лицом вниз. Куртка на нем была вся порвана. Лицо и футболка у <данные изъяты> были в крови. Новиков Е.В. сказал чтобы его забирали быстрее, так как он все перепачкал. <данные изъяты> ничего не говорил, и она подумала, что он сильно пьян. Они на металлическом листе перевезли <данные изъяты> домой. Дома он также не разговаривал, был без сознания, только метался и стонал, на вопросы не реагировал. Тогда они во 2-м часу ночи вызвали «Скорую помощь» и увезли <данные изъяты> в районную больницу, где ему ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, после которой он умер. Телесных повреждений в области головы у <данные изъяты> она не видела, у него шла кровь с уха и из носа. После экспертизы в <адрес> им сказали, что сын умер от побоев в области головы. От людей она слышала, что <данные изъяты> побил Новиков Е.В.. Она просит взыскать с Новикова Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования Нового года в коллективе они с мужем решили довезти до дома ее <данные изъяты> К. и Новикова Евгения. Когда подъехали к дому, увидели в ограде двух человек, но кто это был, она не видела. Новиков Е.В. стал их выгонять. Между ними была перебранка, ругались друг на друга громко. Новиков Е.В. их выталкивал из ограды, и они барахтались, падали. Она с К. прошли в дом. А когда она вышла на улицу, увидела лежащего на земле за оградой Г. и кровь на снегу возле его лица и закричала, что его убили. Новиков Е.В. сказал, что ударил его в нос. Г. хотел увести Г. домой, тянул его за куртку, когда поднимал, пинал его по туловищу ногами, но тот только мычал. Потом Г. затащили в дом, а она ушла к себе домой. Через день она узнала, что Г. умер.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом они с Г. выпивали. После работы сходили в гости к <данные изъяты> Н., а затем пошли домой. По пути заходили в магазин. Г. позвал его к Новикову Е.В.. Он отказывался, так как Новикова Е.В. не знает, но Г. настаивал. Зашли в ограду, но дом оказался на замке, и они вышли за ограду на улицу. В это время подъехала машина, из которой вышли Новиков Е.В. и его <данные изъяты>. Начался скандал или спор. Новиков Е.В. сказал, что ему все надоели, взял кол и ударил им Г., который упал. Потом Новиков Е.В. кинулся на него. Но он закрыл голову руками, и удар пришелся по руке. Больше Новиков Е.В. его не пытался ударить. Он видел как Новиков Е.В. нанес Г. один удар. Что говорил Новиков Е.В. и сколько раз ударил Г. не помнит, так как был сильно пьян. Он наклонился к Г. послушать дыхание. Тот дышал, но ничего не говорил. Был Г. в сознании или нет, он не знает. Он стал прикладывать ему снег к голове, пытался поднять и утащить домой, но не смог. При этом он Г. не пинал. Тогда кто-то предложил занести Г. в дом. Когда его занесли, то с Новиковым Е.В. сели за стол и выпивали «мировую» и за знакомство. Пришла <данные изъяты> Новикова Е.В. и заругалась. Он ушел домой. До прихода к Новикову Е.В. у них с Г. скандала не было и телесных повреждений он ему не причинял. На Новикова Е.В. они с Г. не нападали, они пришли к нему в гости. В руках у них ничего не было, и конфликтов раньше с ним не было. В ограде у Новикова Е.В. они с Г. не боролись. На работе в <адрес>, где распивали спиртное, а также у Н. драк не было, и Г. никто до встречи с Новиковым Е.В. не был. Из-за чего начался скандал с Новиковым Е.В. - не помнит. Они с Г. скандал не начинали. Новиков Е.В. сказал: «Надоели, все здесь «шаритесь», отошел ненадолго и вернулся с колом, которым ударил Г., и тот упал, а потом замахнулся на него. Он половины происходящего не помнит в силу сильного опьянения и прошедшего времени. На следствии он также говорил, что Новиков Е.В. нанес Г. удары, а сколько- не знает.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что они с Г. находились возле ограды дома, где проживал Новиков Е.В., когда подъехал автомобиль. Вышедший из автомобиля Новиков Е.В. стал возмущаться из-за того, что они находились возле его дома, а затем взял деревянный брусок и первым нанес им удар Г. в область головы, от чего тот упал на снег. Он стоял рядом и Новиков Е.В. сразу же ударил его по руке, которой он прикрыл голову. Никаких угроз он Новикову Е.В. не высказывал, и у него не было намерения применять к Новикову Е.В. физическую силу, видя в руках у того деревянный брусок, тогда как у него в руках никаких предметов, с которыми он мог бы противостоять Новикову Е.В., не было. Сколько Новиков Е.В. нанес ударов Г. точно не знает, так как на улице было очень темно.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. В 19-м часу она вышла на улицу и увидела идущих Г. и Г., которые зашли в магазин. Они были сильно пьяны и еле держались на ногах. Г. звал Г. к Новикову Е.В., а тот не соглашался. Она отправила их домой. Через некоторое время, минут через 10-15, в магазин забежал мужчина и сказал, что там драка, что-то трещит. Она выбежала и побежала к дому Новикова Е.В.. Г. лежал на дороге недалеко от усадьбы дома Новикова Е.В., а ее <данные изъяты> держал его голову на коленях и прикладывал снег. На снегу была кровь. Там же находился Новиков Е.В.. Ее муж спросил у Новикова Е.В.: «Зачем ты его ударил?». А. говорила, что нужно вызвать «Скорую помощь». Она попросила <данные изъяты> и Л. увезти Г. домой, а сама пошла на работу. В магазине она никаких телесных повреждений у Г. не видела. Г. с Г. не дрались. Они шли обнявшись и разговаривали.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу она пришла в гости к своей <данные изъяты>. Зайдя в дом, увидела лежащего на полу Г., у которого лицо и рука были в крови, а также стоящего возле печки Г., который еле держался на ногах. Ее <данные изъяты> находилась в зале, а Новикова Е.В. не было. Она заругалась и стала выгонять Г.. Тот похлопал ладонями Г. по голове, попинал ногами по ногам, предлагая встать и идти домой. Потом они вместе с подошедшим Новиковым Е.В одели Г. и выпроводили его из дома. После чего она пошла к родителям Г. и сказали, чтобы они забрали его домой. Когда те пришли, они вытащили Г., положили его на лист железа, и родители увезли его домой.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они с сожителем Новиковым Е.В. и с А. приехали на машине домой. В ограде дома увидели двух пьяных мужчин и стали их выгонять. Новиков Е.В. спросил у них зачем пришли. Они ответили, что пришли к нему в гости. Началась словесная перепалка. Между ней и мужчинами была обоюдная нецензурная брань. Она сказали им выйти из ограды, но ее оттолкнули. Завязалась драка между Г. и Новиковым Е.В.. Саму драку она не видела, так как с А. зашли в дом, а когда вышли, увидели, что Г. пытался увести Г., который лежал. Новиков Е.В. стоял рядом. Она сказала, что Г. может замерзнуть и предложила занести его в дом. Г. занесли в кухню дома. Новиков Е.В. с Г. сели пить «мировую». Она в этот день спиртное употребляла и была в средней степени опьянения. Потом она видела у Новикова Е.В. синяк на спине. Он ей сказал, что получил синяк в драке.
Свидетель А. показал, что он в 19-м часу приезжал за женой в школу. Там же была <данные изъяты> Новикова Е.В. К.. Он довез их до дома, развернулся и уехал домой управляться по хозяйству, а жена осталась там. В ограде их дома он видел двоих человек, но их не узнал. Он там находился не больше 5 минут. В его присутствии никто не дрался. Потом пришла жена и рассказала, что произошла драка. Там оказался ее <данные изъяты> Г., которому Новиков Е.В. говорил : «Зачем ты пришел». Она видела у Г. кровь, у того был разбит нос. Он с Г. вместе работал и может охарактеризовать его как неконфликтного человека. Пьяным, а также участвующим в драках он его никогда не видел.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вывешивала на улице белье и услышала крики, ругань пьяных мужчин. Она зашла в дом, а когда опять вышла вывешивать белье, услышала как кто-то кричал : «Убивай его!» и нецензурное слово. Она заволновалась и пошла посмотреть. В это время отъехала машина. Она подошла к толпе. На ее вопрос кто лежит, сказали, что лежит Г.. Она спросила что случилось, но все молчали. Г. сидел на коленях возле Г.. Новиков Е.В. был пьян, хватал Г. за воротник одежды и тормошил вправо-влево, но тот не реагировал. Г. просил Новикова Е.В. не трогать Г. и говорил, что он с ним пришел и уведет его. Новиков Е.В. также наскакивал на Г., но не бил его. Потом его отвели в сторону, поговорили, и он присмирел. Г. лежал за оградой. Когда Новиков Е.В. схватил Г. за одежду, поднял и трепал его, она видела на снегу лужу крови. Новиков Е.В засмеялся и сказал : «Подумаешь, ухо». А. говорила, что нужно вызвать «Скорую помощь». Но Новиков Е.В. сказал: «Заволоките его в дом». Что Новиков Е.В. был пьян, она определила по внешнему виду, разговору и поведению. Он был агрессивным, кидался туда-сюда.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Г. лежал около забора возле дома, где живет Новиков Е.В.. Потом Г. и Новиков Е.В. занесли Г. в дом, и он ушел. Он находился возле дома Новикова Е.В. минут 5. К Новикову Е.В. он близко не подходил и с ним не общался, поэтому не может сказать был ли он в нетрезвом состоянии, по внешнему виду он этого не заметил.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого, видно, что в доме по <адрес> на внутренней стороне входной двери, на пороге и нижней части двери обнаружены пятна бурого цвета в виде подтеков, а в нижней части дверной коробки обнаружены брызги вещества бурого цвета (л.д. 14-17);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что справа от входных ворот усадьбы <адрес> в <адрес> параллельно забору в снегу лежит четырехугольный брусок общей длины <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> х <данные изъяты> см, один край бруска обтесан под округлую форму, который с места происшествия изъят (л.д. 18-20);
- протоколом осмотра трупа, из которого видно, что на голове трупа Г., находящегося на медицинской каталке в реанимационном отделении <адрес>, имеется марлевая повязка в виде «чепчика», пропитанная веществом бурого цвета внешне похожего на кровь; теменная, височная, затылочная кости черепа имеют переломы, из ушных раковин имеются выделения вещества бурого цвета похожего на кровь; на верхней третей области плечевых костей, с правой и левой стороны имеются кровоподтеки фиолетового цвета (л.д. 21-29);
- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра является деревянный брусок длиной <данные изъяты> см, оклеенный биркой с оттиском печати «Для пакетов №», один край которого обтесан под округлую форму (л.д. 159-160);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; двусторонние эпидуральные (справа 100 мл, слева 80 мл) и субдуральные (справа 100 мл, слева 50 мл) гематомы (по клиническим данным); ушиб головного мозга с тотальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в боковые желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по срединной линии, лобной области слева, затылочной области с переходом на левую теменную (по 1); кровоподтеки в лобной области по срединной линии, в области левого уха, на подбородке слева (по 1).
Данные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате многократных (не менее 7-ми) ударов тупым твердым предметом (предметами).
Возможность образования данной черепно-мозговой травмы, с учетом расположения зон воздействий, множественности и массивности разрушения костей черепа, при падении с высоты собственного роста потерпевшего и ударе о твердые тупые предметы исключена.
Возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения черепно-мозговой травмы исключена, поскольку, как правило, сама травма сопровождается длительной стойкой утратой сознания.
В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении доступном для их причинения.
Кроме того, при исследовании трупа Г. обнаружены и другие телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных фрагментарно-оскольчатых переломов затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки; двусторонних эпидуральные ( над твердой мозговой оболочкой (справа 100 мл, слева 80 мл)) и субдуральных (под твердой мозговой оболочкой (справа 100 мл, слева 50 мл) гематом; ушиба головного мозга с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и кровоизлиянием в боковые желудочки мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области по срединной линии, лобной области слева, затылочной области с переходом на левую теменную (по 1); кровоподтеков в лобной области по срединной линии, в области левого уха, на подбородке слева (по 1), осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и последующем его отеком, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, данные дополнительных методов исследования (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).
По представленному медицинскому документу смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут;
- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Г. (наступившая по данным медицинского документа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут), могла наступить от телесных повреждений, причиненных в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (сине-фиолетовый с зеленоватым окрашивание по периферии), цветом кровоизлияний (темно-красный), учитывая проводимую консервативную терапию в условиях районной <адрес> ( л.д. 157);
- заключением проведенной по материалам дела по назначению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что врачами <адрес> и при исследовании трупа Г., обнаружены следующие телесные повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатых пере ломов затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на осно вание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева, эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом: правой (100 мл) и левой (80 мл) гемисфер голов ного мозга - клинически, и 15 мл (в сумме) правой и левой гемисфер мозга - анатоми чески; субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом: правой (150 мл) и ле вой (50 мл) гемисфер головного мозга клинически; тотального субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния с кровоизлиянием в желудочки мозга, уши ба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в стволовые отделы мозга; кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области по срединной линии, кровоподтеков в области левой ушной раковины (I), подбородочной области слева (I), кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева (1), правой теменной области (1), левой теменно-затылочной области (1).
Эти повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных поврежде ний отдельно (изолированно) от других невозможно. Данные повреждения в совокупно сти причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.
Перечисленные повреждения образовались не менее чем от 6-ти воздействий твердыми тупыми предметами. Причем, вышеуказанные фрагментарно-оскольчатые переломы затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-затылочной области возникли от удара (ударов) твердым тупым предметом, каковым мог быть деревянный брусок. Кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области по срединной линии, кровоподтеки в области левой ушной раковины (1), подбородочной области сле ва (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (I) и правой теменной области (1) могли образоваться как от ударов кулаками, обутыми ногами постороннего чело века, так и от ударов деревянным бруском. В вышеуказанных повреждениях не отобра зились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным.
Принимая во внимание характер этой черепно-мозговой травмы (в виде фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочки мозга общим объемом более 300 мл /с кровоизлиянием в желудочки мозга/, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в его стволовые отделы), после ее причинения у потерпевших, как правило, сразу наступают различные нарушения сознания (от оглушения до глубокой комы), которые сохраняются до наступ ления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшимися, значи тельными по объему субдуральными гематомами с отёком и набуханием головного моз га, с развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти. Поэтому, после причинения подобных черепно-мозговых травм, возможность совершения пострадав шими каких-либо активных целенаправленных действий (ходьба, членораздельная речь и пр.) исключена.
При причинении таких тяжелых черепно-мозговых травм (подобных травме, имевшей место у Г.), потерпевшие по жизненным показаниям нужда ются в срочной госпитализации в стационар для проведения оперативного (удаление эпи- и субдуральных гематом) и консервативного лечения.
По материалам представлен ного уголовного дела, Г. был доставлен в <адрес> в короткий период времени после обращения родственников потерпевшего в «скорую медицинскую помощь».
При поступлении пострадавшего в стационар ему, на основании соответствую щего клинического, инструментального и лабораторного обследования (осмотры невро логом, окулистом /глазное дно/, хирургом, с консультацией по телефону с нейрохирур гом Центра медицины катастроф; рентгенография черепа, люмбальная пункция), был правильно поставлен диагноз «Черепно-мозговая травма. Множественные переломы ко стей свода черепа. Субдуральная гематома справа. Кома 2». В соответствии с наличием у больного вышеуказанной черепно-мозговой травмы, ему в <адрес> по жизненным показаниям, в полном объеме было проведено оперативное (двухсторонняя декомпрессионная трепанация черепа с удалением эпи- и субдуральных гематом), а также консервативное (инфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия) лечение, соответствую щее установленному диагнозу.
Подобные тяжелые черепно-мозговые травмы, даже при условии доставления потерпев ших в специализированный стационар в ближайший (от нескольких десятков минут до нескольких часов) период времени после причинения повреждений, с проведением со ответствующего обследования и лечения, нередко заканчиваются летальным исходом.
По данным карты № стационарного больного из <адрес>», смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 55 мин.
Причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочками, в желудочки и в вещество головного мозга, приведшая к развитию его отёка, набухания и дис локационного синдрома.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатых переломов затылочной кости слева, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева, эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом: правой (100 мл) и ле вой (80 мл) гемисфер головного мозга - клинически, и 15 мл (в сумме) правой и левой гемисфер мозга - анатомически; субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гема том: правой (150 мл) и левой (50 мл) гемисфер головного мозга клинически; тотального субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния с кровоизлияни ем в желудочки мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в стволовые отделы мозга; кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной обла сти по срединной линии, кровоподтеков в области левой ушной раковины (1), подборо дочной области слева (1), кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева (I), пра вой теменной области (1), левой теменно-затылочной области (1).
Травма костей черепа, сопровождающаяся сообщением его полости_с_внешней средой, считается открытой. Поэтому, в данном случае, распространение переломов в среднюю черепную ямку, с наличием крови в слуховых проходах (по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что у Г. имелась не закрытая, а открытая черепно-мозговая травма.
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертной комиссией указывалось, что подобные тяжелые черепно-мозговые травмы (аналогичные травме, причиненной Гре чишникову В.В.), даже при условии доставления потерпевших в специализированный стационар в ближайший (от нескольких десятков минут до нескольких часов) период времени после причинения повреждений, с проведением соответствующего обследова ния и лечения, нередко заканчиваются летальным исходом. Поэтому, даже при условии своевременного доставления Г. в Краснощековскую центральную рай онную больницу и оказания медицинской помощи непосредственно после причинения ему телесных повреждений, то есть в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ возможно было наступление смерти потерпевшего.
По мнению суда заключения проведенных по назначению суда комиссионной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в которых указано, что у потерпевшего Г. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, согласно которой при исследовании трупа Г. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, причинение которой органами предварительного следствие вменено в вину подсудимому, поскольку согласно заключениям названных экспертиз обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.. Как указано в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, травма костей черепа, сопровождающаяся сообщением его полости с внешней средой, считается открытой. Поэтому, в данном случае, распространение переломов в среднюю черепную ямку, с наличием крови в слуховых проходах (по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что у Г. имелась не закрытая, а открытая черепно-мозговая травма.
Таким образом, указанный вывод экспертов не опровергает выводов первоначальной экспертизы, а лишь уточняет и дополняет их, что не влияет на квалификацию содеянного Новиковым Е.В., поскольку как согласно проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, так и комиссионной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений изложены одинаково и сделан одинаковый вывод относительно тяжести вреда здоровью ( тяжкий).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Новикова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности его смерть.
К такому выводу суд пришел на основании того, что об умысле Новикова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что им были нанесены множественные удары в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, в силу чего он не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он умышленно не наносил ударов потерпевшему в область головы, а попал по голове случайно, и что его действиями не могли быть причинены такие телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, так как он нанес потерпевшему не более двух ударов деревянным бруском, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, направленными на уменьшение степени своей вины, поскольку они объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а, напротив, опровергаются заключениями проведенных по делу указанных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения в области головы потерпевшего образовались в результате многократных (не менее шести - семи) ударов тупым твердым предметом ( предметами).
Доказательства того, что телесные повреждения в области головы могли быть получены потерпевшим также в другом месте и при других обстоятельствах отсутствуют.
Свидетели Г. и Г. показали, что до конфликта с Новиковым Е.В. никаких телесных повреждений у Г. не было.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и заключением проведенной в период предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения черепно-мозговой травмы исключена, поскольку, как правило, сама травма сопровождается длительной стойкой утратой сознания; а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не противоречащим указанному заключению, согласно которому после причинения подобных черепно-мозговых травм возможность совершения пострадавшими каких-либо активных целенаправленных действий (ходьба, членораздельная речь и пр.) исключена.
Следовательно, из изложенного можно сделать вывод, что никто другой, кроме Новикова Е.В. не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, которые были у него обнаружены. Сам Новиков Е.В. показал, что он не видел, чтобы кто-то, кроме него, бил потерпевшего по голове, а после того как он нанес удары Г., тот больше не смог подняться с земли, и они с Г. занесли его в дом. Свидетели, присутствующие на месте происшествия, также не показали, что кто-либо другой наносил Г. удары в область головы. Как показала свидетель А., Г., когда пытался поднять Г., пинал последнего по туловищу, а не по голове. Свидетель К. показала, что в доме ее дочери Г., пытаясь поднять лежащего на полу Г., толкал его ногами в области ног.
Новиков Е.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании постоянно менял показания относительно обстоятельств происшедшего, дополняя их новыми подробностями, что суд расценивает как способ защиты, стремление уменьшить степень своей вины и избежать установленной законом ответственности за содеянное.
Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-51) и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) видно, что Новиков Е.В. не говорил в своих показаниях о том, что расцеплял руку Г., схватившего его сожительницу за руку и в это время Г. ударил его по спине. Об этом он стал говорить лишь при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78-83). А о том, что он стал наносить удары деревянным бруском Г. после того, как последний закричал Г. : «Бей его!» Новиков Е.В. в ходе предварительного следствия вообще не говорил. Об этом он стал заявлять только в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что Г. схватил за руку К., а когда он стал вырывать ее руку у Г., получил от последнего удар по спине ничем не подтверждены, так как никто из присутствовавших там свидетелей подобных показаний не давал, в том числе и сама К., которая не говорила, что Г. схватил ее за руку, а показала, что во время ссоры ее оттолкнули.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что смерть Г. наступила не от его действий, а от несвоевременного и неправильного оказания ему медицинской помощи, так как они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что по материалам представлен ного уголовного дела, Г. был доставлен в <адрес> в короткий период времени после обращения родственников потерпевшего в «скорую медицинскую помощь». При поступлении пострадавшего в стационар ему, на основании соответствую щего клинического, инструментального и лабораторного обследования (осмотры невро логом, окулистом /глазное дно/, хирургом, с консультацией по телефону с нейрохирур гом Центра медицины катастроф; рентгенография черепа, люмбальная пункция), был правильно поставлен диагноз «Черепно-мозговая травма. Множественные переломы ко стей свода черепа. Субдуральная гематома справа. Кома 2». В соответствии с наличием у Г. вышеуказанной черепно-мозговой травмы, ему в ЦРБ по жизненным показаниям, в полном объеме было проведено оперативное (двухсторонняя декомпрессионная трепанация черепа с удалением эпи- и субдуральных гематом), а также консервативное (инфузионная, антибактериальная, симптоматическая терапия) лечение, соответствую щее установленному диагнозу.
Доводы защитника о том, что действия Новикова Е.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку со стороны Г. и Г. в адрес подсудимого высказывались угрозы и ему был нанесен удар в спину, то есть имело место нападение, для отражения которого он взял в руки брусок, суд находит несостоятельными, так как ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что со стороны потерпевшего Г. было нападение на Новикова Е.В.. Кроме того, сам Новиков Е.В. в период предварительного следствия изначально не заявлял о том, что со стороны Г. имело место нападение на него и нанесение удара по спине.
Наличие у Новикова согласно заключению экспертизы кровоподтека на спине, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета: как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой ( л.д.143), безусловно не свидетельствует о том, что он был получен в период конфликта и именно от умышленных действий Г., так как ни один из присутствовавших на месте происшествия свидетелей не подтвердил нанесение Г. удара Новикову В.В. по спине, а также сам подсудимый изначально об этом не заявлял, а говорил, что разозлился и ударил Г. сначала рукой, а потом деревянным бруском.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что со стороны Г. имело место нападение на Новикова Е.В., дающее последнему право на необходимую оборону от преступного посягательства, у суда нет оснований считать, что у Новикова Е.В. в период конфликта возникло право на необходимую оборону, пределы которой он превысил.
Следовательно, изложенное опровергает также доводы подсудимого о том, что он наносил удары Г., защищая себя, а также свою жену и родственников, в отношении которых Г., как было установлено, не предпринимал вообще никаких действий, тем более противоправных, и поэтому не было никакой необходимости кого-либо от него защищать.
Поэтому квалификацию действий подсудимого Новикова Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает правильной.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Новиков Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные анамнеза, результаты настоящего исследования, выявившего сохранность личностных качеств, адекватность эмоциональных реакций, сохранность памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. Новиков Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период какого - либо временного психического расстройства он не обнаруживал, в действиях сохранял последовательность и целенаправленность, ориентировку в происходящем, отсутствие продуктивных расстройств и амнезии на тот период времени. В настоящее время Новиков Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Новиков Е. В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально - психологические особенности (зависимость мотивационной направленности от характера ситуации, эгоцентричность установок, эмоциональная неустойчивость, стремление настоять на своём, выраженная потребность в самореализации при склонности к протестным реакциям на обстоятельства, нарушающие его планы, либо на противодействие со стороны окружающих. В межличностных отношениях отмечается общительность, поиски признания, тенденция к доминированию. В конфликтах занимает активную позицию, проявляя внешне обвиняющий тип реагирования) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Признаков повышенных или патологических внушаемости и подчиняемости и склонности к фантазированию у Новикова Е. В. не выявлено. ( л.д. 152-153).
Оснований для иного вывода у суда не имеется, так как в судебном заседании поведение Новикова Е.В. адекватно ситуации: он последовательно дает показания и отвечает на задаваемые участниками процесса вопросы.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Новикову Е.В. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, Новиковым Е.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких.
Преступление он совершил в период испытательного срока, что обязывает суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Новикову Е.В. условное осуждение и за данное преступление лишить подсудимого свободы.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Новикова Е.В.судом учитывается частичное признание вины и раскаяние; противоправное поведение потерпевшего Г., который пришел без приглашения на усадьбу Новикова Е.В., выражался нецензурной бранью, отказываясь уйти по требованию Новикова Е.В., чем спровоцировал конфликтную ситуацию, что послужило поводом для преступления; попытка оказания помощи потерпевшему, выразившейся в том, что Новиков Е.В. совместно с Г. занес его в свой дом и предпринял меры к сообщению о случившемся с ним его родственникам.
Отягчающих обстоятельств в отношении Новикова Е.В. не установлено.
С учетом тяжести совершенного Новиковым Е.В. преступления, а также личности подсудимого, характеризующегося в общем положительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым заявленный иск Г. в сумме <данные изъяты> рубля о взыскании материального ущерба, сложившийся из понесенных ею расходов по оплате за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с похоронами ее сына ( изготовление оградки и памятника - <данные изъяты> рублей, изготовление керамической фотографии- <данные изъяты> рублей, приобретение гроба, креста и других ритуальных принадлежностей - <данные изъяты> рублей, приобретение продовольственных товаров для проведения достойных поминок - <данные изъяты> рублей, а также расходов на ее лечение в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, так как все понесенные в связи с проведением экспертизы, а также похоронами расходы подтверждены соответствующими документами.
В удовлетворении требований о взыскании с подсудимого расходов, понесенных истицей на приобретение для себя лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как согласно представленной выписки из медицинской карты Г. было назначено амбулаторное лечение и назначены соответствующие медицинские препараты по поводу хронического заболевания - остеохондроза в период его обострения, которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что данное заболевание возникло у нее после случившейся с сыном трагедии истицей не представлено, как и не представлено чека на приобретение назначенных ей медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей.
При разрешении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд, учитывая степень вины и материальное положение подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей Г. в связи с потерей <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Новикова Е.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Новикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Новикову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Новикова Е.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественное доказательство - деревянный брусок уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Новикова Е.В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Новиковым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Председательствующий: