Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Краснощеково 24 февраля 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Краснощековский» к Митину Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе СПК «Краснощековский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в предварительном судебном заседании, отказано в иске СПК «Краснощековский» к Митину Е.Д. об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежавшего СПК «Краснощековский» и переданного СПК «Чарыш-Агро» Митину Е.Д. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
СПК «Краснощековский» в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения, подав одновременно апелляционную жалобу. По утверждению заявителя процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, так как решение мировым судье было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но изготовлено и получено конкурсным управляющим СПК «Краснощековской» позднее. До получения решения суда истец не мог подать жалобу, так как не был знаком с доводами, указанными судом в обоснование судебного акта.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Краснощёковский» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
СПК «Краснощековский» в частной жалобе просит это определение отменить и восстановить ему срок на обжалование судебного решения, признав причину пропуска процессуального срока уважительной, ссылаясь на то, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, а изготовленное решение было направлено сторонам, участвующим в деле, позднее. Согласно сопроводительному письму, приложенному к решению суда, решение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, поэтому срок на обжалование следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении срока были направлены в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья в обжалуемом определении неверно сослался на норму ГПК РФ, посвященную порядку подачи надзорной жалобы, а не апелляционной.
Представитель СПК «Краснощековский» в судебное заседание не явился, представил посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Митина Е.Д., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи вынесено в окончательной форме и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя СПК «Краснощековский».
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что по делу выносилась и оглашалась резолютивная часть решения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика Митина Е.Д., пояснившего, что судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и оглашено мотивированное решение, и представитель СПК «Краснощековский» в судебном заседании присутствовал.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма видно, что копия решения суда направлена СПК «Чарыш-Агро», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, в день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанным письмом конкурсному управляющему СПК «Краснощековский» направлялась копия уже вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что причина пропуска заявителем срока на подачу жалобы не является уважительной, суд находит обоснованным.
Указание мирового судьи в определении на ч.4 ст. 112 ГПК РФ, регулирующую порядок подачи надзорной жалобы, является излишним и не может являться основанием для отмены по существу правильного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу СПК «Краснощековский» без удовлетворения.
Председательствующий: