Дело № 11-4/2011
Мотивированное
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Краснощеково 30 марта 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Позднякова В.И.
При секретаре Дьяконовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерстовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шерстовой В.М. к ООО УК «Краснощековские коммунальные системы», ООО «Новострой», ООО «Тепло» о замене трубы в принадлежащей ей квартире, взыскании материального ущерба, производстве перерасчета за нарушение температурного режима, взыскании неустойки, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Шерстова В.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», ООО «Новострой», ООО «Тепло», где просит обязать ООО Управляющую компанию «Краснощековские коммунальные системы», ООО «Новострой» устранить недостатки отопительной системы, восстановить трубы и регистры 34 м. 80 см.; взыскать с ООО «Тепло» за нарушение температурного режима <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; взыскать за испорченный линолеум (или заменить в натуре) сумму <данные изъяты> руб. с виновных ответчиков; взыскать неустойку <данные изъяты> рублей с виновных; взыскать с виновных ответчиков <данные изъяты> руб. за мед помощь; определить вину каждого из ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шерстовой В.М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шерстова В.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым обязать заменить прожженный линолеум 10 кв.м. на новый за счет виновного лица; обязать ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» и ООО «Новострой» заменить верхнюю полиэтиленовую трубу системы отопления на металлическую и установить срок исполнения; установить вину каждого ответчика за не качественное оказание коммунальной услуги по отоплению и, исходя из их вины, взыскать с них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за недопоставленное тепло; взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств при проведении капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.; взыскать затраты на медицинскую помощь в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установить вину каждого и 50000 рублей распределить.
В обоснование апелляционной жалобы Шерстова В.М. ссылается на то, что при проведении ООО «Новострой» и ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» капитального ремонта не была слита вода из труб системы отопления в ее квартире, в результате чего было испорчено 10 кв. м. линолеума на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Она ежемесячно производила оплату за отопление в размере <данные изъяты> рублей, однако данная оплата рассчитана исходя из температуры <данные изъяты> градусов, между тем, согласно актам СЭС, температура в ее квартире составляла <данные изъяты> градусов, и она должна была оплачивать <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек в этой связи ею было излишне уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за зимний период. Кроме того, ею было уплачено <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трубы были отрезаны и тепло не подавалось. За время проведения капитального ремонта состояние ее здоровья ухудшилось, на нервной почве она практически перестала спать, перенесла нравственные страдания, стресс, испытывала чувство обиды, беспомощности, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Шерстова В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенное в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение и пояснила, что просит взыскать сумму за отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье обращалась с требованием об обязании ООО «Новострой» и ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» безвозмездно устранить недостатки в отопительной системе, а именно поставить стальную трубу. Просит взыскать <данные изъяты> рублей за отрезанные 3 метра трубы, неустойку просит взыскать за нарушение температурного режима, расчета неустойки нет, поэтому <данные изъяты> рублей просила взыскать с ООО «Тепло» за предоставление услуг ненадлежащего качества. С решением мирового судьи не согласна, поскольку в решении судья ссылается на протоколы ООО УК «ККС», согласно которым она была согласна на установление труб и не имела претензий, но в данных протоколах не имеется указаний на количество присутствующих и отсутствующих человек на собрании, а также нет ее согласия на установление труб. Дефектного акта по капитальному ремонту нет. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Новострой» заключил договор подряда с ООО УК «ККС», подрядчик должен был провести капитальный ремонт отопительной системы, при этом управляющая компания должна следить за выполнением данных работ и обеспечить необходимые условия для проведения работ, чего не было сделано. Когда устанавливали трубы, был прожжен линолеум, поэтому я просит взыскать с ООО УК «ККС» <данные изъяты> рублей. В решении мировой судья указывает, что перерасчет сделан за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но это не так. На основании актов СЭС и актов температурного режима, она сделала расчет <данные изъяты> руб. - это сумма за недостаточное поступление тепла в квартиру. В решении мировой судья связывает хронические заболевания, указанные в медицинской карте, с возрастом, а также то, что ухудшение данных заболеваний не связано с недостаточной температурой в квартире, с чем она не согласна. Кроме того, на протяжении 2-х лет, она испытывала физические и нравственные страдания из-за бездействия ответчиков. Моральный ущерб также должен быть взыскан со всех ответчиков за их бездействие.
Кроме того, Шерстова В.М. пояснила, что услугу по теплоснабжению ей оказывает ООО «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стала жить в данной квартире, квартира уже была присоединена к системе отопления. За эту услугу она оплачивала в ООО «Тепло». Письменного договора с ООО «Тепло» нет.
В судебном заседании истец Шерстова В.М. от требований в части обязания ООО УК «ККС», ООО «Новострой» устранения недостатков системы отопления и восстановления труб и регистров в 34 м. 80 см., отказалась. Также просила взыскать с ООО «Тепло» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение температурного режима и взыскать со всех ответчиков в федеральный бюджет за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя 50 % от цены иска.
Кроме того, Шерстова В.М. пояснила, что отказалась от производства судебной экспертизы по определению качества ремонта, определению материального ущерба в связи с повреждением линолеума, потому что нет сейчас в этом необходимости. Не желает также назначить судебно-медицинскую экспертизу по определению причинной связи между действиями либо бездействиями ответчиков и ухудшением состояния ее здоровья, так как считает, что показаний врачей достаточно.
Представитель ответчика ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» Кочетов Е.К. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что все виды работ были включены в план капитального ремонта по ходатайству жильцов. Утверждение видов работ и смет производят сами жильцы. Контроль за качеством и выполнением работ ведется собственниками жилья. Подрядчика выбирали сами жильцы. По окончанию работ у жильцов не было замечаний. Жильцы до начала работ были извещены, и у них была возможность подготовиться к проведению работ, в том числе убрать мебель, ковры, линолеум. Не установлено, когда было повреждено имущество и кем из ответчиков. Истец сама настояла на установке регистров отопления, а не батарей. ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» и ООО «Новострой» за свой счет были установлены истцу дополнительные приборы отопления. В процессе выполнения работ никаких жалоб от истца не поступало, поэтому считают, что моральный вред истец не понесла.
Представитель ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» Пылева А.А. в судебном заседании поддержала позицию Кочетова Е.К.
Представитель ООО «Тепло» Ванюшина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что из пояснений истца следует, что проблемы с отоплением возникли после проведения капитального ремонта. Проблем с отоплением в настоящее время она также не испытывает, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между не соблюдением температурного режима и оказанием ООО «Тепло» услуг по отоплению, это подтверждается замерами температур на входе и выходе теплоносителя. Температурный график, по которому подается теплоноситель в дома потребителей, соблюден. Норматив, по которому рассчитывается плата за услугу отопления, рассчитывается на 12 месяцев, услуга отопления оказывается авансом, поэтому оплачивая услугу в период, когда были срезаны трубы отопления, потребитель оплачивает уже потребленную услугу в прошедшем отопительном периоде. Договора между ООО «Тепло» и истцом не существует. Требования о возмещении затрат на медицинские услуги истцом не обоснованы, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и наступившими последствиями. Требования о взыскании неустойки истцом не обоснованы. Требования о взыскании морального вреда не обоснованны, поскольку не установлено, состоят ли они в причинной связи с действиями ответчика. В этой связи она считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд находит апелляционную жалобу Шерстовой В.М. подлежащей удовлетворению частично, в связи с чем, решение мирового судьи, в соответствии со ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит изменению и прекращению в части.
Судом установлено, что истец Шерстова В.М. проживает в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Федеральным законом № 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года (в ред. от 09.03.2010 года), в <адрес> в <адрес> был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома. В результате капитального ремонта была произведена замена, в том числе и трубопроводов отопления из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы.
Металл - пропиленовую трубу на подачу горячей воды истица просит заменить на стальную трубу, поскольку металл - пропиленовая труба не отдает тепло, поэтому в квартире холодно. Истица считает, что этот недостаток безвозмездно должны устранить ответчики - ООО «Новострой» и ООО УК «Краснощековские коммунальные системы».
Согласно вышеназванного закона на проведение сантехнических работ (замену трубопроводов отопления, замену канализационных труб, внутренних трубопроводов водоотведения и т.д.) была составлена смета (т. 1 л.д.108-111).
Данной сметой была предусмотрена замена трубопроводов отопления из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы (п. 19 сметы).
Указанная смета была утверждена собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с утвержденной сметой, в <адрес> производились работы по капитальному ремонту.
Как установлено из показаний представителя ответчика ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» Кочетова Е.К. жильцы дома, в том числе и Шерстова В.М., претензий к установке труб не имели.
Данный довод подтверждается актом о приемке выполненных работ по замене трубопроводов отопления (л.д. 60, п. 19), подписанный от имени жильцов В., которой предоставлены полномочия по контролю выполнения работ и подписания акта выполненных работ собранием собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, также актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Таким образом, замена стальных труб отопления на металл - пропиленовые трубы произошла по воле и с одобрения собственников жилья данного многоквартирного дома.
Работы по капитальному ремонту производились подрядчиком ООО «Новострой» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками жилых помещений также было утверждено решение о выборе подрядчика - ООО «Новострой», решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела у мирового судьи истец Шерстова В.М. отказалась от искового требования к ООО «Новострой», ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» о восстановлении трубы и регистров в 34 м. 80 см. и просила дело в этой части прекратить ( т-2, л.д. 71), однако, мировым судьей процессуального решения в связи с отказом истца от части иска ни в ходе судебного разбирательства, ни при принятии решения по делу, принято не было.
В ходе апелляционного рассмотрения истец Шерстова В.М. отказалась от искового требования к ООО «Новострой», ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» об устранении недостатков в отопительной системе и восстановлении трубы и регистров в 34 м. 80 см.
Процессуальные последствия отказа от иска истцу Шерстовой В.М. были разъяснены.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, производство по делу в части искового требования Шерстовой В.М. ООО «Новострой», ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» об устранении недостатков в отопительной системе и восстановлении трубы и регистров в 34 м. 80 см., подлежит прекращению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» оказывает потребителю Шерстовой В.М. услугу по теплоснабжению, а Шерстова В.М. оплачивает данную услугу. Как установлено судом, письменного договора между сторонами не имеется.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, суд считает установленным, что договорные отношения между ООО «Тепло» и потребителем Шерстовой В.М. возникли ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что ответчиком ООО «Тепло» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялась услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества.
Согласно протоколов измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актов о нарушении температурного режима, составленных представителем ООО УК ККС и Шерстовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Шерстовой В.М. с участием Казакова, В., С., в нарушение требований, изложенных в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, было установлено нарушение температурного режима в квартире Шерстовой В.М.
Таким образом установлено, что нарушение температурного режима в квартире истицы было в течение трех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Перерасчет по уменьшению размера оплаты за коммунальную услугу - отопление, произведенный ответчиком - ООО «Тепло» по требованию Шерстовой В.М., является верным.
При температуре в квартире 16 градусов, ежемесячная оплата должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты>).
Разница между установленной стоимостью услуги в <данные изъяты> руб. и фактической стоимостью составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За три месяца, в течении которых температура была ниже установленной, переплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Однако из пояснения представителя ООО «Тепло» и справки, выданной ООО «Тепло» следует, что потребителю Шерстовой В.М. сделан пересчет на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма засчитана в оплату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеются квитанции об оплате истицей протоколов измерений метеорологических факторов, стоимость каждого протокола составила <данные изъяты> руб.
Согласно указанной выше справки, ответчик ООО «Тепло» также зачел расходы в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуги теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Приборы учета в <адрес> в <адрес> установлены не были.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края №-82 от 24.05.2008 г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепло» в размере 1216 руб. 38 коп.
Решением Совета депутатов Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен норматив потребления для населения Краснощековского сельсовета на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 0, 0302 Гкал в месяц за 1 м2.
В соответствии с расчетом размера оплаты за коммунальные услуги (Приложение№2) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (п. 19), при отсутствии в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: путем умножения общей площади i- того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (м2) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м2) и на тариф на тепловую электроэнергию, установленные в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).
Таким образом, размер оплаты за отопление квартиры Шерстовой В.М. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в месяц течении всего года, а не только отопительного периода.
Однако, мировой судья не учел, что правоотношения сторон в части предоставления услуги по теплоснабжению, кроме норм ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируются и законом РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Тепло» не предоставлено доказательств тому, что температура в квартире Шерстовой В.М., была ниже нормы не по их вине.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнением обязательств по договору энергоснабжения исполнителем ООО «Тепло» был причинен моральный вред потребителю Шерстовой В.М.
В соответствии со ст.1101 п.2 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что сумма в <данные изъяты> руб. будет разумной компенсацией морального вреда. В связи с этим, исковое требование Шерстовой В.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования потребителя об уменьшении размера платы за предоставленную услугу ООО «Тепло» удовлетворило добровольно, в связи с чем нет законных оснований для применения требований п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Что касается требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов на приобретение лекарств из-за того, что в ее квартире было холодно, она находилась на лечении в ДД.ММ.ГГГГ года в хирургическом отделении, в ДД.ММ.ГГГГ года терапевтическом отделении <адрес>. В результате холода ее состояние здоровья ухудшилось. Кроме этого, по морозу она ходила на судебные заседания, перенесла дополнительные расстройства, стрессы, что также привело к обострению заболеваний, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истицей не представлено доказательств того факта, что в результате предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО «Тепло» либо действий других ответчиков: ООО УК «Краснощековские коммунальные системы», ООО «Новострой», ее состояние здоровья ухудшилось, что привело к затратам по покупку лекарств. Ухудшение состояния здоровья, лечение и, как следствие, затраты на приобретение лекарств, наступило в связи с обострением хронических заболеваний, возникших задолго до событий, связанных с ремонтом дома и отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. и связаны с возрастными изменениями истицы.
Данный вывод мирового судьи подтвержден показаниями свидетеля Л., работающей врачом - <данные изъяты> в <адрес>, которая была допрошена в судебном заседании, а также показаниями врача - <данные изъяты> М., врача - <данные изъяты> О., показания, которых были оглашены в судебном заседании.
Показания свидетелей подтверждают, что Шерстова В.М. периодически на протяжении длительного времени обращалась за лечением по поводу хронических заболеваний, таких как остеохондроз, энцефалопатия сплошного генеза 1 и 2 степени, фалорингит, гипертония, является инвалидом 2 группы. Неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении с этими заболеваниями. Данные заболевания являются возрастными. Обострения возникают независимо от времени года. Возникновение и обострение этих заболеваний не связанны с недостаточной температурой в квартире, ухудшение здоровья происходит в связи с возрастом Шерстовой В.М.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции был допрошен свидетель Т., который показал, что ранее работал врачом терапевтом МУЗ «<адрес>» и наблюдал Шерстову В.М. Она страдает хроническим пелонифритом, ишимической болезнью сердца с нарушением ритма, атеросклерозом. Заболевания Шерстовой длительные и с возрастом идут к ухудшению, заболевания были приобретены ею до ДД.ММ.ГГГГ года. Обострения могут появиться от холода и стресса.
В судебном заседании истцу Шерстовой В.М. было предложено назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу по определению причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и обострением ее заболеваний, однако от назначения экспертизы истец отказалась, мотивируя тем, что показаний врачей для доказательства вины ответчиков достаточно.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд считает, что и в части данного искового требования мировой судья пришел к правильному выводу.
Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Судом установлено, что в апелляционной жалобе указаны требования - обязать заменить прожженный линолеум 10 кв.м. на новый, за счет виновного лица; обязать ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» и ООО «Новострой» заменить верхнюю полиэтиленовую трубу системы отопления на металлическую и установить срок исполнения; установить вину каждого ответчика за некачественное оказание коммунальной услуги по отоплению и, исходя из их вины, взыскать с них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за недопоставленное тепло; взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств при проведении капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., не заявленные мировому судье, в связи с чем, данные обстоятельства исследованию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тепло» в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,
решил:
Апелляционную жалобу Шерстовой В.М. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шерстовой В.М. к ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», ООО «Новострой», ООО «Тепло» о замене трубы в принадлежащей ей квартире, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с ООО «Тепло», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Шерстовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Тепло» в местный бюджет - бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в части заявленного требования об обязании ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», ООО «Новострой» устранить недостатки в отопительной системе, восстановить трубы и регистры 34 метра 80 см., прекратить в связи с отказом истца от заявленного искового требования.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, не допускается.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Поздняков
Копия верна
Судья В.И. Поздняков