Дело №-11 -05/2011 Мотивированное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 марта 2011 года с.Краснощеково Краснощековский районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И. При секретаре Дьяконовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АгроРесурс» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Краснощековский» к Максимову С.И., ООО «АгроРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Установил: СПК «Краснощековский» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Максимову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №), КПП №, номер основного ведущего моста №, ссылаясь на то, что между ним и СПК «Чарыш-Агро» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» передал СПК «Чарыш-Агро» имущество, в том числе тракторы в количестве 55 единиц. Согласно сведениям, предоставленным государственной инспекцией Согласно решению <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было признано не заключенным, то есть у СПК «Чарыш-Агро» не возникло право собственности на переданные ему по данному соглашению тракторы, и распоряжаться ими он не был правомочен, а значит, у Максимова С.И. незаконно находится трактор, принадлежащий СПК «Краснощековский». Первичным владельцем данных тракторов является СПК «Краснощековский», дальнейшее отчуждение производилось по соглашению о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку техника в СПК «Чарыш-Агро» передавалась безвозмездно, то согласно ст. 302 ГК РФ, она может быть истребована от любого владельца. Кроме того, между СПК «Чарыш-Арго» и Максимовым С.И. сделок по отчуждению трактора не заключалось. Документы, на основании которых произошла передача трактора Максимову С.И., не могут охарактеризовать действия сторон как сделку, направленную на отчуждение трактора. Документы, на основании которых происходила перерегистрация трактора, не содержат достаточной информации для идентификации техники: акт приема-передачи составлен без номера и даты, отсутствуют указания на номерные агрегаты трактора,. Ответчик, не только не является добросовестным приобретателем, но и не является приобретателем вообще. Спорное имущество выбыло из владения СПК «Краснощековский» без его согласия и волеизъявления, в этой связи это имущество, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, может быть истребовано у ответчика. Кроме того, поскольку соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было признано не заключенным, то по правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. В этой связи истец просит истребовать из незаконного владения Максимова С.И., трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №), КПП №, номер основного ведущего моста №. По ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование истца было удовлетворено. В апелляционной жалобе представитель ответчика- генеральный директор ООО «АгроРесурс» Пулкова И.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении искового требования, при этом ссылается на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, и то обстоятельство, что привлечение в судебном заседании в качестве ответчика ООО «АгроРесурс» не основано на законе. Мировым судьей не учтено, что трактора как такового нет, он разобран на запчасти. Мировой судья не правильно применил нормы исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требования должно быть отказано. В судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки неизвестна месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Максимов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Представитель 3-го лица СПК «Чарыш-Агро» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Чарыш-Агро» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> суда Алтайского края. Представители ответчика ООО «АгроРесурс» Пупкова И.В. и Мыльников А.В. в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «АгроРесурс», суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка <адрес> подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №-10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно, к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» было заключено соглашение о погашени задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не являются свидетельством о выбытии спорного имущества помимо воли истца. Воля сторон была подтверждена письменным соглашением. В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» передал СПК «Чарыш-Агро» имущество, в том числе тракторы, в количестве 56 единиц, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №), КПП №, номер основного ведущего моста №, включительно. Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученный в рамках указанного соглашения, СПК «Чарыш-Агро», в соответствии с решением общего собрания пайщиков СПК «Чарыш-Агро» на основании договора купли-продажи передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, Максимову С.И. который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал данный трактор ООО «АгроРесурс». Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителей ответчика; соглашением о погашении задолженности пут передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро»; протоколом заседания внеочередного общего собрания членов СПК «Краснощековский» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения общего собрания СПК «Чарыш-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Максимову С.И. <данные изъяты>; выпиской из приказа СПК «Чарыш-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Максимову С.И. трактора <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимов С.И. за трактор <данные изъяты> оплатил СПК «Чарыш-Агро» <данные изъяты> рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимов С.И. передал в собственность покупателю 000 «АгроРесурс» трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №. Согласно решения <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требование СПК «Краснощековский» по иску СПК «Краснощековский» к ООО «АгроРесурс» об истребовании из чужого незаконного владения 39 единиц техники, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Данными судебными решениями законность владения СПК «Чарыш-Агро» техникой, полученной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена. В соответствии с ч.З ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. СПК «Краснощековский» по указанному делу являлся стороной, и в силу ч.З ст.61 ГПК РФ, не может оспаривать сделку в виде соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит- к выводу, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании, собственником трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, номер основного ведущего моста №, есть ООО «Агроресурс», являясь добросовестным приобретателем, а СПК «Краснощековский» собственником истребуемого имущества не является. Установленное судом обстоятельство, что собственником спорного трактора на момент рассмотрения дела в судебном заседании, является ООО «АгроРесурс», является и основанием для отказа СПК «Краснощековский» в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом же, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не было представлено доказательств своего права на спорный трактор. Кроме того, представителем ответчика ООО «АгроРесурс» в судебном заседании было заявлено требование о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности необходимо считать от даты соглашения ДД.ММ.ГГГГ, и просил по этому основанию отказать в удовлетворении искового требования. В письменном возражении представитель истца указал, что начало течения срока исковой давности необходимо определять с того момента, когда СПК «Краснощековский» узнал о месте нахождения трактора. О том, что трактором владеет ООО «АгроРесурс» выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просил исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что соглашение между СПК «Краснощековский» СПК «Чарыш-Агро» о погашении задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого ДД.ММ.ГГГГ, было заключено ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» и передал СПК «Чарыш-Агро» тракторы в количестве 56 единиц, в том числе и спорный трактор. Таким образом, если СПК «Краснощековский», считает, что ДД.ММ.ГГГГ, отчуждением имущества, в том числе трактора <данные изъяты>, по соглашению между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро», были нарушены его права, он имел право с этого же дня обратиться в суд за защитой нарушенного права. Место нахождение передаваемого имущества и его владельца было известно. Само соглашение тому подтверждение. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности, по заявленному требованию истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд признает несостоятельной ссылку представителя истца в той части, что конкурсному управляющему СПК «Краснощековский» стало известно о месте нахождения трактора только в судебном заседании 19 октября 2010 года, поэтому, с этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности, по той причине, что конкурсный управляющий - это должностное лицо СПК «Краснощековский», а юридическому лицу СПК «Краснощековский», являющемуся истцом по делу, об отчуждении имущества, в том числе спорного трактора, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, имущество выбыло из СПК «Краснощековский» согласно его воле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является еще одним основанием для отказа в удовлетворении искового требования. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, согласно цене иска в <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд, Решил: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК «Краснощековский» к Максимову С.И., ООО «АгроРесурс» об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №), КПП №, номер ведущего моста №, отменить. Принять по иску новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении искового требования СПК «Краснощековский» к Максимову ФИО9, ООО «АгроРесурс» об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №), КПП №, номер ведущего моста №, отказать за необоснованностью. Взыскать с СПК «Краснощековский» в местный бюджет- бюджет муниципального образования Краснощековский сельсовет Краснощековского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.И. Поздняков
гостехнадзора Алтайского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Максимовым
С.И. числится трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель
№), КПП №, номер основного ведущего моста №,
принадлежащий ранее СПК «Краснощековский» и переданный в СПК «Чарыш-Арго» в
рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трактор был передан Максимову
С.И. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
деле в качестве ответчика было привлечено ООО «АгроРесурс», однако, из числа
ответчиков Максимов С.И. исключен не был.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «АгроРесурс»,
истец просил истребовать из незаконног"о владения ООО «АгроРесурс» трактор ЮМЗ-6Л,
ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель №), КПП №,
номер основного ведущего моста №.