Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснощеково                                                                     05 июля 2011 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового П.З. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи судебного участка Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск частично удовлетворен,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Мозговой П.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации, <данные изъяты> отделением № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Выдача кредита согласно пункту 3.2 указанного договора производится по заявлению Заёмщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита.

Указанная сумма единовременного платежа была им уплачена при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к указанной норме закона, ущемляют установленные законом права потребителей.

Также он считает, что с целью увеличения доходности Банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита, он не имел возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, так как договором предусмотрена выдача кредита после удержания данного единовременного платежа. Осознание факта обмана со стороны Банка и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых ему услуг причинило нравственные страдания.

Просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ответчика в пользу Мозгового П.З. взыскан уплаченный за ведение ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд пришел к неправильному выводу, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», тогда как согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытые и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором; взимание комиссии производилось банком в соответствии с нормами специального банковского и гражданского законодательства, которыми взимание такой комиссии не запрещено; на дату предъявления иска и рассмотрения дела судом обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением в связи с полным погашением истцом кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позиция суда, удовлетворившего требования о признании недействительным условий прекращенного договора, является ошибочной, противоречащей содержанию и смыслу гражданского законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора, является правильным.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, данным Положением также не предусмотрено несение заемщиком каких-либо дополнительных затрат при получении кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

      В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании указанной нормы названного Федерального закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий) этим указанием не определяется.

Из п.п.3.1, 3.2 кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита обусловлена открытием банком ссудного счета заемщику.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Данная норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат     сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ее ничтожности.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости правоотношениям, складывающимся в гражданском обороте, статьей 18 ГК РФ, предусмотрена возможность признания недействительной лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка по заключению кредитного договора, предусматривающего обязанность банка или иной кредитной организации (кредитора) предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты, могла быть     совершена и без включения условия об открытии и ведении ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор потребительского кредитования СБ России является типовым, с заранее определенными условиями, а значит , как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, п. 3.1 договора в той части, в которой предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает его права потребителя, так как денежные средства взимаются за осуществление банком своих обязанностей, и поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, банк при этом не предоставляет клиенту никаких дополнительных услуг, то установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита являются безосновательными, в силу чего условие кредитного договора в части взимания платы с заемщика за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита, является ничтожным, так как противоречит закону.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку ставят в зависимость получение кредита от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона и тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

При определении размера компенсации морального вреда судом, определившим размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей, были учтены положения ст.1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <данные изъяты> отделения №- без удовлетворения.

Председательствующий