Дело №11-9/2011 Изготовлено 24 октября 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснощеково 18 октября 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н., при секретере Максимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торичнева Н.Ю. к Мартынову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, встречному иску Мартынова В.В. к Торичневу Н.Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Мартынова В.В. на решение мирового судьи судебного участка Краснощековского района, УСТАНОВИЛ: Торичнев Н.Ю. обратился в суд с иском к Мартынову В.В. о Мартынов В.В. предъявил встречный иск к Торичневу Н.Ю. и просил взыскать с Торичнева Н.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный источником повышенной опасности, указывая, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло на дороге, имеющей сужение за счет моста через <адрес>, где имеются указатели о сужении дороги, а также знак преимущества движения, что само по себе призывает водителя к повышенному вниманию. Кроме того, движение происходило в условиях недостаточной видимости по гололеду со скоростью около 70 км/ час, что увеличивало риск ДТП. В результате наезда автомобиля под управлением Торичнева Н.Ю. на Решением мирового судьи судебного участка удовлетворен иск Мартынов В.В. указанное решение обжаловал в апелляционном В судебное заседание не явился представитель привлеченной к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика страховой компании - общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Торичнева Н.Ю. поддерживает, против исковых требований Мартынова В.В. возражает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании Мартынов В.В. доводы жалобы поддержал и Он занимается табунным коневодством, разводит лошадей для сдачи на мясо. Лошади у него пасутся круглый год. Пастьба лошадей на территории Акимовского сельсовета не организована,так как,лошадей держат четыре хозяина,и все четыре табуна не могут находиться вместе потому, что в каждом табуне есть свой вожак, и они могут друг друга убить. Он сам смотрит за своими конями, проверяет их в течение дня, гоняет на водопой, подвозит корм, но постоянно с ними не находится. Его в администрации сельсовета вызывали за коней, а также предлагали пастбища для коней возле границы с землями <адрес>, но гонять туда лошадей не стали, так как в той стороне пасли КРС. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром выгнал лошадей и направил в сторону своего сенокоса, который он уже длительное время арендует. Этот участок находится в стороне трассы, где произошло ДТП. До места пастьбы он лошадей не провожал. Своей вины в происшедшем ДТП он не видит, а считает виновным водителя автомобиля, который должен следить за дорогой и смотреть по сторонам. Автомобиль является источником повышенной опасности, а в движение автомобиль приводит водитель, который несет полную ответственность за происходящее. Водитель должен проверить транспортное средство перед выездом и следить не только за дорогой, но и обращать внимание на обочины. Кювет там есть только с правой стороны перед самой речкой. Лошадь будет видно из кювета, так как она высокая. Согласно экспертизе тормозной путь этого автомобиля при его массе и наличии двух пассажиров должен составить 61 м, но его вообще не было, хотя Торичнев Н.Ю. в суде утверждает, что тормозил. В схеме места ДТП, которую Торичнев Н.Ю. подписал, также тормозной путь не отображен, значит, его действительно не было, что может свидетельствовать о неисправности тормозной системы. Эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой запрещена. Торичнев Н.Ю., пояснил, что он и его брат покидали автомобиль на дороге без присмотра. По его мнению лошадь не могла причинить повреждения автомобилю на заднем багажнике, поэтому считает, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены во время данного ДТП. Поэтому с иском Торичнева Н.Ю. он не согласен, а на своих исковых требованиях настаивает, просит взыскать причиненный ему ущерб. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Торичнев Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что он согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Встречный иск Мартынова В.В. не признает, так как считает виновным в ДТП Мартынова В.В., который должен следить за своими животными, если он их разводит. Лошади должны содержаться только под присмотром или в специальных огороженных местах, а у Мартынова В.В. они ходили безнадзорно. С заявленной Мартыновым суммой он также не согласен, так как не был предупрежден истцом о том, что он собирается забить лошадь. Оценивали лошадь также без него. Мартынов В.В. говорит, что передавал через руководство брату, чтобы приезжали смотреть лошадь. Он считает, что Мартынов В.В. мог позвонить ему сам, так как он оставлял свой телефон участковому К.Н.И. Кроме того, Торичнев Н.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00 часов он поехал из <адрес> в <адрес> чтобы отвезти брата Т.Ю.Ю. на работу в ООО «<данные изъяты>». На улице было темно, луны не было, и он ехал с включенными фарами автомобиля со скоростью примерно 70 км/час, хотя разрешенная скорость на том участке 90 км/час. Знаков, ограничивающих скорость движения, там не было. Перед мостом через <адрес> произошло столкновение с лошадью. Там стоит знак «Сужение дороги». Дорога была чистая, без гололеда и освещалась фарами, было также видно обочины, но что происходит за обочинами он не видел из-за высокой трассы и оврагов по обеим сторонам дороги. Не доезжая примерно 30 м до моста, перед автомобилем на дорогу с левой стороны выскочили кони. Первый конь успел перебежать дорогу, а во второго он «врезался». За ним бежал еще третий конь, и если бы он повернул влево, то столкнулся бы с ним. Когда он увидел на дороге коней, расстояние до них было не более 10 м. Он сразу же нажал на тормоз, повернул влево, а затем сразу вправо, чтобы не «врезаться» в третьего коня, но у него не хватило запаса времени и расстояния, чтобы машина полностью остановилась перед лошадью. Лошадь ударилась в правую стойку автомобиля, после чего, как он предполагает, головой ударила багажник. От удара лошадь не падала, потом ходила по обочине. Повреждений на ней он не видел. Когда приехали сотрудники МЧС, весь табун уже отошел от дороги. Он не считает себя виновным в ДТП, так как ехал с разрешенной скоростью. По сторонам он не смотрел, так как у него не было такой возможности, он смотрел на дорогу. Если бы были хорошие дороги, он мог бы смотреть по сторонам. Правил дорожного движения он не нарушал. Сотрудники ГИБДД в его действиях нарушений ПДД не установили. После столкновения с лошадью автомобиль они с братом оставляли на дороге примерно на 20 минут и уезжали на попутном транспорте в <адрес>, откуда позвонили в милицию. Предварительно он включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак сзади автомобиля, а когда возвратился, все было на месте. При составлении схемы ДТП тормозной путь сотрудники ГИБДД замерять не стали, пояснив, что это не страховой случай и поэтому замерять ничего не нужно, а также пояснили, что Мартынова В.В. на место ДТП вызывать не нужно. В результате ДТП у автомобиля била повреждена правая стойка, помяты правая дверь, капот, разбиты правая боковая фара и стекло, а также была вмятина на заднем багажнике. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра вне населенного пункта в непосредственной близости от трассы <данные изъяты> в районе моста через <адрес> в темное время суток находились принадлежащие Мартынову В.В. лошади, оставленные без надзора, три из которых, выскочив на дорогу, создали помеху для движения транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> № под управлением Торичнева Н.Ю., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Последний, управляя указанным транспортным средством в условиях ограниченной видимости, не выбрал скоростной режим с учетом дорожной обстановки, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на животное (лошадь). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, лошадь была травмирована, что впоследствии привело к ее вынужденному забою. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб,, стоимость услуг по оценке -<данные изъяты> руб.. Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Мартынова В.В. судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП лошади вороной масти возрастом 2 года 6 месяцев, принадлежащей Мартынову В.В., также были причинены повреждения: в области крестца на правой стороне рана, проникающая в мышечную ткань с кровоподтеком по скакательному суставу до голени; в области правой голодной ямки рана, проникающая в брюшную полость длиной 15 см с кровоподтеком до нижней части туловища; в области правого глаза ссадина с потерей волосяного покрова, опухоль глаза. Наблюдается хромота на правые конечности, хвост в области репицы окровавлен вследствие выкидыша. Согласно справки, выданной главным зоотехником Краснощековского райсельхозуправления стоимость взрослой рабочей кобылы второй половины беременности мясной породы составляет <данные изъяты> рублей. Из талона к приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ООО «<данные изъяты> приобрело у Мартынова В.В. 1/2 туши коня на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ущерба от вынужденного забоя лошади составляет <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Краснощековский» и ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на место ДТП, происшедшее на автодороге <данные изъяты>, где составлял схему места ДТП. Раз тормозной путь на схеме не отображен, значит его не было. Исходя из повреждений на автомобиле, которые находились с правой стороны, следов конских копыт и нахождения табуна коней на левой стороне от дороги, он пришел к выводу, что кони перебегали дорогу с правой на левую сторону, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Все повреждения на автомобиле были свежими, но как они могли образоваться на задней крышке багажника, он не знает. Свидетель ФИО6 показал, что он как инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Краснощековский» после передачи ему административного материала отношении Торичнева Н.Ю. после ДТП брал объяснения с собственника лошади Мартынова В.В., который ему пояснил, что утром выпустил лошадей на свободное и пастбище и только на следующий день узнал, что произошло ДТП. В отношении Торичнева Н.Ю. им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД, так как по данному пункту не предусмотрена административная ответственность. Судя по схеме ДТП столкновение автомобиля с лошадью произошло в зоне действия знака «Сужение дороги». Данный знак также призывает водителя к повышенному вниманию. Знаков ограничения скорости движения в том месте нет. Водитель должен двигаться только по своей стороне, но в определенной ситуации для предотвращения ДТП либо для объезда препятствия, в случае отсутствия встречного транспорта может выезжать на встречную полосу, в том числе и пересекать сплошную линию, и это не будет расцениваться как нарушение ПДД, Если выскакивает лошадь, водитель конечно должен принять меры для маневрирования. Свидетель П.А.А. пояснил, что он, исполняя обязанности командира отделения пожарной части ГУ ОФПС № по Алтайскому краю, выезжал на место ДТП, происшедшее с участием автомобиля и лошади с целью сфотографировать повреждения автомобиля и оказать помощь пострадавшим. Медицинская помощь там никому не понадобилась. Судя по конским следам и местом нахождения коней он сделал вывод, что кони перешли дорогу справой на левую сторону. Кроме того, повреждения у автомобиля были также все с правой стороны. Свидетель Б.И.В. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника по общим вопросам. Т.Ю.Ю. находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов В.В., у которого не было связи с Торичневым Н.Ю. через него обратился к брату последнего Т.Ю.Ю., чтобы тот передал брату, что нужно забрать мясо лошади, которую он сбил, так как у него мясо не приняли. Он всё это пояснил Т.Ю.Ю., на что тот ответил, что мясо им не нужно, а нужны деньги для восстановления автомобиля. Свидетель Т.Ю.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его брат Торичнев Н.Ю. повез его на работу в ООО «<данные изъяты>». На улице было темно, как ночью, дорога освещалась фарами автомобиля. Ехали со скоростью около 70 км/час. Перед мостом через <адрес> недалеко от поворота в <адрес> с левой стороны на дорогу выскочили два или три коня. Он закричал брату, что на дороге кони, и произошло столкновение с одной из лошадей. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, так как Торичнев Н.Ю., когда увидел лошадей, повернул влево в сторону встречной полосы, но удара избежать не удалось. Одну лошадь они автомобилем «подрезали», когда уходили от столкновения, поэтому она попала на правую сторону. Повреждения у автомобиля были с правой стороны спереди и сзади на багажнике. Как оказались повреждения на заднем багажнике он не знает, может лошадь лягнула, но до аварии багажник был целый. Торичнев Н.Ю. предпринимал попытку тормозить, но почему не было тормозного пути, он не знает. Свидетель М.Т.А.- глава администрации <данные изъяты> показала, что в имеющихся правилах содержания домашних животных не оговорено отдельно о содержании лошадей. У Мартынова В.В. в хозяйстве имеются лошади, КРС, птица. На него поступали жалобы от соседей относительно бродячих коней, в связи с чем его вызывали в администрацию сельсовета на беседы. Скот у населения должен находиться под присмотром: либо хозяин должен сам пасти своих животных, либо пастух. Зимой скот должен находиться в загоне. Выпас животных должен производиться в отведенных для этого местах. Хозяевам лошадей предлагали землю для пастьбы, но они пасти там их не стали. У всех хозяев, в том числе и у Мартынова В.В., лошади ходят за селом по степи. На Мартынова В.В. жаловались жители, что его лошади потравили сенокос за пределами села. Согласно с правки, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета, видно, что в ЛПХ Мартынова В.В. имеются лошади в количестве <данные изъяты> голов. В соответствии с пунктами 3,4,6 Правил содержания домашних животных и птиц на территории <данные изъяты> сельсовета, утвержденных постановлением Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяин, имеющий на своем подворье домашних животных и птиц, отвечает за их содержание; выпас домашних животных и птиц должен быть в отведенных для этого местах; хозяин домашних животных не должен оставлять без присмотра домашних животных и птиц, которые мешают движению транспорта. При таких обстоятельствах суд считает, что имеется вина Мартынова В.В. в случившемся ДТП, поскольку ответчик в нарушение Правил содержания домашних животных на территории Акимовского сельсовета оставил своих лошадей без присмотра, в результате чего они оказались на проезжей части дороги и создали помехи для движения транспортных средств, приведшие к ДТП. Оценивая действия истца по первоначальному иску как водителя автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к следующему. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия ( п. 1.2 ПДД РФ). В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ в не населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах- не более 90 км/час. В судебном заседании Торичнев Н.Ю. пояснил, что двигался со скоростью 70 км/час. Свидетель Т.Ю.Ю. также показал, что его брат ехал со скоростью примерно 70 км/час. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, если резерв расстояния, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, составлял 5-10 м, то водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь, так как не успевал даже среагировать на опасность. Вместе с тем, указанный вывод эксперта противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Как показали в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец Торичнев Н.Ю. и свидетель Т.Ю.Ю., водитель Торичнев Н.Ю., увидев на дороге лошадей, стал тормозить и предпринял попытку к маневрированию, повернув автомобиль влево, в сторону встречной полосы, с целью избежать наезда на лошадь. Следовательно, Торичнев Н.Ю. вопреки указанному выводу эксперта, среагировать на опасность успел. Согласно ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд находит вывод эксперта о том, что Торичнев Н.Ю. в сложившейся дорожной ситуации не успевал среагировать на опасность, противоречащим установленным в суде обстоятельствам. Согласно заключению названной экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения. Исходя из исследованных в суде обстоятельств дела, суд считает, что истец Торичнев Н.Ю., двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью, не выполнил в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, в частности состояние дороги и сужение дороги в связи с наличием на пути моста через <адрес>; темное время суток, не позволяющее видеть происходящее за обочинами дороги и ограничивающее видимость в направлении движения; и соответственно этому не избрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. К такому выводу суд пришел, исходя, прежде всего из показаний Торичнева Н.Ю., который в судебном заседании пояснил, что было очень темно, т. к. луны не было; во время движения он по сторонам не смотрел, а смотрел на дорогу; по сторонам можно было бы смотреть, если бы были хорошие дороги. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль находится на своей полосе движения, тормозной путь на схеме не отображен. Как следует из пояснений Торичнева Н.Ю. сотрудники ГИБДД, составлявшие схему места ДТП, на его вопрос почему они не замеряют тормозной путь ответили, что это не нужно, так как случай не страховой. При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает справедливым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Мартынова В.В. - в <данные изъяты> %, Торичнева Н.Ю. - в <данные изъяты>%. В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая установленное судом соотношение вины Мартынова В.В. и Торичнева Ю.Ю., заявленные каждым суммы подлежат уменьшению с учетом степени вины каждого из них. При определении суммы ущерба, причиненного Торичневу Н.Ю., повреждением автомобиля, суд принимает за основу размер ущерба, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Доводы ответчика Мартынова В.В. о том, что повреждения на заднем багажнике автомобиля не могли быть причинены в результате столкновения автомобиля с его лошадью судом во внимание не принимаются так как доказательств этому Мартыновым В.В. не представлено. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, исключить либо подтвердить возможность образования повреждений на двери задка автомобиля <данные изъяты> в результате данного ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью установить механизм наезда. В заключении автотовароведческой экспертизы указано, что для того, чтобы установить все ли технические повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № могут быть отнесены к давности получения ДД.ММ.ГГГГ, если не все, то какие ранее, а какие позднее, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном виде непосредственно после ДТП, в связи с чем эксперт сообщает о невозможности дать заключение. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, составивший схему места ДТП, где перечислил имевшиеся на автомобиле технические повреждения, все повреждения были свежими. Свидетель Т.Ю.Ю. также показал, что до ДТП автомобиль не имел никаких повреждений, задний багажник также был целый. Таким образом, заявленные Торичневым Н.Ю. сумма подлежит уменьшению с учетом степени его вины: в возмещение материального ущерба - до <данные изъяты>.), расходы по оплате юридической помощи - до <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - до <данные изъяты>.). Заявленные Мартыновым В.В. суммы подлежат уменьшению ч с учетом степени его вины: в возмещение ущерба - до <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы по оплате автотовароведческой экспертизы согласно квитанции - до <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 89 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины : с Мартынова В.В. в пользу Торичнева Н.Ю. - <данные изъяты> рублей, с Торичнева Н.Ю, в пользу Мартынова В.В. - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, 362, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка Краснощековского района от 05 мая 2011 года отменить. Исковые требования Торичнева Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова В.В. в пользу Торичнева Н.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Мартынова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Торичнева Н.Ю. в пользу Мартынова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Н. Веденеева
возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов
утра он ехал со своим братом Т.Ю.Ю. на автомобиле <данные изъяты>,
регистрационный знак <данные изъяты> по трассе со стороны <адрес> в сторону
<адрес>. Было темное время суток. Он ехал по правой стороне
дороги со скоростью около 70 км/час. Неожиданно из кювета на дорогу
выскочил табун лошадей, и произошло столкновение автомобиля с
лошадью, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость
которых согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб. Сумму ущерба
он просит взыскать с собственника лошадей Мартынова В.В., которого он
считает виновным в причинении ему материального ущерба, поскольку
принадлежащие последнему лошади в ночное время безнадзорно бродили в
непосредственной близости от проезжей части, находясь, как пояснил
ответчик, на свободных выпасах.
принадлежащую ему лошадь вороной масти в возрасте 2 года 9 месяцев
последняя была травмирована, что привело к выкидышу плода,
вынужденному забою и причинению ущерба в указанной сумме, так как
согласно справки стоимость взрослой рабочей кобылы второй
половины беременности составляет <данные изъяты> рублей, а им в
скотоприемный пункт сдана только часть туши лошади на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается приемной квитанцией, а остальная часть туши утилизирована в связи с утратой в результате травм потребительской ценности.
Торичнева Н.Ю. к Мартынову В.В. и с последнего взыскано: ущерб в
сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.,
расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и услуг адвоката-
<данные изъяты> руб., в иске Мартынова В.В. к Торичневу Н.Ю. о взыскании,
суммы ущерба отказано.
порядке, указав в жалобе, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права, не учтены требования ч.1 ст.
1079 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность владельца источника
повышенной опасности (в данном случае автомобиля) возместить вред
причиненный таким источником, если не владелец не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме
того, несмотря на то, что он не был уведомлен о времени и месте
проведения оценки ущерба в результате повреждения автомобиля и не;
был согласен с определенным размером ущерба, суд счел это не"
существенным и взыскал с него сумму ущерба, определенную
оценщиком. Просит решением мирового судьи отменить и разрешить
дело по существу.
пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, определенной отчетом об
оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту
поврежденного при ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так как
считает ее завышенной. О времени и месте проведения оценки ущерба он
уведомлен не был и при осмотре автомобиля оценщиком не
присутствовал, о чем он и его представитель также заявляли в суде
первой инстанции, но суд счел это несущественным, указав, что данный
факт не состоит в причинно-следственной связи с установлением суммы
ущерба, и он (ответчик) не был лишен возможности самостоятельно
определить сумму ущерба. Он с этим не согласен, так как такой возможности у него не имеется, поскольку автомобиль находится у
Торичнева Н.Ю.. На место ДТП его не приглашали, и поврежденный
автомобиль он не видел. О происшедшем ДТП ему стало известно около
12 часов дня от участкового инспектора ФИО4, а затем к нему
приехали Торичнев Н.Ю. со своим братом, которые сообщили, что его
(Мартынова В.В.) лошадь запрыгнула на капот их автомобиля, лягнула
дверь и ударила машину сзади. Он не согласен, что все повреждения
автомобилю истца причинены в результате ДТП, в частности багажник
автомобиля сзади не мог быть поврежден лошадью, которая ударилась в
переднюю часть автомобиля. Как пояснил Торичнев Н.Ю., машина после
ДТП оставалась на дороге без присмотра, пока они с братом ездили в
село. Примерно в 14 часов он ездил на место ДТП, где видел на дороге
осколки разбитого стекла, кровь, но машины там уже не было. Осмотрев
дорогу, он пошел к табуну лошадей, которые ходили недалеко от дороги,
и погнал их домой. У одной из лошадей на правом боку был большой
кровоподтек и травмирована нога, она отставала от табуна. Дома он
загнал травмированную лошадь в отдельный загон и пригласил
ветеринара, который, осмотрев лошадь, сказал, что ее нужно забить, так
как у нее внутреннее кровоизлияние, и она не выживет. В крупе лошади
был прокол, а в области голодной ямки - проникающий разрез длиной 15
см, в области глаза была ссадина. Ветврач также пояснил, что лошадь
была жеребая, но после удара у нее произошел выкидыш. В связи с
праздничными днями он не мог сразу сдать лошадь, а сдал ее только ДД.ММ.ГГГГ. Всю правую сторону туши ему вернули, так как она
была воспаленная от ушибов и негодная на мясо. Для сдачи лошади он
брал справки из сельсовета и от ветврача, без которых животных на
забой не принимают. А затем обратился в управление сельского хозяйства,
где ему дали справку о стоимости лошади. Он передавал брату
Торичнева Н.Ю. через представителя его работодателя что будет забивать
лошадь и что при желании они могут присутствовать.