Дело № ***
Изготовлено **.**.****. года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
С.Краснощеково **.**.****. года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюк С.М., Пупковой И.В. к СПК «Краснощековский» о признании приобретенного имущества недвижимостью и признании на него права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Костюк С.М., Пупкова И.В. обратились в суд с указанным иском к СПК «Краснощековский», ссылаясь на то, что актом описи и ареста имущества от **.**.****. года, составленным судебным приставом-исполнителем Медведевой А.В. на основании исполнительных документов о взыскании с СПК «Краснощековский» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате был наложен арест на имущество должника: конструкцию в виде ******, не рабочее оборудование ******, строение в виде ******, строение в виде ******, ******, строение в виде ****** ( 2 шт.), ******, корпус ****** из железобетонных арок, строение в виде ******, расположенных в пос. ******.
**.**.****. года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в указанный акт описи и ареста имущества, в котором сказано, что в связи с отсутствием у СПК «Краснощековский» правоустанавливающих документов на арестованное имущество, у последнего нет права на данное имущество как на объекты недвижимости, однако это не лишает его права собственности на строительные материалы, из которых сложены включенные в акт описи и ареста конструкции. В связи с этим в указанном акте строение в виде ****** ( 2 шт.) названо как строительный материал, сложенный в виде ******, ****** - как строительный материал, сложенный в виде ******, корпус ****** из железобетонных арок - как строительный материал, сложенный в виде корпуса ****** из железобетонных арок, строение ****** - как строительный материал, сложенный в виде ******, строение ****** - как строительный материал, сложенный в виде ******.
Указанное арестованное имущество по поручению судебного пристава-исполнителя было оценено специалистом-оценщиком ******, после чего изъято судебным приставом-исполнителем у должника и **.**.****. года передано на реализацию ******, которым часть арестованного имущества, а именно: ******, ******, ******, ****** по договору купли-продажи арестованного имущества от **.**.****. года было продано Костюк С.М., что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****. года.
Оставшаяся часть переданного ****** на реализацию арестованного имущества в связи с отсутствием на него покупательского спроса была предложена судебным приставом-исполнителем взыскателям по заработной плате Н.., Ч.М., Ч.А., Д., Ч.Л., Ч., П., Б., С., П.Л.,Ф. и в связи с их согласием было передано им постановлением от **.**.****. года : Н - строительный материал, сложенный в виде ******; Ф.- строительный материал, сложенный в виде ******. Остальным указанным взыскателям строительный материал, сложенный в виде ******, передан в долевую собственность: П. - ******%, С.- ******%, Ч. - ******%, Ч.- ******%, Ч.М.- ******%, Ч.А.- ******%, Д.- ******%, Б.- ******%, П.- ******%.
В дальнейшем указанные лица продали полученное последними от судебного пристава-исполнителя имущество по договорам купли-продажи от **.**.****. года: Н., Ф. - П.. П., Б., С., П.Л. продали свои доли в праве собственности на имущество в виде ******, составляющие в сумме ******%, П... Ч.М., Ч.А., Д., Ч., Ч. продали свои доли в праве собственности на имущество в виде ******, составляющие в сумме ******%, Костюк С.М..
Кроме того, у СПК «Краснощековский» были приобретены земельные участки под приобретенными объектами, право собственности на которые по согласованию сторон было зарегистрировано на Пупкову И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 № *** и 22 № ***.
В связи с тем, что техническая документация на указанные объекты недвижимости отсутствует, просили признать ******, ******, ******, ******, расположенные на земельных участках с кадастровыми № ***, № ***, № ***, объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности: ****** и ****** - Костюк С.М., ****** строительной площадью ****** кв. м - Пупковой И.В., ****** строительной площадью ****** кв.м - на праве общей долевой собственности Пупковой И.В. и Костюк С.М., определив размер долей Пупковой И.В. - ******%, Костюк С.М. - ******%.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Калясин Е.В. в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения против иска, в которых иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков и извещенные судебными повестками Б., П.Л., Ч.М., Ч.А., Д., Ч., Х. - по неизвестной причине, С. просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Повестка на имя Н. возвращена в суд с отметкой «адресат умер».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Истица Костюк С.М. в судебном заседании **.**.****. года заявила о своем отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части ее исковых требований прекращено определением суда от **.**.****. года.
Истица Пупкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в **.**.****. году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК «Краснощековский» задолженности по заработной плате в пользу ****** СПК, в рамках которого был наложен арест на имущество СПК, находящееся в ******, в том числе на строение в виде ******, ****** из железобетонных арок и ******. Затем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, в котором указывалось, что в связи с отсутствием документов на указанное арестованное имущество, они не могут являться объектами недвижимости. Поэтому они были указаны как строительный материал, сложенный в виде ******, и строительный материал, сложенный в виде корпуса ****** из железобетонных арок. Оценка данного имущества по поручению судебного пристава-исполнителя производилась специалистом-оценщиком ****** как строительный материал. После оценки арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в ****** у которого часть имущества была куплена Костюк С.М., а оставшаяся часть в связи с отсутствием покупательского спроса была передана в счет задолженности по заработной плате ****** СПК «Краснощековский» Н., Ч.М., Ч.А., Д., Ч., Х., П., Б., С., П.Л.,Ф., которые по договорам купли продажи продали данное имущество ей. Таким образом, она приобрела: у Н.- строительный материал, сложенный в виде ******, у Ф. - строительный материал, сложенный в виде ****** у Ч.М., Ч.А., Д., Ч., Х., П., Б., С., П.Л.- строительный материал, сложенный в виде ****** из железобетонных арок, в долях, составляющих в сумме ******% данного строительного материала. После того, как указанное имущество было ею выкуплено, там также оставался скот СПК.
Она просит признать перечисленное имущество недвижимостью, поскольку в последнее время производился ремонт данных объектов, которые функционируют, и признать за ней право собственности на ****** строительной площадью ****** кв.м, ****** строительной площадью ****** кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № ***; на долю в размере ******% ****** строительной площадью ****** кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № ***. Она не знает закон, на основании которого возможно признать спорное имущество недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности, но эти объекты находятся на том же месте и функционируют как объекты недвижимости, и если их перенести, они потеряют ******% своих качественных характеристик.
Ответчица Фролова Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что эти объекты не могут быть объектами недвижимости, так как они передавались судебным приставом-исполнителем в счет задолженности по заработной плате как строительный материал. У нее была задолженность в сумме ****** рублей. Она могла тогда разобрать то, что ей передали, на строительный материал. Но к ней приехали Пупкова И.В., ****** К. и кассир СПК с ведомостью по заработной плате. Они передали ей деньги в размере суммы долга по зарплате. Она расписалась за получение денег в ведомости, а также расписалась в договоре, который не читала, и что в нем написано - не знает. Она думала, что продает переданное ей имущество - строительный материал, сложенный в виде телятника, обратно СПК «Краснощековский». Право собственности на переданное ей имущество она не оформляла.
Ответчица П. в судебном заседании иск также не признала и пояснила, что в то время она уже в СПК «Краснощековский» не работала, но там оставалась невыплаченная ей заработная плата. От судебных приставов она получила уведомление о том, что ей передано имущество СПК в счет задолженности по заработной плате. Когда она пришла в службу судебных приставов, ей объяснили, что это имущество может быть продано за зарплату. Она написала заявление о своем согласии на продажу имущества. Потом к ней приезжала Пупкова И.В. и она расписалась у нее в ведомости на зарплату, получив деньги в переделах ****** рублей, а также бегло прочитала договор купли-продажи, но что было в нем написано - не помнит. Она продавала часть переданного ей строения в виде телятника, которое никогда не видела и право собственности на него не оформляла.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - начальник отдела судебных приставов Краснощековского района Бочарова О.А.в судебном заседании пояснила, что она затрудняется определиться с мнением относительно исковых требований Пупковой И.В. и просит разрешить их по усмотрению суда. **.**.****. года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника СПК «Краснощековский» о взыскании с него задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, был произведен арест имущества СПК, в том числе арест наложен на строение в виде ******, ******, ******. **.**.****. года судебным приставом-исполнителем Медведевой А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, где указывалось, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на арестованное имущество и отсутствием его государственной регистрации, оно не может являться объектами недвижимости. Поэтому данное имущество было записано как строительный материал, сложенный в виде: ******, ******, ******. Оценка данного имущества производилась как строительного материала, его утилизационной стоимости. По ранее действующему закону «Об исполнительном производстве» было возможно продавать такое имущество как строительный материал. Работники СПК, которым было передано указанное арестованное имущество в счет задолженности по заработной плате, могли бы его разобрать, так как передавалось оно взыскателям как строительный материал.
Из письменных возражений представителя СПК «Краснощековский»- конкурсного управляющего Калясина Е.В. следует, что требования истцов о признании права собственности наования истицы о признании права собственности еля сПК "материал.го утилизационной стоимости. ****** СПК,в т приобретенные ими строительные материалы как на объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, так как истцы приобрели у работников кооператива принадлежавшие ранее СПК «Краснощековский» здания и сооружения, переданные при проведении исполнительного производства работникам кооператива в счет задолженности по заработной плате, как строительные материалы, что усматривается из актов приема-передачи, отчета об оценке имущества. Их реализация судебными приставами велась для целей дальнейшего разбора, поэтому прав истцов на купленные как строительные материалы объекты, как на недвижимое имущество возникнуть не могло. При передаче судебными приставами объектов как строительных материалов взыскателям права на земельные участки, находившиеся под ними, к ним не перешли. По условиям передачи имущества передача прав на землю не оговаривалась. Оценка имущества выполнена без учета стоимости земельных участков.
Для признания права собственности на данные объекты необходимо наличие прав на земельный участок, так как согласно ст. 222 ГК РФ при признании права собственности решающее значение имеет вопрос о наличии права, в данном случае права собственности на землю, так как право собственности на здание, сооружение может быть признано только за тем лицом, кто законно владеет землей, имеет право на нее.
В обоснование иска имеется ссылка на договор купли-продажи земельных участков между СПК «Краснощековский» и Пупковой И.В. от **.**.****. года. Однако решением мирового судьи судебного участка Краснощековского района от **.**.****. года удовлетворен иск СПК «Краснощековский» о признании указанного договора купли-продажи недействительным, а определением суда апелляционной инстанции от **.**.****. года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, истица Пупкова И.В. приобрела у работников кооператива Н., Ч.М., Ч.А., Д., Ч., Х., П., Б., С., П.Л.,Ф. принадлежавшие ранее СПК «Краснощековский» ******, ****** и части (******%) ******, переданные последним судебным приставом-исполнителем в счет задолженности по заработной плате в связи с невозможностью их реализации, как строительные материалы, что следует из актов приема-передачи, отчета об оценке имущества, договоров купли-продажи.
Кроме того, из отчета об оценке № *** утилизационной стоимости объектов недвижимости СПК «Краснощековский» видно, что согласно описания объектов оценки ****** имеет значительные разрушения в нижней части и требует капитального ремонта; южная часть ******, здание требует капитального ремонта; конструктивные элементы ******, представляющего собой каркас из железобетонных арок и нижнего ряда железобетонных ребристых плит, имеют значительные разрушения.
В этой связи заслуживают внимания доводы представителя СПК «Краснощековский» о том, что реализация указанного имущества судебными приставами велась для целей дальнейшего разбора, и прав истицы на купленные как строительные материалы объекты, как на недвижимое имущество, возникнуть не могло. При передаче судебными приставами объектов как строительных материалов взыскателям права на земельные участки, находившиеся под ними, к ним не перешли. По условиям передачи имущества передача прав на землю не оговаривалась. Оценка имущества выполнена без учета стоимости земельных участков.
Для признания права собственности на данные объекты необходимо наличие прав на земельный участок, так как согласно ст. 222 ГК РФ при признании права собственности решающее значение имеет вопрос о наличии права, в данном случае права собственности на землю, так как право собственности на здание, сооружение может быть признано только за тем лицом, кто законно владеет землей, имеет право на нее.
Ссылка Пупковой И.В. в исковом заявлении в обоснование иска на договор купли-продажи земельных участков, заключенный с СПК «Краснощековский», а также регистрацию на основании данного договора права ее собственности на земельные участки, на которых расположено спорное имущество, и соблюдение тем самым требований п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст.552 ГК РФ, определяющих, как указано в заявлении, единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, является несостоятельной, так как решением мирового судьи судебного участка Краснощековского района от **.**.****. года, оставленным без изменения определением Краснощековского районного суда от **.**.****. года, указанный договор от **.**.****. года признан недействительным, и решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах исковые требования Пупковой И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пупковой И.В. к СПК «Краснощековский» о признании приобретенного имущества недвижимостью и признании на него права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий