Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Краснощеково **.**.****. года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Фреер Т.А.
При секретаре Никитиной Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Шениберга В.Б. к Управлению Пенсионного Фонда России в ****** районе о признании права на досрочную пенсию по старости,
установил:
Шениберг В.Б. обратился в суд с указанным требованием ссылаясь на то, что он работал в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в ****** райобъединении «******» в период с **.**.****. года по **.**.****. года - ****** лет ****** месяцев ******; в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в совхозе «******» в период с **.**.****. года по **.**.****. года - ****** год ****** месяцев ****** дней; в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** № *** - ****** месяцев ****** день; в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** № *** треста «******» - ****** года ****** месяцев ****** дней; в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** - ****** года ****** месяца ****** дней; в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года ****** - ****** года ****** месяцев ****** дней; в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года в ******» - ****** месяца ****** день, т.е. на работах с тяжелыми условиями труда. По достижении возраста ****** лет при страховом стаже ****** лет и при стаже работы более ****** лет ****** месяцев на работе с тяжелыми условиями труда у него возникло право на досрочную пенсию по старости.
**.**.****. года он обратился в Управление ПФР в ****** за назначением досрочной пенсии по старости, но ему было отказано по тем основаниям, что указанные им периоды работы не могут быть зачтены в специальный стаж по той причине, что он не смог документально подтвердить факт работы на аппарате ручной сварки. Однако в УПФР он представил такие доказательства, и просит установить в судебном порядке, что он в указанные периоды работал на аппарате ручной сварки, и, соответственно, признать за ним право на досрочную пенсию по старости с **.**.****. года, т.е. со дня его первого обращения в УПФР в ******.
Представитель Управления ПФР в ****** Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из трудовой книжки Шениберга В.Б. видно, что он в оспариваемые периоды работал ******, однако характер работы, а именно то, что он работал на аппаратах ручной сварки, ни при обращении в УПФ, ни в предоставленный ему трехмесячный срок, Шениберг В.Б. не представил. В связи с этим ему было отказано в назначении досрочной пенсии.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении характера работы для подтверждения льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, свидетельские показания не могут быть приняты как средство доказывания.
Позднее, уже при рассмотрении иска в судебном заседании, Шениберг В.Б. представил письменные документы, подтверждающие, что в период с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** он работал качестве ******, занятого на резке и ручной сварке, и по данному периоду работы у УПФР нет спора с Шенибергом В.Б.
Определением суда от **.**.****. года в качестве ответчика по делу привлечен СПК «******», представитель которого в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий СПК «******» К. извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, причину неявки не сообщил, в этой связи суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ пенсия на льготных условиях назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.
Списком № *** «производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от **.**.****. года предусмотрена работа в качестве ******, занятого на резке и ручной сварке.
Отказывая Шенибергу В.Б. в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия документального подтверждения периода работы, дающего право на зачет стажа как льготного, Управление ПФР в ****** действовало правомерно, поскольку Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФР от 4 октября 1961 года № 190, установлено, что при исчислении льготного стажа в органах, назначающих трудовую пенсию, значение имеет только подтверждение его документально. Документально указанный истцом стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту, Шениберг В.Б. в УПФР не подтвердил.
Вместе с тем, из копии трудовой книжки истца видно, что с **.**.****. года по **.**.****. года он работал ****** в ******».
Из Справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, выданной ОАО районное предприятие материально технического и сервисного обеспечения «******», переведенной с соблюдением требований закона с украинского языка на русский **.**.****. года, видно, что Шениберг В.Б. работал в ******» с **.**.****. года по **.**.****. года ****** разряда ручной сварки.
Из информационной справки, выданной ОАО «******» видно, что ОАО «******» с **.**.****. года является правопреемник ****** объединения «******».
Из копии трудовой книжки истца видно, что в период с **.**.****. года по **.**.****. года он работал ****** в совхозе «******»; в период с **.**.****. года по **.**.****. года в качестве ******»; с **.**.****. года по **.**.****. года в качестве ******».
Из архивной справки, выданной архивным отделом администрации ****** № *** от **.**.****. года, видно, что Шениберг В.Б. согласно имеющихся приказов, работал в совхозе «******», затем, после реорганизации совхоза, - в КП «******», и после реорганизации КП - в ТОО «******» ******.
Свидетели Ч., К. пояснили в судебном заседании, что автоматических сварочных аппаратов в совхозе «******», в КП «******», и ТОО «******» никогда не было: ни в период работы Шениберга В.Б., ни после.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., работавший в ******, пояснил, что действительно в период с **.**.****. года по **.**.****. год, а также ранее этого периода и после него, в сельхозпредприятиях ******, и в целом во всех предприятиях района, никогда не использовались автоматические сварочные аппараты.
Из справки № *** от **.**.****. года, выданной ******, видно, что Шениберг В.Б. работал в период с **.**.****. года по **.**.****. года в качестве ****** занятого на резке ручной сварки.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Б. пояснила, что период работы с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** треста «******» ******, занятым на резке ручной сварке, подтвержден документально, в связи с чем данный период работы как льготный, ответчик признает доказанным.
Из копии трудовой книжки истца видно, что с **.**.****. года по **.**.****. года он работал ****** в ПМК № *** треста «******»; с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** СПМК № *** треста «******» ******; с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** СПМК треста «******» ******.
Вместе с тем, из указанных выше записей видно, что, работая ****** в ПМК № *** треста «******»; в ****** СПМК № *** треста «******», в ****** СПМК треста «******», Шениберг В.В. работал на одном рабочем месте - на ****** участке, и выполнял одну и туже работу - ******.
Из архивной справки № *** от **.**.****. года, выданной архивным отделом ******, можно сделать вывод, что трест «******» с **.**.****. года переименован в трест «******».
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период с **.**.****. года по **.**.****. года истец Шениберг В.Б. работал в различных СПМК и ПМК, но относящихся к одному тресту - сначала «******», затем «******», работал на одном рабочем месте - ****** участке, и выполнял одну и туже работу - ******, занятого на резке и ручной сварке.
Свидетель А. показал в судебном заседании, что он работал вместе с Шенибергом В.Б. в ****** СПМК, ****** СПМК, ****** была ручная.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что в указанные истцом периоды он, работая ******, был занят на резке и ручной сварке металла, т.е. он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более ****** лет ****** месяцев.
Учитывая, что
- истец Шениберг В.Б. достиг возраста ****** лет;
- страховой стаж у него составляет более ****** лет;
- решением Управления ПФР в ****** от **.**.****. года № *** в стаж, дающий право на досрочную пенсию, включены периоды работы, в общей сложности, продолжительностью ****** год ****** месяцев ****** дня;
- настоящим решением суда включен в специальный стаж период работы, продолжительностью более ****** лет ****** месяцев, суд находит требование Шениберга В.В. о признании за ним права на досрочную пенсию по старости подлежащим удовлетворению.
Утверждение представителя ответчика о том, что исковые требования Ч., рассматриваемые в судебном заседании, не могут быть удовлетворены по той причине, что в силу ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» судом при установлении характера работы для подтверждения льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, свидетельские показания как средство доказывании, суд находит противоречащими Конституции Российской Федерации и другим законам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Действительно, Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ в пункт 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2010 года, в части того, что характер работы при подсчете страхового стажа показаниями свидетелей не подтверждается.
Однако, Конституционный Суд РФ Постановлением от 29 января 2004 года № 2-П, установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично».
Также, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в числе прочего, могут быть получены из показаний свидетелей.
На момент рассмотрения настоящего дела данная норма закона является действующей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на назначение пенсии по старости досрочно в связи с выработкой им требуемого льготного стажа работы.
Вместе с тем, в судебном заседании истец не доказал, что при обращении его в УПФР в ****** **.**.****. года, и в последующий трехмесячный срок, им были предоставлены в УПФР все необходимые документы, подтверждающие его специальный стаж. В связи с чем его требование о признании за ним права на назначение пенсии с **.**.****. года, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Шенибергом В.Б. периоды его работы:
1. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в ******» в период с **.**.****. года по **.**.****. года - ****** лет ****** месяцев ******;
2. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в совхозе «******» в период с **.**.****. года по **.**.****. года - ****** год ****** месяцев ****** дней;
3. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке с **.**.****. года по **.**.****. года в ПМК № *** - ****** месяцев ****** день;
4. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года в СПМК № *** треста «******» - ****** года ****** месяцев ****** дней;
5. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года в ****** СПМК - ****** года ****** месяца ****** дней;
6. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года КП «******» - ****** года ****** месяцев ****** дней;
7. в качестве ****** занятого на резке и ручной сварке в период с **.**.****. года по **.**.****. года в ТОО «******» - ****** месяца ****** день.
Признать за Шенибергом В.Б. право на досрочную пенсию по старости с **.**.****. года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****. года.