Дело № ***
Изготовлено **.**.****. года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Краснощеково **.**.****. года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Фреер Т.А.
при секретаре Дьяконовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СПК «Победа» на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
СПК «Победа» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что **.**.****. года судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района Плешковым М.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника. Согласно данному акту описи и аресту было подвергнуто здание зерносклада расположенное в ****** ****** «б», и мехток ******, расположенный в ****** ****** «в», оцененные судебным приставом-исполнителем по ****** рублей каждое.
В качестве представителя должника в акте описи и ареста указан Ч., который полномочий на представление должника СПК «Победа» не имеет. В данном акте Ч. также указан как хранитель имущества, хотя предусмотренный законом договор охраны арестованного имущества с ним на момент описи и ареста заключен не было.
Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере ****** рублей, в то время как оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. По состоянию на **.**.****. года остаточная стоимость арестованного имущества значительно выше. Так, остаточная стоимость только мехтока ****** составляет ******. В акте описи и ареста указан склад из бутобетона. Из перечня основных средств СПК «******», учитываемых на балансе предприятия по состоянию на **.**.****. года, видно, что из ****** складов ****** бревенчатых, ****** - разобранные здания (стоимость ****** рублей и ****** рублей), из ****** оставшихся не видно, какой из них из бутобетона, на из этих трех складов даже самая невысокая стоимость - ****** рублей, т.е. сумма по исполнительным документам значительно меньше стоимости арестованного имущества.
Имущество арестовано в пользу взыскателей Б., Ч., П., К., однако представителем СПК «Победа» предоставлялись документы судебному приставу-исполнителю о погашении долга перед Б.
В этой связи СПК «Победа» просит отменить акт описи и ареста имущества должника от **.**.****. года.
В судебном заседании представитель СПК «Победа» по доверенности Ванюшина Т.В. доводы жалобы поддержала
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что **.**.****. года им был наложен арест на здание зерносклада и мехток, не являющиеся собственностью СПК «Победа», но находящееся в его фактическом владении. Документов, удостоверяющих право собственности СПК «Победа» на указанные объекты, нет, но СПК владел этими объектами, пользовался и распоряжался им как собственными.
В отделе судебных приставов Краснощековского района имеется несколько исполнительных производств в отношении СПК «Победа», на **.**.****. года задолженность по ним составляла более ****** рублей, в том числе: перед Ч. - ****** руб., П. - ****** руб., К. - ****** рублей. Цену арестованного имущества он в акте ставил примерную, и в случае не согласия с данной оценкой, оценка может проводиться специалистом-оценщиком. Ч. назначен хранителем арестованного имущества, т.к. он арендует данные объекты. Договор охраны с Ч. на хранение арестованных объектов заключен **.**.****. года, поскольку ****** и ******, где заключается договор, находятся в значительном отдалении друг от друга.
Арест на зерносклад и мехток был наложен только для исполнения исполнительных документов, указанных в акте описи и ареста от **.**.****. года, т.е. о взыскании заработной платы в пользу Ч. - ****** руб., Ч. - ****** руб., К. - ****** руб.; в отношении Б. (****** рублей) исполнительный лист был исполнен.
Представленный в судебное заседание реестр взыскателей СПК «Победа» по сводному исполнительному производству № *** от **.**.****. года на **.**.****. года, является документом фиктивным, т.к. на момент возбуждения указанного сводного исполнительно производства в него были объединены два исполнительных производства: № *** о взыскании с СПК «Победа» в пользу Ч. ****** рублей и № *** от **.**.****. года о взыскании с СПК «Победа» в пользу ****** № *** суммы в ****** рублей ****** копейки. В дальнейшем к данному водному исполнительному производству не было присоединено ни одно исполнительное производство, все исполнительные производства исполнялись самостоятельно. Постановления о присоединении исполнительных производств о взыскании с СПК «Победа» заработной платы в пользу Б. от **.**.****. года, в пользу Ч. от **.**.****. года, в пользу П. от **.**.****. года, в пользу К. от **.**.****. года, т.е. тех исполнительных производств, которые указаны в акте описи и ареста, он фактически не выносил, а составил их тексты **.**.****. года перед выездом для проведения описи и ареста зерносклада и мехтока.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района Плешковым М.В. **.**.****. года был составлен акт описи и ареста имущества должника - СПК «Победа». Данное исполнительное действие было проведено, как указано в акте описи и ареста имущества от **.**.****. года, в рамках сводного исполнительного производства № ***, взыскателями по которому являются Б., Ч., П., К., должником - СПК «Победа». По данному акту описи и аресту было подвергнуто имущество СПК «Победа», а именно здание зерносклада, расположенное в ****** ****** «б», и мехток ******, расположенный в ****** ****** «в», оцененные судебным приставом-исполнителем по ****** рублей каждое.
При составлении акта описи и ареста имущества присутствовали понятые и Ч., который указан в данном акте как «должник, иное лицо, а также третье лицо, которому на хранение оставлено арестованное недвижимое имущество».
В соответствии с ч.1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
По смыслу указанной нормы закона, а также учитывая, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого им на хранение, наличие упомянутого договора на момент назначения хранителя недвижимого имущества обязательно.
Указанный в акте описи и ареста имущества в качестве представителя должника Ч., представителем СПК «Победа» не являлся.
Из представленных документов видно, что договор охраны с Ч. на хранение арестованных объектов заключен по истечении длительного времени - **.**.****. года, после фактического привлечения Ч. к хранению арестованного имущества, и уже после первоначального судебного рассмотрения данного спора, т.е. настоящий договор является формальным и не может служить целям, определенным законом «Об исполнительном производстве».
Кроме того, по мнению суда, назначая Ч. вопреки требованиям закона хранителем арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем были существенно нарушены права и законные интересы должника тем, что, как пояснили в судебном заседании и представитель СПК «Победа» и судебный пристав-исполнитель, Ч. арендует в СПК «Победа» именно то имущество, на которое наложен арест, в связи с чем суд должен считать его лицом, заинтересованным в аресте и последующей реализации спорного имущества.
Как установлено в настоящем судебном заседании опись и арест указанного в акте недвижимого имущества произведен только для исполнения исполнительных документов: о взыскании заработной платы в пользу Ч. - ****** руб., П. - ****** руб., К. - ****** руб., Б. - ****** рублей, при этом сведения о выплате заработной платы Б. на момент составления акта описи и ареста у судебного пристава-исполнителя уже имелись Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляла всего ****** рублей.
Судебный пристав-исполнитель Плешков М.В. пояснил, что арест на зерносклад и мехток был наложен только для исполнения исполнительных документов, указанных в акте описи и арест от **.**.****. года, т.е. о взыскании заработной платы в пользу Ч. - ****** руб., Ч. - ****** руб., К. - ****** руб., в отношении Б. исполнительный лист был уже исполнен. Представленного в судебное заседание реестра взыскателей СПК «Победа» по сводному исполнительному производству № *** от **.**.****. года, на **.**.****. года не существовало, т.к. в сводное исполнительное производство № *** от **.**.****. года включены всего два исполнительных производства: № *** о взыскании с СПК «Победа» в пользу Ч. ****** рублей и № *** от **.**.****. года о взыскании с СПК «Победа» в пользу ****** № *** суммы в ****** рублей ****** копейки. В дальнейшем к данному водному исполнительному производству не было присоединено ни одно исполнительное производство, все исполнительные производства исполнялись самостоятельно. Постановления о присоединении исполнительных производств о взыскании с СПК «Победа» заработной платы в пользу Б. от **.**.****. года, в пользу Ч. от **.**.****. года, в пользу П. от **.**.****. года, в пользу К. от **.**.****. года, т.е. тех исполнительных производств, которые указаны в акте описи и ареста, судебным приставом-исполнителем не выносились, судебный пристав-исполнитель составил данные постановления перед совершением описи и ареста склада и мехтока.
Кроме того, у суда есть основания полагать, что при определении оценки имущества должника, указанного в акте описи и ареста, судебным приставом-исполнителем его стоимость существенно занижена, поскольку в соответствии с перечнем основных средств СПК «Победа» по состоянию на **.**.****. года остаточная стоимость арестованного мехток ****** составляет ****** рубль.
Из восьми зерноскладов, включенных в перечень основных средств СПК «Победа» на **.**.****. года, три зерносклада бревенчатые, два зерносклада (№ *** являются разобранными зданиями (обе стороны заявили об этом в судебном заседании), какой из трех оставшихся зерноскладов выполнен из бутобетона установить в судебном заседании не удалось, но самая малая стоимость из них зерносклада в ****** рублей.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из материалов дела, задолженность СПК «Победа» перед взыскателями по исполнительным производствам, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на имущество, составила ****** рублей, в то время как остаточная стоимость арестованного имущества составила не менее ****** рубль, то есть стоимость арестованного имущества гораздо больше задолженности.
Таким образом, акт описи и ареста составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан законным, в связи с чем, арест имущества, указанного в данном акте, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу СПК «Победа» на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Акт описи и ареста имущества от **.**.****. года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района Плешковым М.В. признать незаконным, и отменить арест имущества, указанного в данном акте, принадлежащего СПК «Победа»:
- здание зерносклада, длиной ****** м., шириной ****** м., (строение из бутобетона) по адресу: ****** «б» ******;
- мехток ****** по адресу: ******, ****** «в».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий