Дело № 2-272/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Краснощеково 07 сентября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
с участием прокурора Краснощековского района Будянского П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснощековского района, обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» об обязании обеспечить безопасную эксплуатации. ГТС,
У С Т А Н О В И Л:
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, ссылаясь на то, что В Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил акт проверки Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о ип^мчии на территории <адрес> опасного, бесхозяйного гидротехнического сооружения на реке Вторая Выдриха у <адрес> в <адрес>.
Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Р. совместно с государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора П., при участии главного специалиста по экологическим вопросам Краснощековского управления по сельскому хозяйству З., ведущего специалиста <адрес> ФИО5 гидротехническое сооружение на реке <данные изъяты> у <адрес> состоит из плотины земляной, насыпной, автоматического водосброса, расположенного в теле плотины, аварийного водосброса из стальных труб в <данные изъяты> нитки. Длина сооружения напорного фронта составляет <данные изъяты> м, объем сооружения <данные изъяты> млн.куб.м, площадь <данные изъяты> га, максимальная глубина <данные изъяты> м.
На момент проверки разрушен низовой откос ГТС на протяжении <данные изъяты> м.
По результатам обследования специалистами сделан вывод о том, что
гидротехническое сооружение на реке <данные изъяты> у <адрес> в
<адрес> ограниченно работоспособное
(неудовлетворительный уровень безопасности), опасное. В случае разрушения
ГТС произойдет нарушение транспортного сообщения между <адрес> и
районным центром, а также переполнение расположенного ниже
водохранилища на реке <данные изъяты> у <адрес>, что приведет к
затоплению населенных пунктов <адрес> и <адрес> <адрес>.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение на реке <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> признано бесхозяйным имуществом. На администрацию Краснощековского района возложена обязанность поставить указанное сооружение на учет в качестве бесхозяйного имущества, определить организацию, ответственную за эксплуатацию.
Возложение указанных обязанностей на администрацию Краснощековского района, не освобождает ее от принятия конкретных мер по обеспечению безопасного состоянии гидротехнического сооружения, т.е. по исполнению полномочий, закрепленных ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст. 43 ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении мелиорации земель, размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по обеспечению водохозяйственного баланса и экономному использованию вод, охране земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий.
Статьей 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде,
значительные материальные потери и нарушение условии жизнедеятельности людей.
В соответствии с п.п. 7, 21 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу пп. «г», «е», «з» п. 2 ст. 11 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
При этом мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, должны проводиться заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны (ст. 7 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Таким образом, администрация Краснощековского района обязана организовать и осуществить необходимые мероприятия по защите населения и территории Краснощековского района от возможной чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории района опасного гидротехнического сооружения.
Во исполнение решения <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Краснощековского района заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аграрник» об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества.
В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Аграрник» принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности сооружения на реке <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, под которой понимается приведение имущества в состояние пригодное для использования по назначению и поддержания в таком состоянии. ООО «Аграрник» обязано производить текущий, капитальный ремонт переданного имущества (п. 2.5.5 договора), а администрация района обязуется осуществлять необходимые действия по
включению затрат на исполнение обязательств по оплате услуг ООО «Аграрник» в бюджет района (п. 2.2.1 договора).
Таким образом, администрация Краснощековского района, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аграрник», определила фактического исполнителя работ по обеспечению безопасного состояния ГТС, закрепив за собой вопросы финансирования необходимых для этого мероприятий.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14, п.п. 1 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.
В силу ст.ст. 139, 140 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, администрация Краснощековского района должна обеспечить финансирование решения указанных вопросов местного значения, отнесенных законом к ее компетенции, а также определенных в договоре с ООО «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичные права закреплены в ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам в сфере охраны окружающей среды отнесены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, а также обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Не принятие органом местного самоуправления, а также ООО «Аграрник» мер по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС на реке <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> нарушает вышеназванные конституционные права неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской. Согласно ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и законы.
При этом частью 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная и централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Таким образом, законодателем на прокурора возложена обязанность от имени Российской Федерации требовать исполнения Конституции РФ, федеральных законов, установленных ими гражданских прав всеми
организациями, предприятиями, гражданами, применяя весь комплекс способов защиты этих прав.
Российская Федерация является правовым государством и, следовательно, обязана обеспечить гражданам охрану их прав и интересов, а также гарантировать эффективные способы восстановления этого права, в том числе, путем судебной защиты.
Любой опасности угрозе жизни и здоровью должно противопоставлять право на судебное обжалование, которое гарантирует проверку деятельности лиц, нарушивших это право или ставящих его под угрозу, и защиту от произвольного ограничения этого права.
Сложившаяся ситуация создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы РФ, что служит основанием для предъявления к органам местного самоуправления исковых требований.
Просит в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации обязать администрацию Краснощековского района, общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» организовать и осуществить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>:
- произвести ремонт низового откоса на протяжении <данные изъяты> м;
- организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС.
В судебное заседание не явились представитель ответчика - ООО «Аграрник» и представители третьих лиц : Южно-Сибирского управления Ростехнадзора и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом последним представлен письменный отзыв, в котором заявлено о согласии с исковыми требованиями прокурора.
Прокурор Краснощековского района Будянский П.А., участвующий в деле по поручению Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что по результатам обследования гидротехническое сооружение на р. <данные изъяты> у <адрес> опасное. В случае его разрушения может произойти затопление сел <адрес> и <адрес>.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ГТС было признано бесхозяйным имуществом, и на администрацию Краснощековского района была возложена обязанность поставить указанное сооружение на учет, определить организацию, ответственную за экслуатацию. Была найдена эксплуатирующая организация - ООО «Аграрник», с которой администрацией Краснощековского района был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аграрник» обязуется обеспечить сохранность и безопасную эксплуатацию бесхозяйного имущества, производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества, а администрация района обязуется осуществлять финансирование.
В соответствии с ФЗ «Об общих принципах органзации местного самоуправления» и ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к вопросам местного значения муниципального района, поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территорий муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. То есть они должны обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, для чего нужно организовать и осуществить следующие мероприятия: произвести ремонт верхового откоса плотины и организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС. Он не уполномочен уточнять и разграничивать требования, которые в исковом заявлении не разграничены относительно каждого ответчика. О необходимости уточнения исковых требований он сообщал природоохранному прокурору, но тот их не уточнил. Он лишь может сказать, что из условий договора видно, что на администрации Краснощековского района лежит обязанность по финансированию, а на эксплуатирующей организации - обязанность по ремонту и сохранности ГТС. В финансово-хозяйственную деятельность администрации прокуратура вмешиваться не может.
Ему неизвестно были ли уведомлены администрация Краснощековского района и ООО «Аграрник» об обнаружении неполадок на ГТС и направлялось ли им предписание о необходимости их устранения. В тексте искового заявления ссылок на это нет.
Представитель ответчика- администрации Краснощековского района Емельянова О.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что акт обследования ГТС, на который ссылается прокурор, в администрацию Краснощековского района не поступал, и о том, что данное ГТС является опасным и существует угроза подтопления сел, стало известно только из искового заявления, поэтому спросить с ООО «Аграрник» за ненадлежащее состояние ГТС не представлялось возможным. Обычно в таких ситуациях проверяющими направляется предписание об устранении недостатков с указанием срока исполнения. Но такого предписания ни в администрацию, ни в ООО «Аграрник» направлено не было, так как последний в администрацию по этому поводу не обращался. Если бы такое предписание было и был указан срок его исполнения, оно бы было обязательно исполнено.
Кроме того, прокурор должен разграничить исковые требования между ответчиками, так как без этого их выполнение будет являться затруднительным. Также в исковом заявлении не указаны сроки выполнения работ, что важно, так как администрация является бюджетной организацией, и на выполнение мероприятий должны закладываться средства в бюджете.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Р., государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора П., при участии главного специалиста по экологическим вопросам Краснощековского управления по сельскому хозяйству З., в присутствии председателя ведущего специалиста <данные изъяты> сельсовета ФИО5 было проведено обследование гидротехнического сооружения (ГТС) на реке <данные изъяты> у <адрес>, состоящего из плотины земляной, насыпной, проезжей, автоматического водосброса типа «Монах»,расположенного в теле плотины, аварийного водосброса из стальных труб в <данные изъяты> нитки и составлен акт №, согласно которого при проверке было обнаружено, что происходит разрушение низового откоса на протяжении <данные изъяты> м, в случае разрушения плотины произойдет нарушение транспортного сообщения между <адрес> и районным центром, а также переполнение расположенного ниже водохранилища на <адрес> у <адрес> и возможное затопление населенных пунктов <адрес> и <адрес>. <адрес>. По результатам проверки был сделан вывод, что состояние ГТС является ограниченно работоспособным (неудовлетворительный уровень безопасности), опасным. В данном акте указано, что сооружение бесхозяйное (идет оформление ГТС в собственность Краснощековского района), а также изложены рекомендации: произвести ремонт низового откоса плотины на протяжении <данные изъяты> м, проводить мониторинг за состоянием ГТС, осуществлять эксплуатационный контроль за ГТС.
Вместе с тем, как следует из пояснения представителя ответчика - администрации Краснощековского района Емельяновой О.Ю., предложения об устранении обнаруженных неисправностей ГТС с установлением срока их устранения ни в адрес администрации Краснощековского района, на которую решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании имущества бесхозяйным возложены обязанности по постановке указанного ГТС на учет и определению организации, ответственной за его эксплуатацию, ни в адрес ООО «Аграрник», который на основании заключенного с администрацией Краснощековского района договора обязан обеспечивать сохранность и поддерживать техническое состояние бесхозяйного имущества (ГТС), ни от кого, в том числе и от Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, не поступало. В администрацию Краснощековского района, как следует из пояснения ее представителя, указанный акт обследования ГТС не был направлен, и о необходимости проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации ГТС ей стало известно лишь из искового заявления прокурора. Если бы поступило предписание о необходимости устранения выявленных недостатков и указан срок их устранения, то это было бы обязательно сделано. Указанные доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты.
В исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, прокурор также не ссылается на то, что ответчикам предлагалось добровольно устранить выявленные нарушения в установленный срок, но они этого не сделали, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении ответчиков к выполнению необходимых мероприятий.
Таким образом, прокурором не представлено доказательств обоснованности исковых требований, а именно, что ответчики в добровольном порядке отказываются выполнить указанные в акте обследования гидротехнического сооружения мероприятия.
Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам, которых прокурор просит обязать произвести ремонт низового откоса плотины на протяжении <данные изъяты> м и организовать миниторинг за техническим состоянием ГТС, однако не указано, какие конкретно мероприятия должен произвести каждый из ответчиков. Судом через участвующего в деле прокурора Краснощековского района было предложено уточнить исковые требования, разграничив их между ответчиками и указать срок выполнения указанных мероприятий, поскольку в случае удовлетворения требований природоохранного прокурора в таком виде, в каком они заявлены, решение суда будет невыполнимым. Однако, истцом требования уточнены не были. Участвующий в деле прокурор Краснощековского района пояснил, что он сообщал природоохранному прокурору о необходимости уточнения исковых требований, но тот их не уточнил, а он на это не уполномочен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснощековского района, обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» об обязании обеспечить безопасную эксплуатации. ГТС отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий