Дело № 2-239/2010
Изготовлено 16 августа 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Краснощеково ДД.ММ.ГГГГ
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санарова Н.А. к филиалу «Зминогорские МЭС» открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании действий энергоснабжающей организации и акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Санаров Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес> представителями энергноснабжающей организации ОАО «Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские МЭС», М.. и К. была проведена проверка электросчетчика, в результате которой был составлен акт о выявленных нарушениях №. Он не согласен с указанными в акте нарушениями, поскольку считает, что проверяющие действовали незаконно. В частности, в акте не указано, что на однофазном учете отсутствует верхняя мастичная пломба, а нижняя смазана, однако проверяющими самовольно был вскрыт корпус электросчетчика, в результате чего указанные пломбы могли быть повреждены. Кроме того, не устанавливалось кем и когда, с помощью какого инструмента была установлена пломба энергоснабжающей организации, заполнялся ли при этом соответствующий акт. Проверяющими не было использовано ни одного технического устройства, которое замеряло бы скорость вращения диска, а также не была установлена и не отражена в акте причина замедления его вращения, если оно имело место. Единственным способом установления скорости вращения диска была элетролампочка мощностью <данные изъяты> ватт. Но в акте не отражено с помощью какого метода была замеряна скорость вращения диска, какие технические устройства при этом применялись.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об ограничении подачи электроэнергии в связи с неоплатой долга со ссылкой на п. 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Однако, на момент вручения указанного уведомления, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у него отсутствовала. А указанный пункт Правил применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств абонентов по договору энергоснабжения. Но им указанные обязательства всегда выполнялись, что подтверждается квитанциями об уплате за электроэнергию.
После подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое мнение о незаконности действий проверяющих и несогласие с их выводами. Однако ответчик, используя свое монополистическое положение на рынке, посчитал возможным взыскание с него штрафа практически в бесспорном порядке, не доказывая факт его вины в судебном порядке, принимая меры давления на него в форме уведомления об отключении электроэнергии.
Считая, что его вина во вменяемом ему нарушении не доказана, просит признать незаконным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист к нему, принятые филиалом ОАО «Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские МЭС».
В судебном заседании истец Санаров Н.А. и его представитель Санарова Н.М. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой приехали контролеры для проверки счетчика. До проверки счетчик, который стоит в их доме уже <данные изъяты> год, был опломбирован, и никто из проверяющих ранее им о пломбе ничего не говорил. До этого у них была проверка в ДД.ММ.ГГГГ года, и счетчик был в нормальном состоянии, и им никаких замечаний не делали. Контролер Б.только сказала, что нужно поменять счетчик, так как он устарел, а пломбы она не осматривала. Контролеры, осмотрев счетчик, сказали, что верхняя пломба госповерителя отсутствует, а нижняя пломба смазана. Затем они сняли нижнюю пломбу и показали ей, после чего попросили отвертку, сняли корпус снизу и сказали, что на счетчике ослаблен винт и его нужно затянуть. Потом составили акт и попросили ее расписаться в нем. Она расписалась, и ей вручили акт проверки. На ее просьбу объяснить, что это значит, ей ответили, что все объяснят в местном «<данные изъяты>». Через некоторое время ей позвонили с Краснощековского участка и сказали, что у них имеется задолженность за электроэнергию. Затем ей показали расчетный лист и разъяснили расчет, согласно которого им определена сумма к оплате <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., получившаяся в результате умножения мощности имеющихся на момент проверки электроприемников <данные изъяты> квт на <данные изъяты> часов их работы, из чего следует, что в месяц потреблялось электроэнергии <данные изъяты> квт, чего не может быть, так как <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не работают <данные изъяты> часов в сутки. Было предложено оплачивать сумму долга частями, но они отказались, так как счетчик не трогали, он был опломбирован, а контролеры незаконно сняли нижнюю пломбу. Почему она так считает - пояснить не может, а также не может пояснить должны ли были контролеры выяснять кем и когда были установлены пломбы, и не знает должен ли составляться акт о снятии пломбы, но считает, что такой акт должен быть. Скорость вращения винта в счетчике контролеры проверяли с помощью лампочки, которую попросили включить в кухне, после чего сказали, что винт вращается очень медленно, но в тот момент работал только <данные изъяты>. Она не может пояснить почему считает, что в акте должно быть указано с помощью какого технического устройства проводилась проверка и ее продолжительность. Ответчиком им было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об ограничении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуплаты долга, но сделано этого не было. Они также не производили оплату начисленной задолженности, и в принудительном порядке эта задолженность удержана не была.
Просит признать действия ответчика и акт незаконными и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что истцом не было допущено никаких нарушений, а то, что пломба оказалась сломанной нет его вины.
Представитель ответчика на основании доверенности Крысина М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки контролерами М. и К. было выявлено неучетное потребление электроэнергии у абонента Санарова Н.А., проживающего по <адрес> а в <адрес>. При проверке контролеры руководствовались Памяткой контролера, в п. 3.7 которой сказано, что в обязанности контролера входит проверка схем включения приборов учета, производство замеров нагрузки на проводящих линиях, выявление хищений электроэнергии, проверка фазировки учета у потребителей бытового сектора. Кроме того, они руководствовались должностной инструкцией контролера энергосбыта АКГУП «Алтайкрайэнерго», которая предусматривает должностные обязанности контролера по выявлению хищения электроэнергии бытовым потребителем, составлению актов по установленным фактам хищения и другим нарушениям правил учета электроэнергии. Контролер имеет право на беспрепятственный доступ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа к приборам учета электроэнергии абонента, производить перерасчет за потребленную абонентом электроэнергию по установленной мощности. Акт, который оспаривается, составлен верно, потому, что прибор (счетчик) является неучетным, так как на нем отсутствуют пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации (ЭСО). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки потребителя Санарова Н.А. на счетчике отсутствовала верхняя мастичная пломба госповерителя, а нижняя пломба ЭСО смазана, то есть на ней отсутствовали оттиски, пломба пережата механическим способом.
Пункт 1 ст. 543 ГК РФ предусматривает обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Согласно пункта 3.6 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между энергоснабжающей организацией и Санаровым Н.А., потребитель обязуется обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, своевременную госповерку или замену неисправных приборов учета. Следовательно, у Санарова Н.А. на момент проверки прибор учета, на котором отсутствовали и были повреждены пломбы, является нерасчетным.
Согласно п.3.9 указанного договора при отсутствии расчетного учета электроэнергии, а так же в случае обнаружения представителем ЭСО факта нарушения пользования электрической энергией, выразившегося в изменении схемы включения расчетного счетчика, повреждении его целостности и целостности изоляции проводов от изоляторов ввода в здание до расчетного счетчика, срыве и повреждении пломб госповерителя и ЭСО, истечении срока межповерочного интервала приборов учета, подключение электропитающих приборов учета, и других нарушений, влияющих на показания счетчика, а так же в случае невыполнения предписания ЭСО, потребитель обязуется оплачивать электроэнергию в размере определяемом в соответствии с приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При отсутствии норматива потребления по электроснабжению, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ, количество потребляемой энергии определяется по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования (из расчета 12 часов в сутки), а при наличии у потребителя штепсельных розеток (независимо от количества розеток и токоприемников) - из расчета использования мощности 600 Вт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования мощностью более 600 Вт - по фактической мощности находящегося в пользовании потребителя оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки. При обнаружении нарушения при пользовании электроэнергией ЭСО производит потребителю перерасчет опалы за потребленную электроэнергию на основании данного пункта.
Согласно п.2.10 раздела 2 Положения по установке, снятию, замене и проверке счетчиков электрической энергии, применяемых для коммерческого учета, межповерочный интервал периодической проверки однофазных счетчиков, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> лет, а счетчик Санарова Н.А. выпущен в <данные изъяты> году. Абонент обязан проводит госповерку раз в <данные изъяты> лет, поверка проводится за счет абонента, он должен отвезти счетчик в лабораторию, для проведения проверки. Контролер Б., которая проводила предыдущий обход в ДД.ММ.ГГГГ года, ей пояснила, что предупреждала абонента о необходимости проведения госповерки счетчика или замене нерасчетного прибора. При предыдущем обходе в обходном листе отмечен номер пломбира №, значит пломба была, и акт не был составлен. При установке прибора учета сразу ставится пломба ЭСО с номером контролера. При установке этого счетчика в <данные изъяты> году была поставлена пломба с номером №. Ее ставят специальным пломбиром на свинцовой пластине, а если пломбу ставить другим способом, то пломба будет смазана. Из изложенного следует, что контролеры М. и К. действовали в рамках закона, поэтому акт № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает прав потребителя Санарова Н.А..Специальных технических устройств для проверки работы счетчика у контролеров нет, они есть только в лаборатории. Контролеры проводили осмотр визуально с помощью лампочки. Замедление вращения диска в счетчике может происходит из-за ослабления винта напряжения, что можно сделать механическим способом, сняв клемную крышку, ослабить винт вращения, а затем снова установить пломбу ЭСО. Акт был составлен по двум нарушениям: отсутствие пломбы госповерителя, а пломба ЭСО была смазана. Даже по одному из этих нарушений счетчик уже является нерасчетным. Согласно п.14 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии», потребитель гарантирует 1раз в 6 месяцев обеспечивать доступ уполномоченных представителей энергоснабжающей организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний. При этой проверке и было установлено, что сорваны пломбы госповерителя и смазана пломба ЭСО. Из договора энергоснабжения бытового потребителя видно, что на момент проверки и составления договора пломба ЭСО на счетчике стояла, так как в договоре указано клеймо контролера №. Значит контролер Б., проводившая проверку, ее видела. Поэтому считает, что требования заявленные истцом не обоснованные, так как истец, заявляя данные требования не ссылается ни на один правовой акт, все строится на домыслах и предположениях. Она считает, что акт составлен законно. Кроме того, потребитель за <данные изъяты> год использования электросчетчика ни разу не провел его госповерку. Даже по этому основанию, мог быть составить акт и проведен перерасчет. Так же потребитель допустил повреждение пломбы госповерителя и пломбы ЭСО, а в обязанность потребителя входит обеспечение сохранности и целостности пломб и недопущение их повреждения. Расчет был произведен согласно акта о нарушении, с которым потребитель был ознакомлен, поэтому является законным. В расчетном листе указано всего <данные изъяты> электроприбора из установленных <данные изъяты>, и за расчет вместо 24 часов взято 10 часов. Потребитель от подачи электроэнергии не был ограничен, и оплату согласно расчета не производил, а значит никаких последствий для него не наступило. Поэтому считает, что данный иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.
Согласно пункта 3.6 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между энергоснабжающей организацией и Санаровым Н.А., потребитель обязуется обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, своевременную госповерку или замену неисправных приборов учета. Следовательно, у Санарова Н.А. на момент проверки прибор учета, на котором отсутствовали и были повреждены пломбы, является нерасчетным.
Согласно п.3.9 указанного договора при отсутствии расчетного учета электроэнергии, а так же в случае обнаружения представителем ЭСО факта нарушения пользования электрической энергией, выразившегося в изменении схемы включения расчетного счетчика, повреждении его целостности и целостности изоляции проводов от изоляторов ввода в здание до расчетного счетчика, срыве и повреждении пломб госповерителя и ЭСО, истечении срока межповерочного интервала приборов учета, подключение электропитающих приборов учета, и других нарушений, влияющих на показания счетчика, а так же в случае не выполнения предписания ЭСО, потребитель обязуется оплачивать электроэнергию в размере определяемом в соответствии с приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При отсутствии норматива потребления по электроснабжению, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ, количество потребляемой энергии определяется по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования (из расчета 12 часов в сутки), а при наличии у потребителя штепсельных розеток (независимо от количества розеток и токоприемников) - из расчета использования мощности 600 Вт 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования мощностью более 600 Вт - по фактической мощности находящегося в пользовании Потребителя оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки. При обнаружении нарушения при пользовании электроэнергией ЭСО производит потребителю перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию на основании данного пункта.
Согласно п.п.3.7, 3.9 должностной инструкции контролера по бытовым потребителям АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в должностные обязанности контролера входит, наряду с другими обязанностями, проверка схем включения приборов учета, производство замеров нагрузки на подводящих линиях, выявление хищений электроэнергии, проверка фазировки учета у потребителей бытового сектора, составление актов по установленным фактам хищения электроэнергии и другим нарушениям правил учета электроэнергии.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К. приехали на участок <данные изъяты> МЭС для проведения проверки у бытовых потребителей. показаний счетчика, его исправности, сохранность пломб госповерителя и пломб ЭСО, а так же квитанций об оплате. При проверке они руководствовались существующей должностной инструкцией. При осмотре счетчика у абонента Санарова Н.А. было обнаружено, что на нем отсутствует верхняя мастичная пломба госповерителя. Эта пломба устанавливается заводом-изготовителем, и никто, в том числе и контролеры, не имеют права ее снимать. Нижняя пломба ЭСО была смазана на ней не было видно клейма контролера и логотипа организации. Такое происходит, когда пломба пережимается механическим путем, а не пломбиром. Пломба ЭСО делается на свинцовой пластинке. Кожух электросчетчика должен быть герметично закрыт, а он здесь он был подвижным, значит туда был доступ. Поэтому ими был составлен акт и разъяснено потребителю, что нужно обратиться в <данные изъяты> филиал МЭС. Акт потребителем был подписан. Они снимали кожух, который они имеют право снимать при обнаружении повреждения пломбы ЭСО. Сняв, кожух они обнаружили, что винт катушки ослаблен. Тогда он попросил отвертку и подтянул его. Когда винт ослаблен, то счетчик, либо вообще стоит, либо вращается очень медленно, с перерывами, чего не должно быть. В таком случае счетчик считается нерасчетным и составляется акт на замену, либо на госповерку. При составлении расчета они исходили из фактической мощности обнаруженных токоприемников. Когда в доме используются электроприборы с потреблением свыше киловатта, то можно считать за 24 часа, но было взято 10 часов и умножено на 150, то есть на количество дней с даты последней проверки, так как точно вычислить сложно, поскольку по разному пользуются электроприборами. Поэтому, как правило, берется средний показатель. Проверяли скорость вращения диска с помощью включения лампочки, так как при малой мощности сразу все видно. Диск, когда прокручивается, часто замедляется, останавливается на несколько секунд, даже иногда начинает стучать. Технические средства для проверки счетчика существуют, но имеются только в лабораториях, у контролеров их нет. Если потребитель при осмотре счетчика, выражает свое несогласие, то по его просьбе может быть снят счетчик и отправлен в лабораторию на экспертизу за счет потребителя. Расчетный лист был составлен позднее, не в момент проверки. С ним должны были ознакомить истца на участке ДД.ММ.ГГГГ РЭС. Пломбу ЭСО контролер вправе снимать, если она имеет повреждения, проверить счетчик и вновь опломбировать своим пломбиром, который имеется у каждого контролера. В данном случае не было никаких оттисков, просто кусок свинца, пережатый механическим способом, возможно плоскогубцами. Он снял ее и при помощи пломбира поставил свою пломбу с клеймом контролера и логотипом организации и занес это в обходной лист. Он действовал в соответствии с инструкцией. Без снятия пломбы невозможно проверить прибор учета. Причин замедления вращения диска может быть много. Чтобы это достоверно установить, нужно снять верхнюю крышку, которую представитель ЭСО снимать не имеет права. Это можно делать только в лаборатории при проведении госповерки. Составленный акт он передал в <данные изъяты> участок филиала, где произвели расчет задолженности, посчитав в пределах разумного за 10 часов в сутки.
Из показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с М. при обходе участка обнаружили при осмотре в доме Санарова Н.А. счетчика, что кожух счетчика болтается, то есть не плотно прилегает, а пломбы, которые находились на счетчике, не соответствовали стандарту. Верхняя мастичная пломба отсутствовала, а пломба ЭСО была смазана. Это могло получится в результате механических повреждений, когда кто-то откручивал крышку, а затем механическим способом путем нажима поставил пластину. Пломба госповерителя отсутствовала, хотя ее никто не имеет права снимать, даже контролеры, ее вскрывают только в лабораториях, например, когда возят на ремонт или проводят проверку. Контролер имеет право вскрывать только нижнюю пломбу ЭСО. Она устанавливается контролерами специальным прибором - пломбиром. При проведении проверки снимали только пломбу ЭСО и кожух, потому что заметили, что пломба смазана, а кожух болтается. Когда сняли кожух, то увидели, что винт не затянут. Сняв пломбу ЭСО, позвонили в <адрес> и сообщили, что нами снята пломба, составили акт о нарушениях. Затем поставили новую пломбу с клеймом контролера и логотипом организации. Акт составили потому, что на счетчике отсутствовала верхняя мастичная пломба, а значит он считается нерасчетным, его нужно снимать и везти в ремонт. Замечаний у потребителя по акту не было, акт был подписан.
Из показаний свидетеля В.следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года дату точно не помнит, он со своей <данные изъяты> Санаровой Н.М. приехал на обед. В это время к ним пришли контролеры, которые стали проверять счетчик. Один из них стоял и заполнял бумаги, а второй смотрел на счетчик и говорил, что записывать. Затем тот, который осматривал счетчик сказал, что на счетчике одна пломба отсутствует, а вторая смазана. Он попросил отвертку, снял нижнюю пломбу, сказал, что в счетчике ослаблен винт напряжения. Как контролер снимал пломбу, он не видел, так как стоял далеко. Затем они стали ходить по комнатам и смотреть, какие в доме есть электроприборы. Потом замеряли скорость вращения и сказали, что винт вращается медленно, но на тот момент из электроприборов работала только <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осмотр контролер делал визуально, никаких технических устройств не применял.
Из показаний свидетеля Б.следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она была на обходе участка, и заходила также в дом к Санарову Н.А., где осматривала счетчик. Пломбы на тот момент все присутствовали. Она предупредила Санарову Н.М., что счетчик у них устарел, поэтому является нерасчетным, но не стала тогда писать уведомление, а все ей объяснила. Санарова Н.М. обещала к Новому году заменить счетчик на новый, пояснив, что в данный момент у них денег нет. У Санарова Н.А. была просрочена госповерка счетчика. Она не стала выписывать уведомление о просрочке госповерки, хотя должна была, так как этот счетчик считается нерасчетным. Она осматривала счетчик и видела, что пломбы нижние точно были, но с момента проверки прошло много времени, и их могли снять. Если бы пломб не было, она бы обязательно составила акт.
Согласно п.2.10 раздела 2 Положения по установке, снятию, замене и проверке счетчиков электрической энергии, применяемых для коммерческого учета, разработанного ответчиком на основании ГОСТ 6570-75 ( СТ СЭВ 1106-87) «Счетчики электрической активной и реактивной энергии индукционные», Инструкции «О мерах безопасности при работах по установке, снятию, замене и проверке счетчиков электрической энергии», Правил устройства электроустановок, директивного письма «Главгосэнергонадзора № 42-6/23-Р от 10.08.94 года «О применении счетчиков класса 2,5» № 42-6/13-Р от 22.07.1997 года «О пожарной безопасности электросчетчиков с максимальным током 20А и менее», межповерочный интервал периодической проверки однофазных счетчиков, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> лет.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля Б., электросчетчик истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, и ни разу абонентом не проводилась его госповерка, тогда, как она должна ее проводиться через каждые <данные изъяты> лет его эксплуатации. Контролер Б., проводившая проверку в ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждала абонента, что нужно заменить нерасчетный прибор учета, чего им сделано не было.
Из представленной копии обходного листа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем имеется отметка о том, что госповерка имеющегося у истца электрического счетчика проведена во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств его доводов о том, что с его стороны никаких нарушений не было допущено, а действия контролеров ЭСО при проведении у него проверки прибора учета потребляемой электроэнергии, а также составленный ими акт о выявленных нарушениях и расчет являются незаконными. Доводы истца о незаконности оспариваемых действий и документов ничем не подтверждены и основаны только на его предположениях, так как не содержат какого-либо правового обоснования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Санарова Н.А. к филиалу «Зминогорские МЭС» открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании действий энергоснабжающей организации и акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий