Дело № 2-294/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> 08 октября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Фреер Т.А.
При секретаре Никитиной Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березикова А.А. к Харьковой Н.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Березиков А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> улица, <адрес> инвентарным №, кадастровый №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>; и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором дом расположен, категории земель: земли населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> улица, <адрес> кадастровым №. Данная недвижимость перешла к нему на основании договора дарения от его <данные изъяты> - Б.
ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> умер, и с этого времени ответчица стала настойчиво убеждать его передать ей его собственность путем составления договора дарения. При этом она говорила, что оформление документов на недвижимость после смерти отца обойдется ему очень дорого, что придется неоднократно приезжать в <адрес>, что также будет стоить больших денежных затрат, что она берет все оформление на себя, что она знает все законы.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на кладбище, поминал вместе с другими родственниками похороненную накануне <данные изъяты>, выпивал спиртное и, соответственно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица приехала в это время в <адрес> с <данные изъяты>, посадили его в машину, увезли в <адрес>, где без него юристом был составлен договор дарения, и в последующем договор был сдан на регистрацию в службу регистрации в <адрес>. В службе регистрации он договор подписывал будучи пьяным. После этого за совершенную сделку <данные изъяты> ответчицы - Х. отдал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Позднее он узнал, что его недвижимость стоит гораздо больше.
Таким образом, будучи юридически неграмотным, он был обманут ответчицей, введен в заблуждение, и согласился заключить договор дарения.
Кроме того, согласившись заключить договор дарения под влиянием обмана и заблуждения со стороны истицы, он не учел, что на принадлежащей ему жилплощади проживает супруга умершего <данные изъяты> - Б., которая другой жилой площади не имеет.
В связи с изложенным, истец просил признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Абросимова О.И. доводы искового заявления поддержала и пояснила, что Березиков А.А. согласился на сделку - на заключение договора дарения по той причине, что в силу своей юридической неграмотности, он был обманным путем убежден Харьковой Н.М. в том, что принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок после смерти <данные изъяты> подлежат вновь какому-то оформлению, но, не имея средств на это оформление, он согласился на заключение договора дарения с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, и сделка явилась возмездной. В интересах Березикова А.А. представитель истца просила признать совершенную сделку недействительной, применить к ней последствия ничтожной сделки, т.е. возвратить стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика - адвокат Евдокимова Л.А. исковые требования Березикова А.А. не признала и пояснила, что заключение спорного договора дарения является добровольным актом со стороны Березикова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты> Березикова А.А. - Б., которому в доме по <адрес> в <адрес> принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, а также <данные изъяты> доли в праве на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Харькова Н.М. позвонила <данные изъяты> Березикова А.А. в <адрес> и попросила, чтобы Березиков А.А. приехал к ней поговорить относительно его доли. Связано это было с тем, что <данные изъяты> доли в данном доме принадлежали ее детям в порядке наследования, Березиков А.А. родственником Харьковой Н.М. не приходится, а Харькова Н.М. хотела, чтобы весь дом полностью принадлежал ее семье. ДД.ММ.ГГГГ Березиков А.А. приехал к Харьковой Н.М., и она предложила оформить договор дарения на нее. Березиков А.А. пояснил, что его <данные изъяты> делал ремонт в доме, что этот ремонт обошелся ему в <данные изъяты> рублей, поэтому эти деньги он хочет вернуть, либо получить компенсацию, и если ему эти деньги вернут, он свою долю отдаст Харьковой Н.М. безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ Харькова Н.М. и ее <данные изъяты> - Х. привезли Берзикова А.А., находящегося в нормальном, адекватном состоянии, в <адрес>, где составили договор дарения и передали его на регистрацию. Денежную компенсацию за договор ему не предлагали, он отдал свою долю Харьковой Н.М. добровольно, т.к. проживать в <адрес> не намеревался, а продать эту долю было невозможно. Х. впоследствии передал <данные изъяты> рублей Березикову А.А., но не в качестве оплаты за переданное по договору жилье, а в качестве компенсации за ремонт.
Третье лицо Березикова М.Д. пояснила в судебном заседании, что она приживает в доме по <адрес>, где долю в праве собственности имел ее <данные изъяты> - Б. При жизни Б. подарил свою долю <данные изъяты> - Березикову А.А., но при условии, что она будет проживать в этом доме до своей смерти, и только потом Березиков А.А. сможет распоряжаться свой долей как собственник. Договором дарения нарушены ее права как лица, проживающего на спорной жилплощади и другого жилья не имеющей.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Ильина Е.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Харьковой Н.М. и Березиковым А.А. был сдан на регистрацию договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Березиков А.А. вел себя адекватно, понимал, какие действия он совершает, какие-либо признаки алкогольного опьянения не проявлялись, т.е., по ее мнению, он был трезв. Оснований для отказа в регистрации договора дарения у нее не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между Березиковым А.А. и Харьковой Н.М. был заключен договор дарения, согласно которому Березиков А.А. подарил, т.е. передал безвозмездно Харьковой Н.М. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> улица, <адрес> инвентарным №, кадастровый №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором дом расположен, категории земель: Земли населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> улица, <адрес> кадастровым №.
Представитель истца, утверждая в настоящем судебном заседании, что данный договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны Харьковой Н.М., на крайне невыгодных для Березикова А.А. условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств со стороны Березикова А.А., не представила суду тому доказательств.
Применительно к ст. 179 ГК РФ сделка считается совершенной под влиянием обмана в том случае, когда обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, действия Харьковой Н.М. были направлены на заключение договора дарения в отношении спорной недвижимости. О своих намерениях составления такого акта как «договор дарения» Харькова Н.М. прямо заявляла Березикову А.А., и Березиков А.А., соответственно, знал, что итоговым документом их переговоров в отношении спорной недвижимости явится договор дарения, и на основании именно этого документа его право собственности на недвижимость перейдет к Харьковой Н.М.
Доказательств того, что основанием для заключения договора дарения явилось крайне тяжелое материальное положение Березикова А.А., что договор дарения был заключен Березиковым А.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Харькова Н.М. воспользовалась, т.е., что имела место кабальная сделка, представителем истца также не представлено. В данном случае представление доказательств ограничилось лишь пояснениями представителя истца.
Применительно к ст. 178 ГК РФ сделка считается совершенной под влиянием заблуждения в случае, если она не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причинами заблуждения могут быть самые различные обстоятельства: стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон и т.д.
В данном случае также установлено, что правовой результат - переход права собственности на спорное имущество от Березикова А.А. к Харьковой Н.М. обсуждался в ходе переговоров, при заключении договора дарения и передаче его на регистрацию, и, заключив договор дарения, стороны достигли именно этого результата.
В настоящем судебном заседании представитель истца также утверждала, что при заключении договора дарения и при передаче его на регистрацию Березиков А.А. не отдавал отчет в своих действиях и не мог ими руководить, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, по мнению суда, такое утверждение является не только недоказанным, но и надуманным.
Свидетель Б. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Березиков А.А. с утра вместе с другими родственниками находился на кладбище, где поминали похороненную накануне родственницу, и, как ему показалось, Березиков А.А. был уже выпивши; затем он видел, что Березиков А.А. выпил стопку водки. Однако он, зная Березикова А.А. длительное время, утверждает, что тот контроль за своим поведением не потерял.
Свидетель В. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она составляла Березикову А.А. и Харьковой Н.М. текст договора дарения, в связи с чем общалась с ними примерно с 11 часов до 15 часов, и каких-либо отклонений в поведении Березикова А.А. она не заметила, как и не заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По ее мнению Березиков А.А. был трезв.
Из пояснений представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Ильиной Е.В. видно, что Березиков А.А. и Харькова Н.М. прибыли в регистрирующий орган во второй половине дня, Березиков А.А. вел себя адекватно ситуации, признаков опьянения она у него не заметила.
Представитель истца доказательств, опровергающих изложенные показания, не представила.
Вместе с тем, в судебном заседании нашло полное подтверждение нарушение требований ст. 572 ГК РФ, согласно которой «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> видно, что на основании свидетельств о праве на наследство собственниками части спорного жилого дома и земельного участка являются <данные изъяты> Харьковой Н.М. - Х. и Х.: по <данные изъяты> доле каждый в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, и по <данные изъяты> доле каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действия Харьковой Н.М. были направлены на то, чтобы завладеть оставшейся собственностью, принадлежащей Березикову А.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Харькова Н.М. была инициатором заключения договора дарения. При разговоре с Березиковым А.А. о заключении договора дарения он выставил условие, что договор он заключит, если ему за ремонт спорного жилья возместят <данные изъяты> рублей. Впоследствии <данные изъяты> Харьковой Н.М. - Х.. передал Березикову А.А. в качестве компенсации за произведенный ремонт <данные изъяты> рублей.
Таким образом, представитель ответчика подтвердила доводы истца и его представителя, что заключенный договор дарения не являлся дарением.
Кроме того, свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что до заключения договора дарения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с <данные изъяты> ему стало известно, что когда она и Березиков А.А. вели переговоры относительно дома, Березиков А.А. сказал ей, что он потратил на ремонт <данные изъяты> рублей. За оказание услуги - за договор дарения он отдал Березикову А.А. после оформления договора <данные изъяты> рублей.
Свидетель Х. пояснял также, что эту сумму денег он передал Березикову А.А. не ставя в известность <данные изъяты>.
Однако данное утверждение не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку деньги были переданы Березикову А.А. в качестве имущественного возмещения в интересах лица- Харьковой Н.М., бесплатно получившей в собственность спорное недвижимое имущество. Более того, о необходимости передать имущественное возмещение в размере <данные изъяты> рублей Березикову А.А. Х. узнал от <данные изъяты>, т.е. между действиями Харьковой Н.М. и Х. относительно выплаты Березикову А.А. имущественного возмещения в размере <данные изъяты> рублей имеется прямая причинная связь.
Кроме того, из объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в порядке проверки заявления Березикова А.И. в правоохранительные органы по поводу проверки законности спорного договора дарения, видно, что деньги в размере <данные изъяты> рублей он передал Березикову А.И. в присутствии <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель пояснил, что объяснение он давал со слов сотрудника милиции; представитель ответчика пояснила, что данное объяснение не может быть взято во внимание, поскольку это не свидетельские показания.
Вместе с тем, данное объяснение подписано Харьковым А.И. с подтверждением, что объяснение Харьковым А.И. прочитано и является верным.
Кроме того, свидетель Х. пояснила в судебном заседании, что ее брат намерен проживать в спорном доме, ДД.ММ.ГГГГ он уже зарегистрирован по этому адресу, т.е. у суда есть все основания считать, что Х. является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.е. в том, чтобы суд отказал в иске о признании недействительным договора дарения, на основании которого право собственности на жилье, где он зарегистрировался, стало принадлежать его матери.
Также свидетель Х. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как заключили сделку, Х. отдал Березикову А.А. <данные изъяты> рублей, и что мать против этого не возражала.
Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является безвозмездность, что прямо оговорено в законе, любое встречное имущественное представление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Березикова А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиковым А.А. и Харьковой Н.М. в отношении имущества:
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> улица, <адрес> инвентарным №, кадастровый №, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором дом расположен, категории земель: Земли населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> улица, <адрес> кадастровым №.
Применить к указанному договору дарения последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение:
- прекратить зарегистрированное право собственности Харьковой ФИО28 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> улица, <адрес> инвентарным №, кадастровый №, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором дом расположен, категории земель: Земли населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> улица, <адрес> кадастровым №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.