Дело № 2-188/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Краснощеково 09 ноября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.А. к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Смирнова Н.А обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» у работодателя Девальд Ю.Э., который в момент трудоустройства был индивидуальным предпринимателем, а с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным <данные изъяты> ООО «Горизонт». В нарушение действующего законодательства работодатель не перезаключил с ней трудовой договор и не ознакомил с приказом о приеме на работу.
Из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Девальд Ю.Э. удержал, кроме НДФЛ, налог на пенсионное обеспечение в размере 14%, в результате чего размер заработной платы составил меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, хотя индивидуальный предприниматель является страхователем по отношению к работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей фактически не начислялась и не выплачивалась. Поэтому, исходя из минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, задолженность работодателя составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, но Девальд Ю.Э. отказался подписывать заявление, в связи с чем ей пришлось обратиться в прокуратуру. И после беседы в прокуратуре с заместителем генерального директора ООО Девальд О.Ф. она была уволена «согласно заявлению», но не ст. 80 ТК РФ, а по п. 7 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, без соблюдения порядка применения указанной нормы закона и без ознакомления с приказом об увольнении.
После неоднократных требований о возврате трудовой книжки, она была выслана ей по почте спустя три месяца после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в виде дубликата, так как оригинал был утерян работодателем. Заполнена была трудовая книжка с нарушением порядка заполнения и ведения трудовых книжек. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя претензию, в результате чего последним была произведена замена трудовой книжки на надлежаще заполненную, но содержащую ту же причину увольнения - п.7 ст.81 ТК.
Указанная причина увольнения препятствует ей поступлению на другую работу.
Вследствие длительной просрочки выдачи трудовой книжки, а также оскорбительной для нее причины увольнения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В результате неоднократного уточнения исковых требований истица просила взыскать с ООО «Горизонт» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей в результате задержки трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Смирнова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы на основании доверенности Ванюшина Т.В. в поддержание исковых требований своего доверителя пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истице не предоставлялся отпуск и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер компенсации за задержку трудовой книжки в связи с ее выдачей через три месяца после увольнения, составляет <данные изъяты> рублей из расчета МРОТ, поскольку истице не было известно о размере заработной платы, так как сведениями о ее начислении она не располагала. Задолженность по заработной плате должна быть взыскана за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исковые требования истица уменьшает в связи с наличием ведомости, где содержатся сведения о получении ею указанной суммы.
Кроме того, незаконными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, истице причинен моральный вред, компенсация которого полагается истице на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика на основании доверенности - заместитель генерального директора ООО «Горизонт» Девальд О.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась, поскольку продавцы, в том числе Смирнова Н.А., забирали зарплату как продуктами из магазина, так и деньгами. В материалах дела имеется кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ, где рукой Смирновой Н.А. записана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Это проведено по кассовой книге и означает, что она забрала заработную плату продуктами или деньгами, провела ее по журналу кассира-операциониста, и выбила кассовый чек, в котором указаны три одинаковых суммы, так как продавцы работали втроем, и зарплата им по их же просьбе начислялась всем одинаково. В контрольном чеке указано «долг по заработной плате». За ДД.ММ.ГГГГ года зарплата Смирновой Н.А. выплачена по ведомости, в чем она расписалась. То, что это ее роспись, подтверждено экспертизой. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, а также окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, были начислены, но не выплачены, а включены в недостачу во время ревизии, так как она, как и другие продавцы, эти деньги уже забрала из кассы заранее. Была составлена ведомость, в которой Смирнова Н.А. в присутствии вновь принимаемых продавцов П. и Ш. расписаться отказалась, а также отказалась подписать акт ревизии. Сумма окончательного расчета Смирновой Н.А. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога - <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за вычетом подоходного налога - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а остальная сумма - премиальные за хорошую работу.
Трудовая книжка Смирновой Н.А. не задерживалась, а с ДД.ММ.ГГГГ года находилась у нее на руках. При увольнении она принесла чистую трудовую книжку и заявила, что трудовую книжку ей не выдали. Тогда ей был выдан дубликат. Доказательств того, что трудовая книжка Смирновой Н.А. была выдана на руки до увольнения, она представить не может, так как Смирнова Н.А. в получении трудовой книжки не расписывалась. Имеется только ее роспись в получении дубликата заказным письмом. Она считает, что никакого морального вреда действиями работодателя Смирновой Н.А. причинено не было, так как она не представила доказательств ухудшения состояния здоровья или нравственных страданий.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с частным предпринимателем Девальдом Ю.Э., у которого работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Горизонт», являющегося правопреемником ЧП «Девальд Ю.Э.», так как после создания указанного общества, единственным учредителем которого был Девальд Ю.Э., продолжала работать в том же магазине.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работодателя со Смирновой Н.А. были прекращены. Истица была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения с п.7 ст. 81 ТК ПРФ на п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и удовлетворены денежные требования Смирновой Н.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части изменения формулировки увольнения оставлено без изменения, а в части удовлетворения денежных требований - отменено и направлено на новое рассмотрение.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что трудовая книжка после неоднократных требований о ее возврате была направлена ей работодателем по почте в ноябре 2009 года, то есть через три месяца после увольнения заказным письмом.
Указанные доводы истицы подтверждаются имеющимися в материалах дела описью вложения в заказное письмо, почтовым конвертом и показаниями представителя ответчика, пояснившего, что действительно трудовая книжка в виде дубликата Смирновой Н.А. была направлена заказным письмом в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По утверждению истицы указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу, поэтому она длительное время не работала. Указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
В силу ст.ст. 84.1,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выдача трудовой книжки и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из пояснений истицы, окончательный расчет работодателя со Смирновой Н.А. произведен не был: ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.
Возражая против указанных доводов истицы, представитель ответчика пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск Смирновой Н.А. была начислена, однако выплачена не была, а вместе с начисленной заработной платой в общей сумме <данные изъяты> рублей удержана в счет причиненного ущерба недостачей, составившей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Сведения о начислении заработной платы за спорный период содержатся в книге учета расчетов по оплате труда, которая ранее была предоставлена в суд, а в настоящее время она ее найти не может.
Вместе с тем, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, а если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Следовательно, удержание работодателем в полном объеме начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, является незаконным.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По утверждению Смирновой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ей не была начислена и выплачена заработная плата, которую она просила взыскать из расчета минимального размера оплаты труда, так как согласно трудового договора ей была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, а в соответствии с трудовым законодательством заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ книги учета расчетов по оплате труда видно, что в ней имеются записи о начислении Смирновой Н.А. заработной платы в 2009 году : за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за отпуск - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из указанной книги учета расчетов по оплате труда было установлено, что заработная плата была начислена Смирновой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год - в размере МРОТ, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - превышающая МРОТ.
Из представленной ответчиком платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в ней содержатся сведения о выплате Смирновой Н.А. заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Принадлежность Смирновой Н.А. подписи в указанной ведомости установлена заключением почерковедческой экспертизы.
Кроме того, согласно заключению указанной экспертизы Смирновой Н.А. также выполнены рукописные записи в контрольной ленте кассы № ООО «Горизонт» за ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся и заканчивающиеся словами «долги хозяев……. по з/п за ДД.ММ.ГГГГ ». При этом в указанной контрольной ленте напротив слов «долги хоз-ев по з/п за ДД.ММ.ГГГГ» отражены три одинаковых суммы - по <данные изъяты>, а напротив слов «Смирн. П. долги хоз-ев по з/п за ДД.ММ.ГГГГ» отражено две одинаковые суммы - по <данные изъяты>.
Представитель ответчика пояснила, что указанные записи свидетельствуют о том, что все работавшие в магазине в то время продавцы, в том числе Смирнова Н.А., выбрали в счет заработной платы указанные суммы, и они проведены Смирновой Н.АП. как выручка по кассе.
Истица Смирнова Н.А. указанные доводы представителя ответчика опровергнуть не смогла и на вопрос суда, что означают сделанные ею указанные записи, вразумительного ответа не дала, заявив, что она этого пояснить не может, так как сейчас уже не помнит.
В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года перед истицей не имеется. Однако, доказательств выплаты истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено.
Согласно положений ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку истица не настаивает на взыскании фактически начисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года, которая превышает МРОТ, а просит взыскать задолженность по заработной плате из расчета МРОТ, что является ее правом, у суда отсутствуют основания с этим не согласиться. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере МРОТ - <данные изъяты> рублей.
Свидетели С., П., Ш. показали, что они во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ не видели ведомости о начислении продавцам заработной платы и окончательного расчета. Ш., кроме того, пояснила, что она не расписывалась в акте об отказе С. и Смирновой Н.А. расписаться в ведомости по заработной плате и такой акт ни во время проведения ревизии, ни в другое время, не видела. Подпись, сделанная в акте от ее имени, ей не принадлежит. Свидетель С.также пояснила, что она не имеет претензий к ООО «Горизонт» по заработной плате.
Ответчик ранее при рассмотрении дела не заявлял о том, что такая ведомость составлялась и продавцам предлагалось в ней расписаться, но они отказались, в чем составлен акт, и не представлял суду указанных ведомости и акта, а об их существовании стал заявлять только после отмены судом кассационной инстанции решения суда в части удовлетворения денежных требований Смирновой Н.А.. Поэтому суд относится критически к представленным представителем ответчика указанным платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года и акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе С. и Смирновой Н.А. от подписей в указанной ведомости.
Суд не находит оснований не принимать доводы представителя истицы о том, что расчет задолженности неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск Смирновой Н.А. справедливо рассчитывать из минимального размера оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах отпуск Смирновой Н.А. не предоставлялся. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истицей также из минимального размера оплаты труда: за ДД.ММ.ГГГГ год - 28 календарных дней и за ДД.ММ.ГГГГ год -17 календарных дней пропорционально отработанному времени, а всего 45 календарных дней, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем суд, проверив правильность расчета, соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму.
Сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца).
В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указывает, что вследствие длительной просрочки выдачи трудовой книжки, а также оскорбительной для нее причины увольнения, препятствовавшей ее поступлению на другую работу, ей причинен моральный вред, тоиесть нравственные страдания.
Согласно абз.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании нашли свое подтверждение факты незаконности действий со стороны ответчика, заключающийся в незаконном увольнении истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ и удержании в течение трех месяцев трудовой книжки после увольнения истицы.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Смирновой Н.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, имущественного положения истицы, которая иждивенцев не имеет, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о возмещении морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Смирновой Н.А. невыплаченную заработную плату из расчета минимального размера оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Горизонт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий