Дело № 2-260/2010
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Краснощеково 12 ноября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Чиркину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»обратилось в суд с указанным иском к Чиркину Н.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на территории АЗС № Алейской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», расположенной в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиркина Н.Д., который, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты>, заехал на АЗС № для заправки дизельным топливом, после чего приступил к движению на указанном автомобиле, не извлекая автозаправочный пистолет из цистерны бензоваза, в результате чего во время движения автомобиль потянул за собой топливораздаточную колонку УТЭД-1,соединенную с автомобилем заправочным шлангом. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также объяснениями оператора М., объяснением Чиркина Н.Д. директору Алейской нефтебазы Общества, актом осмотра ТРК УТЭД-1, составленным <данные изъяты> Алейской нефтебазы Г.
В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», размер которого согласно отчету об составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Общество по данному случаю страховое возмещение не получало, так как ответчик Чиркин Н.Д. не предоставил информацию о страховщике, застраховавшем риск гражданской ответственности владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Но добровольно Чиркин Н.Д. ущерб до настоящего времени не возместил, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика также проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые рассчитаны с даты получения Чиркиным претензии до подачи искового заявления.
Представитель истца на основании доверенности Семенов Р.А. в судебном заседании иск поддержал полностью и настаивал на взыскании предъявленных сумм с Чиркина Н.Д., ссылаясь на то, что Чиркин Н.Д причинил истцу ущерб и должен его возмещать именно он, так как ни он, ни третье лицо не представили доказательств, что работающий слесарем Чиркин Н.Д. должен был выполнять другие трудовые обязанности, то есть, что он выполнял работу водителя по совместительству.
Ответчик Чиркин Н.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> хозяйства Ч., где официально оформлен на работу в качестве <данные изъяты>. В момент повреждения топливораздаточной колонки на АЗС в <адрес> он находился на работе и исполнял трудовые обязанности. Он был направлен за дизтопливом и бензином механиком крестьянского хозяйства Д. для дальнейшей работы по заправке комбайнов крестьянского хозяйства, для чего ему были выданы путевой лист и денежные средства на приобретение дизельного топлива и бензина для заправки автомобиля. У него имелось водительское удостоверение, и ранее он в течение пяти лет работал на бензовозе, получал нефтепродукты с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> нефтебаз. Приехав на АЗС в <адрес>, он стал заливать дизельное топливо в цистерну автомобиля и одновременно заправлять топливный бак автомобиля бензином. Заправив автомобиль, он забыл отсоединить заправочный шланг с пистолетом от цистерны автомобиля и поехал за дизельным маслом, в результате чего потянул за автомобилем заправочную колонку и погнул ее. Он присутствовал при осмотре поврежденной колонки и предлагал инженеру, производившему осмотр, дать ему возможность восстановить ее, так как колонку можно было выправить. Он также не был согласен с повреждениями, которые были указаны в акте, в частности относительно повреждения стекла, которое имело трещины до случившегося.
Он не согласен также с размером ущерба, который истец просит взыскать. При производстве оценки ущерба он не присутствовал, так как не был об этом извещен, и считает, что сумма ущерба завышена, поскольку износ колонки не учтен, хотя колонка до повреждения работала. Не согласен также и с требованиями о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами. С суммой иска он согласен только на 50%.
В получении денег он расписался у механика в тетради. Горючее он приобрел за наличные деньги, в чем ему были выданы талоны или чеки, которые он должен был сдать работодателю. Чтобы это подтвердить, он обращался к работодателю, но этих документов там не нашли. Он точно не помнит, возможно эти чеки он в машине оставил. Пьяным он в момент повреждения колонки не был. Спиртное он употреблял накануне вечером. Автомобиль с заправки забирал другой водитель, которого для этого направил Ч.. А его участковый <адрес> ОВД увез в сельсовет, где взял объяснение. На медосвидетельствование его не направляли. Постановление о привлечении к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования он не обжаловал, так как такое с ним случилось впервые, и он не знал как это сделать.
Привлеченный к участию в деле ИП <данные изъяты>) хозяйства Ч. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным к Чиркину Н.Д. иском он не согласен, так как Чиркин Н.Д. действительно состоит с ним в трудовых отношениях. Он принят на работу в крестьянское хозяйство <данные изъяты>, но в период уборки в ДД.ММ.ГГГГ году работал также водителем на автомобиле - бензовозе <данные изъяты>, который был взят крестьянским хозяйством в аренду в <адрес>. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает, так как брал его на период уборки урожая у своего знакомого фермера из <адрес> без какого-либо оформления. Чиркин Н.Д. по его указанию механиком Д. был направлен на работу по заправке работающих в поле комбайнов, для чего ему был выдан путевой лист и денежные средства для покупки дизельного топлива. Где в настоящее время находится этот путевой лист, ему неизвестно. Возможно Чиркин Н.Д. его не сдал, так как для начисления заработной платы он не требовался. Около 10 часов утра ему позвонила оператор АЗС из <адрес>, и сообщила, что его водитель Чиркин Н.Д. автомобилем повредил автозаправочную колонку. Он выезжал на место и видел, что колонка была немного деформирована. К нему никто никаких претензий не предъявлял и возмещения ущерба не требовал. Он является частником и деньгами распоряжается сам, как глава крестьянского хозяйства. Поэтому деньги для приобретения дизельного топлива он передавал Чиркину Н.Д. не через бухгалтерию. Чиркин Н.Д. должен был привезти дизтопливо, отдать чек и расписаться за деньги. Но в той суматохе получилось, что машину пригнал другой водитель, поэтому чек сразу не сдали, и он был утерян. Отчета за деньги он с Чиркина Н.Д. не требовал, так как видел, что горючее поступило, то есть деньги пошли по назначению. Поскольку Чиркин Н.Д. чек не сдал, поэтому и росписи в получении денег нет. Трудовая книжки Чиркина Н.Д. находится у него, как у главы крестьянского хозяйства. Чиркин Н.Д, оформлен как слесарь, с ним заключен трудовой договор, и он находился на рабочем месте. То, что он направил Чиркина Н.Д. выполнять не слесарные работы, значения не имеет. У Чиркина Н.Д. имеется водительское удостоверение, поэтому он его попросил съездить за дизельным топливом. Возможно, он и допустил какие-то нарушения, но Чиркин Н.Д. здесь ни при чем. Самовольно Чиркин Н,Д. не выезжал, а был направлен им по работе. Он не считает, что совершил что-то противозаконное, направив Чиркина Н.Д., имеющего водительское удостоверение, за дизельным топливом.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании из пояснений ответчика и представителя третьего лица установлено, что Чиркин Н.Д. в момент повреждения автозаправочной колонки истца находился на работе, выполняя задание работодателя, которым был направлен на автомобиле <данные изъяты> за дизельным топливом на АЗС в <адрес>. Несмотря на то, что собственник указанного автомобиля не установлен, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль находился во владении на законном основании (на праве аренды, хоть и без надлежащего оформления) у ИП <данные изъяты>) хозяйства Ч..
Из оглашенных показаний свидетелей Л.. и Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающий в крестьянском хозяйстве Чиркин Н.Д. по распоряжению главы крестьянского хозяйства Ч. был направлен на бензовозе заправлять в поле сельскохозяйственную технику. Ему утром механиком Д. быи выданы денежные средства для приобретения горючего и выписан путевой лист, который был необходим водителю только для проезда, так как Чиркину Н.Д. был установлен оклад, и путевой лист для начисления заработной платы не требовался. Им стало известно, что Чиркин Н.Д. при заправке на АЗС в <адрес> повредил заправочную колонку.
Из представленных копий трудовой книжки и трудового договора усматривается, что Чиркин Н.Д, состоит в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> хозяйства Ч., куда принят на работу в качестве слесаря.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу был причинен Чиркиным Н.Д. при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку ущерб истцу причинен Чиркиным Н.Д, при исполнении трудовых обязанностей, истцу следовало предъявить иск к работодателю.
Однако, представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба Чиркина Н.Д., который является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано.
Вместе с тем, отказ в иске не нарушает конституционного права истца на судебную защиту, так как не препятствует ему обратиться с указанным иском к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> хозяйства Ч. в Арбитражный суд Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Чиркину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий