Дело № 2-417/2010
Изготовлено 29 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Краснощеково 24 ноября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
с участием помощника прокурора Краснощековского района Некрасовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваганова В.Л. к муниципальному учреждению здравоохранения «Краснощековская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ваганов В.Л. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Краснощековская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, Ваганов В.Л. обратился с иском к МУЗ «Краснощековская ЦРБ», просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать незаконными приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, за исключением размера компенсации морального вреда, сумму которой истец просил взыскать на усмотрение суда. При этом Ваганов В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> МУЗ «Краснощековская ЦРБ» предложил ознакомиться с докладной <данные изъяты> Г. и написать объяснение. В докладной содержалась информация, что он не сдал путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ. Он с этим не был согласен и предложил разобраться в этой ситуации, объяснение сразу писать не стал. Докладная и приказ об объявлении выговора были составлены в ДД.ММ.ГГГГ года, а показали их ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ему представили второй приказ об объявлении выговора, но он с ним знакомиться отказался. На предложение написать объяснение на докладную от ДД.ММ.ГГГГ, он написал такое объяснение ДД.ММ.ГГГГ по поводу исправлений в путевых листах, где указал о своем несогласии с тем, что делал исправления в путевых листах, но, несмотря на это, приказ об объявлении ему выговора был издан. Исправления в путевых листах он делал только о фактически затраченном бензине, так как в связи с возникшим конфликтом ему не отдавали деньги. Если водитель производит дозаправку автомобиля, то он обязан указывать это в путевых листах. Все остальные исправления в путевых листах делала кассир. Он подал второе заявление в прокуратуру. От прокурора был получен ответ, который он представил.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как была не его смена. Ему позвонил <данные изъяты> и попросил приехать на работу чтобы ознакомиться с приказом, на что он ответил, что явиться не может, так как был занят. В 16-00 часов к нему домой приехали <данные изъяты>, специалист <данные изъяты> и <данные изъяты> С., которые привезли приказ об увольнении, копию которого ему не вручили, а также трудовую книжку и окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил и расписался. Приказ об увольнении он подписать отказался и отказался также расписаться в акте об отказе от росписи в приказе. Приказ об увольнении ему вручили ДД.ММ.ГГГГ после обращения к главному врачу. Он не согласен ни с одним из приказов и просит признать их незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, определив ее сумму по усмотрению суда. После увольнения ему пришлось лечиться. Лечение ему было назначено врачом З., к которой он обращался так как у него болела голова. Болеть он начал еще с зимы, когда начались проблемы на работе.
Представитель ответчика - юрист МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Лобков Е.Н. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная на имя <данные изъяты> Сафонова И.Н. от <данные изъяты> Г. о том, что Ваганов В.Л. сдает путевые листы несвоевременно, то есть не сразу после смены, что ведет к нарушению учета остатков ГСМ. В этот же день в здании администрации больницы он подошел к Ваганову В.Л. и попросил написать объяснение в связи с докладной запиской, но Ваганов В.Л. отказался, в чем был составлен акт в присутствии <данные изъяты> П. и <данные изъяты> М.. Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной и акта был издан приказ №-О об объявлении Ваганову В.Л. выговора. Обязанность водителя сдавать путевые листы после каждой смены закреплена в п.2.1.3 должностной инструкции водителя. После издания приказа он в этот же день предложит Ваганову В.Л. ознакомиться с приказом, но тот отказался в присутствии <данные изъяты> П., в чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила докладная от главного <данные изъяты> Г. о том, что водитель Ваганов В.Л. самовольно делает исправления в путевых листах в графе «количество выданного бензина на смену», что недопустимо, так как путевой лист является первичным учетным документом. Ваганов В.Л. написал объяснение, и ДД.ММ.ГГГГ за исправления в путевых листах был издан приказ об объявлении ему выговора в связи с нарушением пункта 2.1.3должностной инструкции водителя автомобиля «<данные изъяты>». В этот же день он предложил Ваганову В.Л. ознакомиться с приказом под роспись, но тот отказался, и был составлен акт в присутствии свидетелей. Затем ДД.ММ.ГГГГ от старшего водителя Стюхляева поступила докладная о том, что водитель Ваганов В.Л. не сдал старые колеса от автомобиля взамен выданных ему новых. Дать письменное объяснение по этому поводу Ваганов В.Л. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии начальника отдела кадров и водителя С.. В связи с этой ситуацией было решено создать комиссию в целях контроля ГСМ, которой была произведена проверка всех автомобилей МУЗ «Краснощековская ЦРБ» и было выявлено, что автомобиль, закрепленный за Вагановым В.Л., не опломбирован, что делает возможным накручивать километраж. В том, что данный автомобиль не опломбирован, имеется акт, с которым Ваганов В.Л. ознакомлен. После установления данного факта последовал приказ о расторжении трудовых отношений, после подписания которого он по телефону пригласил Ваганова В.Л. приехать и ознакомиться с приказом, на что тот ответил, что ему некогда. Заранее зная, что Ваганов В.Л. не приедет и не поставит свою подпись, так как он никогда ничего не подписывает, он составил акт об отказе от росписи в приказе. Ознакомление Ваганова В.Л. с приказом происходило у него дома в присутствии С. и К..
Представитель ответчика - главный врач МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Сафонов И.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что увольнение Ваганова В.Л. является законным. Вопрос о трудовой дисциплине Ваганова В.Л. поднимался давно. В больнице имеются четыре машины «Скорая помощь». Ваганов В.Л. единственный водитель, которому постоянно не хватает бензина на смену. Ваганов В.Л. человек своеобразный, и с ним никто из водителей не желает работать на одном автомобиле. В учреждении имеется лимит расхода топлива в летний и зимний периоды, который утвержден на сессии районного Совета, а также имеются технические рекомендации завода-изготовителя автомобилей и территориальная программа Алтайского края, но Ваганов В.Л. с данными документами не согласен. Он на все замечания реагирует неадекватно: хлопает дверью и выражается нецензурной бранью. С Вагановым В.Л. пытались найти компромиссный вариант, но тот на него не согласился.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, Ваганов В.Л. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Краснощековская ЦРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «Скорая помощь». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения согласно указанного приказа послужили:
Таким образом, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания, не относящиеся к дисциплинарным взысканиям: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки автомобиля.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Ваганов В.Л. был также уволен приказом главного врача МУЗ «Краснощековская ЦРБ» о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-О по аналогичным основаниям. То есть в нарушение требований ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора с Вагановым В.Л. было оформлено двумя приказами работодателя по одним и тем же основаниям. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - юрист Лобков Е.Н. указанный приказ был составлен им для составления другого приказа главного врача МУЗ «Краснощековская ЦРБ» о расторжении трудовых отношений с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено составление нескольких приказов об увольнении работника по аналогичным основаниям.
Также в нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) делается соответствующая запись, такая запись на приказе об увольнении Ваганова В.Л. отсутствует, а составлен акт об отказе работника от росписи в приказах об увольнении №-о и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оспариваемого приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной главного бухгалтера МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Г. Ваганову В.Л. объявлен выговор за нарушение п. 2.1.3 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи (не сдача путевых листов после смены, что ведет к нарушению учета остатков и расхода ГСМ) и за оскорбление ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии кассира МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Р. в присутствии других работников, что, как указано в приказе, является несоблюдением профессиональной этики и субординации.
Как следует из системного толкования норм Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При рассмотрении дела установлено, что согласно докладной, на основании которой издан указанный приказ, Ваганов В.Л. не сдал путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ года. Ваганов В.Л. указанный факт отрицал.
Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, с которой Ваганов В.Л. ознакомлен под роспись, водитель оформляет путевые документы и сдает их бухгалтеру после смены.
Из исследованного в судебном заседании журнала учета движения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы видно, что на 4 странице журнала, где содержатся сведения о получении и сдаче Вагановым В.Л. путевого листа №, выданного последнему ДД.ММ.ГГГГ, в графе дата приемки путевого листа имеется явное исправление даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Р. пояснившая, что она выписывает водителям путевые листы и ведет журнал учета движения путевых листов, подтвердила факт исправления ею даты сдачи Вагановым В.Л. путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ с 24 на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что нарушения требований должностной инструкции водителя автомобиля «Скорая помощь», выразившегося в несвоевременной сдаче путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, за которое на Ваганова В.Л. на основании докладной главного бухгалтера Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, последний не совершал. Оскорбление кассира, о котором упоминается в приказе, не может являться основанием для наложения на Ваганова В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как данное его действие не может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Следовательно приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ваганова В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Как следует из второго оспариваемого приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной главного бухгалтера МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Г. Ваганову В.Л. объявлен выговор согласно ст. 192 ТК РФ за нарушение п.2.1.3 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи (исправления в путевых документах ведет к нарушению учета остатков и расхода ГСМ) ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, пункт 2.1.3 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи гласит, что водитель оформляет путевые листы и сдает их бухгалтеру после смены.
К тому же доказательств того, что в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, сделанные Вагановым В.Л., ответчиком не представлено. В судебное заседание представлены путевые листы, выданные Ваганову В.Л. 8,12,16,21 сентября 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются исправления в разделе «Движение горючего» относительно количества литров, выданных по заправочному листу, остатка при выезде и при возвращении, которые как пояснил в судебном заседании истец, делала кассир Р., а он лишь делал в указанных путевых листах поправки относительно фактически заправленного в автомобиль горючего. Допрошенная в качестве свидетеля Р. указанные доводы истца подтвердила, пояснив, что в связи с исправлением Вагановым В.Л. сведений о фактически заправленном в автомобиль горючем ей приходилось исправлять сведения об остатках горючего при выезде и при возвращении.
Однако, об указанных представленных в судебное заседание путевых листах с исправлениями в докладной, послужившей основанием для издания приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ваганова В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не упоминается, как и не упоминается о них в указанном приказе, где имеется ссылка лишь на нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, факт которого ничем не подтвержден.
Кроме того, при применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, судом не установлено, что истцом в данном случае были нарушены требования трудового законодательства, должностная инструкция либо иные возложенные на него обязательства по трудовому договору, что свидетельствует об отсутствии виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Ваганова В.Л. возложенных на него трудовых обязанностей, а следовательно и об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
Поэтому приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О об объявлении ему выговора работодатель не требовал у него письменного объяснения, которое было от него потребовано только ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное утверждение истца ничем не подтверждено. Ответчиком представлен акт об отказе Ваганова В.Л. от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии свидетелей П. и М., которые подтвердили в судебном заседании, что юрист МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Лобков Е.Н. в здании администрации больницы в их присутствии предложил Ваганову В.Л. написать объяснение по поводу не сдачи путевого листа, но тот отказался, в чем был составлен акт, в котором они поставили свои подписи.
Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, при вынесении оспариваемых истцом приказов, ответчиком не соблюден, в тексте приказа об увольнении указаны основания увольнения, не относящиеся к дисциплинарным взысканиям, то есть не предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ранее на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, и работодатель необоснованно прекратил с ним трудовые отношения по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку оснований для увольнения работника у работодателя не имелось, суд считает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем исковые требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Одним из последствий признания увольнения незаконным является выплата работнику среднего заработка на все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции от 28.12.2006 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Порядок расчета среднего заработка определяется постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в данный период дней.
Согласно представленной справке о средней заработной плате Ваганова В.Л., которая никем не оспаривалась, фактически начисленная ему заработная плата за отработанные дни в расчетном периоде составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчетный период составляет <данные изъяты> месяцев, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний дневной заработок составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. С момента увольнения истца по день вынесения судом решения суда прошло <данные изъяты> дней.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд полагает, что требования Ваганова В.Л., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья в связи с увольнением не нашла подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснений <данные изъяты> МУЗ «Краснощековская ЦРБ» З. Ваганов В.Л. обращался к ней на консультативный прием с жалобами на головные боли, головокружение, раздражительность в связи с неприятностями на работе, а какими именно - не уточнял. Она назначила ему седативную терапию и порекомендовала пройти обследование, которое, как следует из пояснений истца, он не проходил и за лечением к врачам не обращался, а лечился сам в домашних условиях.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ваганову В.Л. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ваганова В.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ваганова В.Л. на работе в МУЗ «Краснощековская центральная районная больница» в качестве водителя автомобиля «Скорая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Краснощековская центральная районная больница» в пользу Ваганова В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Краснощековская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Веденеева