Дело № 2-340/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Краснощеково 09 декабря 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Позднякова В.И.
при секретаре Дьяконовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюткиной Е.В. к СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский», Костомарову В.В., Костомаровой Н.В., Костомарову А.В., Костомаровой Ю.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка совершенной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
Сюткина Е.В. обратилась в суд с требованием к СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» о признании совершенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований Сюткина Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение ей было предоставлено СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский». В ДД.ММ.ГГГГ году она выкупила указанное жилое помещение у ответчиков, внеся им в кассы по <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи данного жилого дома между ними не заключался. В настоящее время оформить свое право собственности на приобретенный ею жилой дом и земельный участок она не может, поскольку право собственности СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский» на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. Жилое помещение принадлежит, в соответствии с договором приватизации, Костомарову В.В., Костомаровой Н.В., Костомарову А.В., Костомаровой Ю.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Костомаров В.В., Костомарова Н.В., Костомаров А.В., Костомарова Ю.В.
В подготовительной части судебного заседания представитель истца Казаков С.А. заявленные требования уточнил, просил признать совершенной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» и Сюткиной Е.В. Исковые требования поддержал сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Сюткина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчиков СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
Ответчики Костомаров В.В. и Костомарова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они продали земельный участок с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим им на основании договора приватизации, СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский». За данное имущество СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский» с ними произвели расчет по <данные изъяты> рублей каждый. В ДД.ММ.ГГГГ года с ними был составлен договор купли-продажи и ими был собран полный пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Руководители СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский» регистрировать переход права собственности на купленное ими имущество не стали, несмотря на предложение Костомарова В.В. о перерегистрации данного имущества.
В настоящее время никаких притязаний на указанное имущество они не имеют, и исковые требования признают в полном объеме.
Ответчик Костомаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Костомарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. О том, что ее неявка вызвана уважительными причинами она суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ее неявка не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признание иска ответчиками принято быть не может, поскольку исковые требования признали не все ответчики и, кроме того, признание иска противоречит требованиям закона.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Казакова С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом (1/2 долей жилого дома), находящихся по адресу: <адрес>, являются Костомаров В.В., Костомарова Н.В., Костомаров А.В., Костомарова Ю.В., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи и его государственную регистрацию, сторонами в суд не представлено.
Из пояснений ответчиков Костомарова В.В. и Костомаровой Н.В., изложенных в отзыве на исковое заявление, усматривается, что договор купли-продажи жилого помещения между ними и СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» заключался, однако на государственную регистрацию, в установленном порядке, он не подавался.
Данное обстоятельство представитель истца не оспаривает.
Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, подтверждается и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № , из которых усматривается, что в данный реестр занесены записи о государственной регистрации перехода прав на вторую половину указанного жилого дома и земельного участка.
Судом установлено, что СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский» не являлись собственниками <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Их право собственности на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка между СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» и Костомаровым В.В., Костомаровой Н.В., Костомаровым А.В., Костомаровой Ю.В. по купле-продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, ничтожна, поскольку противоречит требованиям закона.
Положения ст. 164, 218 ГК РФ содержат требования о том, что продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества должен быть собственник данного имущества, право собственности которого подлежит государственной регистрации при совершении сделки.
Судом установлено, что СПК «Вер-Камышенский» и СПК «Камышенский» собственниками указанного имущества не являлись и, следовательно, реализовывать права собственника по отношению к указанному имуществу они не могли.
При продаже СПК «Верх-Камышенский» и СПК «Камышенский» указанного жилого дома и земельного участка Сюткиной Е.В. также не были соблюдены требования, установленные ст. 550 и 558 ГК РФ, предъявляемые к форме указанной сделки и необходимости ее государственной регистрации.
Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, между СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» и Сюткиной Е.В. в письменной форме не составлялся и для государственной регистрации представлен не был.
Из квитанций, представленных истцом в доказательство проведения расчета за приобретение данного недвижимого имущества, усматривается, что суммы в размере <данные изъяты> рублей были внесены только за оплату <данные изъяты> доли жилого дома, земельный участок предметом оплаты данными квитанциями не являлся.
Таким образом, сделка между СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» и Сюткиной Е.В. по купли-продажи жилого дома также является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания сделки купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, между СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский» и Сюткиной Е.В. совершенной, и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, вопрос о перераспределении судебных расходов оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сюткиной Е.В. к СПК «Верх-Камышенский», СПК «Камышенский», Костомарову В.В., Костомаровой Н.В., Костомарову А.В., Костомаровой Ю.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в селе Верх-Камышенка, <адрес> совершенной, признании за Сюткиной Е.В. права собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. метров с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 15 декабря 2010 года.
Председательствующий В.И. Поздняков
Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2010 года.