Дело № 2-409/2010
Изготовлено 22 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Краснощеково 14 декабря 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.
при секретере Карепиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Есиповой М.А., Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Есиповой М.А., Блиновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Нива» обратилось в суд с указанным иском к Есиповой М.А., Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н., ссылаясь на то, что ответчики, а также С.. были приняты в ООО «Нива» продавцами в отдел продовольственных товаров, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей указанным отделом назначена Домарацких Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в чем был составлен акт, который подписали все ответчики.
Есипова М.А., Домарацких Н.В. и С.. дали объяснения и расписки в том, что возместят долг в сумме <данные изъяты> рублей каждая до ДД.ММ.ГГГГ.
Есиповой М.А. было добровольно уплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и сумма долга составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Домарацких Н.В. добровольно выплачено в счет недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и сумма долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Блинова Н.Н. от дачи объяснений о причине недостачи отказалась, в чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Согласно пункта 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю коллективом (бригадой), который согласно акта о недостаче составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит на основании статей 238 и 243 ТК РФ взыскать в его пользу в возмещение ущерба с Домарацких Н.В.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Есиповой М.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Блиновой Н.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3123 рубля 20 копеек.
Есипова М.А. и Блинова Н.Н. предъявили встречные иски к ООО «Нива» о взыскании в их пользу невыплаченной заработной платы, указывая на то, что они работали продавцами продовольственных товаров в магазине ООО «Нива», где с ними и другими продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Они с актом инвентаризации были не согласны, добровольно возмещать ущерб отказались и подали заявления об увольнении по собственному желанию. Однако они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ и окончательный расчет не получили. Работодатель мотивировал отказ в выплате окончательного расчета тем, что начисленные им суммы были удержаны в счет «добровольного» погашения недостачи. Но они своего согласия на такое удержание заработной платы не давали, и о якобы добровольном погашении недостачи узнали только из искового заявления о взыскании с них суммы недостачи.
Блинова Н.Н. просит взыскать с ООО «Нива» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Есипова М.А. - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца - директор ООО «Нива» Швырев В.А. и его представитель Казаков С.А. в судебном заседании иск поддержали, встречные иски Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. не признали. При этом представитель истца Швырев В.А. пояснил, что ответчики были приняты на работу продавцами в продуктовый отдел магазина ООО «Нива». Старшей бригады была назначена Домарацких Н.В., которой за это производилась доплата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Она организовывала работу, вела учет, составляла заявки. При поступлении товара Домарацких Н.В. сверяла его со счетами-фактурами, составленные в двух экземплярах, и расписывалась в принятии товара. Фактуры она заносила в тетрадь. Если имелись несовпадения, производилась сверка и устранялись разногласия. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Между собой работу организовывали сами продавцы. Работали они по двое с 08-30 до 17-00 часов в две смены: двое - до 13-30 и другие двое -до 19-00 часов. Учет поступающих товаров велся параллельно продавцами и им. По окончании каждого месяца Домарацких Н.В. на основании счетов-фактур составляла отчеты, в которых указывались приход товаров, выручка, списание и выводился остаток товаров на начало каждого месяца. Учет в магазине велся суммовой. Составлялся отчет в двух экземплярах, один из которых оставался у Домарацких Н.В., а второй - у него. Он данные отчеты проверял. Если при подсчетах допускались ошибки, они совместно с Домарацких Н.В. устранялись. Сумма выручки, которую продавцы сдавали ежедневно, заносили в тетрадь, и такую же тетрадь вел он. Ревизии в мазание делались обычно два раза в год: в марте и октябре. Сделать ревизию раньше времени он был вынужден из-за негативной обстановки в коллективе, так как продавцы между собой постоянно ругались, Блинова Н.Н. доводила до слез Домарацких Н.В.. На собрании коллектива решили, что Домарацких Н.В. необходимо отдохнуть, и она пойдет в отпуск. До этого Домарацких Н.В. при составлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ года поставила в приход вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. И если бы он невнимательно проверил отчет и пропустил эти <данные изъяты> рублей, то они бы уже рассчитались, так как их долг был бы в два раза меньше. Но его это насторожило, так как Домарацких Н.В. умеет работать с документами и делает все тщательно. Поэтому он не стал отпускать Домарацких Н.В. в отпуск без проведения ревизии, предполагая, что она может из отпуска на работу не выйти. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ предупредил продавцов, что утром будет проведена ревизия. Наутро следующего дня, несмотря на сданную вечером выручку, в кассе при ее проверке оказалось <данные изъяты> рублей крупными купюрами, чего не должно быть, так как после ежедневной сдачи выручки в кассе оставлялась небольшая сумма, в пределах одной <данные изъяты> рублей чтобы утром на следующий день было чем давать покупателям сдачу. Он пытался выяснить у продавцов кто утром внес такую сумму, но никто из них не сознавался. Только С. созналась, что внесла свой долг <данные изъяты> рублей. Ревизию проводили в три группы. Считали товары в магазине и в каждой группе писали в две тетради. Затем проводили сверку постранично и подводили итог. В результате ревизии выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, в чем составили акт, который все продавцы подписали. С недостачей продавцы были не согласны, говорили, что такого не должно быть, и они не знают откуда недостача. Он разрешил им все пересчитать и проверить самим. Но ошибку они не нашли. Магазин охранялся вневедомственной охраной. Кражи в магазине не было. Ключей от магазина ни у кого, кроме продавцов, нет. На предложение написать объяснение относительно недостачи Блинова Н.А отказалась, а остальные написали. Сумма недостачи была разделена на четверых продавцов поровну: по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. С. осталась после ревизии работать и выплачивает недостачу добровольно. Есипова М.А. после ревизии также несколько дней работала и получила часть заработной платы, которую внесла в счет погашения недостачи. Поэтому иск предъявлен только к троим продавцам, которые были уволены. Так как Домарацких Н.В. и Есипова М.А. частично недостачу погасили добровольно за счет начисленной им заработной платы и окончательного расчета, то суммы предъявлены ко всем разные. Блиновой Н.Н. также была начислена заработная плата и окончательный расчет, но она начисленные суммы не получила, так как после ревизии легла в больницу, а потом больше ни разу не появилась.
Продавцы вчетвером работали с момента предыдущей ревизии - ДД.ММ.ГГГГ. До той ревизии из них работали Домарацких Н.В. и С. и еще один продавец, которая уволилась. В предыдущую ревизию недостачи в магазине не было. Кто из продавцов больше виноват в образовании недостачи он сказать не может. Они виноваты в равной степени потому, что с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, и они работали бригадой. Поступающий товар обычно принимала старший продавец Домарацких Н.В., но они могли принимать товар и вместе. Эти вопросы они решали сами, могли подменять друг друга, то есть работали коллективно. Если Домарацких Н.В. не было когда поступал товар, то принимал товар продавец, находящийся на смене. В магазине существует два отдела: продовольственный и промышленных товаров. В промышленном отделе работают другие продавцы. Отделы между собой не отгорожены, только подсобные помещения разные. Открывали и закрывали магазин продавцы из промышленного и продовольственного отделов вместе. Друг без друга они в магазин не заходили.
По встречным искам Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. пояснил, что действительно им начислена и невыплачена заработная плата и окончательный расчет в указанных в исковых заявлениях суммах. При увольнении он готов был выплатить им эти суммы, но они за окончательным расчетом не приходили. Трудовые книжки уволенных продавцов он оставил в магазине, так как не вправе их задерживать. Если бы они пришли, он бы с ними поговорил как они будут погашать недостачу и выплатил им заработную плату без суда. Он и сейчас согласен выплатить начисленные суммы.
Ответчик Блинова Н.Н. иск не признала, встречный иск о взыскании заработной платы поддержала и пояснила, что они работали посменно: она с С.. в первой половине дня, а Домарацких Н.В. с Есиповой М.А. - во второй, и наоборот. В дни большого поступления товара они работали все, а в субботу и воскресение работали по двое, а у двоих был выходной. Выручку сдавали не посменно, а в конце рабочего дня. при ревизии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ года, они присутствовали все вчетвером, а также Швырев В.А., Ш.., Ш.. и Т... Швырев В.А. спросил есть ли у них долги и если сеть, чтобы они их внесли. Поэтому перед началом ревизии они сдали сумму, о которой говорил представитель истца. Ревизию делали, разделившись на несколько групп. Двое из группы писали в тетради, а один считал товары. Когда все переписали, произвели сверку, после чего хозяева посчитали и выявили такую недостачу. Она в подсчете не участвовала, так как чувствовала себя плохо и выходила принимать лекарство. Она и другие продавцы с недостачей согласны не были, возмущались и говорили, что такого не может быть, просили хозяев пересчитать, но Швырев В.А. заявил, что ничего пересчитывать не будет и чтобы недостачу они искали в своих карманах. Ревизия закончилась примерно за час до окончания рабочего дня. Швыревы и Т. после окончания ревизии ушли, а они (продавцы) остались в магазине. Швырев В.А. им сказал, чтобы утром приходили и пересчитывали до 15 часов. Но утром он приехал и не дал ничего перепроверить, а стал предлагать им брать ссуды и рассчитываться. Акт недостачи она не соглашалась подписывать, так как не брала эту сумму, но Ш. ей пояснила, что она должна расписаться в том, что до них довели результаты ревизии. Объяснение относительно недостачи ей не предлагали писать и акт об этом ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, так как Т. на следующий день после ревизии в магазине не было. Товар обычно принимала старший продавец Домарацких Н.В., а когда была не ее смена, то принимали другие продавцы, которые работали в смену. Товар принимался по фактуре, к которой прикреплялся чек. Все документы вела старший продавец Домарацких Н.В., а другие продавцы к ним отношения не имели. Ей также непонятно почему к ней предъявлен иск в <данные изъяты> тысячу рублей и не высчитана сумма как у остальных продавцов, так как она заработную плату за август также не получала. Ей была выдана только трудовая книжка, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, выписавшись из больницы, где находилась на лечении после ревизии. Она расписку о намерении возмещать ущерб не писала, хотя ей предлагал это сделать работник ОБЭП С., который приезжал к ней в больницу и говорил, что остальные продавцы уже написали такие расписки. Утром перед ревизией она вносила в кассу свой долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - долги своих родственников, и <данные изъяты> рублей - долг своей знакомой. Кто еще из продавцов сколько вкладывал - она не знает. Почему образовалась такая недостача она пояснить не может. Возможно в документах Домарацких Н.В. допустила ошибку, а может при ревизии неправильно посчитали. Она также не согласна с суммой остатка по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ потому, что с суммой остатка ее и других продавцов не знакомили, и она не знает на какую сумму она принимала товарно-материальные ценности. Об остатках товара на момент поступления на работу она не интересовалась, так как доверяла ранее работавшим продавцам Домарацких Н.В. и С.. потому, что они уже долго работали, ревизия у них прошла нормально без недостачи, даже излишки были.
Ответчик Домарацких Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что основной учет в магазине вела она и делала отчеты. Большие привозки товара принимала также она, отверяла товар по фактурам, записывала в тетрадь. В день ревизии была снята касса, а затем стали делать ревизию товара, разделившись на три группы: одна группа работала в складе, другая в торговом зале, а третья - переписывала товар в холодильнике. Записи производили в пять тетрадей. После того как переписали товар, Ш. подвела общий итог и огласила результат. Акт ревизии она и остальные продавцы подписывать не хотели, но их стали пугать ОБЭПом. Потом их вызывали в милицию и предлагали написать расписки, пугали, что заведут уголовное дело. Она подписала акт потому, что все его подписали и потому, что Швырев В.А. настаивал, а Ш. сказала, что они должны расписаться в акте, что ознакомлены с результатами ревизии. После обнаружения недостачи им предлагали написать объяснения. Она в объяснении написала, что с недостачей не согласна, но обязуется возмещать недостачу потому, что их пугали договором о полной материальной ответственности. Они все были тогда в шоке и написали расписки. Она также написала чтобы долг по недостаче вычли из ее заработной платы, так как находилась в шоке и ее заставили так написать. За заработную плату она также расписывалась, но ее не получала. Она утром перед ревизией вносила в кассу свой долг <данные изъяты> рублей, а также долг за должника П. <данные изъяты> рублей, сколько вносили остальные - она не знает. Зарплата начислялась им всем практически одинаковая. По фактурам на поступающий товар ошибки нет. Она давно работает продавцом, но в такую ситуацию попала впервые, раньше у нее недостач не было. С суммой недостачи, указанной в акте она не согласна и считает, что документы необходимо было еще раз проверить, но такой возможности работодатель им не предоставил. После отложения судебного заседания Т. приходила к ней со всеми документами чтобы сделать сверку. Они вместе проверили приход по документам и ошибок не обнаружили, приход был сосчитан правильно. Расход она сверять с Т. отказалась, так как та ее оскорбила, заявив, что она украла деньги,на что она обиделась.Остальных ответчиков о проведении сверки она в известность не ставила, так как думала, что сверку должна проводить она как старший продавец. Предыдущая ревизия в марте <данные изъяты> года прошла нормально, недостачи не было. Она в то время также была старшим продавцом. Блинова Н.Н. и Есипова М.А. не интересовались результатами той ревизии. Во время ревизии и во время подсчета они присутствовали, и у них была возможность увидеть результаты, так как им никто в этом не препятствовал.
Ответчик Есипова М.А. иск также не признала, поддержала встречный иск о взыскании заработной платы и пояснила, что она поддерживает пояснения, которые давала в предыдущем судебном заседании, и дополнила их, пояснив, что после ревизии она работала в магазине еще полторы недели вдвоем с С. без выходных, и от усталости и переживаний заболела и лечилась. Пока работала, ей отдали за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а остальную начисленную сумму вычли в счет долга по недостаче, хотя она своего согласия на удержание недостачи из заработной платы не давала. В день ревизии она также часть денег вносила в кассу, так как брала под зарплату продукты из магазина, но она весь свой долг внесла. В магазине они работали вчетвером бригадой по сменам. Она работала в смене с Домарацких Н.В., а Блинова Н.Н. - с С.. Выручку сдавали не в конце смены, а в конце рабочего дня. Все документы в магазине вела Домарацких Н.В. как старший продавец, которая также принимала поступающие товары, отверяла их по фактуре. Она в документы никогда не вникала. Договор о полной материальной ответственности все они подписывали незадолго до ревизии. С результатами ревизии она не была согласна, но акт ревизии подписала, так как им пояснили, что они подписываются в том, что ознакомлены с результатами ревизии. Откуда взялась такая недостача, она пояснить не может, так как не знает. Объяснения по поводу недостачи с нее не требовали и она его не писала, а в отношении остальных - она не знает. Расписку о согласии возмещать недостачу она написала под давлением, текст расписки ей диктовал представитель истца Казаков С.А. после того как их вызывали в милицию, где пугали, что заведут уголовное дело. Она также расписалась в ведомости по зарплате, а отдали ей только <данные изъяты> рублей, пояснив, что этого хватит чтобы прожить, а остальные пошли в счет долга. Когда она после ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года принимала с другими продавцами магазин, остатком товара не интересовалась, так как доверяла старшему продавцу Домарацких Н.В., она сказала, что все нормально Они знали, что ревизия прошла нормально, и недостачи нет. Домарацких Н.В. заходила к ней вечером и говорила, что проводили сверку с Т. по документам.
Представитель всех ответчиков, а также истцов по встречному иску Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. на основании доверенностей Ванюшина Т.В. пояснила, что ее доверители с результатами проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации в магазине ООО «Нива», когда была выявлена недостача, не были согласны. По их мнению прямой действительный ущерб работодателем установлен ненадлежащим образом. Поэтому работодатель не имел права взыскивать с них заработную плату, а также причитающиеся им другие выплаты в счет погашения образовавшейся недостачи. Кроме того, согласно представленного работодателем акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.Н., как материально ответственное лицо, указанный акт не подписала, соответственно она не была согласна с суммой остатка, которая была на момент инвентаризации. Также ею не были составлены расписки, которые имеются от других продавцов. Поэтому Блинова Н.Н. и Есипова М.А. просят взыскать в их пользу невыплаченную заработную плату на основании представленных справок.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что при проведении в продовольственном отделе магазина ООО «Нива» ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 164 596 рублей 17 копеек, что подтверждается актом ревизии, подписанным всеми лицами, проводившими ревизию. Продавцами в продовольственном отделе данного магазина с ДД.ММ.ГГГГ работали Домарацких Н.В., Блинова Н.Н., Есипова М.А. и С., с которыми истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Домарацких Н.В. была назначена работодателем заведующей отделом и вела документацию по приходу товара, составляла отчеты. Работа производилась посменно, по двое в смену. Материальные ценности по окончании смены они друг другу не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно. Выручка сдавалась, не каждой сменой, а по окончании рабочего дня работающими в смену продавцами.
После обнаружения недостачи работодателем было предложено работникам дать письменные объяснения по поводу недостачи.
Домарацких Н.В., Есипова М.А. и С., к которой иск не заявлен в связи с ее согласием добровольно возмещать недостачу, такие объяснения ДД.ММ.ГГГГ написали, указав в них, что с недостачей они не согласны, денег они не брали. При этом Домарацких Н.В. в своем объяснении указала, что просит высчитать ее долю недостачи из заработной платы и окончательного расчета, а остальные обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ, а Есипова М.А. в объяснении также указала, что не знает откуда такая недостача. Блинова Н.Н. от дачи объяснения отказалась, в чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиками Домарацких Н.В. и Есиповой М.А. написаны расписки в том, что они обязуются выплатить долг Швыреву В.А. в сумме <данные изъяты> рублей каждая до ДД.ММ.ГГГГ, в которых ими указано, что расписки написаны собственноручно, добровольно, при написании психического и физического давления не оказывалось.
Свидетель Т. показала, что она работает в ООО «Нива» товароведом. Ревизии в магазине всегда проводятся одной и той же комиссией : со стороны ООО «Нива» - она, Швырев В.А. и Ш., со стороны продавцов - все продавцы, работающие на момент ревизии в магазине и те, которые принимают магазин. С продавцами заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому они отвечают за недостачу. Записи во время ревизии всегда делаются параллельно в двух тетрадях. Магазин поделили на участки и стали переписывать товар. В складе товар переписывали Швырев В.А., Ш. и Домарацких Н.В., в торговом зале - она, Блинова Н.Н. и С., а товары, находящиеся в холодильнике - Есипова М.А. и Ш.. Один из каждой группы называл товары, а двое писали каждый в свою тетрадь наименование товара, количество и цену. Весь весовой товар перевешивали. Затем сверили записи в тетрадях постранично. Если в тетрадях что-то не сходилось, сразу заново проверяли и искали ошибку. Потом в каждой тетради подвели итог и сложили в общую сумму. Постранично в тетрадях все совпало. Посчитали приход и выручку, отняли выручку от прихода. Остаток должен составлять одну сумму, а по документам получилось более <данные изъяты> рублей недостача, то есть на эту сумму товара в магазине не оказалось. Точно также делалась ревизия в ДД.ММ.ГГГГ года, когда увольнялась продавец К., а вместо нее принимали Блинову Н.Н. и Есипову М.А.. Домарацких Н.В. и С. оставались работать после предыдущей ревизии. Тогда недостачи у продавцов не было.
Швырев В.А. после подведения итогов ревизии начал спрашивать как такое могло получиться, почему такая недостача и предложил пройти посмотреть может что-то не записали. Когда все просмотрели, оказалось, что все было записано. Он предложил еще поискать, на что она ответила, что и так все видно. Затем он предложил продавцам сделать самим повторную ревизию. Был составлен акт ревизии, который все продавцы молча подписали. Никакого давления на них никто не оказывал, они просто подошли и подписали. После чего они оставили продавцам все документы и уехали домой. Швырев В.А. предлагал продавцам написать объяснения по поводу недостачи, но писали они или нет, она не знает. Домарацких Н.В. сразу сказала, что выплатит недостачу, но ей нужно время, и просила в счет погашения недостачи зачесть ее заработную плату и отпускные. Впоследствии она встречалась с Домарацких Н.В., которая говорила ей, что проверяла документы, ошибок по документам нет. Когда она спросила у Домарацких Н.В. кто взял деньги, та сказала, что продавцы брали продукты, ели и пили что хотели, но ничего не записывали, и на ее вопрос зачем они это делают Блинова Н.Н ответила, что она сама эти деньги покроет. При написании продавцами расписок она также присутствовала в магазине. Никакого давления на них не оказывалось.Там же присутствовал Казаков С.А.. Домарацких Н.В. расписку писала молча, а Есипова М.А. говорила, что не знает как писать, так как ни разу расписку не писала. Казаков С.А ей сказал, чтобы писала как знает, что украли деньги. Они сказали, что не украли, а взяли в долг. Он также сказал, чтобы писали, что в случае неуплаты до определенного числа будут платить проценты, но они это писать отказались. После отложения судебного заседания она позвонила Домарацких Н.В. и встретилась с ней ДД.ММ.ГГГГ чтобы проверить еще раз документы. Она принесла все в магазин к Домарацких Н.В. все счета-фактуры, чеки по выручке. Они проверили вместе приход, он весь сошелся. Она составила акт о проведении сверки по приходу, но Домарацких Н.В. не стала его подписывать. Они поссорились, и документы по расходу Домарацких Н.В. проверять отказалась.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали продавцами Домарацких, С. и К.. Когда К. подала заявление об увольнении, решили провести ревизию и искать продавцов на замену. Изъявили желание работать Есипова М.А. и Блинова Н.Н., а также оставались работать Домарацких Н.В. и С.. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, и по ее результатам недостачи обнаружено не было. Сначала продавцы работали нормально, а потом она, приходя в магазин, несколько раз застала Домарацких Н.В. плачущей. На ее вопрос почему та плачет, Домарацких Н.В. ответила, что она будет увольняться, так как дома проблемы и с Блиновой Н.Н. они не ладят. Она стала ее отговаривать и предложила сходить в отпуск, отдохнуть. Дома она поговорила с <данные изъяты> Швыревым В.А., и они решили, что без ревизии отпускать в отпуск Домарацких Н.В. не следует. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром перед началом ревизии сняли кассу, там оказалась большая сумма, около <данные изъяты> тысяч рублей, хотя в этот день торговля не осуществлялась, и в кассе с предыдущего дня такие суммы никогда не оставлялись. После того как переписали все товары в магазине, провели сверку постранично. Итог по всем тетрадям совпадал. Когда обнаружилась недостача, стали выяснять откуда она могла взяться, но все продавцы молчали. А Блинова Н.Н. твердила, что должны быть излишки. Швырев В.А. предложил продавцам остаться, самим все проверить и выяснить кто из них взял деньги. Но утром продавцы сказали, что ничего не нашли. Был составлен акт ревизии, который подписали все продавцы. Они говорили, что не знают откуда такая недостача. Через некоторое время Домарацких Н.В., которая работала уже в другом магазине, предложила провести сверку по документам. Когда она все проверила, сказала, что по документам все правильно, а на ее вопрос где тогда деньги, ответила, что не знает. Отчеты всегда делала Домарацких Н.В., как старший продавец, и никогда в них ошибок не допускала.
После проведения ревизии, продавцам предложили остаться работать и постепенно выплачивать долг. С. осталась и попросила оставить Блинову Н.Н., но та на работу не вышла. Есипова М.А. также решила остаться, но, проработав неделю, ушла. Домарацких Н.В. сразу после ревизии написала расписку, в которой указала, чтобы высчитали недостачу из зарплаты. С. также написала расписку и продолжает работать, погашая по возможности долг. Сумма недостачи была разделена на четверых продавцов, примерно по 41 000 рублей. Они с этим были согласны и написали расписки о том, что недостачу возместят.
Свидетель С. показала, что с суммой недостачи, выявленной в результате ревизии, она не была согласна, но акт подписала, потому, что все остальные подписали. Она была в шоковом состоянии, так как работает продавцом давно, и недостач у нее не было. При проведении ревизии записи остатков товаров производились в пять тетрадей, сверку по ним проводили те, кто писал. Повторную проверку не проводили. Швырев В.А. после ревизии уехал домой, оставив все тетради, и сказал им чтобы искали, может что пропустили. Они все документы пересмотрели, проверили приход и выручку, по ним все было правильно. Откуда взялась такая недостача, она не знает. Они написали расписки, что будут выплачивать недостачу. Писали расписки в подсобном помещении Есипова, Домарацких и она. Блинова в это время была в больнице. При написании расписок никто не присутствовал, они сами сидели и писали. Она писала расписку дважды : сразу после ревизии и после того, как их вызывали в милицию, где с ними разговаривал молодой следователь, который говорил, что нужно подавать в суд, там разберутся. Работодатель распределил сумму недостачи на всех поровну. Она согласилась возмещать сумму недостачи и возмещает. Все продавцы подписывали договор о полной материальной ответственности, работали бригадой посменно по полдня. Выручку сдавали в конце рабочего дня. С тем как провели ревизию, она согласна потому, что по документам все проверяли и все пересчитали. Шок у нее был оттого, что получилась такая сумма недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ревизии недостачи не было. Она не видела, чтобы кто-то из семьи Швыревых заходил в склад без продавцов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нива» о взыскании с Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н., Есиповой М.А. ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению, поскольку их обязанность по возмещению причиненного ущерба предусмотрена договором о полной коллективной (бригадной) ответственности. Со стороны работодателя требования закона относительно установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения выполнены. Размер ущерба установлен в результате ревизии. От работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи, о чем свидетельствуют их объяснения, где они указывают, что не знают откуда взялась такая недостача, а также акт об отказе от дачи объяснений Блиновой Н.Н..
Доводы ответчиков, что они не согласны возмещать недостачу, так как деньги не брали, не могут быть приняты во внимание, так как они не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.
Поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить кто из ответчиков виноват в образовании недостачи больше, а кто меньше, так как они пояснили, что не знают, как образовалась недостача, суд считает необходимым определить вину каждого из них в равной степени. Следовательно, сумма недостачи подлежит взысканию с них в равных долях, составляющих по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку ответчиком Домарацких Н.В. в счет погашения недостачи согласно ее заявления была внесена начисленная ей сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и ею не заявлено требований о взыскании с работодателя данной суммы, в счет возмещения ущерба с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При разрешении встречного иска Есиповой М.А. и Блиновой Н.Н. к ООО «Нива» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ответчики после обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ были уволены работодателем по п.7 ст. 81 ТК РФ, но окончательный расчет с ними произведен не был.
С Есиповой М.А. в счет возмещения ущерба работодателем было удержано из ее заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, хотя она, как следует из искового заявления, своего согласия на такое удержание из зарплаты не давала. И ответчиком по данному иску не представлено доказательств обратного.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Поскольку Есипова М.А. своего согласия на добровольное возмещение причиненного ущерба не давала, а сумма причиненного ущерба значительно превышает ее средний месячный заработок, у работодателя отсутствовало право самостоятельно производить удержание из ее заработной платы в счет погашения ущерба.
Из представленных справок, выданных ООО «Нива», следует, что Есипова М.А. не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пособие по больничному листу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а Блинова Н.Н. не получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплату при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В этой связи исковые требования Есиповой М. А. и Блиновой Н.Н. подлежат удовлетворению.
С ООО «Нива» подлежит взысканию: в пользу Есиповой М.А.- сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (невыплаченная заработная плата за август <данные изъяты> рублей, пособие по больничному листу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и незаконно удержанная заработная плата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), в пользу Блиновой Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплата при увольнении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Домарацких Н.В., Есиповой М.А., Блиновой Н.Н. в пользу ООО «Нива» в возмещение ущерба причиненного недостачей:
- с Домарацких Н.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- с Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» невыплаченную заработную плату в пользу Есиповой М.А. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в пользу Блиновой Н.Н. - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий