Мотивированное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года с.Краснощеково
Краснощековский районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И.
При секретаре Дьяконовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Краснощековский» к Логачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
СПК «Краснощековский» обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что между ним и СПК «Чарыш-Агро» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» передал СПК «Чарыш-Агро» имущество, в том числе тракторы в количестве <данные изъяты> единиц.
Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученный в рамках указанного соглашения, СПК «Чарыш-Агро» передал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, Логачеву А.А.. Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также полученный в рамках указанного соглашения, был СПК «Чарыш-Агро» передан без заключения какой-либо сделки по акту приема-передачи ООО «<адрес>», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало данный трактор Логачеву А.А. Между тем, учредителем ООО «<адрес>» является Логачев А.А.
Нахождение во владении у Логачева А.А. указанных тракторов подтверждается данными ГИ Гостехнадзора Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года было признано не заключенным, то есть у СПК «Чарыш-Агро» не возникло право собственности на переданные ему по данному соглашению тракторы, и распоряжаться ими он не был правомочен.
В этой связи нахождение тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты> у ДД.ММ.ГГГГ А.А. является незаконным.
Первичным владельцем данных тракторов является СПК «Краснощековский», дальнейшее отчуждение производилось по соглашению о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку техника в СПК «Чарыш-Агро» передавалась безвозмездно, то согласно ст. 302 ГК РФ, она может быть истребована от любого владельца.
Логачев А.А. добросовестным приобретателем считаться не может, поскольку какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества с ним не заключались. Документы, на основании которых произошла передача тракторов Логачеву А.А., не могут охарактеризовать действия сторон как сделку, направленную на отчуждение трактора.
Документы, на основании которых происходила перерегистрация трактора, не содержат достаточной информации для идентификации техники: акт приема-передачи составлен без номера и даты, отсутствуют указания на номерные агрегаты трактора, отсутствует дата утверждения документа, дата подписи получателем, стоимость переданного трактора. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указан трактор <данные изъяты> без указания номерных агрегатов, однако на Логачева А.А. был перерегистрирован трактор <данные изъяты>, в данной квитанции отсутствует печать организации принявшей денежные средства. Основанием для передачи трактора послужил приказ № без даты, из которого не усматривается, какой трактор подлежал продаже.
Ответчик, не является добросовестным приобретателем и по тем основаниям, что истцом в местном печатном издании - газете «Районный вестник» трижды до приобретения имущества давались объявления, в которых СПК «Краснощековский» предупреждал потенциальных покупателей имущества, принадлежащего ему ранее, о незаконности будущих сделок с данным имуществом. В этой связи Логачев А.А., действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в СПК «Краснощековский» для удостоверения в незаконности передачи тракторов в СПК «Чарыш-Агро».
Кроме того, Логачев А.А. является учредителем ООО «<адрес>», и членом СПК «Чарыш-Агро», в котором выполнял функции секретаря собрания, а также он являлся членом СПК «Краснощековский» и входил в состав правления СПК «Краснощековский», то есть он знал о совершаемых сделках по отчуждению имущества и был заинтересован в их совершении.
Спорное имущество выбыло из владения СПК «Краснощековский» без его согласия и волеизъявления, в этой связи это имущество, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, может быть истребовано у ответчика.
Кроме того, поскольку соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было признано не заключенным, то по правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.
В этой связи истец просит истребовать из незаконного владения Логачева А.А., тракторы: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №), номерные агрегаты, как установленные на нем, так и находящиеся отдельно, двигатель №, КПП №, номер основного ведущего моста №; и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номерные агрегаты, как установленные на данном тракторе, так и находящиеся отдельно, двигатель №, КПП №, мост № и номерные агрегаты, принадлежащие СПК «Краснощековский».
В период подготовки дела к судебному разбирательству, Логачев А.А. представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что срок исковой давности по требованиям истца истек, поскольку нарушение права СПК «Краснощековский», якобы имеющее место по мнению конкурсного управляющего, произошло ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения СПК «Краснощековский» с СПК «Чарыш-Агро» соглашения о погашении задолженности путем передачи имущества, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении, что СПК «Чарыш-Агро» не является собственником тракторов, ссылается на то, что решением <адрес> суда Алтайского края признано не заключенным соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были данные тракторы переданы СПК «Чарыш-Агро». Между тем, решением, на которое ссылается истец, было отказано СПК «Чарыш-Агро» в признании права собственности на объекты недвижимости указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод о незаключенности данного соглашения содержится в мотивировочной части данного решения.
Законность указанного соглашения проверялась <адрес> судом Алтайского края при рассмотрении дела по иску СПК «Краснощековский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Таким образом, указанное соглашение является законным и СПК «Чарыш-Агро» имел право совершать любые сделки в отношении имущества, полученного по данному соглашению.
Кроме того, участия в судебных процессах по данным делам он участия не принимал, в связи с чем, решения, на которые ссылается истец, не могут иметь преюдициального значения для данного дела. Просит отказать истцу в удовлетворении искового требования.
В судебном заседании представитель истца Мишин М.В. исковое требование поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении и пояснив, что конкурсный управляющий СПК «Краснощековский» узнал о нахождении тракторов у Логачева из сообщения инспекции гостехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Затрудняется сказать по какой причине СПК «Краснощековский» не обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения сразу после отчуждения тракторов ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что руководители СПК «Краснощековский» не были заинтересованы в этом и только когда был назначен в СПК «Краснощековский» конкурсный управляющий в связи с процедурой банкротства предприятия, стали предъявлять иски в суд. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Логачев А.А. в судебном заседании иск не признал, в своем пояснении сослался на те же доводы, что изложены в письменном возражении, просил применить срок исковой давности и по этому основанию отказать в удовлетворении искового требования. Кроме того, пояснил, что приобретенный им трактор <данные изъяты> был не рабочий, и он его продал по запчастям, этого трактора в наличии у него нет.
Представитель 3-го лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, согласно уведомления налогового органа - МРИ ФНС № по Алтайскому краю, ООО «<адрес>» на основании сведений о ликвидации юридического лица снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Мишина М.В., ответчика Логачева А.А., изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» передал СПК «Чарыш-Агро» имущество, в том числе тракторы, в количестве <данные изъяты> единиц, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, основной ведущий мост № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, основной ведущий мост №, включительно.
Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученный в рамках указанного соглашения, СПК «Чарыш-Агро», в соответствии с решением общего собрания пайщиков СПК «Чарыш-Агро» на основании договора купли-продажи передало ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, Логачеву А.А.
Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также полученный в рамках указанного соглашения, СПК «Чарыш-Агро», в соответствии с решением общего собрания СПК «Чарыш-Агро», по договору купли-продажи, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «<адрес>», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало данный трактор Логачеву А.А.
Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - СПК «Краснощековский»; соглашением о погашении задолженности путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро»; протоколом заседания внеочередного общего собрания членов СПК «Краснощековский» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из решения общего собрания СПК «Чарыш-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «<адрес>» трактора <данные изъяты>, заводской номер №; выпиской из приказа СПК «Чарыш-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «<адрес>» трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; актом приема-передачи трактора <данные изъяты>, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <адрес>» за трактор <данные изъяты> оплатило СПК «Чарыш-Агро» <данные изъяты> рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<адрес>» передало в собственность покупателю Логачеву А.А. трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; решением № общего собрания учредителей ООО «<адрес>» о продаже трактора <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логачев А.А. оплатил ООО «<адрес>» за трактор <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Чарыш-Агро» о продаже некомплектной и невостребованной техники - трактора <данные изъяты> Логачеву А.А. по цене <данные изъяты> руб.; актом приема-передачи трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола № общего собрания пайщиков СПК «Чарыш-Агро» о продаже имущества, в том числе и тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логачев А.А. уплатил СПК «Чарыш-Агро» за трактор <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; паспортами самоходных машин и других видов техники (<данные изъяты> и <данные изъяты>).
Согласно решения <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требование СПК «Краснощековский» по иску СПК «Краснощековский» к СПК «Чарыш-Агро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании <данные изъяты> руб. стоимости отсутствующего имущества, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено <адрес> судом.
СПК «Краснощековский» по указанному делу являлся стороной, и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, не может оспаривать сделку в виде соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не оспаривались и другие сделки по отчуждению спорных тракторов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании собственником тракторов: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № (№), двигатель №, КПП №, номер основного ведущего моста №; и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, мост №, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, есть Логачев А.А., являясь добросовестным приобретателем, а СПК «Краснощековский» собственником истребуемого имущества не является.
Установленное судом обстоятельство подтверждено и сведениями государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (л.д.- 44-48).
Установленное судом обстоятельство, что собственником спорных тракторов на момент рассмотрения дела в судебном заседании, является Логачев А.А., является и основанием для отказа СПК «Краснощековский» в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, ответчик Логачев А.А.в судебном заседании заявил требование о применении срока исковой давности, изложив обстоятельства в письменном возражении, и просил по этому основанию отказать в удовлетворении искового требования.
Представитель истца Мишин М.В. в судебном заседании пояснил, что начало течения срока исковой давности необходимо определять с того момента, когда СПК «Краснощековский» узнал о месте нахождения тракторов. Ему это стало известно из сообщения инспекции гостехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что соглашение между СПК «Краснощековский» СПК «Чарыш-Агро» о погашении задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого ДД.ММ.ГГГГ, было заключено ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» и передал СПК «Чарыш-Агро» тракторы в количестве <данные изъяты> единиц, в том числе и спорные тракторы.
Таким образом, если СПК «Краснощековский», считает, что ДД.ММ.ГГГГ, отчуждением имущества, в том числе тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, по соглашению между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро», были нарушены его права, он имел право с этого же дня обратиться в суд за защитой нарушенного права. Место нахождение передаваемого имущества и его владельца было известно. Само соглашение тому подтверждение.
Согласно ст.196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности истек 28 декабря 2008 года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения содом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд признает несостоятельной ссылку представителя истца в той части, что конкурсному управляющему СПК «Краснощековский» стало известно о месте нахождения тракторов только из сообщения инспекции гостехнадзора в <данные изъяты> года, поэтому, с этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности, по той причине, что конкурсный управляющий - это должностное лицо СПК «Краснощековский», а юридическому лицу СПК «Краснощенковский», являющемуся истцом по делу, об отчуждении имущества, в том числе спорных тракторов, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, пропуск истцом срока исковой давности является еще одним основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой истцу была отсрочена, согласно цене иска в <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении искового требования СПК «Краснощековский» к Логачеву ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПК «Краснощековский» в местный бюджет - бюджет муниципального образования Краснощековский сельсовет Краснощековского района Алтайского края <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 1 февраля 2011 года.
Председательствующий В.И. Поздняков
Копия верна
Судья В.И.Поздняков
ас