Изготовлено 03 мая 2011 года Дело № 2-173/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощеково 27 апреля 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Веденеевой Г.Н.,
при секретаре Максимовой Н.С.,
с участием помощника прокурора Краснощековского района Некрасовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмаковой Л.М. к муниципальному образовательному учреждению «Усть-Пустынская средняя (полная) общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Колмакова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она в течение <данные изъяты> лет работала <данные изъяты> русского языка и литературы в Усть - Пустынской средней (полной) общеобразовательной школе.
В ДД.ММ.ГГГГ года, она пожаловалась в комитет по образованию на <данные изъяты> Подзорову Е.М., что она не занимается организацией учебно-воспитательного процесса, не проводит тематических педсоветов, совещаний при директоре, не подготовила ни одного публичного отчета за прошлый год и другое. После чего со стороны администрации школы её право на труд постоянно нарушалось, так как занижались её профессиональные качества.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по собственному желанию, однако она считает это увольнение незаконным, так как увольнение было вынужденным. Ей не было предложено отработать две недели, что является нарушением её права на труд. Кроме того, она считает, что её увольнение незаконно, поскольку приказ о её увольнении в её присутствие не издавался и ей не объявлялся. Она с ним не была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу за трудовой книжкой, но директор её не отдала, так как не была поставлена печать. В этот же день от учителей она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ цена за балл стимулирующей части была повышена, но Подзорова Е.М. её с этими документами не ознакомила, тем самым нарушила её права и уволила её незаконно, так как она была обязана написать приказ об этом повышении и ознакомить с ним всех учителей под роспись. Если бы директор это сделала, то она бы и не написала заявление об увольнении и продолжала бы работать.
Кроме того, истица ссылается на то, что она не согласна с количеством баллов, которое ей было проставлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они занижены.
В связи с этим истица просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> русского языка и литературы. Возместить моральный вред, нанесенный директором школы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с директора школы заработную плату за время незаконного увольнения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истица представила уточненное исковое заявление, в котором от требований в части взыскания недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, но просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> русского языка и литературы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МОУ Усть -Пустынская СОШ заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была принята на работу в МОУ «Усть-Пустынская СОШ» <данные изъяты> русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена, в приказе было указано основание увольнения - заявления работника. Она с данным приказом не согласна, так же не согласна с тем, что её с ним не ознакомили. Она считает, что её заявление об увольнении было вынужденным, так как директор школы её вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя она не хотела увольняться, а хотела работать на пенсии. Данное заявление не было её волеизъявлением, было написано ею под психологическим давлением директора школы. Написав заявление на увольнение, она оставила его у директора и ушла домой, и пришла за трудовой книжкой только ДД.ММ.ГГГГ. Но трудовую книжку ей в тот день не выдали, так как не было печати, а выдали только ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла получать окончательный расчет. При получении трудовой книжки она обнаружила, что в ней отсутствует запись о присвоении ей 1 категории, что так же является нарушением трудовой дисциплины. Истица указывает на то, что в их школе происходит постоянное нарушение руководством финансовой и трудовой дисциплины. Её не знакомили ни с одним из приказов по начислению стимулирующей части заработной платы, что является нарушением её прав. Это способствовало написанию заявления на увольнение.
Представитель ответчика, директор школы, Подзорова Е.М. иск не признала и пояснила, что с требованиями Колмаковой Л.М. не согласна, так как истица сама написала заявление об увольнении и она не вправе её удерживать. Колмакова Л.М. работала у них в школе с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, а затем написала заявление на увольнение по собственному желанию, так как была не согласна с заработной платой, которая состоит из стимулирующей части и неаудиторской занятости. В оценочных листах за указанное количество баллов Колмакова Л.М. всегда расписывалась, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она расписываться отказалась. По данному случаю был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ года, на заседании экспертной комиссии, Колмаковой было начислено <данные изъяты> баллов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но она с этим не согласилась и утверждала, что ей необходимо ставит <данные изъяты> баллов за каждый предмет, но это незаконно, так как её ученики набрали баллов по ЕГЭ ниже среднего краевого уровня. Работник может подать жалобу в апелляционный экспертный совет, который определяет количество баллов, если не согласен с результатами, но Колмакова жалобу не писала. Какого - либо давления на Колмакову Л.М. оказано не было.
Допущенный в качестве представителя МОУ «Усть-Пустынская СОШ» Кашкаров В.Г. суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. В данном случае работник написала заявление на увольнение по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель наложил резолюцию об увольнении, то есть между работником и работодателем достигнуто соглашение, и никакого давления на работника не было оказано. Кроме того, в журнале движения трудовых книжек стоит подпись Колмаковой Л.М. свидетельствующая о том, что трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок давности при увольнении работника начинает течь со дня вручения копии приказа или со дня вручения трудовой книжки. Дата в исковом заявлении истца стоит ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности пропущен. Что касается требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в этой же статье Трудового кодекса РФ указано, что срок исковой давности по трудовому спору составляет <данные изъяты> месяца. В связи с чем в иске Колмаковой Л.М. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Колмакова Л.М. состояла в трудовых отношениях с МОУ «Усть-Пустынская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в должности учителя русского языка и литературы, а ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Колмаковой Л.М. и МОУ «Усть-Пустынская СОШ» прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с подачей работником ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.25-27), заявлением Колмаковой Л.М. об увольнении (л.д. 63), копией приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией книги учета движения трудовых книжек № (л.д.51-52).
В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из текста заявления Колмаковой Л.М., подписанного ею и датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), последняя просила её уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя, который не возражал произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между работником и работодателем состоялось соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела установлено, что Колмакова Л.М. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и окончательны расчет получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истица, каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не было, истица не болела, никуда не выезжала. В этой связи в иске о восстановлении на работе должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не подлежит удовлетворению её иск и по существу.
Из представленных ответчиком справок о заработной плате Колмаковой Л.М., усматривается, что заработная плата ей выплачена, каких - либо заявлений о несогласии с начисленной заработной платой не поступало.
Пунктом 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Обращаясь в суд с требованиями,истица указывает, что подача ею заявления об увольнении не явилась её добровольным волеизъявлением, а носила вынужденный характер.
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора школы, она узнала, что ей поставлено мало баллов за стимулирующую часть и решила, что её заработная плата будет в пределах <данные изъяты> рублей. Она с этим не согласилась и стала спрашивать у Подзоровой Е.М., почему ей поставили мало баллов, на что та ей ответила: «Не нравится, пиши заявление и уходи». Находясь в возбужденном состоянии от несправедливости, она и написала заявление об увольнении.
Представитель ответчика Подзорова Е.М., возражала против указанных доводов истицы и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Л.М. пришла к ней в кабинет и спросила о её результатах начисления баллов по ЕГЭ. Она ответила, что ей начислено 74 балла. На что Колмакова Л.М ответила, что она не будет работать за такую заработную плату и напишет заявление на увольнение. Находясь в спокойном состоянии, она положила ей на стол заявление на увольнение и ушла, несмотря на то, что должна была вести уроки. Никакого давления на Колмакову Л.М. она не оказывала, предложений уволиться ей не делала. Решение об увольнении истица приняла самостоятельно.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ссылки истицы на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию по принуждению, не могут быть расценены как порок воли истца, так как она в сложившейся ситуации добровольно выбрала предпочтительное для неё расторжение трудового договора - прекращение его по собственному желанию.
При этом суд исходит также из того, что заявление должно быть безусловным вне зависимости от причин, по которым работник принял решение об увольнении.
То обстоятельство, что со стороны представителя работодателя отсутствовало какое - либо давление при написании истицей заявления и она самостоятельно приняла решение об увольнении, суд полагает, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылка истца на то, что она уволена до истечения установленного законом срока, т.е. до истечения установленного ст.80 ч.1 ТК РФ двухнедельного срока, как основание восстановления истца на работе судом во внимание принята быть не может, поскольку закон не устанавливает какой-либо формы соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения. Подача истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие, возражений со стороны работодателя, наложившего соответствующую резолюцию на заявлении, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения о сроке расторжения трудового договора.
Также в судебном заседании установлено, что увольнение Колмаковой Л.М. было оформлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Трудовую книжку и окончательный расчет истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек 01-28 (л.д.51-52).
Расчет при увольнении с истицей произведен, денежные средства, полагающиеся истице при увольнении выданы, что также подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.23,64).
В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований также отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Колмаковой ФИО13 к муниципальному образовательному учреждению «Усть-Пустынская средняя (полная) общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий