Дело № 2-112/2010
Изготовлено 05 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Краснощеково 28 апреля 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.
при секретере Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Есиповой М.А., Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Есиповой М.А., Блиновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Нива» обратилось в суд с указанным иском к Есиповой М.А., Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н., ссылаясь на то, что ответчики, а также С. были приняты в ООО «Нива» продавцами в отдел продовольственных товаров: Домарацких Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Есипова М.А. и Блинова Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом продовольственных товаров назначена Домарацких Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в чем был составлен акт. С актом ревизии были ознакомлены все ответчики, которые его подписали. Ответчики Есипова М.А., Домарацких Н.В., а также С. дали расписки в том, что возместят долг в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждая до ДД.ММ.ГГГГ.
Есиповой М.А. был добровольно возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и сумма ее долга составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Домарацких Н.В. добровольно выплатила в счет недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и сумма ее долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Блинова Н.Н. от дачи объяснений о причине недостачи отказалась, в чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Ответчики с результатами ревизии были согласны. Домарацких Н.В., Есипова М.А. и С. дали расписки, что до ДД.ММ.ГГГГ погасят сумму недостачи, а также пояснили, что такую же расписку согласно договоренности даст Блинова Н.Н., которая в это время находилась на лечении в Краснощековской ЦРБ.
Согласно пункта 12 заключенного с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю коллективом (бригадой), который согласно акта о недостаче составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать в возмещение ущерба с Домарацких Н.В.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Есиповой М.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Блиновой Н.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Есипова М.А. и Блинова Н.Н. предъявили встречные иски к ООО «Нива» о взыскании в их пользу невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что они работали продавцами продовольственных товаров в магазине ООО «Нива», где с ними и другими продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Они с актом инвентаризации были не согласны, добровольно возмещать ущерб отказались и подали заявления об увольнении по собственному желанию. Однако они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ и окончательный расчет не получили. Работодатель мотивировал отказ в выплате окончательного расчета тем, что начисленные им суммы были удержаны в счет «добровольного» погашения недостачи. Но они своего согласия на удержание заработной платы не давали, и о якобы добровольном погашении недостачи узнали только из искового заявления о взыскании с них суммы недостачи.
Блинова Н.Н. просит взыскать с ООО «Нива» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Есипова М.А. - <данные изъяты> рублей невыплаченную заработную плату и невыплаченное пособие по больничному листу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «Нива» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, взыскано: Домарацких Н.В. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Есиповой М.А. и Блиновой Н.Н. - по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
с ООО «Нива» взыскана невыплаченная заработная плата в пользу Есиповой М.А. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в пользу Блиновой Н.Н.- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и государственная пошлина в доход муниципального бюджета - <данные изъяты> руб.91 коп..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца - директор ООО «Нива» Швырев В.А. и его представитель Казаков С.А. в судебном заседании иск о взыскании с ответчиков Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н., Есиповой М.А. ущерба от недостачи поддержали, встречные иски Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. не признали.
При этом представитель истца Швырев В.А. пояснил, что он подтверждает данные ранее в судебных заседаниях пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию продавца К.. и принятием на работу в качестве продавцов Есиповой М.А. и Блиновой Н.Н. в продуктовом отделе магазина ООО «Нива» была проведена ревизия. Заведующей отделом продовольственных товаров была Домарацких Н.В., которая организовывала работу, вела учет, составляла заявки, ежемесячно делала отчеты, где указывались приход товаров, выручка, списание и выводился остаток товаров на начало каждого месяца. Она осуществляла приемку товара и фактуры заносила в тетрадь. При расхождениях производилась сверка и устранялись разногласия. С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Между собой работу организовывали сами продавцы. Работали они в две смены по двое. Учет в магазине велся суммовой, параллельно продавцами и им. Составленные Домарацких Н.В. отчеты проверял он. Если при подсчетах допускались ошибки, они совместно с Домарацких Н.В. их устраняли. Сумму выручки, ежедневно заносили в тетрадь. Он также параллельно вел такую тетрадь. Домарацких Н.В. при составлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ года поставила в приход вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, что его насторожило. Поэтому он решил сделать ревизию, которую ДД.ММ.ГГГГ проводили тремя группами. В каждой группе записывали имеющиеся в магазине продукты в две тетради. Затем проводили сверку постранично и подводили итог. В результате ревизии выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, в чем был составлен акт, который все продавцы подписали. С выявленной недостачей продавцы были не согласны, говорили, что такого не должно быть, и они не знают откуда такая недостача. Он предложил им все пересчитать и проверить самим. Они проверяли, но ошибку не нашли. Магазин охранялся вневедомственной охраной. Кражи в магазине не было. Ключи от магазина были только у продавцов. На его предложение написать объяснение относительно недостачи Блинова Н.А ответила отказом, а остальные продавцы написали. Сумма недостачи была разделена на четверых продавцов поровну: по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. С. осталась после ревизии работать и согласилась выплачивать недостачу добровольно. Есипова М.А. после ревизии также несколько дней работала и получила часть заработной платы, которую внесла в счет погашения недостачи. Поэтому иск предъявлен только к троим продавцам, которые были им уволены за недоверие. Так как Домарацких Н.В. и Есипова М.А. частично недостачу погасили добровольно за счет начисленной им заработной платы и окончательного расчета, то суммы предъявлены к ним в размере остатка долга. Блиновой Н.Н. также была начислена заработная плата и окончательный расчет, но она начисленные суммы не получила, так как сразу после ревизии легла в больницу, а потом больше ни разу не пришла. На его приглашения явиться для разговора, она не реагировала.
Кто из продавцов больше виноват в образовании недостачи он сказать не может. Они виноваты все в равной степени потому, что с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, и они работали бригадой. Поступающий товар обычно принимала старший продавец Домарацких Н.В., но они могли принимать товар и все вместе. Эти вопросы они решали сами, подменяли друг друга, то есть работали коллективно. Если Домарацких Н.В. не работала когда поступал товар, то принимал товар продавец, находящийся на смене. В магазине имеется два отдела: продовольственный и промышленных товаров. В промышленном отделе работают другие продавцы. Отделы между собой не изолированы, только подсобные помещения разные. Открывали и закрывали магазин продавцы из промышленного и продовольственного отделов вместе. Друг без друга они в магазин не заходили.
Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что передачу продуктов ДД.ММ.ГГГГ записывали в тетрадях, которые и являлись ведомостями. Запись велась одновременно в двух тетрадях: продавец записывала в свою тетрадь, а ревизор - в свою. В тетрадях указывали количество товара, его цену и наименование. Таким образом, все переданные товары продавцы лично записывали в тетради. Данные тетради находятся в суде. В результате передачи продавцам Домарацких, С., Блиновой и Есиповой было передано товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Списано продуктов было на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании этих данных был составлен акт приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что продавцы приняли товар в подотчет для реализации на указанную сумму. Данный акт находится в материалах дела. В период работы указанного коллектива продавцов поступавшие товары принимали по внутренним фактурам под роспись. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Весь список товаров, имевшихся в магазине, оформлен в ведомостях (тетрадях) в двух экземплярах, после чего тетради были сверены. Данные тетради представлены в суд и находятся при деле. После ревизии неоднократно проводилась сверка всех документов на приход и расход, расхождений по учету не было обнаружено. Счета-фактуры по поступившим товарам Домарацких Н.В. регистрировала в своей тетради, которая представлена в суд и находится при деле. Всего товара в магазине по результатам ревизии было на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по данным бухгалтерского учета и отчета Домарацких Н.В. числится на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инвентаризационные описи товаров, где имелись бы подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц, не составлялись, и в тетрадях, где указан перечень передаваемых товаров, продавцы за принятый товар не расписывались. Они расписались в акте передачи продуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Больше он не может представить никаких других документов, подтверждающих недостачу, кроме представленных ранее и имеющихся в деле. Документов, из которых было бы видно недостача каких именно продуктов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была обнаружена, он представить не может ввиду их отсутствия. Установить это невозможно, так как в магазине велся стоимостной учет, что допускается в предприятиях розничной торговли согласно инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Блиновой Н.Н. не был подписан акт передачи в подотчет продавцам продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, и потом она отказалась его подписывать, объяснение по этому поводу она также писать не стала. Но он допустил Блинову Н.Н. до работы, так как доверял. Следователю она обещала написать расписку когда напишут все остальные, но так и не написала. Инвентаризационная опись передаваемых в подотчет продавцам продуктов ДД.ММ.ГГГГ также не составлялась, все было записано только в тетради, в которых продавцы не расписывались.
Встречные иски Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. о взыскании невыплаченной заработной платы представители ООО «Нива» Швырев В.А. и Казаков С.А. не признали и пояснили, что истцами пропущен срок исковой давности по данным искам, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы обратились за взысканием заработной платы по истечению трехмесячного срока.
Ответчик Блинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает ранее данные по делу пояснения и поддерживает иск о взыскании заработной платы. Из ее пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что иск она не признает. Работали она и другие продавцы посменно по двое. Выручку сдавали не в конце смены, а в конце рабочего дня. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали все вчетвером. Ревизию проводили Швырев В.А., Ш.., Ш. и Т.. Швырев В.А. перед ревизией предложил им внести долги, если они имеются. Поэтому перед началом ревизии они внесли в кассу свои долги. Ревизию делали, разделившись на несколько групп. Двое из группы писали в две тетради, а один считал товары. Когда все переписали, провели сверку. Затем хозяева посчитали и определили такую недостачу. Она в подсчете не участвовала, так как чувствовала себя плохо и отлучалась принимать лекарство. Она и другие продавцы с недостачей согласны не были, возмущались и говорили, что такого не может быть. Они просили хозяев все пересчитать, но Швырев В.А. заявил, что ничего пересчитывать не будет и сказал, чтобы они недостачу искали «в своих карманах». Ревизия закончилась примерно за час до окончания рабочего дня. Хозяева после окончания ревизии ушли, а они (продавцы) остались в магазине. Швырев В.А. им сказал, чтобы утром приходили и пересчитывали до 15 часов. Но утром он приехал и не дал ничего пересчитать, а предложил им брать ссуды и рассчитываться. Акт ревизии она не соглашалась подписывать, так как была не согласна с недостачей, но Ш. ей пояснила, что она должна расписаться в том, что из ознакомили с результатами ревизии. Объяснение относительно недостачи ей не предлагали писать, и акт об этом ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, так как Т. на следующий день после ревизии в магазине не было. Поступающий товар обычно принимала старший продавец Домарацких Н.В., а когда была не ее смена, то принимал тот, кто в это время работал. Товар принимался по фактуре, к которой прикреплялся чек. Все документы вела старший продавец Домарацких Н.В., а другие продавцы к ним не касались. Ей также непонятно почему с нее не высчитана сумма из зарплаты как у остальных продавцов, а предъявлен иск на <данные изъяты> тысячу рублей, хотя она заработную плату при увольнении также не получала. Трудовую книжку она получила когда выписалась из больницы. Расписку о согласии возмещать ущерб она не писала, хотя ей предлагал это сделать работник ОБЭП Краснощековского ОВД Сергеев, который приезжал к ней в больницу и говорил, что остальные продавцы уже написали такие расписки. Утром перед ревизией она вносила в кассу свой долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - долги своих родственников, и <данные изъяты> рублей - долг своей знакомой. Кто еще из продавцов и сколько вкладывал, она не знает. Почему выявлена такая недостача, она пояснить не может. Возможно в документах Домарацких Н.В. допустила ошибку, а может при ревизии неправильно посчитали. Она также не согласна с суммой остатка по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ потому, что с суммой остатка ее и других продавцов не знакомили, и она не знает на какую сумму она принимала товарно-материальные ценности, акт она не подписывала. Об остатках товара на момент поступления на работу сама она не интересовалась, так как доверяла ранее работавшим продавцам Домарацких Н.В. и С., которые уже долго работали, и ревизия у них прошла нормально ФИО32 недостачи.
Ответчик Домарацких Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает свои пояснения, данные ранее при рассмотрении дела, из которых следует, что иск она не признает. Основной учет в магазине вела она и делала отчеты. Большие привозки товара принимала также она, отверяла товар по фактурам, записывала в тетрадь. В день ревизии была снята касса, а затем стали делать ревизию, разделившись на три группы: одна группа работала в складе, другая в торговом зале, а третья - переписывала товар в холодильнике. Записи производили в пять тетрадей. После того как переписали товар, Ш. подвела общий итог и огласила результат. Акт ревизии она и остальные продавцы подписывать не хотели, но их стали пугать милицией, куда их впоследствии вызывали и предлагали написать расписки, угрожая, что заведут уголовное дело. Она подписала акт потому, что все его подписали и потому, что Швырев В.А. настаивал, а Ш. сказала, что они должны расписаться в акте, что ознакомлены с результатами ревизии. После обнаружения недостачи им предлагали написать объяснения. Она в объяснении написала, что с недостачей не согласна, но обязуется возмещать недостачу потому, что их пугали договором о полной материальной ответственности. Они все были тогда в шоке от такого результата ревизии и написали расписки. Она также написала чтобы долг по недостаче вычли из ее заработной платы потому, что находилась в шоковом состоянии и потому, что ее заставили так написать. За заработную плату она также расписывалась, но ее не получала. Она утром перед ревизией вносила в кассу свой долг <данные изъяты> рублей, а также долг за должника П. <данные изъяты> рублей, сколько вносили остальные - она не знает. Зарплата начислялась им всем практически одинаковая. По фактурам на поступающий товар ошибки нет. Она давно работает продавцом, но в такую ситуацию попала впервые, раньше у нее недостач не было. С суммой недостачи, указанной в акте, она не согласна и считает, что документы необходимо было еще раз проверить, но такой возможности работодатель им не предоставил. После отложения судебного заседания Т. приходила к ней со всеми документами чтобы сделать сверку. Они вместе проверили приход по документам и ошибок не обнаружили. Расход она сверять с Т. отказалась, так как та ее оскорбила, заявив, что она украла деньги,на что она обиделась.Остальных ответчиков она о проведении сверки не извещала, так как думала, что сверку должна проводить она как старший продавец. Предыдущая ревизия в ДД.ММ.ГГГГ года прошла нормально, недостачи не было. Она в то время также была старшим продавцом.
Ответчик Есипова М.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что подтверждает ранее данные по делу пояснения и поддерживает иск о взыскании заработной платы. Из ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что иск она также не признает. После ревизии она работала в магазине еще несколько дней вдвоем с С. без выходных, и от усталости и переживаний заболела. Ей отдали заработную плату только за июнь в сумме <данные изъяты> рублей, а остальную начисленную сумму вычли в счет долга по недостаче, хотя она своего согласия на удержание недостачи из заработной платы не давала. В день ревизии она также вносила деньги в кассу, так как брала под зарплату продукты из магазина, но она весь свой долг погасила. В магазине они работали вчетвером бригадой по сменам. Она работала в смене с Домарацких Н.В., а Блинова Н.Н. - с С.. Выручку сдавали не в конце смены, а в конце рабочего дня. Все документы в магазине вела Домарацких Н.В. как старший продавец, которая также принимала поступающие товары. Договор о полной материальной ответственности все они подписывали незадолго до ревизии. С результатами ревизии она не была согласна, но акт ревизии подписала, так как им пояснили, что они подписываются в том, что ознакомлены с результатами ревизии. Откуда взялась такая недостача, она пояснить не может. Объяснения по поводу недостачи с нее не требовали и она его не писала. Расписку о согласии возмещать недостачу она написала под давлением. Текст расписки ей диктовал представитель истца Казаков С.А. после того, как их вызывали в милицию, где угрожали, что заведут уголовное дело. Она также расписалась в ведомости по зарплате, а отдали ей только <данные изъяты> рублей, пояснив, что этого хватит чтобы прожить, а остальные пошли в счет долга. Когда она после ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года принимала с другими продавцами магазин, остатком товара не интересовалась, так как доверяла старшему продавцу Домарацких Н.В., она сказала, что все нормально Они знали, что ревизия прошла нормально, и недостачи нет.
Представитель всех ответчиков, а также истцов по встречному иску Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. на основании доверенностей Ванюшина Т.В. пояснила, что ее доверители иск о взыскании с них суммы недостачи не признают. Вверение продавцам товарно-материальных ценностей при приеме на работу и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями. Тетради о проведении инвентаризации, которые представлены истцом не являются одновременно актом приема-передачи товаров. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, по которому товарно-материальные ценности были переданы продавцам, к нему должна прилагаться ведомость с указанием продуктов, переданных в подотчет. Тетради, представленные истцом в суд, не могут являться доказательством передачи ответчикам указанных в них товарно-материальных ценностей, поскольку они доказывают наличие фактического остатка в магазине на дату инвентаризации, но не свидетельствуют о том, что именно эти товары были переданы. Учитывая, что Блинова Н.Н. не подписала этот акт, а работа осуществлялась коллективом, один из участников которого не принял товарно-материальные ценности, невозможно установить и вину других членов коллектива в образовавшейся недостаче. Смысл заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в том, что невозможно определить вину конкретного члена коллектива в образовавшейся недостаче, если такая имелась. Если один их участников коллектива не принимает на себя ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, он автоматически исключается из числа лиц, на которых бы распределялась доля вины, но поскольку он также имеет допуск к тем же товарам, его нельзя исключить из круга лиц, на которых бы распределялась вина. Значит, отсутствие подписи одного из продавцов делает невозможным распределить справедливо долю вины каждого из них в образовавшейся недостаче. Учитывая мнение судебной коллегии, считает, что должна быть сличительная ведомость, которая показывает расхождение между фактическим и документальным остатком товаров, то есть работодатель должен делать инвентаризацию по конкретным единицам товара и перечислить их в ведомости или описи, вверить товар материально-ответственным лицам по этой же описи. Как указано в определении судебной коллегии, хотя продукты и были переписаны в тетради, однако отсутствует описание товаров, которых не хватает, то есть ведомость, которая показала бы разницу между фактическим и документальным остатком. Поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка проведения и оформления, а также вверения ТМЦ, невозможно установить степень вины каждого из работников.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года одним из обстоятельств, которые должен доказать работодатель, является вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом. Поэтому в иске о взыскании недостачи должно быть отказано.
Встречные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы Блиновой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и окончательный расчет при увольнении <данные изъяты> рублей, а также Есиповой М.А. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и по больничному листу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы невыплаченной заработной платы были указаны самим ответчиком в справках. Что касается заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, то норма Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке давности распространяется только на отношения работника и работодателя. А истцы на момент подачи заявления не состояли с работодателем в трудовых отношениях, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности - один год.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 предусмотрена работа в должности продавца.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что при проведении в продовольственном отделе магазина ООО «Нива» ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, составляющая согласно акта ревизии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Продавцами в продовольственном отделе данного магазина с ДД.ММ.ГГГГ работали Домарацких Н.В., Блинова Н.Н., Есипова М.А. и С., с которыми истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Домарацких Н.В. являлась заведующей отделом и вела документацию по приходу товара, составляла отчеты. Работа производилась посменно, по двое в смену. Материальные ценности по окончании смены ответчиками друг другу не передавались, выручка сдавалась, не каждой сменой, а по окончании рабочего дня работающими в смену продавцами.
После проведения ревизии Домарацких Н.В., Есипова М.А., а также С., к которой иск не заявлен в связи с ее согласием добровольно возмещать недостачу, написали объяснения, указав в них, что с недостачей они не согласны, денег не брали. При этом Домарацких Н.В. в своем объяснении указала, что просит высчитать ее долю недостачи из заработной платы и окончательного расчета, а остальные обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ, а Есипова М.А. кроме того в объяснении указала, что не знает откуда такая недостача. Блинова Н.Н. от дачи объяснения отказалась, в чем составлен соответствующий акт.
Истцом представлены расписки Домарацких Н.В. и Есиповой М.А. в том, что они обязуются выплатить долг Швыреву В.А. в сумме <данные изъяты> рублей каждая до ДД.ММ.ГГГГ, в которых ими указано, что расписки написаны собственноручно, добровольно, при написании психического и физического давления не оказывалось.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Швырева В.А., при проведении ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе магазина ревизии инвентаризационная опись передаваемых в подотчет продавцам продуктов не составлялась, все имеющиеся в магазине товары были записаны только в тетради, в которых продавцы не расписывались. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи ответчикам продуктов на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Данный акт был подписан ответчиками, кроме Блиновой Н.Н., которая отказалась его подписать.
В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчиков Ванюшиной о том, что к акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей продавцам должна прилагаться ведомость с указанием продуктов, переданных в подотчет. А тетради, представленные истцом, не могут являться доказательством передачи ответчикам указанных в них товарно-материальных ценностей, поскольку они доказывают лишь наличие фактического остатка в магазине на дату инвентаризации, но не свидетельствуют о том, что именно эти товары были переданы. Учитывая, что Блинова Н.Н. не подписала этот акт, а работа осуществлялась коллективом, один из участников которого не принял товарно-материальные ценности, невозможно установить и вину других членов коллектива в образовавшейся недостаче. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключается тогда, когда в случае образования недостачи невозможно определить вину конкретного члена коллектива в образовавшейся недостаче. Если один их участников коллектива не принимает на себя ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, он автоматически исключается из числа лиц, на которых бы распределялась доля вины, но поскольку он также имеет допуск к тем же товарно-материальным ценностям, его нельзя также исключить из круга лиц, на которых бы распределялась вина. Следовательно, отсутствие подписи одного из продавцов делает невозможным распределить справедливо долю вины каждого из них в образовавшейся недостаче.
Таким образом истец ООО «Нива» не представил достаточных доказательств обоснованности исковых требований. В частности, им не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам в подотчет с надлежащим документальным оформлением.
Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи непосредственно ответчикам товарно-материальных ценностей, так как в нем отсутствует указание на вверение конкретных продуктов. Кроме того, данный акт не подписан ответчиком Блиновой Н.Н.. В представленных истцом тетрадях, в которых перечислены имеющиеся в магазине на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ продукты, отсутствуют подписи ответчиков, в связи с чем указанные тетради не могут являться доказательством передачи указанных в них товарно-материальных ценностей ответчикам.
Вместе с тем, вверение конкретных товарно-материальных ценностей имеет юридическое значение для установления того, этих ли именно ценностей обнаружена недостача или каких-либо других, которые не были вверены работнику.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается недостача каких продуктов на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. обнаружена, поэтому невозможно определить были ли вверены данные продукты ответчикам.
Как следует из пояснений представителя истца Швырева В.А., при проведении ревизии это не устанавливалось, так как это сделать невозможно в связи с ведением в ООО «Нива» стоимостного учета. В представленных в судебное заседание тетрадях указаны лишь продукты, имеющиеся в магазине на момент ревизии.
Представленные истцом расписки ответчиков Есиповой М.А. и Домарацких Н.В. об обязанности выплатить выявленную при ревизии недостачу также не могут являться достаточным и безусловным основанием для взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, так как в письменных объяснениях работников указано, что они не согласны с недостачей.
Кроме того, в судебном заседании ответчики Домарацких Н.В. и Есипова М.А. утверждали, что расписки о согласии возмещать ущерб они написали под давлением со стороны работодателя, а также сотрудника милиции С., который вызывал их в ОВД и предлагал написать расписки о добровольном возмещении ущерба, угрожая в противном случае возбудить уголовное дело. Ответчик Блинова Н.Н. также пояснила, что сотрудник милиции Сергеев приезжал к ней в больницу, где она находилась на лечении, и предлагал ей написать расписку о добровольном возмещении ущерба, заявив, что другие продавцы такие расписки написали. Но она писать расписку отказалась.
Представители ООО «Нива» Швырев В.А. и Казаков С.А. при рассмотрении дела отрицали, что на ответчиков при написании ими расписок с их стороны оказывалось давление, но не отрицали факта своего обращения в милицию после ревизии, а также того, что продавцов вызывали в милицию и там с ними беседовали.
Причина возникновения ущерба работодателем, на которого законом возложена обязанность ее установить, не установлена. Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца Швырева В.А. установить степень форму и вины каждого из ответчиков в образовании недостачи также не представляется возможным, так как они работали коллективно: материальные ценности по сменам друг другу не передавали; выручку сдавали не в конце смены, а в конце рабочего дня; он не может сказать кто из них брал, а кто не брал деньги или продукты, либо кто брал больше, а кто меньше. Поэтому, по его мнению, виноваты все ответчики в равной степени. Домарацких Н.В. была заведующей отделом еще до ревизии ДД.ММ.ГГГГ, которая прошла хорошо, недостачи не было. После этой ревизии она также осталась заведующей отделом, вела учет поступающих товаров и делала отчеты. Со своими обязанностями она справлялась. При сверке после ревизии по поступлению товаров ошибок обнаружено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нива» о взыскании с Домарацких Н.В., Блиновой Н.Н., Есиповой М.А. ущерба, причиненного недостачей, удовлетворению не подлежат.
При разрешении встречного иска Есиповой М.А. и Блиновой Н.Н. к ООО «Нива» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ответчики после обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ были уволены работодателем по п.7 ст. 81 ТК РФ, но окончательный расчет с ними произведен не был.
С Есиповой М.А. в счет возмещения ущерба работодателем было удержано из ее заработной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, хотя она, как следует из искового заявления, своего согласия на такое удержание из зарплаты не давала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Поскольку Есипова М.А. своего согласия на добровольное возмещение причиненного ущерба не давала, а сумма причиненного ущерба значительно превышает ее средний месячный заработок, у работодателя отсутствовало право самостоятельно производить удержание из ее заработной платы в счет погашения ущерба.
Из представленных справок, выданных ООО «Нива», следует, что Есипова М.А. не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пособие по больничному листу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а Блинова Н.Н. не получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплату при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истцы по данным искам не указывали на то, что после их увольнения по инициативе работодателя предъявляли к последнему требования о расчете.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представители ответчика по встречному иску Швырев В.А. и Казаков С.А. заявили о своем непризнании иска в связи с пропуском истцами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, так как последние обратились в суд за пределами указанного срока.
Как следует из исковых заявлений истцы были уволены сразу после ревизии ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а в суд предъявили встречные иски только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустили установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Об уважительности пропуска срока истцы не заявляли и восстановить пропущенный срок не просили.
Доводы представителя истцов на основании доверенности Ванюшиной Т.В. о том, что норма Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке давности распространяется только на отношения работника и работодателя, а поскольку истцы на момент подачи заявления не состояли с работодателем в трудовых отношениях, на них распространяется общий срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. В данном случае иск вытекает из трудовых правоотношений, и то обстоятельство, что на момент предъявления иска истцы уже не состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях, правового значения не имеет. К данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, которыми установлены сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров, и не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общий срок исковой давности.
В этой связи исковые требования Блиновой Н.Н. и Есиповой М.А. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Есиповой М.А., Блиновой Н.Н., Домарацких Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
В иске Блиновой Н.Н., Есиповой М.А. к ООО «Нива» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий