Изготовлено 06 мая 2011 года                              Дело № 2-172/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

С.Краснощеково                                                                 31 мая 2011 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Бердниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дороховой В.Г., Ивановой Н.Г., Коломыц И.П., Медведевой З.З., Михайлова В.П., к Винограденко И.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

У С Т А Н О В И Л :

Дорохова В.Г., Иванова Н.Г., Коломыц И.П., Медведева З.З., Михайлов В.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <данные изъяты> земельных долей (у Михайлова В.П. <данные изъяты> доли) по 338 баллогектаров каждая, а всего <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га (условный кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Их права на доли в праве общей собственности на земельный     участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> подтверждаются     свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности, где было принято решение об определении местоположения для выдела земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, от границ с <адрес>, из-под сопки <данные изъяты> на рабочих участках № и прилегающих к ним землях.

ДД.ММ.ГГГГ также было проведено общее собрание, где участники долевой собственности определили местоположение конкретного земельного участка для желающих выделить на нем свои доли и подавшие соответствующие заявления, было определено местоположение невостребованных земельных долей и решено все оставшиеся земельные доли сдать в аренду СПК «<данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Также было решено, что дольщик, желающий выделить земельную долю, предупреждает остальных дольщиков за два месяца до окончания срока аренды. При этом решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об определении местоположения для первоочередного выдела земельных долей отменено или изменено не было.

Договор аренды, несмотря на решение общего собрания, между СПК <данные изъяты> и дольщиками не заключался.

СПК <данные изъяты> фактически использует земли, в том числе и их (истцов) доли, в целях извлечения прибыли без какого-либо документального оформления и без компенсации собственникам земельных долей.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они опубликовали в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о том, что     желают выделить свои земельные доли одной пашней на      рабочем участке № общей площадью <данные изъяты> баллогектаров с указанием возможности возражений в газете «Алтайская правда».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № было опубликовано возражение собственника     земельной доли Винограденко И.В. на выделение земельных долей на рабочем участке №. В возражении указывается на то, что такое выделение противоречит интересам остальных     собственников земельных долей и нарушает севооборот хозяйства.

С данными возражениями они не согласны, поскольку в нарушение п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель         сельскохозяйственного назначения» возражения являются необоснованными, так как не мотивированы. В возражениях не отражено, что Винограденко И.В. действует по поручению других дольщиков или СПК «<данные изъяты> в связи с чем указание на ущемление интересов остальных дольщиков и нарушение севооборота хозяйства является несостоятельным, тем более, что СПК <данные изъяты> использует земельные доли без документального оформления и без оплаты, то есть со стороны хозяйства имеет место неосновательное обогащение. Возражений от других собственников земельных долей не поступило.

Ответчик не произвел никаких действий, свидетельствующих о его намерении воспользоваться своим правом на выделение земельного участка в счет земельных долей именно в том месте, где указали они.

Согласительной комиссии, куда они обратились, не удалось примирить стороны, и решением указанной комиссии им было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.

Выделение их земельных долей единым массивом в натуре общей площадью <данные изъяты> баллогектаров на рабочем участке № со стороны границ земель <адрес> и со стороны совхоза <данные изъяты> <адрес> соответствует решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, определившему границы земельного участка для первоочередного выделения.

Выделяемый ими единым массивом земельный участок общей площадью <данные изъяты> баллогектаров расположен на дальнем от села краю рабочего участка №, граничит с землями другого села, угловой, удобен для более эффективного, рационального и компактного использования, что соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель         сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона « О землеустройстве» и не нарушает интересов иных собственников.

Истцы Дорохова В.Г., Иванова Н.Г., Коломыц И. П., Медведева З.З. в судебное заседание не явились. Дорохова В.Г. и Коломыц И.П. просили в заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают. Интересы истцов Ивановой Н.Г. и Медведевой З.З. на основании нотариально удостоверенных доверенностей представляет Михайлов С.В..

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов Ивановой Н.Г. и Медведевой З.З. - Михайлов С.В. в судебном заседании иск своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в пересчете на гектары общая площадь земельных долей, которые истцы просят им выделить единым массивом одной пашней составляет всего <данные изъяты> га из площади рабочего участка №, составляющей около <данные изъяты>. По его мнению, севооборот хозяйства - СПК <данные изъяты> который возделывает данный рабочий участок, засевая его разными культурами, нарушен не будет и не будут нарушены ничьи права. Выделение земельных долей одной пашней не противоречит закону. На рабочих участках № и № уже вся земля выделена дольщикам, поэтому они просят выделить им на следующем рабочем участке №. Истцы просят выделить землю единым массивом, так как они все между собой родственники и желают возделывать землю вместе. Как они будут использовать выделенный земельный участок и что будут на нем сеять, они не решили, так как земля им еще не выделена. Его доверители желают выделить свои доли одной пашней, так как к рабочему участку, где они просят выделить землю, не прилегают сенокосы и пастбища.

Истец Михайлов В.П. в судебном заседании     исковые требования поддержал и пояснил, что все изложено исковом заявлении и сказано Михайловым С.В., ему добавить нечего.

Ответчик Винограденко И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Он возражает как относительно выдела истцам всей земли пашней, так и относительно выдела их долей на рабочем участке №, так как в случае выдела земли только пашней будут нарушены права других дольщиков, не выделивших в натуре свои доли, в том числе и его, так как остальным может достаться     земля хуже по продуктивности - пастбища или сенокосы, поскольку всем одной пашни не хватит. При выделении истцам земли на рабочем участке № также может быть нарушен севооборот СПК <данные изъяты> <данные изъяты> которого он является, и     который использует данное поле на условиях аренды      для посева сельскохозяйственный культур, чередуя их согласно внутрихозяйственного севооборота. На данный момент это поле уже засеяно пшеницей. В СПК существует система севооборота, т. е. структура посевной площади, из которой видно чередование культур по годам.

Поскольку на участках, определенных решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для выделения земли в счет земельных долей, вся земля уже выделена, было назначено общее собрание дольщиков в ДД.ММ.ГГГГ, но на собрании не было кворума, и собрание было неправомочно принимать решение по данному вопросу. Другие дольщики выделяют свои земельные доли      на рабочем участке №, недалеко от села, и им никто из других дольщиков не возражает. Истцы также могли бы выделить свои доли там же, но они не желают, а настаивают на выделении им земли одной пашней на рабочем участке, используемом СПК на условиях аренды, противопоставляя таким образом свои интересы интересам большинства дольщиков.

Представитель третьего лица - СПК «<данные изъяты> Харлова Л.П. пояснила, что она с иском также не согласна. В настоящее время выделение земельных долей производится на рабочем участке №, и все желающие могут там выделить свои доли. Решения общего собрания по данному рабочему участку нет, так как на собрании в ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Она также не согласна с тем, что истцы просят выделить им все пашней, поскольку другим дольщикам, которые будут выделять свои доли позже, пашни вообще не достанется. Вся земля, которая взята в аренду у дольщиков, изначально при приватизации была     поделена на их количество в равных долях : пашни - по 7,4 га, сенокосов - по 1,4 га, пастбищ - по 4,5 га. Любой дольщик, сдавший     свой пай в аренду в СПК «<данные изъяты>, имеет одинаковые права, и при выделе своей доли должен получить то, что принадлежит ему по закону, то есть не только пашню, а также сенокосы и пастбища, продуктивность которых гораздо ниже     продуктивности пашни. Поле, где просят выделить свои доли истцы, возделывается СПК <данные изъяты> на условиях аренды и уже засеяно сортовой пшеницей, семена которой были закуплены по дорогой цене. Если истцы будут сеять на этом же земельном участке рядом с посевами СПК другие культуры или сорта пшеницы, может произойти смешение культур и переопыление. Несмотря на то, что законом не запрещено выделять все пашней, она, как и другие дольщики, с этим не согласна. Другие собственники земельных долей, выделяясь, берут кроме пашни также сенокосы и пастбища, а истцы почему-то решили выделить все пашней. Это несправедливо по отношению к остальным дольщикам и противоречит интересам СПК, арендующего землю у дольщиков, не выделивших свои доли. Если истцам выделить землю там, где они просят - на рабочем участке №, то они будут проезжать на свой земельный участок через четыре поля, которые возделывает СПК «<данные изъяты>» на условиях аренды, топтать своей техникой его посевы, не будут соблюдать дистанцию между посевами, чтобы избежать переопыления культур.

В ДД.ММ.ГГГГ было намечено собрание участников долевой собственности, но решение по определению местоположения земельного участка для выделения в счет земельных долей на нем не принималось, так как не было кворума и собрание было неправомочным     принимать такое решение. Вместе с тем в настоящее время выделение земельных участков в счет земельных долей производится на рабочем участке № недалеко от села за химскладом по согласованию с дольщиками.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Полковников А.М. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии решения общего собрания     о выделении земель дольщики могут выделиться на основании извещения, которое подается в газету «Алтайская правда», что в данном случае и было сделано. В указанном законе также сказано, что дольщики могут выделить свою земельную долю на основании свидетельства о праве собственности на землю. У истцов в свидетельствах указано <данные изъяты> баллогектаров. При переводе      баллогектаров в гектары с учетом оценки продуктивности земли на <данные изъяты> получилось <данные изъяты> гектара. Если они желают выделить всю землю пашней, то     это их право, так как законом это не запрещено. Утвержденной системы севооборота в районе нет. Каждое хозяйство устанавливает свою систему севооборота. Будет ли нарушен севооборот в хозяйстве в случае выделения истцам земли на рабочем участке №, он пояснить не может, это лучше может сделать специалист по сельскому хозяйству.

Согласно ст. 26 ЗК РФ право собственности на землю возникает на основании документов о государственной регистрации права, которым является свидетельство о государственной регистрации права. В таких свидетельствах у истцов указаны баллогектары, а не площадь в гектарах. Оценка земли на разных участках неодинаковая. При разделе земли на паи была сложена вся площадь: пашня, сенокосы, пастбища и поделена на дольщиков. В свидетельствах доли указали в баллогектарах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам: Ивановой Н.Г. Коломыц И.П., Медведевой З.З., Михайлову В.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права, Дороховой В.Г. - на основании свидетельства на право собственности на землю, принадлежат земельные доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью <данные изъяты> га с условным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ      в газете «Алтайская правда» № истцы опубликовали свое извещение о желании выделить свои земельные доли в количестве <данные изъяты> баллогектаров на рабочем участке № для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № на их извещение было опубликовано возражение о несогласии участника долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ТОО «<данные изъяты> Винограденко И.В. о выделении земельного пая на рабочем участке №, «так как выдел земельного участка ущемляет интересы остальных пайщиков и нарушает севооборот хозяйства».

Районная комиссия по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, на заседании ДД.ММ.ГГГГ не привела стороны к соглашению по спорному вопросу и рекомендовала им разрешить спор в судебном порядке.

Между <данные изъяты> собственниками земельных долей и СПК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по которому собственники долей передают в аренду свои доли, составляющие земельный участок, расположенный на территории <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га сроком на <данные изъяты> месяцев с последующей пролонгацией.

Рабочий участок №, на котором истцы просят определить местоположение     земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, находится в фактическом пользовании СПК <данные изъяты> на основании договора аренды и засеивается зерновыми культурами.

В.В.В. главный агроном <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он присутствовал на последнем собрании пайщиков в ДД.ММ.ГГГГ, на котором не было собрано кворума, в силу чего оно считается неправомочным. Но на собрании обсуждался вопрос относительно выдела земельных долей, и все присутствующие решили     производить выдел желающим выделить свои доли на рабочем участке № за <данные изъяты>. Согласно действующего законодательства теоретически возможно выделение земли истцам одной пашней, но на практике это проблематично, так как другим дольщикам, которые решат выделиться позже, пашни может не достаться. Таким образом, не будет соблюден баланс интересов выходящих дольщиков и тех, кто свои земельные участки еще не выделил, а передал в аренду СПК <данные изъяты> так как последним может достаться менее продуктивная земля: сенокосы и пастбища. Кроме того, выдел истцам земли в счет земельных долей на рабочем участке №, который используется СПК для выращивания зерновых культур, может негативно сказаться на семеноводстве, так как может произойти смешивание культур, переопыление сортов.

При разрешении требований истцов о выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей суд исходит из того, что законом предусмотрены условия такого выделения, направленные на сохранение баланса интересов участников долевой собственности, заявляющих о выделении в их собственность земельного участка, и тех участников долевой собственности, которые остаются владельцами остальной части земли.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей порядок выделения земельных участков в счет земельных долей, предусмотрено, что месторасположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона ( п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 87-ФЗ).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося      в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения, выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьями 4, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст.16 ФЗ «О землеустройстве» размеры и местоположение выделяемого земельного участка должны соответствовать определенным требованиям.

Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве, регулирующего образование новых и упорядочение существующих объектов на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При этом должна быть обеспечена рациональная организация территории, компактное землепользование (не допускается фрагментация земель, образование чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ и неудобств в использовании земельных участков) и не должны нарушаться экономические интересы оставшихся землепользователей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 30 января 2009 года, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение опеределить местоположение для выдела земельных долей от границ с <адрес>ом из-под сопки «<данные изъяты> на рабочем участке № и прилегающих к ним землях согласно схемы границ.

Рабочий участок №, на котором просят выделить свои земельные доли истцы, в названном решении собрания не указан. Поэтому доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что они просят определить местоположение их земельного участка в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земельного участка по заявлениям дольщиков, желающих выделить свои доли на поле № бригады №, рабочий участок № га пашни и сенокосы «<данные изъяты> га, а также определен дополнительно земельный участок для желающих выделить земельные доли на поле № бригады №, рабочий участок № га пашни, в том числе <данные изъяты> га без возмещения затрат.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, вся земля на рабочих участках, определенных для выделения по указанным решениям общего собрания участников долевой собственности, уже выделена в счет земельных долей. На общем собрании участников долевой собственности, проводившемся в ДД.ММ.ГГГГ, решение об определении местоположения земельного участка для выделения земли в счет земельных долей не принималось из-за отсутствия кворума.

Из плана земельного участка видно, что рабочий участок № находится на отдалении от рабочего участка №.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица - СПК <данные изъяты> Харловой Л.П., не опровергнутых истцами, следует, что в случае выдела истцам земельного участка на рабочем участке №, последние будут осуществлять проезд своей сельскохозяйственной техникой к своему земельному участку через четыре поля, находящихся в пользовании СПК на условиях аренды, причиняя тем самым вред посевам СПК.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии расчета среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях <адрес>, согласованного с председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и утвержденного главой администрации района ДД.ММ.ГГГГ, норма бесплатной передачи земли в колхозе <данные изъяты>» ( в результате реорганизации ТОО «<данные изъяты> а затем СПК <данные изъяты>») составляет в баллогектарах <данные изъяты> б/га, в гектарах <данные изъяты> га, из которых: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ.

Истцы же просят выделить им в счет земельных долей земельный участок     в пересчете на гектары <данные изъяты> га одной пашней, что составит пашни на одну долю <данные изъяты> га.

Как установлено в судебном заседании, между участниками долевой собственности в количестве <данные изъяты> человек и СПК «<данные изъяты> сложились длящиеся на протяжении более двух лет отношения по аренде земельного массива, в состав которого входит и выделяемый истцами земельный участок, используемый арендатором под посев зерновых культур.

Таким образом, исходя из установленных в суде изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выделение истцам земельного участка в счет их земельных долей одной пашней и на рабочем участке № повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика и остальных участников долевой собственности, в связи с чем исковые требования Дороховой В.Г., Ивановой Н.Г., Коломыц И.П., Медведевой З.З., Михайлова В. П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дороховой В.Г., Ивановой Н.Г., Коломыц И.П., Медведевой З.З., Михайлова В.П., к Винограденко И.В. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий