Дело № 2-221/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснощеково 16 июня 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Позднякова В.И. при секретаре Дьяконовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина П.М., Савиной Г.А., Савиной У.П. к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района о внесении изменений и дополнений в договор приватизации и признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Савин П.М., Савина Г.А., Савина У.П. обратились в суд с иском к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района о внесении изменений и дополнений в договор на передачу квартир в собственность граждан и признании права собственности на недвижимое имущество ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Государственным племенным заводом «<адрес>» был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно данного договора они приобрели <данные изъяты> доли дома, состоящую из трех комнат, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>». В тексте договора неверно указано наименование приобретаемого объекта недвижимости, общая площадь приобретенного жилья, которая, согласно справки Краснощековского производственного участка Поспелихинского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв. метров, жилой - <данные изъяты> кв. метров. Право собственности по указанному договору не было зарегистрировано в установленном порядке. В досудебном порядке составить дополнительное соглашение и зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, поскольку государственный племенной завод «<адрес>» ликвидирован. В связи с этим истец просит внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер общей площади - <данные изъяты> кв.м. По тексту договора слово «<данные изъяты> доли дома» заменить на слово «квартира». По тексту договора заменить адрес приобретенного объекта недвижимости, указав его: <адрес>. Кроме того, истцы просят признать за ними право собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, на указанную квартиру. В судебное заседание истец Савина У.П. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В судебном заседании истцы Савин П.М. и Савина Г.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что в момент заключения договора приватизации в ГПЗ «Покровский» имелся только план приватизации, иных документов на дом не было. Квартира находилась на балансе в ГПЗ «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ ее построили и передали им. С этого времени они живут в этой квартире. При ликвидации ГПЗ «<адрес>» им указали на необходимость приватизации данной квартиры, выдали технический паспорт. Представитель ответчика Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным племенным заводом «<адрес>» и Савиным П.М., Савиной Г.А., Савиной У.П., действующей с согласия матери Савиновой Г.А., был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно договору <данные изъяты> доля дома, состоящая из <данные изъяты> комнат, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, была передана семье, состоящей из <данные изъяты> человек. В договоре неверно указано наименование приобретаемого объекта недвижимости, общая площадь жилья. Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. В соответствии с ч.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Размеры общей площади квартиры равны- <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в договоре - полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждено в судебном заседании справкой о площадях объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краснощековским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что участник договора Госплемзавод «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, квартира в <адрес> в <адрес>, переданная в собственность истцам, является квартирой №, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов, справками администрации <адрес> сельсовета. Таким образом, без судебного решения, по соглашению сторон договора, внести изменения в договор невозможно, в связи с чем, истцы будут лишены возможности осуществления своих имущественных прав на объект недвижимости - квартиру. В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование о внесении изменений и дополнений в договор подлежит удовлетворению. В части требования о признания за истцами права собственности на указанную квартиру, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность…». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 г. N 145. Таким образом, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года. Права на недвижимое имущество в виде 2-х квартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, возникли у ГПЗ «<адрес>» после его приемки в эксплуатацию как законченного строительством, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой <адрес> в <адрес> подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов Савина П.М., Савиной Г.А., актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) двухквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом. Таким образом, обязательная государственная регистрация права ГПЗ «<адрес>» на указанный жилой дом предусмотрена не была. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Савин П.М., Савина Г.А., Савина У.П. приобрели право собственности на <данные изъяты> долю дома полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, был заключен между ГПЗ «<адрес>» и истцами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ГПЗ «<данные изъяты>» был ликвидирован вследствие банкротства и прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится в полной мере и к правоотношениям, возникшим между ГПЗ «<адрес>» и истцами Савиными, поскольку, в связи с ликвидацией ГПЗ «Покровский», то есть в отсутствие собственника, по не зависящим от них причинам, истцы лишены возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, переданную им в порядке приватизации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о признании права собственности на квартиру законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик - Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о перераспределении судебных расходов оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Савина П.М., Савиной Г.А., Савиной У.П. к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района о внесении изменений и дополнений в договор на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на квартиру, удовлетворить в полном объеме. Внести в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, заключенный между Государственным племенным заводом «<адрес>» и Савиным П.М., Савиной Г.А., Савиной У.П. следующие изменения и дополнения: По тексту договора вместо слов «полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.» указать «общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.». По тексту договора слова «<данные изъяты> доли жилого дома» заменить на слово «квартира». По тексту договора вместо слов «<адрес>, <адрес> указать «Алтайский край, <адрес>». Признать за Савиным П.М., Савиной Г.А., Савиной ФИО22 право общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.метров. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22 июня 2011 года. Судья В.И. Поздняков
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.)
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.).Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняет, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.