Дело № 2-247/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснощеково 30 июня 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Позднякова В.И. С участием помощника прокурора Краснощековского района Некрасовой Д.Л. при секретаре Дьяконовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смыкова Н.В. к ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Смыков Н.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, где изложил, что он был принят на работу в качестве слесаря водопроводчика в муниципальное унитарное предприятие «Краснощековские тепловые сети» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с его согласия в ООО УК «Краснощековские коммунальные сети». При этом письменный договор не заключался, и он продолжал исполнять обязанности слесаря водопроводчика. В конце апреля к нему пришел мастер Б. и сообщил, что из-за отсутствия запчастей он должен исполнять обязанности сторожа в ночное время с 20 часов до 8 часов утра следующего дня. Стал исполнять обязанности сторожа, при этом в выходные и праздничные дни находился на проходной круглосуточно. Знает, что в табеле ставили об отработанном времени в течение 8 часов. Когда исполнял обязанности сторожа, учет о передаче товароматериальных ценностей не производился, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ был укороченный день, и когда он пришел в 17 часов на территорию ответчика никого не было. В 19 часов к территории подъехал на автомашине «<данные изъяты>» А., житель <адрес> и пояснил, что руководитель предприятия разрешил ему взять аварийные листы с крыши многоквартирного дома. При этом он загрузил двенадцать листов. От слесарей П. и С. он узнал, что днем было вывезено несколько листов директором коммунального хозяйства З. До 23 часов отсутствовало электричество и когда оно было включено, приехал директор ООО УК «Краснощековские коммунальные сети» Г. и сообщил, что с территории похищают железные листы. Он вызвал сотрудников милиции, и при осмотре выяснилось, что два листа находились возле помещения газового склада. Данные листы вместе с К., которого привез Г. на смену, занесли на территорию и положили на место, где хранились другие листы. Вместо него стал дежурить К.. На следующий день узнал от Г., что в случае оплаты за 10-12 листов по 1200 рублей за один лист, оставляет его на работе. 7 мая прибыл в контору, где Г. сообщил, что не хватает 20 листов. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и его позвали к Г., который сообщил ему, что если у него нет денег, чтобы заплатить за 20 листов по 1200 рублей, то он должен написать заявление об удержании по 50% с заработной платы. С данными условиями не был согласен и продолжил работать, исполняя работу слесаря. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров и ему было сообщено, что он уволен по ст.81 части 6 пункту «г» ТК РФ. В этот же день ему был вручен приказ и трудовая книжка. До этого и в этот день с него никто не требовал письменных объяснений, тем самым была нарушена ст.193 ТК РФ. В момент издания приказа об увольнении он не был привлечен к уголовной и административной ответственности за совершение хищения, так как таковых действий не совершал. По вине предприятия он остался без денежных средств, которые необходимы для достойного существования его и семьи. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей, так как обвинили в действиях, которые не совершал. Об этом стало известно работникам и соседям, что уволен за хищение. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его в должности слесаря водопроводчика ООО УК «Краснощековские коммунальные сети»; взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; оплатить вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 5541 руб. в месяц. В судебном заседании истец Смыков Н.В. поддержал свои исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, уточнив, что правильное наименование ответчика ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы». Кроме того, пояснил, что у него была пятидневная рабочая неделя. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца Казаков С.А. в судебном заседании позицию истца поддержал, сославшись на те же доводы, что приведены в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на предварительном судебном заседании представитель ответчика Головин А.В. пояснил, что Смыков Н.В. по должности значится слесарем водопроводчиком, письменного приказа о переводе его на должность сторожа нет, как и нет письменного согласия Смыкова Н.В. о переводе на должность сторожа. Доказательств того, что Смыков Н.В. был признан виновным в совершении на предприятии хищения чужого имущества, не имеется. Милиция никакого решения не принимала. Письменного заявления в милицию о краже с предприятия не подавал. Перед увольнением Смыкова Н.В. письменного объяснения от Смыкова Н.В. не истребовал. Мировое соглашение заключать с истцом не желает. Помощник прокурора Некрасова Д.Л. в заключении пояснила, что заявленные исковые требования о признании приказа не законным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда также законно, но сумму денежной компенсации морального вреда определит суд. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Смыков Н.В. был принят на работу в качестве слесаря водопроводчика в муниципальное унитарное предприятие «Краснощековские тепловые сети». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, переводом был принят на работу в ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» на должность слесаря водопровода. Приказом генерального директора ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ Смыков Н.В. был уволен с должности слесаря водопровода в соответствии с п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества). Согласно п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Судом установлено, что вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подтверждающих виновность Смыкова Н.В. в хищении чужого имущества ( в том числе мелкого) по месту работы, не имеется, что подтверждено в судебном заседании пояснением истца, представителя ответчика в предварительном судебном заседании, сообщениями МОВД «Краснощековский» и мирового судьи судебного участка <адрес>. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания к работнику Смыкову Н.В., не истребовал от последнего письменного объяснения. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Смыкова Н.В. произведено без законных на то оснований и в нарушение порядка увольнения, в связи с чем, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе должны быть удовлетворены. В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время исполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.- общая сумма заработной платы за период 12 месяцев, предшествующих увольнению. При пятидневной рабочей неделе общее количество рабочих дней за этот период составило 253 дня, следовательно, средняя месячная заработная плата (<данные изъяты> руб.: 253) равна <данные изъяты> руб. в день. Общее количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 35 дней. Таким образом, оплата дней вынужденного прогула составила: 298,47 х 35 = <данные изъяты> рублей. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд считает, что требование в этой части подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, и полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей будет разумной и достаточной денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Смыков Н.В. оплатил за оказание юридических услуг Казакову С.А. <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, сроков рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей будет разумной платой истца Смыкова Н.В. за оказанные ему юридические услуги. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При удовлетворенных исковых требованиях государственная пошлина составит <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Смыкова Н.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Смыкова Н.В.. Восстановить Смыкова Н.В. на работе в должности слесаря по водопроводу ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» в пользу истца Смыкова Н.В. оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» в местный бюджет - бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 6.07.2011 года. Судья В.И.Поздняков Копия верна Судья В.И.Поздняков