Дело № 2-223/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснощеково 5 июля 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Позднякова В.И. С участием заместителя прокурора Краснощековского района, Алтайского края Плеханова А.С. При секретаре Дьяконовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заяшникова С.М. к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным непредоставления отпуска, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, установил: Заяшников С.М. обратился в суд с требованием к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Заяшников С.М. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по <адрес> в должности <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов, и ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД по <адрес> №л/с он был уволен по данному основанию. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно не подтверждена невозможность его дальнейшего использования на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему трижды предоставлялись на обозрение списки вакантных должностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные списки были неполными, в них не были включены должности в подразделениях ГИБДД и ОВО <адрес>, отсутствовали должности УВД по <адрес>, в список предлагаемых вакантных должностей были включены должности не по всем отделам внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику ОВД по <адрес> рапорт с просьбой предоставить лист переговоров с руководителем службы участковых уполномоченных ОВД по <адрес>, в штате которой с ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность помощника участкового уполномоченного. В трудоустройстве на данную должность ему было отказано, поскольку на нее был назначен другой сотрудник, не подлежащий увольнению по сокращению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности ему не предлагались. Кроме того, порядок увольнения был нарушен и в части реализации права на отдых, а именно , в непредоставлении ему очередного ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он направлял начальнику ОВД по <адрес> рапорт с просьбой предоставить очередной отпуск за 2011 год, чем высказал желание на предоставление очередного ежегодного отпуска, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответа на рапорт он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2011 год. Отказ в предоставлении отпуска был дан при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в устной форме без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в группу кадров ОВД по <адрес>, где подписал лист беседы с увольняемым, представление к увольнению и получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие того, что отслужив в органах внутренних дел много лет он был незаконно уволен. Стал плохо спать, испытывал страх невозможности доказать свою правоту, производил траты денежных средств на услуги юристов. Неоднократно поднималось давление, обострились хронические заболевания, трижды находился на больничном. Был раздражителен, что служило поводом неоднократных скандалов в семье. В период подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, и кроме уже заявленных требований, просил признать незаконным не предоставление отпуска и обязать МОВД «Краснощековский» предоставить ему отпуск за 2011 год. Кроме того, истец Заяшников С.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменил основание иска, где изложил, что увольнение произведено без законных на то оснований ( отсутствие приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении должности <данные изъяты>. Увольнение произведено в выходной день. Ему предоставлялось 11 дополнительных дней отдыха и приказом начальника ОВД они предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая пятидневный режим работы, 11 дней отдыха оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ и на службу должен был фактически выйти ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одной вакантной должности, ни в одном подразделении края ему не предлагалось, то есть никаких действий для реализации норм законодательства не предпринималось, хотя имелись вакантные должности помощника участкового уполномоченного и старшего группы задержания ОВО. Грубейшим образом был нарушен порядок увольнения и в части реализации его права на отдых, установленных Законом РФ «О милиции». Ему не был предоставлен отпуск несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника ОВД по <адрес> рапорт с просьбой предоставить ему очередной отпуск за 2011 год, тем самым выразил свое желание, но до ДД.ММ.ГГГГ ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил рапорт с требованием предоставить ему очередной отпуск за 2011 год, но до момента увольнения ответа не получил, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме было отказано в его предоставлении. За 30 календарных дней отпуска могли появиться вакантные должности, и мог бы выбрать одну из предлагаемых ему вакантных должностей. В судебном заседании истец Заяшников С.М. поддержал свои исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, заявлении об изменении оснований иска и пояснил, что в октябре 2010 года хотел уволиться из органов внутренних дел, так как подыскал себе работу, поэтому и вначале отказывался от предложенных должностей. Но потом, когда вопрос с работой решен не был, решил продолжить службу в ОВД, написал рапорт начальнику ОВД по <адрес> с просьбой предоставить лист переговоров с руководителем службы участковых уполномоченных милиции, где была вакантная должность помощника участкового, выразив свое желание продолжить службу в ОВД. Письменным ответом было сообщено, что на эту должность назначен другой сотрудник, который не подлежал увольнению. Уже после увольнения узнал, что до увольнения, в ОВД была еще одна вакантная должность помощника участкового уполномоченного милиции. Когда был уволен В., находился на стационарном лечении и не знал об этом. Кроме того, была вакантная должность и в ОВО при ОВД по <адрес>, ее тоже не предлагали. После ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ больше не предлагали никакие должности, хотя он постоянно приходил на работу и нес службу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кадры ОВД и Ф. вручил заключение военно-врачебной комиссии, сказав, что на днях пришло это заключение. От взыскания с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказывается. Просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Федоренко Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что порядок увольнения Заяшникова С.М. нарушен не был. Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИВС по <адрес> был ликвидирован, приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заяшников С.М. был освобожден от занимаемой должности, взят в распоряжение ОВД по <адрес> и письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. С целью решения вопроса о трудоустройстве истца ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления список вакантных должностей ОВД по <адрес> и ОВД по <адрес>, от предложенных должностей Заяшников С.М. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Заяшникову С.М. был предложен для ознакомления список вакантных должностей по Рубцовской зоне оперативного обслуживания, в данный список была включена и должность помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, от предложенных должностей истец также отказался. После отказа Заяшникова от предложенных вакантных должностей, на должность помощника участкового уполномоченного милиции был назначен П., занимавший должность милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был предложен для ознакомления список вакантных должностей, от которых он также отказался. Между тем предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако каких-либо дополнительных соглашений или договоров между работником и работодателем не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ Заяшников С.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Основанием для предоставления отпуска является график очередных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Согласно Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, все документы передаются на рассмотрение начальнику ОВД, из одного подразделения в другое только через подразделения делопроизводства и режима. Истцом же не представлено доказательств того, что данный рапорт был передан в установленном порядке через канцелярию ОВД в кадровое подразделение для оформления требуемого отпуска. Увольняемым сотрудникам, по их желанию, предоставляется очередной ежегодный отпуск; за неиспользованный в году увольнения отпуск выплачивается денежная компенсация. Которая была Заяшникову С.М. начислена, однако от ее получения он отказался. Рапорта Заяшникова С.М. о предоставлении ему отпуска за 2011 год получала Т. - сотрудник канцелярии ОВД по <адрес>. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку неправомерность действий ОВД по <адрес> ничем не подтверждена. На ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание за время вынужденного прогула Заяшникова С.М. составляло <данные изъяты> руб., однако истцу было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., что превышает сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, в связи с чем, данные требования являются необоснованными. Судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Заяшниковым С.М. ничем не подтверждены. После ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения Заяшникову С.М. больше не предлагались вакантные должности, хотя вакантные должности в ОВД были, это должность помощника участкового уполномоченного милиции и должность старшего группы задержания ОВО при ОВД. Но начальник ОВД не назначает сотрудников на должности ОВО. Это право начальника ОВО. Поэтому Заяшникову С.М. вакантную должность в ОВО и не предлагали. Заяшникова С.М. не могли назначить на должность помощника участкового уполномоченного милиции потому, что согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни) его можно было использовать по <данные изъяты> группе предназначения, а должность помощника участкового уполномоченного милиции относится к 3-й группе. Свидетельство о болезни Заяшникова С.М. доставил в ОВД нарочный, поэтому оно не было зарегистрировано. Заместитель прокурора Краснощековского района Плеханов А.С. в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что увольнение Заяшникова С.М. произведено законно, работодатель принял все меры для дальнейшего использования на службе Заяшникова С.М. Трижды Заяшникову С.М. предлагались вакантные должности как в ОВД по <адрес>, так и в других ОВД <адрес>. Согласно медицинскому заключению Заяшников С.М. может быть использован по <данные изъяты> группе предназначения. Имевшиеся вакантные должности в ОВД по <адрес> помощник участкового уполномоченного милиции и старший группы задержания ОВО относятся к 3 группе и не могли быть предложены Заяшникову С.М. по состоянию его здоровья. С связи с чем, требования о признании незаконным увольнения из ОВД, восстановлении на службе в прежней должности удовлетворению не подлежат. Не подлежит, в связи с этим, и удовлетворение требование Заяшникова С.М. о выплате денежного содержания за вынужденный прогул. Считает, что не предоставление отпуска Заяшникову С.М. является незаконным, однако, обязать предоставить отпуск невозможно, поскольку Заяшников С.М. не подлежит восстановлению в прежней должности. Незаконными действиями работодателя по не предоставлению Заяшникову С.М. отпуска истцу причинен моральный вред, полагает размер компенсации определит суд. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Заяшников С.М. был принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), с ДД.ММ.ГГГГ Заяшников С.М. проходил службу в должности <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.-21). Приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Заяшников С.М. был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов (л.д.-57). Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе и по сокращению штатов, установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Статья 60 Положения указывает что, увольнение сотрудников внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Прямым начальником истца являлся начальник ОВД по <адрес>, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудников на службе. В соответствии с приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ликвидация ИВС ОВД по <адрес> (л.д.- 23-25). В соответствии с выпиской из приказа начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Заяшников С.М., наряду с другими сотрудниками ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности <данные изъяты> ОВД по <адрес> и зачислен в распоряжение ОВД по <адрес>. В соответствии п. 17.12. вышеназванной Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемом сотруднику под расписку. Статья 60 Положения устанавливает что, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца. Согласно представленной истцом копии уведомления об увольнении из органов внутренних дел, он был предупрежден о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26), то есть более чем за 2 месяца до увольнения из ОВД. Также, в соответствии с п. 17.12. Инструкции, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и т.д. О проведении данной беседы с Заяшниковым С.М. свидетельствует лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-58). Согласно п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. Заяшников С.М. направлялся для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование, полученным истцом, согласно его подписи в направлении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26) и свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167). Таким образом, в этой части процедура увольнения Заяшникова С.В. работодателем была соблюдена. В пункте 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по п. «е» ст. 58 Положения - по сокращению штатов, может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что в случае увольнения работника по данному основанию работодатель обязан предлагать ему работу (должность), которая соответствует его квалификации, а также состоянию его здоровья. В материалах дела имеются списки вакантных должностей, которые предлагались Заяшникову С.М., в данные списки включены вакантные должности, имеющиеся в ОВД на территории <адрес>, в том числе и в ОВД по <адрес>. С представленными списками истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от данных должностей он отказался, о чем свидетельствует его подпись на списках предложенных ему вакантных должностей (л.д.31-43). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника участкового уполномоченного ОВД по <адрес> был уволен В. (л.д. 138) и должность стала вакантной. Также, в соответствии с приказом 21 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Г. старший группы задержания ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> (л.д.140) и должность стала вакантной. Таким образом, в период нахождения Заяшникова С.М. в распоряжении ОВД по <адрес> вакантные должности были, истцу они не предлагались, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до образования указанных выше вакансий, у Заяшникова С.М. диагнозтированы следующие заболевания: <данные изъяты>. Заяшников С.М. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Может быть использован по <данные изъяты> группе предназначения. Согласно п.7 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440, действие которой было распространено с 20.08.2004 года по 03.12.2010 года и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 525, действие которой началось с 03.12.2010 года, должность помощника участкового уполномоченного милиции относилась и относится к 3-й группе предназначения (служба в милиции общественной безопасности, кроме отнесенных к 1 и 2 группе предназначения), а должность старшего группы задержания ОВО при ОВД по <адрес> относилась и относится к 1 группе предназначения ( служба в группах задержания пунктов централизованной охраны вневедомственной охраны). В соответствии со ст.7 Закона РФ от 18.04.1992 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшим до 1 марта 2011 года, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Согласно Постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» ( с изменениями и дополнениями) в милицию общественной безопасности входят - участковые уполномоченные милиции. Согласно штатному расписанию ОВД по <адрес> должность помощника участкового уполномоченного входила в состав милиции общественной безопасности. Таким образом, в силу состояния здоровья Заяшникова С.М., ему работодателем не могли быть предложены вакантные должности помощника участкового уполномоченного и старшего группы задержания ОВО. Других вакантных должностей, на момент увольнения Заяшникова С.М., у работодателя не имелось, в том числе и должностей, которые могли бы быть предложены Заяшникову С.М. с учетом его квалификации, состояния его здоровья. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Заяшникова С.М. из органов внутренних дел является законным, поскольку для этого имелись законные основания, и процедура увольнения работодателем была соблюдена. Суд признает несостоятельной ссылку истца Заяшникова С.М. на то обстоятельство, что не рассматривать как доказательство по делу приказ ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность <данные изъяты>, так как контракт с ним заключали и он был назначен на должность <данные изъяты> ОВД по <адрес>, а увольняли как <данные изъяты> ОВД по <адрес>, назначенного на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Приказ вынесен на основании его рапорта, который ответчиком не предоставлен. На момент судебного разбирательства приказ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Заяшникова С.М. на должность милиционера <данные изъяты> ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении его от должности милиционера <данные изъяты> этого же отдела, не отменен и не признан в установленном законном порядке недействительным, поэтому судом принят как доказательство по делу. В части заявления Заяшникова С.М. о том, что уволен он был в период нахождения его в отпуске, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Заяшникову С.М. был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1,2,3, 4, 5 января -Новогодние каникулы; 7 января -Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку 1 и 2 января 2011 года являлись нерабочими праздничными днями и приходились на выходные дни, эти дни переносятся на первые рабочие, соответственно на 6 и 10 января 2011 года. Таким образом, первым рабочим днем в январе 2011 года был - 11 января. В соответствии со ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются. Аналогичным образом определено и в ст.120 ТК РФ - продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Нерабочие праздничные дни, приходящие на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. За период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ праздничных нерабочих дней не было. Общее количество дней дополнительного отпуска Заяшникова С.М. составило 11 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для Заяшникова С.М. должен был быть рабочим днем. В данном случае, исковые требования истца о признании незаконным его увольнения, и восстановлении его в прежней должности являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделов внутренних дел по Краснощековскому и <адрес>м» ОВД по <адрес> реорганизован путем присоединения к нему с ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> (л.д.52-56), в связи с чем, все права и обязанности присоединенного ОВД по <адрес> перешли к Межрайонному ОВД «Краснощековский». Таким образом, МОВД «Краснощековский» является надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что требования о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат, не подлежит и удовлетворению требование истца об обязании МОВД «Краснощековский» выплатить истцу денежное содержание за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, из расчета <данные изъяты> копейки за один рабочий день, поскольку вынужденного прогула не было. Истцом заявлено требование о признании незаконным не предоставления ему отпуска за 2011 год. В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудникам внутренних дел, увольняемых со службы по основаниям, предусмотренным, в том числе и п. «е» ст. 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения отпуск выплачивается денежная компенсация. Таким образом, из приведенной нормы следует, что сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется отпуск в натуре. Данная трактовка ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дана и Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 апреля 2009 г. № ГКПИ09-82. В материалах дела имеются рапорты Заяшникова С.М. о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2011 год, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), полученные сотрудником канцелярии ОВД по <адрес> Трушиной. По данным рапортам истцу отпуск предоставлен не был, однако ему была начислена денежная компенсация за 30 календарных дней неиспользованного отпуск ( п.2 приказа ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.-57), от получения которой Заяшников С.М. отказался, что подтверждено его пояснением в судебном заседании и отказом, отраженным в письменном заявлении Заяшникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-61). Судом установлено, что исходя из смысла статьи ст.46 Положения, имеется обязанность работодателя предоставить очередной ежегодный отпуск сотруднику, выразившему такое желание. Истцом такое желание было высказано, о чем свидетельствуют рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены инспектором ГД и Р Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя ответчика по не соблюдению Заяшниковым С.М. порядка подачи рапорта на предоставление отпуска, суд признает несостоятельными. Таким образом, не предоставление отпуска Заяшникову С.М. является незаконным, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению. Поскольку, суд пришел к выводу о законности увольнения Заяшникова С.М., то требование о предоставлении ему отпуска удовлетворению не подлежит. Как установлено судом, при увольнении Заяшникова С.М. работодатель принял решение о выплате Заяшникову С.М. компенсации за 30 календарных дней неиспользованного отпуска в 2011 году, от получения которой Заяшников С.М. отказался. Таким образом, по заявлению Заяшникова С.М. денежная компенсация за неиспользованный отпуск, может быть им получена, и право его будет восстановлено. Истцом Заяшниковым С.М. заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании, в связи с этим, с ответчика <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда, связанная с нарушением трудовых прав сотрудников органов внутренних дел, ни Законом РФ «О милиции» ни Законом РФ «О полиции», ни иными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения с данной службы, не урегулирована (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года - утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), в этой связи при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо применять нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичная позиция выражена и в ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) Исходя из материалов дела, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда. Суд, оценив фактические обстоятельства по не предоставлению отпуска Заяшникову С.М., учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты за бензин для поездок в суд, однако, в судебном заседании истец отказался от взыскания судебных расходов, пояснив, что кроме контрольно-кассовых чеков (л.д.-116), других доказательств обоснованности понесенных расходов, не имеет. В данном случае, истцом не представлено суду достаточных доказательств обоснованности понесенных расходов, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, перераспределению не подлежат. Поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о перераспределении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Заяшникова С.М. к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным непредоставления отпуска, обязании представить отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным действия ОВД по <адрес> по непредоставлению Заяшникову С.М. отпуска за 2011 год. Взыскать с межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Заяшникова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Заяшникова С.М. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 12 июля 2011 года. Судья В.И.Поздняков