Дело №- 2-89/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года с.Краснощеково Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И. С участием помощника прокурора Краснощековского района Некрасовой Д.Л. При секретаре Дьяконовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бантюковой Л.С. к ООО Артель старателей «Поиск» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, Установил: Истец Бантюкова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО Артель старателей «Поиск» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, где изложила, что она состояла в браке с Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Б. был принят машинистом бульдозера марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вахту в ночную смену согласно внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он был обнаружен мертвым в кабине бульдозера. Согласно материалов расследования несчастного случая, проведенной комиссией в составе председателя комиссии: К., - государственного инспектора труда Гострудинспекции в <адрес>, членов комиссии А., - главного специалиста филиала № ГУ АРО ФСС РФ, К., - начальника отдела по труду администрации <адрес>, Ш., - зам.главного инженера по ТБ и ОТ ООО Артель старателей «Поиск», Г., - главного геолога ООО Артель старателей «Поиск» было установлено, что смерть наступила в результате общего заболевания. Постановлением № о назначении административного наказания ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о труде и охране труда, то есть в соответствии со ст.213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования). По заключению врачей смерть Б. наступила из-за постинфарктного кардиосклероза. Ей стало известно от врача <адрес> фельдшерского пункта Б., что с данным заболеванием запрещено работать на тяжелых работах, а также в ночное время. В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, соответствующие требования по охране труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащих нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущения работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Таким образом, ответчик допустил нарушение положения ст.22 ТК РФ - основные права и обязанности работодателя. Согласно ч.2 ст.1088 ГК РФ, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, вред возмещается женщинам старше 55 лет - пожизненно. Согласно предоставленной справке о заработной плате, выданной ООО Артель старателей «Поиск», заработная плата Б. составляла в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу на её содержание <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента смерти Б. пожизненно. В судебном заседании истец Бантюкова Л.С. исковое требование поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении и пояснила, что муж никогда не жаловался на сердце и перед тем как устроился на работу. На учете в медицинских учреждениях по поводу сердечных заболеваний не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ года ему делали операцию на глазу, он перед этим проходил кардиограмму, все было нормально. Никаких документов, подтверждающих какое-либо заболевание, не было. Муж приступил к работе в ООО Артель старателей «Поиск» в ДД.ММ.ГГГГ, до этого он работал <данные изъяты> в <адрес> сельсовете. В <адрес> он работал 15 дней и 15 дней должен был отдыхать, но в последнее время получилось, что он пошел на 3-ю вахту. Он отработал свою вахту, сменился, и через 3 дня ему позвонили, он снова уехал. ДД.ММ.ГГГГ муж должен был смениться, но его оставили на вахте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу вечера он ей звонил и сказал, что делал трактор, а в ночь пойдет работать, он даже не отдыхал. На состояние здоровья не жаловался, сказал, что только простыл, делал трактор на снегу, было холодно. Муж работал 2 вахты подряд, ему было тяжело. Он сначала отработал свою вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, побыл дома 3 дня и снова пошел на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал ее и снова пошел на 3-ю вахту с ДД.ММ.ГГГГ, и в первую ночь он умер. На работе он никогда не выпивал. Последний год он вообще не пил спиртного. В исковом заявлении ошибочно указан месяц смерти мужа, поскольку он умер в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мужа осматривал врач, но почему-то он не заметил, что муж болен. Считает, что действия работодателя по не проведению медицинского осмотра при приеме на работу Б. и наступлением его смерти находятся в причинной связи, просила удовлетворить заявленное требование. Представитель ответчика представил в суд письменное возражение на заявленное требование, где изложил, что исковые требования Бантюковой Л.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца считает необоснованными, ввиду привлечения ненадлежащего ответчика. Обязанность по возмещению указанного вреда возлагается не на работодателя, а на страховщика, каковым является Фонд социального страхования РФ в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В судебном заседании представитель ответчика Карстен А.В. исковое требование не признал и пояснил, что доказательств вины работодателя в смерти Б. не представлено. Согласно представленных документов смерть Б. наступила в результате общего заболевания. Б. направляли на медицинский осмотр, но он его не прошел. Вина предприятия в том, что приняли его на работу без медицинского осмотра, за что предприятие понесло наказание. ДД.ММ.ГГГГ Б. проходил предрейсовый медицинский осмотр, то проверялся на состояние алкогольного опьянения, измерялось давление и температура тела. Данный осмотр был проведен штатным медиком Ч.. Согласно материалов расследования данный случай не квалифицируется как несчастный случай на производстве. Согласно проведенной экспертизе ясно, что определить период заболевания невозможно. Согласно табеля учета рабочего времени работник заступил на 2-ю вахту, но при этом между вахтами у работника было 5 дней выходных. На 2-ю вахту работник заступил не в свою вахту. На вторую вахту работник вышел с производственной необходимостью, с его же согласия и по его же желанию, заставить выходить на не свою вахту его никто не мог. В связи с этим Б. отработал лишь 12 дней подряд, а не 3 вахты подряд. На предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, при этом в течение года работникам предоставляются соответствующие отгулы в конце года. Помощник прокурора Краснощековского района Некрасова Д.Л. в судебном заседании заключила, что смерть Б. наступила в результате общего заболевания, случай признан как не связанный с несчастным случаем на производстве. На основании заключения эксперта не установлена причинно-следственная связь между смертью Б. и условиями труда, которые созданы предприятием. Время работы Б. составляло 11 часов. И не смотря на то, что он проходил 3 вахты подряд, было время отдыха, заступил он в положенное время на работу. Был произведен его осмотр состояния здоровья, где не было выявлено патологий и признаков заболевания. Экспертиза говорит о том, что заболевание могло развиваться от 1,5-2 месяцев и более до произошедшего случая, поэтому невозможно говорить о том, что не направление на медицинское обследование Б. послужило причиной несчастного случая. Перечислены случаи - диета, гиподенамия и иные причины, которые могли послужить этому. Поскольку не имеется причинно-следственной связи, указывающей, что данный случай наступил в связи с производством, полагает, что исковое требование необосновано и удовлетворению не подлежит. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что супруги Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №. Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Артель старателей «Поиск» в качестве машиниста бульдозера. Работнику была установлена продолжительность рабочего времени: вахта 15 (16) календарных дней, 11 часов смена; выходные дни с 1 по 15 число каждого месяца; продолжительность рабочей смены - 11 часов, время начала работы - 8-00 часов, 20-00 часов, время окончания работы - 20-00 часов, 8-00 часов, время перерыва - с 12-30 часов до 13-30 часов, с 1-00 часов до 2-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом директора ООО «Артель старателей «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ № Б. заступил в ночную смену в качестве машиниста бульдозера модели <данные изъяты>, предназначенного для подачи руды в приемный бункер агломерационного барабана дробильно-агламерационного комплекса ООО «Артель старателей «Поиск» в <адрес>. Предрейсовый осмотр Б. прошел в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявил. От работы не отстранялся. В 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшер предприятия Ч. констатировала смерть Б. в кабине бульдозера <данные изъяты>. Смерть Б. наступила в результате общего заболевания - <данные изъяты>. Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой на имя Б.; свидетельством о смерти 11-ТО №; материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом (не связанного с производством), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ООО «Артель старателей «Поиск» Б., проведенного комиссией в составе председателя комиссии: К., - государственного инспектора труда Гострудинспекции в <адрес>, членов комиссии А., - главного специалиста филиала № ГУ АРО ФСС РФ, К., - начальника отдела по труду администрации <адрес>, Ш., - зам.главного инженера по ТБ и ОТ ООО Артель старателей «Поиск», Г., - главного геолога ООО Артель старателей «Поиск», где было установлено, что смерть Б. наступила в результате общего заболевания; постановлением следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки по факту смерти Б. №; актом судебно-медицинского исследования №; медицинским свидетельством о смерти Б.; журналом прохождения медицинского осмотра водителей (стр. 34 журнала). В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (с изменениями и дополнениями) несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращении с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Как установлено судом, смерть работника Б. на производстве произошла не в результате несчастного случая, а в результате общего заболевания. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является работодатель - ООО «Артель старателей «Поиск». В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен доказать сам ответчик. Определяя виновность либо невиновность работодателя - ООО «Артель старателей «Поиск», суд приходит к следующему. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Согласно 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями) «механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Таким образом, при принятии Б. на работу в качестве машиниста бульдозера, Б. обязан был пройти предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Как установлено судом при принятии на работу Б. обязательный предварительный медицинский осмотр не прошел, а работодатель ООО «Артель старателей «Поиск» принял на работу Б. в качестве машиниста бульдозера без обязательного предварительного медицинского осмотра, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, представителя ответчика; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Артель старателей «Поиск» Б. принят машинистом бульдозера марки <данные изъяты> на работу ДД.ММ.ГГГГ без проведения предварительного медицинского осмотра, в связи с чем, ООО «Артель старателей «Поиск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что Б. отработал вахту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем Б. отработал вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней или <данные изъяты> часов. Далее с письменного согласия Б. (письменное заявление в материалах проверки следственного комитета) он был включен в вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, приказами ООО «Артель старателей «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании вахты»; табелями учета рабочего времени по вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением Б. о включении его в вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Б. работал вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора, поскольку согласно трудового договора, после вахты 15 (16) дней у работника имеются выходные дни с 1 по 15 число каждого месяца. В соответствии с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (не связанного с производством), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артель старателей «Поиск», комиссия, проводившая расследование несчастного случая (не связанного с производством) виновных лиц со стороны администрации предприятия не усматривает. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-<данные изъяты> смерть Б. наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в виде <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>. По имеющимся медицинским документам невозможно точно установить давность развития инфаркта миокарда, приведшего к постинфарктному кардиосклерозу. Для формирования данных патологических изменений со стороны сердечно-сосудистой системы, диагностируемых по клинической картине и данным инструментальных методов исследования (ЭКГ и пр.), необходим период времени от 1,5-2 месяцев и более. Таким образом, это заболевание могло возникнуть у Б. после устройства его на работу ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера. Поэтому нельзя установить причинную связь между отсутствием проведения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра с возможностью ранней диагностики и предупреждения развития инфаркта миокарда и его последствий у Б. Постинфарктный кардиосклероз характеризуется хроническим прогредиентным течением, со сменой периодов обострения и ремиссий. К срыву компенсации данного заболевания ( с развитием острой коронарной недостаточности) могут приводить различные факторы - погрешности в диете, гиподинамия, артериальная гипертензия, а также психоэмоциональные и физические перегрузки, в том числе связанные с выполнением своих профессиональных обязанностей (длительная работа в ночные смены, без перерыва и д.т.). Согласно заключению экспертов, физические перегрузки (длительная работа в ночные смены, без перерыва) это лишь возможные, но не обязательные факторы, которые могут привести к срыву компенсации заболевания постинфарктный кардиосклероз. Таким образом, суду представлены доказательства того, что смерть Б. является несчастным случаем, не связанным с производством, а также доказательства отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) работодателя - ООО «Артель старателей «Поиск» и наступившими последствиями - смертью Б., что исключает возможность удовлетворения искового требования, в связи с отсутствием вины работодателя. Поскольку исковое требование удовлетворению не подлежит, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, перераспределению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении искового требования Бантюковой Людмилы Степановны к ООО «Артель старателей «Поиск» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 27 июля 2011 года. Судья В.И. Поздняков