Дело № 2- 285/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года с.Краснощеково Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И. При секретаре Дьяконовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колупаевой Т.Г. к Ровенских И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, взысканию судебных расходов, Установил: Истец Колупаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ровенских И.И. о взыскании задолженности по договору займа, где изложила, что в период по <данные изъяты> г. она проживала в гражданском браке с Ровенских И.И. по адресу: <адрес>. После того, как их отношения с ответчиком расстроились, он съехал с вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Ставка кредита составила <данные изъяты> % годовых. По просьбе ответчика она передала ему полученный кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была передана Ровенских И.И. по частям. Полученные средства он потратил на погашение своих кредитов, в том числе рассчитался за автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение полученных от неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик выдал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался выплатить полученный ею ДД.ММ.ГГГГ кредит в банке. Фактически данной распиской ответчик подтвердил своё обязательство вернуть ей полученную сумму займа. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.810 ГК РФ, в случае, когда срок возврата должником не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В полученной от ответчика расписке не установлен срок возврата полученных денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно просила Ровенских И.И. выплатить полученную сумму займа, однако до настоящего времени долговую сумму он не вернул. На её просьбы о добровольном возврате взятой в долг суммы отвечает отказом. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку переданные ответчику денежные средства получены ею по кредитному договору по ставке <данные изъяты>% годовых, а в расписке ответчик обязался выплатить кредит в банке, то, она полагает, что размер процентов по полученному ответчиком договором займа хотя и не отражен в расписке, но фактически составляет <данные изъяты>% годовых. Следовательно, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года) составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Итого, сумма займа и процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> рублей. Просит, взыскать с ответчика Ровенских И.И. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взятую им у неё в долг по договору займа; взыскать с ответчика Ровенских И.И. в её пользу проценты на полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика Ровенских И.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Колупаева Т.Г. поддержала свои исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении и пояснила, что доказательств передачи денег Ровенских И.И. не имеется. Представитель истца Исаева Е.О. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Емельянова О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, просила удовлетворить требования истца. Ответчик Ровенских И.И. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Тибейкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Ровенских И.И. никаких денег у Колупаевой Т.Г. не брал, доказательств этому истец не представила. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, договор займа между Колупаевой Т.Г. и Ровенских И.И. в письменной форме не заключался, а при сумме займа в <данные изъяты> рублей должен быть заключен, что подтверждено в судебном заседании пояснением истца Колупаевой Т.Г. и отсутствием доказательства этому - письменного договора займа. В судебном заседании исследовалась расписка Ровенских И.И. данная Колупаевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Я, Ровенских И.И. обязуюсь выплатить кредит в банке, если я не выплачиваю, то она забирает машину записанную на меня, так как она мне помогла выплатить долг за машину». Данная расписка Ровенских И.И. ни коим образом не удостоверяет передачу Колупаевой Т.Г. Ровенских И.И. определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Волю ответчика Ровенских И.И. в судебном заседании выразил представитель ответчика Тибейкин Р.В., указав в пояснении, что Ровенских И.И. никаких денег у Колупаевой Т.Г. не брал, и доказательств этому нет. В судебном заседании был допрошен свидетель С.., которая показала, что она вместе со своим мужем познакомились с Колупаевой Т.Г. и ее сожителем Ровенских И.И. лет 8 назад, они совместно проживали в квартире Колупаевой в <адрес>. Вместе с ними встречали праздники. С 2005 года Ровенских заговорил о покупке автомобиля. Он взял кредит в банке. Её муж и сын Колупаевой Т.Г. были у него поручителем. Автомобиль купили. ДД.ММ.ГГГГ Ровенских ушел от Колупаевой. Со слов Колупаевой Т.Г. знает, что она давала Ровенских деньги на погашение кредита, давала частями, но когда не знает. Потом Ровенских написал Колупаевой расписку. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, суд исключает из числа допустимых доказательств по делу, показания свидетеля С. в части заключения договора займа и его условий. Каких-либо других доказательств, обоснованно подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей и условий договора займа, в судебном заседании представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств между Колупаевой Т.Г. и Ровенских И.И. на сумму <данные изъяты> рублей не заключался, в связи с чем, у Ровенских И.И. не возникло никаких денежных обязательств перед Колупаевой Т.Г. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании выписка из домовой книги о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ровенских И.И. был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>; копия заявления Ровенских И.И. о заключении кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» для покупки автомобиля; копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО Банк «Уралсиб» с Ровенских И.И. на сумму <данные изъяты> рублей; справка данного банка о задолженности Ровенских И.И. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Колупаевой Т.Г. о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей с ОАО «Урса Банк»; условия кредитовая ОАО «Урса Банк»; график возврата суммы кредита - <данные изъяты> рублей по частям, не свидетельствуют о заключении договора займа между Колупаевой Т.Г. и Ровенских И.И. и об условиях договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Колупаевой Т.Г. требование о взыскании с Ровенских И.И. суммы займа <данные изъяты> руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку судом установлено, что договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между Колупаевой Т.Г. и Ровенских И.И. не заключалось, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, как не законное и не обоснованное. Доказательств понесенных сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в судебном заседании представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Колупаевой Т.Г. к Ровенских И.И. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 23.08.2011 года. Судья В.И.Поздняков