Дело № 2-305/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года с.Краснощеково Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И. При секретаре Дьяконовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Польниковой Е.А. к Подзоровой М.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, Установил: Истец Польникова Е.А. обратилась в суд с иском к Подзоровой Е.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, где изложила, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику Подзоровой М.Г. <данные изъяты> рублей в качестве аванса за приобретаемое у неё <данные изъяты>, на котором оно расположено по адресу: <адрес> Ввиду утраченного взаимного интереса к сделке, последняя не состоялась. Однако, при этом ответчик вернуть полученную от истца авансовую сумму отказалась, до настоящего времени удерживает её как неосновательное обогащение. Полагает, что в соответствии со ст.с.1102, 1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию не только <данные изъяты> руб., сумма неосновательного обогащения, но и проценты за пользование её денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты>: <данные изъяты>: <данные изъяты> х 8,25 х <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения; 8,25 - учетно-расчетная ставка рефинансирования; <данные изъяты> - дни пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, кроме того, что не желает вернуть истцу неосновательно удерживаемые деньги истца, продолжая ими пользоваться, активно продает свое здание кафе. Просит взыскать с ответчика Подзоровой М.В. в пользу Польниковой Е.А. <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В период подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Подзоровой М.В. поступило письменное возражение, где последняя изложила, что с иском она не согласна. Указанные денежные средства ей были переданы истцом в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимости и обеспечения его исполнения, в подтверждении чего ею была дана расписка, в которой данная сумма определена как задаток. Также в расписке определена и сумма сделки <данные изъяты> рублей. Требование закона в отношении оформления задатка было выполнено, следовательно, данная сумма не может считаться авансом. Она не отказывается от совершения сделки, наоборот, желает ее совершить на тех же условиях, не взирая на все происходящее. Однако, истец совершать сделку не желает и требует возврата задатка. Полученный задаток не может считаться неосновательным обогащением и невозвращение его истцу правомерно, так как, согласно ч.2 ст.381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. В судебное заседание истец Польникова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Мужельских И.Ф. в судебном заседании исковое требование истца поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, пояснив, что сделка купли-продажи <данные изъяты> на нём между истцом и ответчиком заключена не была, значит переданная истцом Польниковой Е.А. ответчику Подзоровой М.В. <данные изъяты> руб. является авансом и подлежит возвращению. Кроме того, просил в обеспечение иска наложить арест <данные изъяты>, принадлежащее Подзоровой М.В., расположенное в <адрес>. Ответчик Подзорова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Скопинцев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в своем пояснении сослался на доводы ответчика, изложенные им в письменном возражении, пояснив, что сделка по купле-продаже <данные изъяты> не состоялась по вине истца Польниковой. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Польникова Е.А. передала, а Подзорова М.В. приняла в качестве аванса <данные изъяты> руб. по сделке купли-продажи <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, которую Подзорова М.В. и Польникова Е.А. предполагали заключить, где Подзорова М.В. должна была выступать в качестве продавца, а Польникова Е.А. в качестве покупателя. Сделки по купле-продаже <данные изъяты> между сторонами не состоялось, договор купли-продажи заключен не был. Установленные судом обстоятельства подтверждены содержанием искового заявления Польниковой Е.А., письменного возражения ответчика Подзоровой М.В., пояснениями представителей истца Мужельских И.Ф., пояснениями представителя ответчика Скопинцева К.С., распиской Подзоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумму, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Судом установлено, что письменного соглашения о задатке между Польниковой Е.А. и Подзоровой М.В. не заключалось, что подтверждено в судебном заседании содержанием искового заявления, письменного возражения ответчика и отсутствием такового в судебном заседании. Наличие расписки Подзоровой М.В. свидетельствует лишь о желании одной стороны (Подзоровой М.В.), что денежная сумма <данные изъяты> руб. передана ей в качестве задатка, и отсутствия письменного согласия второй стороны (Польниковой Е.А.) о передаче <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Судом установлено, что ни предварительного, ни основного договора купли-продажи <данные изъяты> между Подзоровой М.В. и Польниковой Е.А. не заключалось, и задатком исполнение обязательств по договору не обеспечивалось, переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как доказательство уже заключенного основного договора ввиду отсутствия такового. До заключения договора купли-продажи не может быть задатка, поскольку одной из его обязательных функций согласно ст.380 ГК РФ, является подтверждение (доказательство) заключения договора. До заключения договора купли-продажи отсутствует обязанность покупателя уплатить продавцу покупную цену, и поэтому уплаченная Подзоровой М.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей не может именоваться задатком, так как второй обязательной функцией задатка является частичное исполнение уже возникших из договора обязанностей по уплате денег. Поскольку спорная денежная сумма была уплачена до заключения договора купли-продажи, она не может иметь и третьей обязательной функции задатка обеспечительной, так как акцессорное обязательство, возникающее при даче задатка, невозможно при отсутствии основного обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная Подзоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Польниковой Е.А. является авансом, поскольку, иное не доказано, и в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. В связи с этим, суд находит необоснованными доводы ответчика Подзоровой М.В. о том, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому она не обязана возвращать истцу сумму задатка. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что договора купли-продажи <данные изъяты> на нем по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключено не было. При таких обстоятельства, суд считает, что исковое требование о взыскании денежной суммы, переданной Подзоровой М.В. в качестве аванса, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Судом установлено, что ответчик Подзорова М.В. ни в момент предъявления иска в суд ни в последующие дни до принятия судебного решения указанную сумму в <данные изъяты> рублей истцу Польниковой Е.А. не вернула, что подтверждено содержанием искового заявления, письменного возражения ответчика на заявленные исковые требования, пояснениями представителей истца и ответчика, таким образом, пользовалась чужими денежными средствами, уклоняясь от возврата. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно информации ЦБ РФ от 4 августа 2011 года, ставка рефинансирования, с 3.05.2011 года по день рассмотрения дела в судебном заседании, в том числе и на день подачи иска в суд, составляет 8, 25%. Период пользования чужими денежными средствами составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (заявленное требование), то есть <данные изъяты> день. Расчет суммы процентов: <данные изъяты> руб.: 100%:360 дней х 8, 25% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исковое требование истца Польниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении искового требования на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. государственная пошлина составит <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Польниковой Е.А. к Подзоровой М.В. о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Подзоровой М.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с 6.09.2011 года. Судья В.И.Поздняков