Дело № 2-303/2011

Изготовлено 26 сентября 2011 года

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                              20 сентября 2011 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.

при секретере Яблонцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского сельского потребительского общества к Беляевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Покровское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Беляевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик работала в Покровском сельском потребительском обществе продавцом. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в бригаде с ней также работали П.Л.Н. и П.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. П.Л.Н. и П.А.А. свою часть недостачи выплатили. Беляева Т.В. добровольно выплачивать сумму недостачи отказалась.

Остаток невыплаченной суммы недостачи составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца Шутихина А.И. исковые требования поддержала и пояснила, что Беляева Т.В. работает продавцом в Покровском сельпо с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с ней в магазине работают еще два продавца, с которыми также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Продавцы работают по двое по графику, который определяют сами между собой, а когда в магазине привозка, работают втроем. Каждый день по отчетности продавцы друг другу ничего не передают. Когда принимали в качестве третьего продавца П.А.А., то с согласия остальных продавцов ревизию не делали. При проведении ревизии продавцы делают товарно-материальный отчет, в котором выводят остаток. Затем снимается касса, пересчитывается товар и эти данные сравниваются с товарно-материальным отчетом. Недостающая сумма является недостачей. Товарно-материальный отчет делает каждую декаду заведующая магазином П.Л.Н.. При ревизии учитывается списание товаров и сданная выручка. При определении суммы, которую каждый из продавцов должен возместить, сумму недостачи разделили на троих. Однако у П.Л.Н. и Беляевой Т.В. сумма получилась больше, поскольку была выявлена фактура с датой ранее, чем пришла работать П.А.А., поэтому сумма по этой фактуре была разделена только между П.Л.Н. и Беляевой Т.В. Ведомости о том, каких товаров не достает, не имеется. Установить причину недостачи и вину каждого в образовавшейся недостаче нет возможности, так как в магазине ведется суммовой учет и определить каких товаров недостает нельзя. Все продавцы утверждают, что ничего не брали. Объяснения по поводу образования недостачи с них не брали.

Ответчик Беляева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт ревизии был составлен не сразу. Данный акт она не подписала, потому что не согласна с недостачей. Она ничего из магазина не брала, и ее вины в недостаче нет. Письменное объяснение с нее не требовали. Сумму недостачи разделили на троих. Ей определили выплачивать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., столько же должна была выплачивать П.Л.Н., а П.А.А. должна была выплачивать меньше, поскольку обнаружили фактуру, поступившую еще в её отсутствие, которая не была поставлена на приход. Поскольку весь учет вела П.Л.Н., она и должна была отвечать за фактуру.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ устанавливает полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности оговорены в статье 243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным Перечнем предусмотрена также должность продавца.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению председателя Совета Покровского сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ Реш Т.В..

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № №, выданному отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака Реш Т.В. присвоена фамилия «Беляева».

Основные условия, необходимые для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, оговоренные в ст. 244 ТК РФ, при заключении данного договора с Беляевой Т.В. были соблюдены, а именно на момент заключения договора она достигла возраста 18 лет и была принята на работу в качестве продавца, то есть являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением по Покровскому сельпо от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует акт результатов проверки ценностей, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Беляева Т.В. от росписи в указанном акте отказалась. Продавцами в данном магазине вместе с Беляевой Т.В. работали П.Л.Н., П.А.А., с которыми истцом были также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. П.Л.Н., являлась заведующей магазином, составляла отчеты. Работа производилась посменно, по два продавца в смену. Материальные ценности по окончании смены продавцами друг другу не передавались.

Как следует из пояснений представителя истца Шутихиной А.И., после проведения ревизии П.Л.Н. и П.А.А. добровольно возместили недостачу, а Беляева Т.В. от возмещения недостачи отказалась.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не было истребовано от Беляевой Т.В. письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи, истребование которого является обязательным.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Шутихиной А.И. также следует, что в магазине велся суммовой учет, и ведомости о недостающих товарах не составлялись.

Представителем истца в судебное заседание не представлены доказательства передачи конкретных товарно-материальных ценностей в подотчет Беляевой Т.В.. Описи фактических остатков товаров не могут являться доказательством передачи работникам, в том числе Беляевой Т.В., указанных в них товарно-материальных ценностей, поскольку они доказывают лишь наличие фактического остатка в магазине на дату инвентаризации, но не свидетельствуют о том, что именно эти товары были переданы материально ответственным лицам. Как установлено, работа в данном магазине осуществлялась тремя лицами, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, товарно-материальные ценности от продавца продавцу каждую смену не передавались. Следовательно, невозможно установить вину Беляевой Т.В. в образовавшейся недостаче.

Юридическое значение для установления недостачи конкретных ценностей имеет определение перечня конкретных товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается недостача каких товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обнаружена, поэтому невозможно определить были ли вверены данные товары материально-ответственным лицам, в том числе Беляевой Т.В.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности исковых требований. В частности, не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей непосредственно Беляевой Т.В. в подотчет с надлежащим документальным оформлением, а также не представлены доказательства причинения недостачи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка именно Беляевой Т.В.

Как следует из пояснений представителя истца Шутихиной А.И., установить перечень конкретных товаров, которые передавались в подотчет невозможно, поскольку в магазине ведется суммовой учет.

Доводы представителя истца о том, что два других продавца оплатили свою часть недостачи, поэтому и Беляева Т.В. возместить свою долю недостачи, не могут являться достаточным и безусловным основанием для взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, так как      с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и работодатель должен доказать причинение ущерба каждым работником.

Причина возникновения ущерба работодателем, на которого законом возложена обязанность ее установить, не установлена.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, установить степень вины каждого из продавцов, работавших в магазине, в образовании недостачи не представляется возможным, так как они работали коллективно: материальные ценности по сменам друг другу не передавали; выручку сдавали не в конце смены, а утром следующего рабочего дня; она не может сказать кто из них, что и в каком размере брал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Покровского сельского потребительского общества о взыскании с Беляевой Т.В. материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

В иске Покровского сельского потребительского общества к Беляевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Г.Н. Веденеева