Изготовлено 03 октября 2011 года                                           Дело № 2-268/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                                 28 сентября 2011 года

      Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова Н.П., Роговой Т.И., Рогова П.Н. к Чернышову В.Е. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, они проживают в многоквартирном доме. Собственником расположенной с ними в одном доме квартиры является Сарычева М.В., но проживает и пользуется данной квартирой ее отец - Чернышов В.Е..

В настоящее время между истцами и ответчиком возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что Чернышов В.Е. прекратил доступ воды в систему водопровода, проходящую через половину дома, которой пользуется ответчик, путем перекрытия крана, и они лишены возможности пользоваться водой с ДД.ММ.ГГГГ.

При их обращениях к Чернышову В.Ф. он пояснял, что вода перемерзла, при этом у него вода была, в связи с чем Рогов Н.П. обратился в управляющую компанию для выяснения причин отсутствия воды, на что получил ответ, что Чернышов В.Е. не позволил слесарям управляющей компании осуществить установление причины отсутствия воды.

В настоящее время истцы доступа к крану не имеют, так как он расположен непосредственно под жилыми помещениями, принадлежащими Сарычевой М.В., куда не пускает никого Чернышов В.Е..

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные действия ответчика грубо и длительное время нарушают их право пользования инженерными коммуникациями.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного истцы требуют устранения препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, выразившееся в незаконном ограничении поступления воды во внутридомовые сети путем обязания Чернышева В. Е. произвести демонтаж крана, расположенного на внутридомовых сетях водоснабжения, обеспечивающих поступление воды на половину дома, принадлежащего Роговым Н.П., Т.И., П.Н., в подвале на половине дома, принадлежащей Сарычевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ     Роговым Н.П., Роговой Т.И., Роговым П.Н. было представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы дополнили требования относительно взыскания     расходов на юридические услуги по составлению заявления и на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, выразившееся в незаконном ограничении доступа бригады слесарей к неисправному крану на водопроводе, обеспечивающего поступление воды во внутридомовые сети, принадлежащие Роговым, путем допуска слесарей ремонтной бригады к неисправному крану водоснабжения для установления и устранения причины отсутствия водоснабжения, в том числе путем полного демонтажа крана, в водопроводе обеспечивающем поступление воды на половину дома, принадлежащего Роговым Н.П., Роговой Т.И., Рогову П.Н. в подвале на половине дома, принадлежащей Сарычевой М.В., и взыскать с Чернышова В.Е. в их пользу     расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Роговым Н.П., Роговой Т.И. в связи с тем, что Рогов П.Н. уже длительное время с ними не проживает, водопроводом не пользуется и указан ими в качестве истца по их инициативе с подписанием за него искового заявления лишь потому, что он является собственником доли в квартире, было представлено уточненное исковое заявление к Чернышову В.Е. и Чернышовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, в котором истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, а именно системой водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, выразившееся в незаконном ограничении Чернышовым В.Е., Чернышовой Л.Н. допуска бригады слесарей к неисправному крану на водопроводе, обеспечивающему поступление воды во внутридомовые сети, принадлежащие Роговым, путем обеспечения Чернышовым В.Е., Чернышовой Л.Н. допуска слесарей ремонтной бригады к неисправному крану водоснабжения для установления и устранения причины отсутствия водоснабжения, в том числе путем полного демонтажа крана, в водопроводе, обеспечивающем поступление воды на половину дома, принадлежащую истцам, в подвале на половине дома, принадлежащей Сарычевой М.В.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явилась третье лицо Сарычева М.В., о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, в которой Сарычева М.В. просила провести судебное заседание в её отсутствие, так как не может участвовать по состоянию здоровья, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав мнение      сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - Сарычевой М.В., на месте определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Рогов Н.П. и его представитель Ванюшина Т.В. уточненные исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что просит положить в основу решения его пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что он с семьей проживает на протяжении <данные изъяты> лет по <адрес> в <данные изъяты> доля которого передана его семье в собственность на условиях приватизации.     Ответчики проживают в соседней квартире, принадлежащей в настоящее время их дочери Сарычевой М.В.. После строительства дома, которое осуществлялось Краснощековским отделом культуры, где он в то время работал, они совместно с Чернышовым В.Е. осуществляли своими силами и средствами устройство водопровода в доме. О том, чтобы в дом разрешили провести водопровод, договаривался он и доставал необходимые материалы. Совместно они на территории усадьбы Чернышовых построили водопроводный колодец. Ввод воды в дом сделали через квартиру Чернышовых потому, что там ближе проходит водопроводная трасса. Водопровод в их квартиру проходит через квартиру Чернышовых, в кухне которых под полом на обеих ветках водопровода установлены два крана, с помощью которых в случае необходимости можно перекрывать воду. Примерно лет <данные изъяты> назад они с Чернышовым В.Е. поменяли металлические трубы водопровода на пластиковые, оставив водопровод на прежнем месте, против чего Чернышовы не возражали. Краны они также поставили новые и продолжали пользоваться водопроводом до весны этого года, хотя Чернышов В.Е. угрожал несколько раз, что отключит им воду. Они совместно у Чернышова В.Е.. делали ремонт отмостки, которая провалилась в месте ввода в дом водопровода, для чего покупали цемент, привозили гравий.     

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где они проживают, произошел порыв водопровода, в связи с чем была прекращена подача воды. После устранения порыва водопровода вода у соседей, в том числе у ответчиков появилась, а в их квартиру вода по-прежнему не поступала. Он обратился к Чернышову В.Е. по поводу отсутствия воды, на что тот ответил, что возможно вода в их трубах перемерзла. Он попросил Чернышова В.Е. отогреть трубы, для чего дал ему грелку. Но вода не появилась. Чернышов В.Е. сказал, что отогреть трубы не получилось. Так как воды не было не только у него, а и у других соседей, он стал ждать когда оттает водопровод. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сказали, что у них появилась вода, а в его квартире воды по-прежнему не было. Он обратился к Чернышову В.Е. и попросил его открыть кран, так как последний и ранее шантажировал его, угрожал, что перекроет воду. Но Чернышов В.Е. начал нецензурно выражаться в его адрес и сказал, что воды у него нет и не будет. Тогда он обратился в ООО «Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», куда производит оплату за воду, с просьбой установить причину отсутствия у него воды. Но Чернышов В.Е. не впустил в дом ни его, ни слесарей для установления причины отсутствия воды и ремонта водопровода. Он приходил к Чернышову В.Е. также с участковым, но его он в свою ограду не пустил, только участкового. Но ничего не изменилось, воды в их квартире до сих пор нет. Он предполагает, что Чернышов В.Е. либо перекрыл кран, либо выкрутил буксу в его кране и заткнул трубу.

Дополнительно истец пояснил, что     проверить почему в его квартиру не идет вода не представляется возможным, так как ответчики этому препятствуют, никого не допускают к крану, мотивируя тем, что при ремонте специалисты     ООО «УК ККС» нальют      воды. Под полом в квартире Чернышовых В.Е. проходит его (истца) труба и стоит его же кран, но он не имеет доступа к своему имуществу и не может произвести ремонт водопровода, поскольку ответчики чинят ему препятствия. Поэтому он просит обязать Чернышова В.Е. и Чернышову Л.Н. устранить препятствия в пользовании     системой водоснабжения путем допуска бригады слесарей к неисправному крану на водопроводе, обеспечивающем поступление воды в его половину дома.

Истица Рогова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что полностью поддерживает пояснения своего мужа Рогова Н.П., а также пояснила, что Чернышов В.Е. неоднократно угрожал им перекрыть воду. Такие угрозы он стал высказывать после того, как между их семьями испортились отношения. Чернышов В.Е. говорил, что водой они (истцы) будут пользоваться только до весны 2011 года, а потом он воду перекроет. Чернышовы никогда не говорили, что у них из-за водопровода гниет пол, и пол ответчики не меняли. Поскольку они проживают     с Чернышовыми в одном доме, то увидели бы, если бы те меняли пол. В их квартире также водопровод проходит под полом, но пол никогда влажным не был.

Ответчик Чернышов В.Е. и его представитель Казаков С.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик при этом пояснил, что дом, в котором они проживают по-соседству с истцами, они фактически строили сами, так как им комхоз выделил только сруб. Воду в дом проводил     он сам, и один доставал материал для постройки водопровода в УРСЖ, где в то время работал. Впоследствии квартиру он приватизировал, а потом подарил своей <данные изъяты> Сарычевой М.В.. Когда он проводил водопровод, была уже осень, грязь, и Рогов Н.П. попросил разрешения ненадолго присоединиться к его водопроводу. Он разрешил ему присоединиться только на 1-2 года. Но существует водопровод уже <данные изъяты> лет. Когда лет через 10 после строительства водопровода производили замену металлических труб на пластиковые, он предлагал Рогову Н.П. провести себе отдельный водопровод, так как в его квартире гниет пол. Рогов Н.П. обещал ему дать половую рейку для замены пола, если пол сгниет. Но когда примерно <данные изъяты> лет назад он решил заменить пол и обратился к Рогову Н.П., тот дать ему доски для замены пола отказался. С этого времени у них возник конфликт. Кран Роговых он не перекрывал. Кран и в настоящее время находится в открытом состоянии, но вода к Рогову Н.П. не идет. Когда после устранения порыва водопровода дали воду, он по просьбе Рогова Н.П. несколько раз открывал и закрывал кран, но вода к Роговым не пошла потому, что кран перемерз. Сантехники ему пояснили, что возможно в кране оторвался «пятак», то есть клапан, и перекрыл трубу. Для того, чтобы отремонтировать кран, нужно ломать пол в кухне и отрезать трубы. Но он этого делать не позволит. При ремонте под пол могут налить воды. В колодце, который находится на его усадьбе, перекрыть воду невозможно, так как данный колодец он засыпал землей и посадил на нем грядки, поскольку не хватает земли под огород. Рогов Н.П. может сделать себе отдельный водопровод.

Ответчик Чернышова Л.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вода у них под полом в водопроводе зимой постоянно замерзала, и чтобы ее отогреть они лили горячую воду как на кран Роговых, так и на свой. Поэтому у них сгнил пол. Кроме того, у них под полом несколько лет назад лопалась водопроводная труба, которая идет к Роговым. В результате было затоплено подполье, в связи с чем часть трубы они заменили, а также заменили пол, поэтому она ничего ломать не позволит.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, Рогову Н.П., Роговой Т.И. и Рогову П.Н. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в комитете по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ за № и в Краснощековском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, Краснощековским межотраслевым коммунальным хозяйством передана в собственность <данные изъяты> дома, расположенного в <адрес>. Государственная регистрация права собственниками не произведена. Как следует из пояснений истца Рогова Н.П., документы для государственной регистрации прав на приватизированное жилое помещение находятся в стадии оформления.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, истцы являются собственниками <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истцы Рогов Н.П. и Рогова Т.И..

Собственником <данные изъяты> доли указанного дома согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, является третье лицо на стороне ответчиков Сарычева М.В., которая в данном жилом помещении не проживает, а в нем проживают с момента строительства дома и до настоящего времени ее родители - ответчики Чернышов В.Е. и Чернышова Л.Н.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

     Согласно сведениям, содержащемся в техническом паспорте на жилое помещение, дом в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

     Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, в доме сразу же после его постройки     Роговым Н.П. и Чернышовым В.Е. совместно был проведен водопровод. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Г., П. П., С., С., Л., К..

Водопровод проложен через квартиру ответчиков, где произведено присоединение к внутридомовой точке присоединения к магистральным водопроводным сетям, то есть подача водоснабжения в квартиру истцов осуществляется через подполье квартиры, где проживают ответчики.

Из пояснений сторон, а также справки, выданной ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» (л.д.12), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом водопровода на <адрес> было отключение водопроводных сетей. После устранения порыва ДД.ММ.ГГГГ вода у Рогова Н.П. в доме не появилась, тогда как в квартире у соседей истцов по дому Чернышовых В.Е. и Л.Н. водоснабжение после устранения аварии было восстановлено.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» мастером по водопроводу. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел порыв водопровода, в связи с чем была перекрыта вода и подача ее осуществлялась только вечерами в течение 1 часа. Потом воду перекрыли совсем до устранения порыва. Рогов Н.П. обращался по поводу отсутствия у него воды, так как у других жителей вода периодически была. В конце <данные изъяты> порыв устранили, но у Рогова Н.П. вода так и не появилась. На его повторное обращение по поводу отсутствия воды ему пояснили, что водопровод у него мог     перемерзнуть пока не подавалась вода. Рогов Н.П. также пояснил, что вода к нему идет через квартиру Чернышовых, у которых вода есть, на что он ему пояснил, что возможно вода перекрыта или произошла какая-нибудь поломка. По просьбе Рогова Н.П. он с коллегами выезжал на место, но Чернышов В.Е. не позволил проверить кран на водопроводе, ведущем в квартиру Роговых. Для того, чтобы установить причину, по которой не поступает вода в квартиру Роговых, необходимо было выкрутить из крана буксу, но Чернышов В.Е. не разрешил этого сделать, заявив, что под пол нальется вода, несмотря на то, что ему говорили, что можно на улице перекрыть кран и вода не нальется. Центральный водопровод, проходящий по <адрес>, принадлежит ООО УК «Краснощёковские коммунальные системы», а отвод от центральной магистрали во двор и дом потребителя является собственностью последнего и обслуживается собственниками жилья. Нужно ли поднимать пол для ремонта крана или вырезать побольше отверстие в полу, он сказать не может, так как расположение крана и отверстие в полу не осматривал из-за того, что Чернышов В.Е. запретил проверять кран. Если к крану имеется хороший доступ, то неисправность крана можно устранить быстро.

Из пояснений      свидетеля Р. следует, что он, как участковый уполномоченный МОВД «Краснощековский», проводил проверку по заявлению Рогова Н.П. о том, что Чернышов В.Е. перекрыл ему воду в доме. С этой целью выезжал на место. В квартире Чернышова В.Е. вода была, а у Рогова Н.П. - не было. Он откручивал кран, который находится у Чернышова В.Е. под полом, но вода в квартиру Рогова Н.П. не пошла. В полу на кухне Чернышова В.Е. есть отверстие, через которое видно, что от общей трубы водопровод раздваивается: одна ветка идет на кухню Чернышова В.Е., а вторая - в квартиру Рогова Н.П., и на каждой трубе стоит кран. Через данное отверстие имеется доступ к крану, который на момент проверки был открыт. Второй раз он приезжал к Чернышовым с работниками комхоза договариваться о ремонте крана, но хозяева запретили проводить какие-либо работы в доме, мотивируя тем, что при ремонте могут налить воды под пол, от чего пол будет гнить.

При выезде суда на место с участием представителя ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» Щ., последний в присутствии участников процесса произвел замеры отверстия в полу в кухне ответчиков, размеры которого составляют 26 х 33 см, и проверил положение крана, установленного на ветке водопровода, принадлежащей истцам. При этом он пояснил, что кран находится в открытом состоянии и на нем нет следов воздействия инструментов, следовательно, кран не разбирался. Для того, чтобы проверить по какой причине не поступает вода в квартиру Роговых, необходимо проверить исправность крана, для чего его нужно разобрать, перекрыв в доме воду. Через имеющееся отверстие произвести ремонт крана сложно, но можно. Но если кран отломится, то придется поднимать пол, так как необходимо будет проводить сварочные работы.

Ответчик Чернышов В.Е. при этом заявил, что он не позволит производить ремонт, разбирать кран и не даст соединять трубы. Поскольку трубы старые, кран может отломиться и тогда для ремонта необходимо будет ломать пол, а ему это не нужно. Воду Рогову Н.П. он вообще не даст, пусть тот делает себе водопровод отдельно.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчиков, препятствующих истцам произвести ремонт установленного на водопроводе в их квартире принадлежащего истцу     крана и настаивающих на устройстве ими отдельного водопровода, последние лишены возможности пользоваться своим имуществом - водопроводом. Данные факты ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Как указано в ст.47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчиков о том, что они не позволяют произвести ремонт водопроводного крана, так как из-за прохождения водопровода истцов под полом их квартиры портится их имущество - гниет пол, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку указанные вопросы могли быть разрешены путем предъявления отдельного иска.

Несостоятельной суд находит и ссылку ответчиков и их представителя на то, что расходы на проведение водопровода в доме в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно несли они, а соседям Роговым они лишь временно разрешили подключиться к их водопроводу не более чем на 1-2 года, а затем последние должны были проводить себе отдельный водопровод, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, водопровод в двухквартирном доме был построен в ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиками совместно, те и другие пользовались данным водопроводом в течение 28 лет. Более того, как пояснили в судебном заседании стороны в процессе эксплуатации общего водопровода примерно 18 лет назад они     совместно производили замену кранов и металлических труб водопровода на полиэтиленовые, оставив трассу водопровода в прежнем положении, совместно ремонтировали отмостку на половине ответчиков в месте ввода водопровода в дом, и спора между ними по владению и пользованию водопроводом до ДД.ММ.ГГГГ не возникало.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, подаваемое в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. С учетом п. 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды.

Согласно представленным сведениям ООО Управляющая компания «Краснощёковские коммунальные системы» Рогов Н.П. является абонентом ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» и задолженности по оплате за потребляемую воду не имеет (л.д. 81).

Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе ООО Управляющая компания «Краснощёковские коммунальные системы» и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Довод представителя ответчика Чернышова В.Е. - Казакова С.А. о том, что поскольку       водопровод истцов и требующий ремонта кран находятся в квартире, где проживают ответчики, последние в силу положений ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также на основании ст. 3 ЖК РФ, где сказано, что жилище неприкосновенно, имеют право запретить входить в занимаемое ими жилое помещение, суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании указанных норм закона.

Из смысла ст. 25 Конституции РФ следует, что проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 ЖК РФ.

      Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       При таких обстоятельствах исковые требования об устранения нарушений прав истцов и восстановлении пользования системой водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не должны были создавать препятствия для истцов в пользовании водоснабжением.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Рогова Н.П. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Обязать Чернышова В.Е., Чернышову Л.Н. устранить препятствия для Рогова Н.П., Роговой Т.И. в пользовании водопроводом, обеспечив доступ специалистов к неисправному крану для восстановления водоснабжения на водопроводе, обеспечивающем поступление воды во внутридомовые сети, в квартиру истцов, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Чернышова В.Е., Чернышовой Л.Н. в пользу Рогова Н.П. расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Г.Н. Веденеева