Дело № 2-190/2011 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года с.Краснощёково Краснощёковский районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И. При секретаре Дъяконовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Бондареву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, где изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем Таранда А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Страховым случаем по данному договору признаётся ущерб, причинённый застрахованному автомобилю <данные изъяты>, г/н № вследствие повреждения, ДТП. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП. Согласно административному материалу УГИБДД ГУВД <адрес>, ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, Афанасьева В.А. Согласно отчёту № №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена страхователю платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика Афанасьева В.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» согласно полису №. В силу законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - максимальный размер выплаты по ОСАГО составляет 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчёту о стоимости ремонта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, на ответчика ложится обязанность возмещения разницы между реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и максимальным размером выплаты по ОСАГО 120 000 руб., то есть <данные изъяты> руб. Просит взыскать в порядке суброгации с Афанасьева В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В период подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе истца, произведена замена ответчика. Афанасьев В.А. исключён из числа ответчиков по делу и привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования. К участию в качестве надлежащего ответчика был привлечён Бондарев А.Н. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования, были привлечены Бондарев Н.И. - собственник автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Афанасьев В.А.; филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечён Таранда А.М. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Представитель 3-го лица филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 3-и лица Бондарев Н.И., Таранда А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Бондарев А.Н. в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что ответственность водителя Афанасьева В.А. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», но поскольку прошло уже много времени, договор не сохранился. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновность водителей не была установлена, поэтому виновность должна быть установлена судом. В судебном заседании невозможно было оценить действия водителя Таранды, поскольку условия его движения известны только со слов водителя Афанасьева, поэтому выводы экспертизы относительны, это чисто субъективное мнение эксперта. Схема ДТП составлена формально. В ДТП имелось несколько факторов: встречный автотранспорт, автомобили, стоящие на правой стороне, рельеф местности, видимость, расположение дороги и дорожная разметка. Схема ДТП водителю не была показана, и он в ней не расписывался. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ничего не доказывает. Кроме того, считает, что водитель Афанасьев не имел технической возможности предотвратить ДТП, а следовательно, не мог обеспечить безопасную дистанцию, которую предписывают Правила. На это у Афанасьева не было ни времени, ни расстояния. Единственное, что нарушил Афанасьев - это то, что он не выбрал безопасную дистанцию между автобусом и впереди идущим транспортным средством. Впереди идущим транспортным средством был второй автобус, и Афанасьев ни своим действием, ни бездействием не смог выдержать безопасную дистанцию. Дистанцию Афанасьев мог соблюсти в двух случаях, либо кого-то догнать, либо притормозить. Водителя Таранду он не догонял, поэтому Афанасьев должен был тормозить. О том, что Афанасьев начал тормозить, об этом говорит свидетель Р.Ю.. Водитель Таранда при выполнении маневра должен был обеспечить безопасность выполнения маневра не создавая помех ни встречному ни попутному транспорту, то есть так, чтобы Афанасьев не замедлял, не увеличивал скорость. Кроме того, имеются места, запрещающие совершать маневр - ограниченная видимость, сплошная линия дорожной разметки. Водитель Таранда, совершая маневр, создал аварийную ситуацию. Просил отказать в удовлетворении искового требования. Третье лицо Афанасьев В.А. представил в суд письменное возражение, где изложил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Бондаревым А.Н. и исполнял трудовые обязанности. При этом автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ИП Бондареву А.Н.. Надлежащим ответчиком по делу будет ИП Бондарев А.Н., а сам он должен быть привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось, его вина в совершении ДТП никем не устанавливалась. Двигался со скоростью 50-60 км/час, выполняя рейс Барнаул-Маралиха, шёл на подъём по трассе в районе с.Кубанка, автобус был заполнен пассажирами, видимость была почти нулевая из-за метели в этот момент его обогнал автомобиль <данные изъяты> и перед ним резко затормозил, поскольку увидел впереди себя препятствие в виде двух столкнувшихся автомобилей. В целях соблюдения безопасности жизни и здоровья пассажиров, он, как водитель пассажирского автобуса, не имеет права делать резких маневров на трассе и на тот момент не было возможности выехать на встречную полосу, поскольку по ней двигался плотный поток встречных автомобилей, то единственно возможным вариантом поведения для него в этой ситуации оставалось экстренное торможение, вплоть до остановки. То, что была плохая видимость из-за метели, то, что по встречной полосе двигался встречный поток, и то, что торможение автомобиля Таранды было связано с препятствием на дороге в виде столкнувшихся автомобилей, подтверждено и объяснением Таранды. Таранда не указывает, что он совершил обгон перед столкновением. Полагает, что отчёт № № об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> не может служить основанием для определения ущерба, причиненного автомобилю, поскольку не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требования истца. В судебном заседании 3-е лицо Афанасьев В.А. подтвердил изложенное в письменном возражении и дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, обгоняя его автобус, двигался попутно по встречной полосе и, будучи впереди на расстоянии в 6 метров от него, начал перестроение на правую сторону дороги. Расстояние от момента обнаружения автомобиля до места столкновения составило около 50 метров, а до начала торможения составило 30 метров. Это же расстояние было до автомобиля <данные изъяты> когда он (Афанасьев) приступил к торможению. После начала торможения автомобиль <данные изъяты> проехал около 7 метров и остановился. Суд, выслушав пояснения ответчика Бондарева А.Н., 3-го лица Афанасьева В.А., изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>. дороги А-349 Барнаул-Рубцовск, около <данные изъяты> Калманского района Алтайского края, со стороны г.Барнаула в направлении г.Рубцовска Афанасьев В.А. управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пути следования, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Таранды А.М., в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю Субару <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> Таранде А.М. составил <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Тарандой А.М. и ООО «Страховая компания Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Бондарев Н.И., гражданская ответственность обязательного страхования застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, управлял водитель Афанасьев В.А., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бондаревым А.Н., который, в свою очередь, с собственником автобуса Бондаревым Н.И. заключил договор возмездного пользования транспортным средством без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ООО Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю Таранде А.М. <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчёту № №, по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ООО Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснением 3-го лица Афанасьева В.А., материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: письменными объяснениями водителей Афанасьева В.А., Таранды А.М.; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; полисом страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное страхование - страхователь Таранда А.М.); платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата Таранде А.М. стоимости восстановительного ремонта); платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещений; отчётом № № об определении рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>; карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бондарев Н.И.; свидетельством о регистрации физического лица-Бондарева А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя; договором безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бондаревым А.Н. и собственником автобуса <данные изъяты> Бондаревым Н.И.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ИП Бондаревым А.Н. и работником Афанасьевым В.А.; выпиской из приказа ИП Бондарева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за водителем Афанасьевым В.А.; схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. Так свидетель Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из г.Барнаула в с.Краснощёково управляя автобусом Гранбит <данные изъяты>. На дополнительном автобусе <данные изъяты> водитель был Афанасьев. Из Барнаула выехали вместе. Он ехал впереди по трассе Барнаул-Рубцовск, и на всем протяжении до <адрес> наблюдал автобус Афанасьева в зеркало заднего вида. Погода была хорошая, но было скользко, была изморозь. Видимость была более 200 метров. На 70 км. от Барнаула трасса поворачивает влево, потом вправо, посредине поворотов мост, этот участок дороги опасный. За мостом нужно было поворачивать на гору вправо. В это день много обгоняло машин. Автобус Афанасьева легковой автомобиль обогнал на мосту. Это видел в зеркало заднего вида. Расстояние до него было примерно, 70-100 метров. Как обгоняемый автомобиль возвратился в занимаемый ряд уже не видел. На обочине дороги, примерно в 150-200 метров, стояли 2 легковые машины, возле ограждения, возможно была авария. Навстречу с горы спускались два фургона. Поднялся на гору и больше автобус Афанасьева не видел. До моста около 300 метров и после моста около 100 метров была сплошная разделительная линия, дорожную разметку было видно хорошо. Удивило, что обгон был совершен на мосту, когда это запрещено. Свидетель Р.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автобуса, который выполнял рейс Барнаул-Краснощёково, автобусом управлял Афанасьев. Это был утренний рейс на 9 часов 35 минут. В этот день до Краснощёково следовало 2 автобуса, один за другим. По трассе Барнаул-Рубцовск между <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Автобус, на котором ехал, был вторым, скорость была примерно 50-70 км/час. Был снег, небольшая метель, в некоторых местах на дороге гололёд. На том месте, где произошло ДТП, был гололёд, так как автобус начал останавливаться и его начало водить в стороны. Первый автобус шел впереди на расстоянии 60 метров. Сам сидел на переднем сиденье, дорога была хорошо видна. С левой стороны внезапно подрезала машина иностранной марки и въехала между автобусами. Проехала несколько метров и данный автомобиль резко затормозил. После обгона, расстояние между автомобилем и автобусом было примерно 30 метров. Сбоку, на обочине, стояли два автомобиля, перед этими автомобилями, примерно, и остановился обогнавший их автомобиль. Думает, что водитель хотел посмотреть на аварию. Автобус начал резкое торможение и его начало заносить. Автобус ударил в заднюю часть остановившийся автомобиль, после чего автомобиль протащило вперёд. По его мнению, на дороге, в момент обгона, была дорожная разметка, но утверждать не может. Сумма материального ущерба, причиненного Таранде А.М., установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Афанасьев В.А. в момент ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как установлено судом и следует из пояснения водителя Афанасьева В.А., когда автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автобуса, которым управлял водитель Афанасьев В.А., он начал перестроение на полосу движения, по которой следовал Афанасьев В.А. В момент перестроения автомобиля <данные изъяты> между ним и автобусом <данные изъяты> было расстояние в 6 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что опасность для водителя Афанасьева В.А. возникла именно в этот момент, а не в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> остановился. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения автобуса <данные изъяты> в 60 км/час и при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 70 км/час, при расстоянии в 30 метров между указанными автомобилями (условия заданы исходя их пояснений водителя Афанасьева и показаний свидетелей), когда автомобиль <данные изъяты> приступил к торможению, водитель автобуса <данные изъяты> Афанасьев В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> торможением с момента начала перестроения последнего на полосу движения автобуса. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Афанасьев В.А., при управлении автобусом <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая бы позволила ему избежать столкновение, в результате чего и произошло ДТП. Действия водителя Афанасьева В.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершении ДТП и причинении имущественного вреда Таранде А.М. Нарушение водителем Тарандой А.М. правил обгона (обгон на мосту, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Афанасьев В.А., управлявший автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ИП Бондаревым А.Н., у которого имелся договор с собственником автобуса Бондаревым Н.И. о безвозмездном пользовании без экипажа Таким образом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком является ИП Бондарев А.Н. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ООО Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю Таранде А.М. <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчёту № №, по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ООО Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эта сумма определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма причинённого материального ущерба) - 120 000 руб. (сумма по обязательному страхованию) = <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бондарева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенному исковому требованию. При обращении с иском в суд истом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 85, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с производством экспертиз, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено в судебном заседании заключениями экспертов (три), расчётами стоимости производства экспертиз и заявлениями о возмещении расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд, решил: Исковое требование ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сибирского окружного филиала в г. Новосибирске к Бондареву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Сибирского окружного филиала в г. Новосибирске, расположенного по адресу: <адрес>: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате судебных экспертиз. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22.11.2011 года. Судья В.И.Поздняков Копия верна Судья В.И. Поздняков