Дело № 2-438/2011

Вынесено в окончательной форме 20 декабря 2011 года

                                                   РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                                      15 декабря 2011 года

      Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валла С.Н., Валл Т.А. к Забродину А.Н., Забродиной О.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они проживают в двухквартирном доме. Собственниками расположенной с ними в одном доме квартиры являются Забродин А.Н. и Забродина О.А..

В настоящее время между ними и ответчиками возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.Н. из чувства мести самовольно отрезал трубу водопровода, по которой подавалась вода в их квартиру. Водопровод был построен ими совместно с ответчиками на законных основаниях с разрешения ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» и оплачен в равных денежных суммах.

Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена под полом квартиры ответчиков, Забродин А.Н. отрезал трубу водопровода, подающую воду в их квартиру и тем самым лишил их законного права пользования водой.

Для устранения причин отсутствия воды Валл С.Н. обращался в управляющую компанию, где получил ответ, что обязанности по обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках.

В настоящее время при любой встрече Забродин А.Н., выражаясь нецензурной бранью, сообщает, что воды у них нет и не будет, а если этого мало, то он отключит свет, так как вход электропроводки в дом находится на крыше его квартиры, чем откровенно издевается над их семьей.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные действия ответчика Забродина А.Н. грубо и длительное время нарушают их право пользования инженерными коммуникациями.

      Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Просят обязать ответчиков устранить препятствия для них в пользовании системой водоснабжения, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы в сумме 200 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные неудобства и моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы Валл С.Н. и Валл Т.А. исковые требования поддержали. При этом истец Валл С.Н. пояснил, что водопровод, который с разрешения ООО УК ККС они с Забродиным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года сооружали совместно и на совместные средства, по взаимному согласию проложен через земельный участок Забродиных, поскольку такой вариант являлся наиболее приемлемым, так как трасса водопровода проходит со стороны земельного участка ответчиков Ввод водопровода в дом осуществлен через квартиру ответчиков и проходит под полом Забродиных в их квартиру. Разводка водопровода в квартиры также находится под полом квартиры Забродиных и осуществлена с помощью тройника, на который надеты водопроводные пластмассовые трубы, которые приобретали каждый для водопровода в своей квартире. До утра ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиками совместно пользовались водопроводом, а затем воды в их квартире не стало. Он спросил у Забродиной О.А. есть ли вода у них, на что та ответила, что у них вода есть. Во второй половине дня, когда он находился на работе, ему позвонил Забродин А.Н. и сказал, чтобы воду он не искал потому, что тот отрезал его трубу, так как он (истец) Забродину А.Н. не нужен, и воду он не получит, а если этого мало, то он отключит ему свет. Забродин А.Н. также сказал, что раз они вместе больше не работают, то и водой он (истец) пользоваться не будет. После этого он вызвал участкового инспектора. Приехавший на вызов сотрудник ОВД П.С.А., которому он объяснил ситуацию, сказал, что это самоуправство со стороны Забродина А.Н., и посоветовал обратиться в суд. До этого, ДД.ММ.ГГГГ они с Забродиным А.Н. поскандалили потому, что ранее они вместе работали в ООО УК ККС машинистами котельной. Потом Забродина А.Н. не взяли на работу, а его взяли. Забродин А.Н. считает, что в этом виноват он и сказал, что его уничтожит. А ДД.ММ.ГГГГ утром у него не стало воды. Урегулировать этот вопрос с Забродиным А.Н. он не смог. Зайти в его квартиру он не может. Забродин А.Н. сказал, что подключить воду не может, так как все разломал и восстанавливать это не обязан.

Незаконными действиями Забродина А.Н., который лишил его и семью возможности пользоваться водой, причинив неудобства в быту, ему и его жене причинен моральный вред, т. е. нравственные страдания, так как Забродин А.Н. над ними откровенно издевается. Он из-за указанных противоправных действий ответчика расстраивается и переживает до сих пор, видя, как Забродины выглядывают в окно и улыбаются, когда он носит воду из колонки. Обосновать заявленную сумму морального вреда он не может.

Забродина О.А. никаких препятствий в пользовании водопроводом им не чинила и в конфликт с ними по этому поводу не вступала. Иск к ней предъявлен потому, что у них с Забродиным А.Н. одна семья, она не против того, что тот отрезал водопровод, а значит с ним заодно. Она знала, что Забродин А.Н. отрезал трубу, но не сказала об этом, когда он спрашивал есть ли у них вода. Поэтому просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях ему и его жене поровну.

Истица Валл Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что полностью поддерживает пояснения своего мужа и добавить к им сказанному ей нечего. Она согласна с мнением мужа относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчиков им поровну. Обосновать требуемую сумму компенсации не может.

Ответчик Забродин А.Н. и его представитель Емельянова О.Ю. в судебном заседании иск не признали. Ответчик при этом пояснил, что они с соседом Валлом С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году решили провести водопровод. Трасса водопровода проходила по его огороду, а колодец находился за дорогой от их дома. Водопровод они делали совместно, расходы, связанные с рытьем траншеи, несли поровну. Кроме того, он за свои средства приобретал устройство для врезки в систему водопровода и оплатил за работу по врезке. Провести водопровод Валлу С.Н. предложил он, так как хотел сделать соседу что-то хорошее. Пластиковую трубу покупали каждый для подведения воды в свою квартиру. Труба, которую приобрел Валл С.Н., была меньше требуемого диаметра, поэтому последний долго не мог ее надеть на тройник, который находится под полом его (ответчика) квартиры. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года труба, ведущая в квартиру Валла С.Н., замерзала, так как не была утеплена, и ему пришлось поливать ее горячей водой из чайника, и труба, видимо, полопалась. Потом Валл С.Н. дал ему стекловату для утепления трубы, но он эту стекловату выбросил, а утеплил своей, более качественной.       В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что в его квартире треснул фундамент и стена. Когда он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ спустился в подпол своей квартиры чтобы посмотреть состояние     труб водопровода, то, посветив фонариком, увидел, что на трубе Валла С.Н. в месте соединения трубы с тройником подтекает вода. Земля под полом в том месте была залита водой. Он сказал об этом Валлу С.Н. и предложил ему посмотреть, но тот смотреть не пошел. На его предложение купить новую трубу и сделать все нормально, Валл С.Н. сказал, что делать ничего не будет потому, что у него вода течет нормально. Он предупреждал Валла С.Н., что отрежет его трубу, если он не купит новую, но до этого неоднократно говорил Валлу С.Н., чтобы заменил трубу, но тот не реагировал. Тогда он обратился в управляющую компанию, где ему мастер по водопроводу Б.С.Н. сказал, что это их     частный водопровод и посоветовал отрезать трубу Валла С.Н. от водопровода, что он и сделал. Образовавшееся при этом отверстие он заглушил. Он также по поводу утечки воды из водопровода обращался в администрацию Краснощековского сельсовета. Специалистами сельсовета был составлен акт обследования его квартиры. Валл С.Н. сначала требовал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные на проведение водопровода, а затем обратился в суд.

Истец Валл С.Н. против доводов ответчика о том, что последний говорил ему, что его труба лопнула и происходит утечка воды, предлагал ему заменить трубу, возражал, пояснив, что Забродин А.Н. ему об этом ничего не говорил, иначе он бы на это отреагировал правильно и устранил бы утечку. На самом деле его труба не лопнула и никакой утечки воды там не было, иначе бы он об этом знал, так как тройник находится под полом в 15 сантиметрах от его комнаты. Фундамент у Забродина А.Н. просел уже несколько лет назад из-за выведенной под ним канализации, и они вместе его подливали.

Ответчик Забродина О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что к пояснениям мужа ей добавить нечего. С соседями по поводу водопровода у нее конфликтов не было, они ничего у нее выяснить не пытались. О том, что муж отрезал соседям водопровод, она узнала потом, так как в этот день с утра находилась на работе.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, истцам и их несовершеннолетним детям по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в комитете по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ за №, Краснощековским межотраслевым коммунальным хозяйством передана в собственность 1/2 дома, расположенного в <адрес>. Государственная регистрация права собственниками, как следует из пояснений истца Валла С.Н., не произведена.

Ответчикам и их несовершеннолетнему сыну также передана в собственность 1/2 доли указанного дома согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Краснощековским межотраслевым коммунальным хозяйством, зарегистрированного в комитете по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ - в Краснощековском БТИ за №.Государственная регистрация права собственниками также не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, как истцы, так и ответчики являются собственниками 1/2 доли дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, и проживают в указанном жилом помещении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

     Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года      Валлом С.Н. и Забродиным А.Н. совместно в дом был проведен водопровод. Водопровод проложен через квартиру ответчиков, где произведено присоединение к внутридомовой точке присоединения к магистральным водопроводным сетям, то есть подача водоснабжения в квартиру истцов осуществляется через подполье квартиры, где проживают ответчики.

Поскольку дом находится в долевой собственности истцов и ответчиков, то сооруженный ими на совместные средства и своими силами водопровод также находится в их общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из пояснений сторон, а также справки, выданной ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» (л.д.15), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартиру Валл С.Н. по адресу : <адрес> прекращена соседом Забродиным А.Н., перекрывшим воду, как указано в справке, по своим соображениям.

Факт отключения ответчиком Забродиным А.Н. подачи воды в квартиру истцов путем отрезания трубы водопровода, идущей в квартиру истца, им не оспаривается.

Доводы ответчика Забродина А.Н. о том, что на водопроводе в месте соединения трубы, ведущей в квартиру истцов, была утечка воды, исследовался в судебном заседании.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» мастером по водопроводу, когда Валл С.Н. и Забродин А.Н. весной ДД.ММ.ГГГГ года обращались по вопросу проведения водопровода. Так как они оба работали в ООО УК ККС, им дали на это разрешение в устной форме. Выехав на место, чтобы определить откуда лучше провести им воду, решили провести водопровод от ветки, которая проходит через огород Забродина А.Н. к <данные изъяты>. От этой ветки решили сделать врезку, так как там можно было не строить колодец, поставив в месте врезки пластмассовый хомут, срок службы которого 40-50 лет.     Копка трактором траншеи для водопровода и врезка в основную магистраль были произведены управляющей компанией, а дальше водопровод они сооружали своими силами и за свои средства. К нему осенью обращался Валл С.Н. с просьбой отремонтировать общую колонку на улице, так как сосед перекрыл у него воду. Также он припоминает разговор с Забродиным А.Н., который говорил, что просил Валла С.Н. что-то переделать, но тот не стал. Он говорил, что у соседа течет труба и спрашивал, что ему делать. Он ему посоветовал разобраться между собой, так как это их собственность. Подробности разговора и когда он состоялся он не помнит. Но Забродин А.Н. не просил его устранить неисправность водопровода, хотя такие услуги населению организацией, где он работает, оказываются. И если бы граждане обратились за помощью по ремонту водопровода в связи с утечкой воды, то они бы такой ремонт сделали. Он Забродину А.Н. не советовал отрезать трубу Валла С.Н. от водопровода, а предложил разобраться между собой.

Кроме того, данному свидетелю ответчиком Забродиным А.Н. был представлен для осмотра отрезок белой пластмассовой водопроводной трубы, имеющей повреждение, являющийся, по пояснениям Забродина А.Н.,     частью трубы, которую он отрезал от водопровода, ведущего в квартиру Валл.

Валл С.Н. в судебном заседании подтвердил, что его часть водопровода состоит из     такой именно трубы.

Свидетель Б.С.Н. на заданные ему вопросы пояснил, что диаметр этой части трубы -20 мм, а для сгона, которым соединяются трубы, необходима труба диаметром 25 мм. Но раньше практиковалась установка трубы диаметром 20 мм на такие сгоны при устройстве водопровода, которая разогревалась кипятком и надевалась на сгон. Такое соединение является надежным. Случаев порыва белой трубы указанного диаметра в процессе эксплуатации на водопроводе он не помнит. На представленном Забродиным А.Н. отрезке трубы имеется повреждение в виде разреза, так как края разреза ровные, а разрывается труба совсем по-другому, края при разрыве образуются рваные.

Свидетель ФИО11     пояснил, что он по заявлению Забродина А.Н. о протечке водопровода и сырости в подполье дома выезжал к последнему домой, чтобы это засвидетельствовать. Забродин А.Н ему пояснил, что через его земельный участок проходит водопровод. В подполье его дома имеется развязка водопровода в соседнюю квартиру, и в месте соединения на этой развязке     подтекает вода и замокает подполье. При осмотре подполья дома Забродина А.Н. он увидел, что кранов в месте развязки не было, шланг водопровода в сторону соседней квартиры был обрезан и заглушен. Воды в подполье не было, но вокруг тройника и к фундаменту земля была сырая, и в подполье ощущалась сырость. Забродин А.Н. сказал, что сообщил соседу об утечке воды, но тот отказался это устранить, и он обрезал соседу водопровод из-за того, что не хотел, чтобы у него в подполье стояла вода. Он не может пояснить как долго происходила утечка воды из водопровода.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в администрацию Краснощековского сельсовета осенью ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от Забродина А.Н. о том, что у него в водопроводе происходит утечка воды, из-за чего мокнет подполье. По какой причине происходит утечка, он не вникал. При сельсовете существует комиссия по обследованию жилищно-бытовых условий граждан в составе 3-х человек, в которую входят он, В.А.В. и завхоз. Главой сельсовета рассмотрение заявления Забродина А.Н. было поручено В.А.В. который выезжал по адресу, а потом доложил ему, что действительно происходила утечка воды водопровода, идущего к соседу Валлу С.Н.. Водопровод там был обрезан и в него забит кляп. В.А.В. был составлен акт, который он подписал.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Забродина А.Н., самовольно отрезавшего трубу водопровода, подающую воду в квартиру истцов, последние лишены возможности пользоваться своим имуществом - водопроводом и пользоваться     водоснабжением. Данный факт указанным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Как указано в ст.47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчика Забродина А.Н. о том, что он отрезал трубу водопровода Валл, так как последний отказался выполнить его требование по замене якобы лопнувшей трубы водопровода, в результате чего происходит порча его имущества (осадка фундамента и разрушение стены) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку указанные вопросы могли быть разрешены путем предъявления отдельного иска.

Кроме того, ответчиком Забродиным А.Н. не представлено доказательств того, что в результате длительной утечки воды из водопровода в месте соединения трубы, ведущей в квартиру истцов, произошла осадка фундамента и образовались трещины на стенах дома, как и не представлено доказательств его доводов о том, что он об утечке воды из водопровода ставил в известность истца Валла С.Н. и предлагал ему приобрести для замены трубу нужного диаметра, и только после отказа последнего выполнить его требования отрезал его трубу водопровода.

Как установлено в судебном заседании из пояснений в судебном заседании истца, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также заявления Забродина А.Н. на имя генерального директора ООО УК ККС (л.д.27) ответчик по поводу якобы имеющейся утечки воды из водопровода, ведущего в квартиру Валл, стал обращаться в управляющую компанию и администрацию сельсовета уже после того, как отключил квартиру истцов от водоснабжения. При этом он, как показал свидетель Б.С.Н., по вопросу ремонта водопровода не обращался.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, подаваемое в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. С учетом п. 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды.

Согласно представленным справкам ООО Управляющая компания «Краснощёковские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Забродин А.Н и Валл С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году произвели оплату за подведение водопровода каждый в сумме <данные изъяты> рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Валлом С.Н. произведена оплата в ООО УК ККС за воду в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе ООО Управляющая компания «Краснощёковские коммунальные системы» и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

      В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика Забродина А.Н. о том, что истец Валл С.Н. отказался от ремонта водопровода, в связи с чем он вынужден был отрезать его трубу, судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора. Ответчиком не представлены доказательства правомерности своего поведения. Наличие или отсутствие вины нарушителя в данном случае значения не имеет. Возникший спор по этому вопросу не может быть разрешен путем прекращения подачи воды в квартиру истцов.

       При таких обстоятельствах исковые требования об устранения нарушений прав истцов и восстановлении пользования системой водоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Забродин А.Н. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании водоснабжением.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик Забродина О.А. предпринимала какие-либо действия по созданию им препятствий в пользовании водопроводом, в иске к ней должно быть отказано.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцам в результате действий ответчика Забродина А.Н. были созданы препятствия в пользовании водоснабжением, в результате чего возникли неудобства в быту, вызвавшие переживания истцов, в то же время созданные препятствия не повлекли серьезных последствий, суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей несоизмерима с причиненными нравственными страданиями истцам и подлежит уменьшению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                              

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валла С.Н., Валл Т.А. удовлетворить в части.

Обязать Забродина А.Н. устранить препятствия для Валла С.Н. и Валл Т.А. в пользовании водопроводом путем      возобновления подачи водоснабжения в квартиру истцов, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Забродина А.Н. в пользу Валла С.Н., Валл Т.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Валла С.Н. в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Г.Н. Веденеева