Дело № 2-439/2011 Изготовлено 10 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации С.Краснощеково 28 декабря 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н., при секретаре Яблонцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изотовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Изотова В.В., действуя через представителя на основании доверенности Меркера О.А., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись в обоснование иска на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аграрник». Работодателем ей заработная плата постоянно не выплачивалась в полном объеме, постоянно происходили задержки в ее получении. Однако, начисление заработной платы происходило всегда в полном объеме. Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы ей было начислено за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей заработной платы, а фактически ею получено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; за ДД.ММ.ГГГГ год начислено заработной платы <данные изъяты> рублей, но фактически ей эта сумма выплачена не была. Таким образом, на момент расторжения трудового договора задолженность ООО «Аграрник» по заработной плате перед ней составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд в защиту ее законных интересов. ООО «Аграрник» признал задолженность по заработной плате только в размере <данные изъяты> рублей, и мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Аграрник» в ее пользу задолженности по заработной плате в указанной сумме. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В ходе рассмотрения дела представителем истицы по доверенности Меркером О.А., было представлено уточненное исковое заявление, в котором было указано, что точную сумму долга истица подтвердить не может из-за не предоставления ей работодателем документов о задолженности перед ней по заработной плате, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля из расчета начисленной ей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы согласно справок о доходах физического лица в общей сумме <данные изъяты> рублей за минусом начисленной и удержанной суммы налога <данные изъяты> руб. и взысканной задолженности судебным приказом мирового судьи - <данные изъяты> руб.. Истица Изотова В.В. в судебное заседание не явилась. Направляемые ей по указанному в исковом заявлении адресу судебные повестки, в том числе и на дату настоящего судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель истицы по доверенности Меркер О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что он не может участвовать в судебном заседании в Краснощековском районном суде 28.12.2011 года в 9 час. 30 мин. в связи с тем, что 09.12. 2011 года получил письмо из Центрального районного суда г. <адрес> с судебной повесткой о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 час. по гражданскому делу, где он также является представителем. В связи с тем, что назначение судебного заседания происходило без учета мнения сторон, он не мог уведомить Краснощековский районный суд о невозможности своего участия в судебном заседании 28.12.2011 года. Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы об отложении судебного заседания по указанным им основаниям, так как считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку 12 декабря 2011 года представитель истицы присутствовал в судебном заседании при отложении рассмотрения дела на 9 час. 30 мин. 28 декабря 2011, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении судебной повестки на указанные дату и время. ( л.д. 35). Следовательно, получив 09.12. 2011 года из Центрального районного суда <адрес> повестку о судебном заседании, назначенном также на 28.12.2011 года, представитель истицы, находясь 12.12.2011 года в Краснощековском районном суде, мог и должен был сообщить о своей занятости в другом судебном процессе, назначенном на эту же дату, однако этого не сделал. Представитель ответчика - ООО «Аграрник» также в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что размер задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истицей составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица обратилась в суд за защитой своего права за пределами срока давности, установленного для разрешения трудовых споров статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По утверждению истицы ей за период работы была начислена, но ни разу не выплачена заработная плата. Спор о выплате заработной платы относится к индивидуальным трудовым спорам. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются ст. 136 ТК РФ, частью 6 которой установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, исходя из представленных истицей данных, о невыплате заработной платы ей должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд за пределами этого срока. На уважительность причин пропуска срока давности она не указывает, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно искового заявления истице за период работы в ООО «Аграрник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Как следует из материалов дела, Изотова В.В., работавшая в указанный период в ООО «Аграрник» в должности финансового директора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав в связи с невыплатой ей длительное время заработной платы, в котором указывала, что сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора в интересах Изотовой В.В. в пользу последней с ООО «Аграрник» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. От должника в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, и данный судебный приказ отменен не был. Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Аграрник» признал задолженность по заработной плате перед Изотовой В.В. именно в сумме <данные изъяты> рублей. Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, чтобы ответчик когда -либо признавал другую сумму задолженности по заработной плате перед истицей. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Из искового заявления и записи в трудовой книжке истицы следует, что она работала в ООО «Аграрник» по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истицей в исковом заявлении, за ДД.ММ.ГГГГ год ей начислено заработной платы <данные изъяты> рублей, а выплачено всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а за ДД.ММ.ГГГГ год сумма начисленной ей заработной платы составила <данные изъяты> рублей, которая ей полностью не выплачена. Следовательно, о том, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивалась не в полном объеме, а в ДД.ММ.ГГГГ году совсем не выплачивалась, истице было известно с самого начала ее работы в ООО «Аграрник» и вплоть до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Изотова В.В. своевременно в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы не обратилась, а подала исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в письменных возражениях против иска заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд. В исковом заявлении Изотова В.В. не указывает на обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не просит восстановить пропущенный срок. Таким образом, истец по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права ( ст. 9 ГК РФ). В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л : Изотовой В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Г.Н. Веденеева