Дело № 2-83/2011

Вынесено в окончательной форме 17 января 2012 года

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

С.Краснощеково                                                                 29 декабря 2011 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.

при секретере Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении причиненного ущерба,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Баранов М.В., действуя через представителя на основании доверенности Ванюшину Т.В. (после вступления в брак Холодулина Т.В.), обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в уточненном исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло разрушение четырехскатной крыши из профнастила по деревянным конструкциям двухэтажного дома, в результате чего обрушившимися строительными конструкциями были причинены повреждения припаркованному во дворе дома принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что было установлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, №А-108 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году обрушившаяся крыша жилого дома была подвергнута капитальному ремонту. При этом заказчиком капитального ремонта выступала администрация Краснощековского сельсовета, генеральным подрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Краснощековские коммунальные системы», субподрядной организацией - общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Капитальный ремонт крыши производился в рамках ФЗ № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно утвержденной главой Краснощековского сельсовета локальной смете, согласованной с ООО «Новострой», на капитальный ремонт крыши указанного выше жилого дома было затрачено <данные изъяты> рублей. При этом в смету были включены работы по разборке покрытия и кровли из волнистых и полуволнистых асбоцементных листов, обрешетки, устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м. Для ремонта был использован профлист 410,86/1.18/4.7*1.02.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, в состав которой вошли представители ответчиков, был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Согласно указанного акта предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию после устранения всех недоделок и дефектов, выявленных комиссией, с оценкой качества ремонта - удовлетворительно.

Однако, из экспертного исследования №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», видно, что капитальный ремонт крыши был произведен с нарушениями строительных норм и правил. Так, согласно выводов эксперта при проведении капитального ремонта обрушившейся крыши не были заменены и восстановлены все конструктивные элементы здания, не соответствующие требованиям строительных норм и правил: деревянный мауэрлат, имеющий сечение менее минимального; стальные анкеры, имеющие длину менее минимально требуемой, и не имеющие специального отгиба длиной 40 мм; выявлено отсутствие крепления как минимум трех подряд стропильных ног на поперечной стене. Были использованы материалы, не соответствующие СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», в частности вместо металлического профнастила для кровель с высотой гофра не менее 44 мм, был использован профнастил с высотой гофра 10 мм. Указанные нарушения явились причиной обрушения конструкции крыши, которая имела ряд существенных недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства, эксплуатации и капитального ремонта, вследствие чего под воздействием ветровой нагрузки произошло обрушение крыши. В процессе эксплуатации, а также в момент обрушения конструкции крыши существовала угроза жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от места обрушения.

Из локального сметного расчета видно, что объем работ, необходимых для проведения капитального ремонта, определялся субподрядчиком - ООО «Новострой» и администрацией Краснощековского сельсовета. При этом в указанную смету не включены работы по замене мауэрлата, стальных анкеров, крепления стропильных ног, то есть тех частей конструкции, которые не соответствовали строительным нормам и правилам, а, следовательно, разработка строительной проектно-сметной документации проходила с нарушением п. 6.9 р. 6 Постановления Госстрой СССР от 29.12.1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», в соответствии с которым до начала составления проектной документации проектной организацией производится техническое обследование (изыскания) по отобранным для ремонта зданиям или сооружениям с целью определения в натуре действительного их технического состояния, степени износа основных конструкций, а также получения всех необходимых обмерных чертежей по объектам, не имеющим достоверных архивных данных.

Объем работ, определенный заказчиком и субподрядчиком, не отвечает признакам капитального ремонта, указанным в п.1 ст.2 Федерального закона № 185-ФЗ.

Проведенный ремонт не может быть отнесен и к текущему ремонту, так как не включает в себя виды работ, указанные в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, учитывая, что денежные средства на капитальный ремонт крыши были выделены из фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства согласно Федеральному закону № 185-ФЗ, то в данном случае не может идти речь о текущем ремонте, так как это не отвечает целям и задачам, сформулированным в п. 1 ст. 1 указанного закона.

Согласно ч.2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договора подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком является ООО УК ККС, то в соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, как должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Согласно ст.ст. 723, 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество работ в пределах гарантийного срока - не менее 2 лет со дня передачи результата работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также в равных долях с ответчиков расходы по     уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и представитель привлеченной судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков администрации Краснощековского района, просили рассмотреть дело в их отсутствие и       при вынесении решения принять во внимание их пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а также возражения, изложенные в письменном виде.

Представитель истца Холодулина Т.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила положить в основу решения ее пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а также пояснила, что просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, определенную экспертом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя она не считает, что ответчики виновны в причинении ущерба ее доверителю в равных долях. По ее мнению большая доля вины в этом ООО «Новострой», а ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» виновно в меньшей степени. Однако, она затрудняется определить степень вины каждого из ответчиков, поэтому оставляет этот вопрос на усмотрение суда и не возражает против взыскания суммы ущерба с ответчиков в долях.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причиненный её доверителю ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по ремонту крыши дома по <адрес>. Каждый из ответчиков имел определенные обязательства, которые они не выполнили, так как часть нарушений была допущена при определении объема работ по ремонту крыши, а часть - при производстве работ. ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» не определило надлежащий объем работ, не получило техническое обследование объекта, не определило износ элементов крыши, не подготовило проект по определению объема производимых работ. ООО «Новострой» в свою очередь, не имея утвержденной проектной документации, приступило к выполнению работ, хотя согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик может приступать к выполнению работ при наличии утвержденной проектно-сметной документации. В данном случае ООО «Новострой» приступает к ремонту крыши в отсутствие проектной документации и выполняет работу на свой страх и риск, а потом сдает результат работ. Выполнение договора подряда его сторонами в отсутствие утвержденного проекта работ привело к тому, что не была рассчитана ветровая нагрузка на крышу с учетом климатической зоны, не были определены материалы и объем работ необходимые для данной крыши с элементами, которые уже износились. В представленном дефектном акте, поименованном как дефектный акт на проведение капитального ремонта по <адрес> в <адрес>, не указано кем он составлен, поэтому неизвестно имеют ли лица его составившие специальное образование. Кроме того, в данном акте указан только объем работ по крыше, хотя достоверно известно, что в данном доме кроме крыши проводился ремонт инженерных систем и ремонт фасада. Это говорит о том, что этого акта изначально не было, так как сразу он предоставлен не был. Его сторона ответчика представила гораздо позднее с целью подтвердить свою позицию. До начала ремонта ООО УК ККС должно было обратиться в соответствующую организацию, имеющую лицензию, которая бы сделала техническое заключение и определила объем работ с учетом степени износа конструктивных элементов. В условиях разработанного проекта все было бы учтено. Ответчики же сами определили какие работы они будут выполнять в рамках выделенной для ремонта крыши суммы. О том, что при производстве работ по замене крыши не была учтена ветровая нагрузка, свидетельствует тот факт, что на находящихся рядом с домом по <адрес> частных и многоквартирных домах при тех же порывах ветра крыши устояли, только на одном доме произошло обрушение.

Представитель третьего лица - администрации Краснощековского сельсовета Бондарев Н.И. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Новострой», так как является основным виновником в случившемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им некачественно была сделана работа по ремонту, использованы ненадлежащие материалы для кровли. Это, видимо, было сделано ООО «Новострой» специально, чтобы удешевить строительство. Смета по ремонту крыши также была составлена ООО «Новострой».

        Роль администрации Краснощековского сельсовета при проведении капитального ремонта домов по государственной программе заключалась в принятии решения о том, какие дома необходимо включить в программу капитального ремонта, а также через администрацию проводилось финансирование ремонта по данной программе, 5% от стоимости ремонта выделял сельсовет.

        Решение о необходимости ремонта крыши принималось жильцами дома. Смета, составленная ООО «Новострой» представлялась на утверждение жильцам. Затем ее отправляли в Управление по ЖКХ Алтайского края, а потом в Москву. Только после подписания сметы по ней выделялись деньги. На ремонт данного было выделено <данные изъяты> рублей.

Контроль за качеством выполняемых ООО «Новострой» строительных работ по ремонту, а также за тем какие при этом используются материалы, должно было осуществлять ООО УК «Краснощековские коммунальные системы».

Из письменных возражений и пояснений в предыдущих судебных заседаниях представителя ответчиков ООО «Новострой» и ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» Бережной С.А. следует, что исковые требования Баранова М.В. не признает по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

       Для наступления ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда и вина последнего. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

        В подтверждение противоправности поведения ответчиков и наличия причинной связи с фактом наступления вреда имуществу истца представлено экспертное исследование №-з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленное, как указано во вводной его части, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании заявления К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное лицо не является участником по настоящему делу, в связи с чем представленное им доказательство не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанное экспертное исследование проведено без участия истца и ответчиков, и данные относительно их извещения о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы в материалах дела отсутствуют.

       Так как ответчики не были извещены о проведении строительно-технической экспертизы в досудебном порядке, они не имели возможности присутствовать при осмотре, а также участвовать в определении круга вопросов, поставленных на разрешение эксперту, давать объяснения.

Помимо этого, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому полагает, что указанное экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу.

          В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справки ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечалось стихийное явление погоды: порывы ветра по шкале Бофорта достигали 30 м /сек.

В силу приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( п.2.3.1 раздела Б) скорость ветра (включая порывы) - 25 м/с и более относится к чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, имело место действие непреодолимой силы - стихийное явление, отнесенное к чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что имело место обрушение крыши непосредственно на автомобиль и все повреждения автомобилю были причинены в результате этого обрушения, а не от действий каких-либо третьих лиц.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» К.Д.А., осмотр им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и на момент осмотра круг вопросов для эксперта определен не был.

Считает, что показания эксперта К.Д.А. являются свидетельскими показаниями, так как отсутствуют доказательства того, что он обладает специальными познаниями.

По ее мнению, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом его автомобилю и действиями ответчиков.

Ответчиками же, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие, что причиной обрушения крыши явилось обстоятельство непреодолимой силы, а именно ураганный ветер. Представленными документами подтверждается, что имела место чрезвычайная ситуация, в результате которой была сорвана крыша с жилого дома. Финансирование для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было проведено по решению комиссии администрации Краснощековского района по чрезвычайным ситуациям за счет средств резервного фонда района, предусмотренных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

         Таким образом, считает, что ответчиками представлены доказательства того, что обрушение крыши имело место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - ураганным ветром, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в причиненном ущербе. Следовательно, в иске должно быть отказано.

В представленных посредством факсимильной связи дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчиков Бережная С.А. указала, что с исковыми требованиями она не согласна еще и по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества.

      В силу п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом выполняет работы по текущему ремонту общего имущества.

        В данном случае был произведен капитальный ремонт общего имущества (крыши) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома за их счет с привлечением денежных средств, выделенных согласно ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В этой связи считает, что ООО «Новострой» и ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

По ее мнению перед истцом бремя ответственности должны нести собственники многоквартирного дома, которые в свою очередь имеют право на подачу регрессного иска к ответчикам по данному делу. Вина собственников в том, что они ненадлежащим образом содержали свое имущество. Они участвовали при определении объема работ по капитальному ремонту дома, принимали участие в приеме дома после ремонта.

Из пояснений представителя ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» Головина А.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он не отрицает, что возможно сеть какая-то доля вины управляющей компании, однако не согласен на возмещение ущерба в солидарном порядке, так как считает, что крыша упала вследствие чрезвычайной ситуации. По его мнению, ущерб в таких случаях должна возмещать страховая компания.

В рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов нужно было составлять проект. Это должны были решать жильцы, но жильцам это было невыгодно, так как за изготовление проекта нужно было платить. Просто, когда рабочие ООО «Новострой» сняли старую крышу и увидели, что все перекрытия изношенные, они должны были сообщить об этом жильцам и управляющей компании. Тогда можно было бы что-то предпринять. Управляющая компания работы по ремонту дома вообще не проводила, а лишь действовала в интересах жильцов, обратившись в ООО «Новострой», а также совместно с жильцами осуществляло контроль в приеме итога работ. Жильцы не хотели, чтобы составлялась проектно-сметная документация. Перечень работ, заявленных жильцами, был выполнен, и был подписан акт приема-передачи. Управляющая компания выполняла функции посредника. Краснощековский сельсовет переводил средства для ремонта на счет управляющей компании. ООО УК «Краснощековские коммунальные системы», действуя в интересах собственников и по согласованию с ними, обязано было выбрать подрядчика, который согласился бы на выполнение предложенного жильцами объема работ. Управляющей компанией был найден     в качестве подрядчика ООО «Новострой», а жильцами был определен объем работ. Управляющая компания предложила ООО «Новострой» выполнить данный объем работ за определенную сумму денег, заключив с последним договор подряда на ремонт крыши жилого дома по <адрес> и узла учета.

Обязанностями управляющей компании по данному договору было контролировать производство работ и принять результат работ совместно с жильцами. После подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон по договору, а также представителями Краснощековского сельсовета и жильцов управляющая компания произвела ООО «Новострой» оплату этих работ. Для составления проекта необходимо согласие собственников, а собственники этого не захотели. Работы по ремонту производились по смете: что было заявлено собственниками, то было и выполнено. Управляющая компания выступала от имени собственников. В договоре подряда это не оговорено, но в этом не было необходимости. ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» и ООО «Новострой» выступали в договоре как два хозяйствующих субъекта : заказчик и подрядчик. А между жильцами и управляющей компанией заключен договор на управление. Управляющая компания заключила договор подряда с ООО «Новострой» не по собственной инициативе, а после того, как собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение произвести ремонт крыши, и объем работ был определен самими жильцами. Финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет жильцов и за счет средств федерального и местного бюджетов. Соответственно проектная документация должна была быть сделана за их счет и по их инициативе. Смета на выполнение работ была составлена, поэтому приступили к выполнению работ без проектной документации. Уведомлять жильцов о необходимости проектной документации на проведение капитального ремонта является правом, а не обязанностью управляющей компании.

ООО «Новострой» самостоятельно приобретало строительные материалы для ремонта крыши и определяло технологию производства работ. А обязанностью и правом управляющей компании в данном случае было лишь принятие или непринятие результатов работ.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. утра в <адрес> под воздействием ветра произошло разрушение выполненной из профилированного стального настила крыши многоквартирного двухэтажного дома. Крыша, сорванная ветром вместе со стропилами, упала во двор указанного дома. В результате      обрушившимися строительными конструкциями крыши были причинены повреждения припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 22, принадлежащему Баранову М.В..

В ДД.ММ.ГГГГ году обрушившаяся крыша указанного жилого дома в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» была подвергнута капитальному ремонту.

        Капитальный ремонт жилого фонда, в том числе крыши указанного жилого дома, осуществлялся ООО «Новострой» (подрядчик) на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» (Заказчик).

Согласно утвержденной главой Краснощековского сельсовета локальной смете, составленной ООО «Новострой» и им же согласованной, на капитальный ремонт крыши указанного выше жилого дома было затрачено <данные изъяты> рублей. При этом в смету были включены работы по разборке покрытия и кровли из волнистых и полуволнистых асбоцементных листов, обрешетки, устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м. Для ремонта был использован профлист 410,86/1.18/4.7*1.02. ( т.1,л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, в состав которой вошли также представители ответчиков, был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в <адрес>, согласно которого предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию после устранения всех недоделок и дефектов, выявленных комиссией, с оценкой качества ремонта - удовлетворительно.

Из экспертного исследования №-э, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» К.Д.А. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании заявления представителя жильцов указанного дома К.Т.Г., усматривается, что при осмотре обрушившейся конструкции крыши двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> обнаружены нарушения требований строительных норм и правил, допущенные в ходе строительства, эксплуатации, а также в ходе проведения капитального ремонта указанной конструкции крыши. В частности, сечение деревянного мауэрлата для опирания стропил на кирпичную кладку (50х50мм), меньше минимально требуемого (50х100 мм) согласно; стальные анкеры, с помощью которых крепились к кирпичным стенам стропильные ноги, имеют длину менее минимально требуемой и не имеют специального отгиба длиной 40 мм. Также выявлено отсутствие крепления как минимум трех подряд стропильных ног на поперечной стене дома.

     Кровельное покрытие исследуемой обрушившейся конструкции крыши выполнено из профилированного настила с высотой гофра 10 мм, что не соответствует СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» п. 6.3.18 согласно которому в качестве кровельных листов должны применяться профили стальные гнутые с высотой гофра не менее 44 мм.

Поскольку обрушение конструкции крыши над жилым домом произошло после проведения капитального ремонта, следовательно, при проведении капитального ремонта были нарушены требования строительных норм (при проведении капитального ремонта должны быть заменены все конструктивные элементы здания, не соответствующие требованиям строительных норм и правил).

Основной причиной обрушения крыши указанного жилого дома является несоответствие ее конструкции требованиям строительных норм и правил. Данные несоответствия (дефекты) были допущены в процессе строительства, эксплуатации и капитального ремонта, и при воздействии на конструкцию крыши ветровой нагрузки произошло обрушение крыши.

В связи с тем, что указанное экспертное заключение было составлено не в рамках гражданского дела и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение не предупреждался, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ГУ «<данные изъяты>». Однако, в суд от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи экспертного заключения в связи с отсутствием объекта исследования, поскольку в ходе экспертного осмотра было установлено, что обрушившаяся в ДД.ММ.ГГГГ года крыша жилого <адрес> в <адрес> полностью демонтирована, и над домом возведена новая крыша.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ООО «<данные изъяты>» К.Д.А., имеющего специальное образование, следует, что он по заявлению для проведения экспертного исследования производил осмотр обрушившейся крыши. На месте осмотра им было обнаружено, что вся крыша сорвана со здания и находится внизу рядом с домом во дворе, накрыв весь двор. Сорваны были полностью стропильные балки вместе с профлистом, обрешеткой. Под разрушившейся крышей находилось две машины, в том числе <данные изъяты>. На месте он производил фотосъемку, а также для исследования брал фрагмент профлиста, фрагмент деревянной обрешетки с загнутыми гвоздями и анкер. Судя по тому, что часть покрытия, профлист и обрешетка, находились под стропильными конструкциями, можно сказать, что сначала был отрыв листа с обрешеткой, и в этом месте был поддув ветра, а затем произошел срыв остальных фрагментов крыши.

Основной причиной срыва крыши было то, что не было достаточной анкеровки, так как анкеры, за которые с помощью проволочной скрутки крепиться вся конструкция крыши, были без специальных отгибов, что не соответствует СНиП, а также профлист, который был использован при покрытии крыши, не предназначен для этого. Такой профлист используется для покрытия стен. Для покрытия крыши используется профлист с высотой гофра не менее 4 см, а в данном случае высота гофра профлиста была 1 см. Данные о скорости ветра ему предоставлены не были, была представлена смета на капитальный ремонт крыши. Для проведения капитального ремонта необходим проект, который должен делать специалист. Перед началом ремонта необходимо определить объем работ и составить акт обследования дома. Смета составляется в последнюю очередь, когда уже есть проект. В нее включаются виды работ и стоимость. Капитальный ремонт предусматривает замену всех элементов конструкций, не соответствующих СНиП. Высота гофра кровельного покрытия влияет на парусность. Если гофр нормальный, то он выдерживает большую ветровую нагрузку, так как у него прочность и жесткость больше, и парусность меньше.

Из отчета по инструментальному обследованию конструкций крыши и чердачного перекрытия 16-квартирного жилого дома по адресу в <адрес>, проведенного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимость обследования вызвана разрушением конструкций крыши ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра (лист отчета 4).

      В результате данного обследования было выявлено, что кровля была выполнена из профилированного настила марки С-8 по обрешетке, выполненной разреженной из доски толщиной 25 мм, в карнизном узле сплошной; сечение мауэрлата, а также расстояние от низа мауэрлата до ершей менее требуемого по серии 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи». Состояние конструкций стропильной системы и кровли на момент эксплуатации было оценено как ограниченно-работоспособное.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Г.В.Н.- главного специалиста <данные изъяты> администрации Краснощековского района следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ производился капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. Согласно протокола общего собрания жильцов дома были определены виды работ по капитальному ремонту крыши. Затем в соответствии со сметой, разработанной подрядной организацией ООО «Новострой», был произведен капитальный ремонт кровли. После обрушения крыши под воздействием ураганного ветра была создана комиссия по ее обследованию, в состав которой входил и он. Кровля из металлического профиля полностью лежала во дворе дома, а под ней находилось два автомобиля, в том числе и автомобиль истца. После осмотра кровли, обратились в ОАО Институт «<данные изъяты>» с целью установления причины обрушения крыши. Металлический профиль существует стеновой и для покрытия кровли. Для кровли используется профиль с высотой гофра не менее 40 см. На парусность кровли влияет работа слухового окна, т. е. технологического отверстия, устанавливаемого в кровле сверху, которое служит для выравнивания воздушных масс внутри крыши и снаружи. Оно должно закрываться только решеткой. Если его закрыть наглухо, то при большом порыве ветра создается разница напора внутреннего и наружного воздуха, и крышу может сорвать. В данном доме слуховое окно на крыше имелось, но открыто оно было или закрыто, сказать не может, при осмотре это не обсуждалось. Дефектный акт составлялся комиссией Краснощековского сельсовета. Поскольку ответственность за сохранность общего имущества несет собственник, до проведения ремонта жильцы дома должны были понести собственные затраты на то, чтобы пригласить специалистов или организацию, имеющих лицензию, для проведения обследования крыши.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля М.В.А. - ведущего специалиста <данные изъяты> администрации Краснощековского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, что на доме по <адрес> ветром сорвало крышу. В связи с этим была созвана комиссия, которая визуально провела обследование. Крыша была сорвана полностью и упала во двор дома на три автомобиля, два из которых были сильно повреждены, в том числе <данные изъяты>. Также были повреждены надворные постройки жильцов дома. Раньше на доме крыша была из шифера, а когда ее покрыли метеллопрофилем, появилась большая парусность. После составления акта визуального осмотра, он начал готовить документы, чтобы оформить это как чрезвычайную ситуацию. Для этого обратился в метеослужбу в г. Барнауле, объяснив ситуацию. Там ему выдали справку, что по показаниям приборов порывы ветра были до 24 м/с, а ЧС признается при порывах ветра свыше 25 м/с. Тогда ему сказали, что могут дать справку по шкале Бофорта, пояснив, что если нарушений в строительстве не было, то сорвать крышу мог порыв ветра не менее 30 м/<адрес>, когда была проведена техническая экспертиза, установившая нарушения при строительстве и ремонте дома, в ГУ МЧС по Алтайскому краю документы не приняли, пояснив, что справка о силе ветра по шкале Бофорта дана с учетом того, что при строительстве и ремонте дома не было технических нарушений, а по экспертизе они есть. Кроме того, в ГУ МЧС пояснили, что ЧС произошла только на территории Краснощековского района и порекомендовали разбираться в этой ситуации самим.

При осмотре дома было видно, что кирпичи вокруг стропил были выломаны, следовательно, существовал поддув ветра. Если бы кровля плотно лежала на стене или был бы сделан карниз, то ветер бы не поддувал, и крышу бы не сорвало. Рядом по <адрес> находится многоквартирный дом, где был произведен аналогичный ремонт крыши, но там сделан карниз, и крыша стоит до сих пор. То, что под металлической крышей не был сделан карниз - это недобросовестность работников, выполнявших ремонт. В ООО УК ККС на вопрос почему не был сделан карниз, пояснили, что такая конструкция крыши устройство карниза не предусматривает.

В это же время на территории района были незначительные повреждения от ветра - на некоторых домах оторвало по несколько листов шифера, но крыши больше нигде не сорвало. При осмотре обрушившейся крыши представитель метеостанции не присутствовал, а подписал акт позднее.

Из пояснений свидетеля     Я.А.П. - <данные изъяты> Краснощековского сельсовета следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на доме по <адрес> около 6 часов утра сорвало крышу. Выехав на место, он увидел, что крыша лежит во дворе дома, и под ней находилось три автомобиля, в том числе <данные изъяты> с номером №. Он также был в составе комиссии по обследованию обрушившейся крыши. Карниза на данной крыше не было.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля З.А,В.- <данные изъяты> ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» следует, что программа капитального ремонта многоквартирных домов начала действовать с 2008 года. Капитальный ремонт дома по <адрес> проходил в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого было проведено общее собрание собственников жилья. Затем в Краснощековском сельсовете проводилось собрание старост домов, где было сказано, что на работы, которые заявляются, необходимо иметь проекты. Но жильцы наотрез отказались заказывать проектную документацию, за которую необходимо было платить, так как не были уверены, что их дом попадет в программу капитального ремонта. Но протокол этого собрания не велся, все это решалось в устном порядке. После этого старосты провели у себя в домах общие собрания, где решали какие работы они хотели бы осуществить на своем доме, и подавали заявки в сельсовет. Потом встал вопрос кто и за какие средства будет составлять смету. Собственники ( жильцы) сами делать смету не стали. Поэтому этот вопрос решала Управляющая компания. Последняя смета, которую утвердили жильцы, была составлена ООО «Новострой» и предоставлена жильцам для ознакомления и утверждения, хотя смету подрядчику должен предоставить заказчик. Но жильцы платить за смету не хотели. По смете предполагалось снятие асбоцементных листов, замена обрешетки и укладка профлиста.     На общем собрании жильцы утвердили эту смету.

Для определения объема работ, которые необходимо провести по ремонту крыши, был произведен ее визуальный осмотр. Данный осмотр производился его заместителем К.Е.К., приглашенным специалистом по строительству и представителем администрации сельсовета. Визуально было определено, что на доме частично повреждены листы шифера. Поскольку листы шифера были сломаны, следовательно и часть обрешетки была гнилой. Конструктивные элементы крыши: стропила и мауэрлат были без изъянов. Поэтому было принято решение по замене обрешетки и кровли. Данные работы были проведении подрядчиком ООО «Новострой», с которым ООО УК ККС заключил договор подряда от лица собственников. После завершения работ по ремонту была создана приемочная комиссия, которая признала качество работ удовлетворительным. Согласно смете объем работ был выполнен полностью. Больше года крыша простояла, а ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра крышу сорвало вместе с конструктивными элементами.       Аналогичный ремонт был произведен не только на этом доме, но и на других домах. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году были отремонтированы крыши за <данные изъяты> домах, но сорвало крышу только с одного дома, и конкретную причину этого он назвать не может. На этом доме при ремонте карниз не делался, так как конструкция крыши этого не предусматривает. При восстановлении обрушившейся крыши карниз на этом доме сделали, так как поменяли конструкцию крыши. Если бы был сделан проект на ремонт крыши, то там были бы сделаны все расчеты, в том числе и рассчитана была бы ветровая нагрузка. А в данном случае, заказчик ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» и подрядчик ООО «Новострой», приступая к ремонту, исходили из утвержденной решением общего собрания сметы. Вообще смету должен был делать собственник и представить ее подрядчику, а получилось наоборот. Смета была составлена на основании дефектного акта. Участие представителя жильцов при осмотре и составлении дефектного акта не обязательно. Отвечают ли конструкции требованиям может сказать только специалист, а визуально можно определить только явные повреждения. Материалы для ремонта были приобретены самим подрядчиком - ООО «Новострой».

Допрошенный в качестве свидетеля К.Т.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был избран председателем общего собрания жильцов <адрес> в <адрес>. На собрании жильцам объяснили, что будет производиться капитальный ремонт их дома, для чего будут выделены деньги, и спросили что бы жильцы на эти деньги хотели сделать в доме. Решили, что нужно установить тепловой счетчик, заменить электропроводку, а также     заменить кровлю, так как крыша дома на тот момент была ветхая, часть шиферных листов была значительно повреждена, и крыша протекала. В решении указали произвести ремонт крыши. Конкретные работы по ремонту крыши не оговаривались. Для жильцов главное было, чтобы крыша не протекала. От управляющей компании на собрании присутствовал К.Е.К.. Согласно смете обрешетка должна быть сплошной, без зазоров, а после обрушения крыши увидели, что в обрешетке были зазоры в два метра. Об этом и при ремонте неоднократно говорилось представителям управляющей компании, но они ничего делать не стали. Профнастил, которым покрыли крышу, был не предназначен для этого, так как был стеновой. Об этом также говорили представителям ООО УК «Краснощековские коммунальные системы», на что те отвечали, что они знают, что делают, на что хватает денег, то они и делают. Представителям ООО «Новострой» этого сказать не могли, так как их не видели. Рабочим, которые делали крышу, также все это говорили, но те ничего сделать не могли. Они работают с теми материалами, которые им предоставили. По поводу карниза рабочие пояснили, что об этом им ничего сказано не было, и материал для карниза не предоставлен.

       У профнастила, который был использован для крыши, нет ребра жесткости, тем более, если обрешетка не сплошная, ему не на чем было держаться. Для крыши такой профнастил применяться не должен.

     ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» определяло какие материалы необходимо использовать при ремонте, так как жильцы ему доверились. Когда увидели какой профиль завезён, неоднократно говорили, что он для крыши не подходит, но их никто не слушал.

        Кроме того, еще одной причиной сноса ветром крыши явилось отсутствие карниза. Хотя в смете, которая имеется у него на руках, указано, что будет сделана подшивка карниза оцинкованным железом. Сейчас, когда крышу восстановили, карниз подшили. Крыша при восстановлении сделана точно также, только она мощная и хорошо укреплена.

После обрушения крыши ее восстановление не было начато, пока не был изготовлен проект. Дом почти месяц стоял без крыши.

Сразу во время капитального ремонта жильцам никто не говорил, что нужно сначала изготовить проект для ремонта крыши. Он присутствовал на всех собраниях, и такого не слышал. Все жильцы вложили в капитальный ремонт по <данные изъяты> рублей - 5 % от стоимости. Могли бы еще добавить по <данные изъяты> рублей на проект, но такого никто не предлагал и не говорил, что это необходимо. Если бы это было сказано, то жильцы обязательно бы согласились сделать проект. Без проекта вообще не должны были делать ремонт крыши. Сейчас перед восстановлением крыши проект был изготовлен. Оплачивала его, видимо, администрация Краснощековского района. Сначала, когда речь зашла о капитальном ремонте, жильцы дома хотели сделать канализацию, но им сказали, что это очень дорого, была озвучена очень большая сумма за проект строительства канализации. Тогда жильцы от этого отказались и решили ремонтировать крышу, чтобы она не протекала. О составлении проекта для ее ремонта речь не шла.

Во время ремонта крыши также были разобраны слуховые окна, и оставлено только одно, тогда как их должно быть несколько, как минимум, два друг против друга, чтобы воздух мог проходить и не создавалась парусность. Однако, при ремонте с ветренной стороны     слуховые окна совсем убрали, оставив с другой стороны одно окно, что является нарушением. В результате под воздействием ветра создался «парус» при том, что и профнастил не имел достаточного веса и жесткости. Также при ремонте были использованы гвозди не того размера. Должны были использовать гвозди на 120 мм, а использовали гвозди на 80 мм, которые не пробивали полностью доску, в которую были вбиты.

После обрушения крыши жильцы по собственной инициативе пригласили эксперта, чтобы он определил причину обрушения. Эксперт также говорил, что были использованы гвозди ненадлежащего размера, а также саморезы были всего 3 см и не полностью прошивали обрешетку. При ремонте были использованы материалы более дешевые и некачественные, не подходящие для ремонта крыши. Например, доски для обрешетки привозили прямо с пилорамы, т. е. сырые. Потом под железом они высохли и полопались. А если в сырую доску вкрутить саморез, то когда доска высохнет, его можно руками вытащить. Этот дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. И ветры раньше были не меньше, но такого не случилось. Причина обрушения крыши после проведения капитального ремонта заключается в некачественном ремонте с использованием некачественных материалов.

После окончания ремонта акт он также, как представитель жильцов, подписывал, так как представитель управляющей компании К.Е.К. сказал, что если он акт не подпишет, то управляющая компания откажется от обслуживания этого дома.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.В.В. пояснил, что он проживает в <адрес>, и видел, как с их дома ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра слетела крыша. Был сильный ветер. В стоящей во дворе машине Баранова М.В. сработала сигнализация, и он подошел к окну посмотреть, так как двор освещается. В этот момент с дома слетела крыша. В доме отключился свет, так как оборвало провода. Когда он примерно через полчаса с фонариком вышел на улицу, то увидел, что под упавшей крышей находятся иномарка <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>» К.Т.Г.. Вся крыша вместе со стропилами лежала на земле. Эта иномарка постоянно стояла во дворе перед его окнами. До падения на нее крыши никаких повреждений на ней не было, она была как новая, а при падении на нее крыши она сложилась «гармошкой».

Ремонт крыши проводился по программе капитального ремонта многоквартирных домов. До этого представители ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» собрали собрание жильцов дома и спросили, какой ремонт они желают сделать. Жильцы решили ремонтировать крышу, так как она сильно протекала. Была составлена смета, после утверждения которой ООО УК «Краснощековские коммунальные системы» заключило договор с ООО «Новострой». Приехали рабочие из <адрес>, сняли шифер, привезли доски, прибили их к старым стропилам и накрыли металлопрофилем. Слуховое окно с ветреной стороны делать не стали. Обрешетку сделали с большими зазорами по 1,5 - 2 м, тогда как под железо обрешетка должна быть сплошная.

О том, что для ремонта крыши нужно сначала сделать проект, на собраниях жильцам не говорили. На собраниях говорили, сколько для ремонта дома выделено денег, и спрашивали, что жильцы хотят на эти деньги сделать. Разговоров о необходимости разработки проекта он не слышал.

           Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля техника- метеоролога метеостанции <адрес> Б.С.А. следует, что никого из специалистов метеостанции не приглашали для осмотра обрушившейся ДД.ММ.ГГГГ крыши дома по <адрес>. Начальник метеостанции Г.Г.П. при осмотре обрушившейся крыши не могла присутствовать, так как она в то время была в отпуске и находилась в <адрес>. Акт она, возможно, подписала позже. Согласно имеющихся в метеостанции журналов был зафиксирован максимальный порыв ветра в течение суток ДД.ММ.ГГГГ 24 м/с. Прибор по ветру работает постоянно и все показатели ветра им фиксируются. Ветер меняется постоянно каждую минуту. Прибор фиксирует и мгновенную, и максимальную скорость ветра. Мгновенная скорость постоянно меняется. Если скорость ветра до 25 м/с, то это называется неблагоприятные погодные условия. Если скорость ветра 25 м/с и более - это опасное погодное явление. В этом случае создается комиссия и составляются соответствующие документы. От 15 до 24 м/с - просто сильный ветер, и чрезвычайной ситуацией это не является. ДД.ММ.ГГГГ составлялись только штормовые телеграммы, которые составляются, начиная со скорости ветра 12 м/с. Такие телеграммы составляются при каждом увеличении скорости ветра на 5 м/с и направляются в метеослужбу в <адрес>. Эти телеграммы фиксируются в журналах. А также это заносится в компьютер. Время указывается с точностью до минуты. Данные по скорости ветра фиксируются в журнале средних величин, в журнале штормовых телеграмм, в журнале синоптических телеграмм и в книге КМ1. Все эти документы храняться. Метеостанции работают по Гринвичу, и сутки считаются с 19-00 до 19-00 часов местного времени. В те сутки, когда сорвало крышу дома, максимальная скорость ветра не превышала 24 м/с. Отключения света в те сутки также не было.

         Шкала Бофорта - это визуальное определение скорости ветра по природным явлениям, это не показания приборов. За <данные изъяты> года ее работы на метеостанции шкалой Бофорта для определения скорости ветра ни разу не пользовались.

Существует специальное наставление, в котором указано как определить скорость ветра визуально, например, по наклону дыма, колыханию травы, по деревьям и так далее. В данном наставлении указано, что при скорости ветра до 24 м/с ветер приводит в движение тонкие ветви деревьев, поднимает пыль, по высокой траве пробегают волны. Скорость ветра по шкале Бофорта определить нереально, тем более с точностью. Откуда взяты данные, указанные в ответе метеослужбы Алтайского края, что максимальные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ достигали     30 м/ с, она не знает. Скорость ветра по шкале Бофорта также должен определять специалист, но работники метеостанции на месте обрушения крыши также не были. Визуально, то есть по шкале Бофорта скорость ветра определить невозможно, и это на метеостанции никогда не делалось. Визуальное определение не может быть точным, а нужна точная информация. В крайнем случае, если отключается электроэнергия, на метеостанции имеется флюгер, по которому можно определить скорость ветра более точно, чем по шкале Бофорта, но это также приблизительное определение. Точно скорость ветра определяется только прибором. Утром ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 21 м/ с. Это достаточно сильный ветер. Ураганного ветра здесь не бывает. Самый сильный ветер, который наблюдался за многолетний период ее работы на метеостанции, был с порывами до 28 м/сек. Если судить по шкале Бофорта, как указано в ответе, скорость ветра была 30 м/с, то ДД.ММ.ГГГГ наблюдался жестокий шторм, когда имеются значительные разрушения, ломаются стволы деревьев. А в те сутки такого не было.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Г.Г.П. - <данные изъяты> Краснощековской метеостанции следует, что она в     осмотре сорванной крыши дома по <адрес> не участвовала, так как находилась в отпуске с выездом за пределы Алтайского края, но подписывала акт потому, что знала, что крыша действительно слетела, а при таких повреждениях требуется участие работника метеостанции. Скорость ветра определяется с помощью приборов. В тот день с 4 до 7 часов утра скорость ветра достигала 22 м/с, а с 7 до 10 часов - до 24 м/с. Скорость ветра прибором фиксируется постоянно через каждые 5 м/сек. Начиная с 12 м/с, направляются штормовые телеграммы в метеослужбу в <адрес>.

Определение скорости ветра по шкале Бофорта- это визуальное субъективное определение. Имеется таблица, в которой указано при какой скорости ветра, например, ломаются ветки на деревьях и т.д.. Шкала Бофорта для определения скорости ветра может использоваться только, когда нет электричества и не работает прибор.

          Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данным протоколом утвержден перечень работ по капитальному ремонту дома: ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем: электроснабжение, теплоснабжение, установка прибора учета; ремонт фасада ( т.1 л.д.61)

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решением указанного собрания утверждена смета работ по капитальному ремонту дома:

ремонт крыши - <данные изъяты> руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжение, теплоснабжение с установкой прибора учета) - <данные изъяты> руб.; ремонт фасада - <данные изъяты> руб., а также утверждено решение о выборе подрядчика ООО «Новострой» и принято решение о предоставлении полномочий по контролю выполнения работ и подписания актов выполненных работ К.Т.Г.( т. 1 л.д.62).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии положениями ч.1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новострой» (Подрядчик) в лице директора Н.И.В. и ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» (Заказчик) в лице начальника З.С.А., Подрядчик выполняет работы по данному договору в соответствии с утвержденной проектной документацией, СНиП, ГОСТ в области строительства и ТУ с надлежащим качеством.(п.3.1). Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения работ и гарантирует, что их качество соответствует ГОСТам, ТУ, строительным нормам и правилам и другим документам, которыми в соответствии с законом установлены обязательные требования к качеству товаров (работ,услуг) ( раздел 4).

Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиП, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

При обнаружении нарушений в процессе производства работ Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик вправе приостановить работы по договору до устранения замечаний, фиксируя нарушения в акте, составляемом сторонами (раздел 5).

Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов. Для этого Заказчик назначает своего представителя на строительстве в лице Н.И.В., который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также проводит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной документации( раздел 6) ( т.1 л.д. 54-56).

Как установлено в судебном заседании, указанные выше требования закона об осуществлении строительных работ на основании технической документации, а также условия договора подряда о выполнении подрядчиком работ до данному договору в соответствии с утвержденной проектной документацией, которую обязан передать подрядчику заказчик, ответчиками нарушены. Проектная документация на капитальный ремонт дома, в том числе крыши, составлена не была.

В нарушение п. 6.9 р. 6 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», предусматривающего, что до начала составления проектной документации проектной организацией производится техническое обследование (изыскания) по отобранным для ремонта зданиям или сооружениям с целью определения в натуре действительного их технического состояния, степени износа основных конструкций, а также получения всех необходимых обмерных чертежей по объектам, не имеющим достоверных архивных данных, надлежащее техническое обследование здания дома также проведено не было.

Из дефектного акта на капитальный ремонт жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», следует, что комиссия в составе трех человек без указания их должностей в результате осмотра жилого дома определила виды и объем ремонтно-строительных работ: 1) Разборка кровли из волнистых асбоцементных листов.

          2) Разборка обрешетки из брусков с прозорами.

          3) Устройство обрешетки из досок с прозорами.

          4) Устройство кровель металлических.

При этом представитель собственников дома при проведении осмотра не присутствовал.

Из локального сметного расчета видно, что в него включен объем работ, перечисленных в указанном выше дефектном акте ( т.1 л.д.63-65). При этом в указанную смету не включены работы по замене мауэрлата, стальных анкеров, крепления стропильных ног, то есть тех частей конструкции, которые не соответствовали строительным нормам и правилам,

       Из представленной в судебном заседании представителем истца локальной сметы № на ремонт крыши жилого дома в <адрес>, заверенной печатью администрации Краснощековского сельсовета, видно, что     п.9 указанной сметы было предусмотрено устройство карнизов из листовой оцинкованной стали.

Однако, в представленной ответчиком - ООО УК ККС локальной смете, устройство карниза при ремонте крыши указанного дома уже предусмотрено не было.

Из акта приемки выполненных работ по ремонту кровли жилого дома в <адрес> видно, что данный акт подписан директором ООО «Новострой» Н.И.В., прорабом ООО «Новострой» С.А.Ю. и директором ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» З.С.А.( т.1 л.д. 51).

       Подпись представителя собственников дома (жильцов) в данном акте отсутствует.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного приемочной комиссией, видно, что данный дом, в котором, кроме ремонта крыши, произведен ремонт инженерных систем (ЭТС) и фасада, принят в эксплуатацию с оценкой качества ремонта «удовлетворительно». В акте имеется подпись представителя жильцов дома К.Т.Г. (т. 1 л.д.52).

Из представленных по запросу суда ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведений ДД.ММ.ГГГГ по данным М-11 Краснощеково в 05 час. 30 мин. по местному времени наблюдался сильный ветер южного направления 17 м/с, максимальный порыв 21 м/с, нем порыв усиливался до 24 м/с.

Согласно Руководящему документу «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724-2009 на странице 23 в таблице № «Качественные характеристики, применяемые в прогнозах скорости ветра» при скорости ветра от 15 до 24 м/с - это сильный ветер, от 25 до 32 м/с - сильный ветер, а ураганным ветер является при его скорости 33 м/с и более.

Таким образом, исходя из изложенных установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что в результате допущенных ответчиками при проведении капитального ремонта крыши дома в <адрес> нарушений, а именно: проведение указанного ремонта в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в связи с чем в нарушение Постановления Госсроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при капитальном ремонте не было произведено комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные; использование не предназначенного для кровли стенового металлического профиля     с высотой гофра 10 мм, вместо требуемых 44 мм, что повлекло за собой увеличение парусности кровельного покрытия ввиду отсутствия необходимой жесткости кровельного покрытия и, как следствие, неустойчивость конструкции крыши ветровой нагрузке, под воздействием ветра произошло обрушение крыши. При этом ветер, скорость которого в момент обрушения не превышала 21 м/с, не подпадает под критерии отнесения его к источнику чрезвычайной ситуации, указанному в приказе МЧС от 08.07.2004 года №329, и не является единственной причиной обрушения крыши.

         Указанные доводы подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей и материалами дела.

Доводы представителя ответчиков Бережной С.А. о том, что обрушение крыши произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - ураганным ветром, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в причиненном ущербе, суд находит несостоятельными так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.

         Представленную указанным представителем ответчиков в подтверждение своих доводов справку ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованную главе <адрес> П.Е.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечалось стихийное явление погоды: порывы ветра по шкале Бофорта достигали 30 м/с, суд оценивает критически, так как изложенная в данной справке информация о скорости ветра в указанную дату не соответствует действительности, поскольку, как следует из пояснений свидетелей Б.С.А. и Г.Г.П., шкала Бофорта применяется для визуального определения скорости ветра тогда, когда не работают приборы для измерения скорости ветра, а визуально определить скорость ветра правильно невозможно.

         Кроме того, как следует из показаний свидетеля М.В.А., указанная справка была выдана по ситуации (обрушение крыши) и для того, чтобы подвести данную ситуацию под чрезвычайную и получить из соответствующего фонда средства для восстановления крыши. На самом деле по данным метеослужбы скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ при порывах не превышала 24 м/с, а ЧС признается при порывах ветра свыше 25 м/с. Поэтому документы, в том числе справка с информацией о силе ветра 30 м/с по шкале Бофорта, для признания ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, чрезвычайной, в ГУ МЧС России по Алтайскому краю приняты не были.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Алтайскому краю и управления по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае     средства из резервного фонда Администрации Алтайского края за счет средств, предусмотренных на предупреждение и ликвидацию стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций и создание резервов материально- технических ресурсов на частичное погашение расходов, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ на жилом доме по <адрес> в <адрес> не выделялись (т.1 л.д.193,195).

Необоснованными являются и доводы указанного представителя ответчиков о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что имело место обрушение крыши непосредственно на автомобиль и все повреждения автомобилю были причинены в результате этого обрушения, а не от действий каких-либо третьих лиц.

Факт обрушения крыши непосредственно на автомобиль истца подтверждается письменными материалами дела, в частности фотографиями, имеющимися в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в отчете по инструментальному обследованию конструкций деревянной крыши и чердачного перекрытия 16-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>; а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля К.Д.А., производившего экспертное исследование, пояснившего, что в момент осмотра обрушившейся крыши дома под ней находилось два автомобиля, в том числе <данные изъяты>; и свидетеля Ч.В.В., пояснившего, что, выйдя непосредственно после обрушения крыши на улицу, он увидел, что под упавшей крышей находится иномарка <данные изъяты>, которая постоянно стояла во дворе перед его окнами, и до падения на нее крыши никаких повреждений на ней не было, она была как новая, а при падении на нее крыши она сложилась «гармошкой». Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри имел какие-либо повреждения до падения на него крыши, представителем ответчиков не представлено.

         Несостоятельными суд находит также доводы представителя ответчиков Бережной С.А. о том, что ООО «Новострой» и ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как перед истцом бремя ответственности должны нести собственники многоквартирного дома, вина которых заключается в том, что они ненадлежащим образом содержали свое имущество, поскольку они участвовали при определении объема работ по капитальному ремонту дома, принимали участие в приеме дома после ремонта.

Как установлено в судебном заседании, капитальный ремонт жилого <адрес> производился ООО «Новострой» (Подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» (Заказчик). Согласно условий данного договора Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, необходимыми для выполнения работ. Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов.

Как видно из данного договора для осуществления такого контроля Заказчик назначил в качестве своего представителя на строительстве Н.И.В. -директора ООО «Новострой», который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также проводит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной документации.

Также из пояснений представителя истца, свидетелей К.Т.Г., Ч.В.В. и материалов дела установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о ремонте крыши, решения относительно конкретного вида и объема работ по капитальному ремонту крыши     собственниками на собрании не принималось.

Кроме того, как следует из дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.73), а также акта приемки выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> ( т.1 л.д.51), объем и виды ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома были определены комиссией, в составе которой был представитель ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» К.Е.К., без участия представителя от жильцов дома, и при приемке выполненных работ по ремонту кровли данного дома представитель собственников дома также не присутствовал, так как указанный акт подписан только представителями ответчиков.

Локальный сметный расчет на ремонт крыши данного дома также, как установлено, был составлен ООО «Новострой» на основании указанного дефектного акта.

Таким образом, из изложенного следует, что капитальный ремонт дома был осуществлен ответчиками в отсутствие проектной документации. ООО «Новострой», выполнявшее в качестве подрядчика капитальный ремонт крыши дома, само же разработало сметный расчет на производство работ; по своему усмотрению приобрело строительные материалы, не предназначенные для кровли; само контролировало качество выполняемых им же работ; осуществляло приемку выполненных им самим работ совместно с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы». При этом собственники помещений в многоквартирном доме никакого участия в этом не принимали.

ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы», которое согласно договора подряда обязано было предоставить ООО «Новострой» проектную документацию на ремонт, а также осуществлять контроль за качеством используемых подрядчиком строительных материалов и за качеством работ, необходимую проектную документацию не предоставило и указанный контроль не осуществляло.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля в результате обрушения крыши, при капитальном ремонте которой ответчиками была нарушена технология проведения ремонта, что привело к указанным последствиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Учитывая, что вред истцу причинен совместно ответчиками, и представитель истца не возражал против взыскания с ответчиков суммы ущерба в долях, суд считает необходимым возложить ответственность на ответчиков за причиненный вред в долях, исходя из степени вины каждого.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает справедливым определить степень вины в причинении истцу ущерба в результате обрушения подвергшейся капитальному ремонту крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>      ООО «Новострой» - в 65 %, ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» - в 35%.

Согласно заключению экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, размер материального ущерба, причиненного Баранову М.В. в результате повреждения его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из определенной судом степени вины каждого из ответчиков, взысканию в пользу истца с ООО «Новострой» подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ( 65% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( 35% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в деле квитанций истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: с ООО «Новострой» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (65% от <данные изъяты> руб.), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( 65% от <данные изъяты> руб.); с ООО Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» - судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (35% от <данные изъяты> руб.), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( 35% от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Баранова М.В.:

с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснощековские коммунальные системы» в возмещение ущерба -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                              Г.Н. Веденеева