Дело № 2-10/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года с.Краснощёково Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Позднякова В.И. При секретаре Дъяконовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Романенко С.М., Гирину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Истец ООО «Росгосстрах обратился в суд с иском к Романенко С.М. о взыскании суммы в порядке суброгации, где изложено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Мигаль О.Ю.) и автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 22А 303796) этим обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля Мигаль О.Ю. обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес> о довзыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мигаль О.Ю. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная Мигаль О.Ю. составила <данные изъяты>). В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС (ОСАГО) ответчиком застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), то в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховщика возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб. Таким образом, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязан возместить ответчик (расчет: <данные изъяты>). Просит взыскать в порядке суброгации с Романенко С.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае <данные изъяты> руб. в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В период подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Гирин С.И.. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, просил взыскать сумму материального ущерба с Гирина С.И.. 3-е лицо, на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Мигаль О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Гирин С.И. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Романенко С.М. в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в деле документам, Романенко С.М. зарегистрирован по адресу<адрес>, в связи с чем, данное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства ответчика в Краснощёковский районный суд. Ранее Романенко С.М. извещался по указанному адресу. Судебная повестка, направленная в адрес Романенко С.М., вернулась с пометкой почтовых работников «Отсутствие адресата по указанному адресу». О перемене адреса проживания в период рассмотрения гражданского дела Романенко С.М. суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Романенко С.М. извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель Гирина С.И. - Моисеенко О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <данные изъяты>, от <данные изъяты> в направлении <адрес> в <адрес> Романенко С.М. управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, гос. № под управлением Мигаль О.Ю., двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилю <данные изъяты>, гос. № в результате столкновения причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб Мигаль О.Ю. составил <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Мигаль О.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Гирин С.И., гражданская ответственность обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Автобусом <данные изъяты>, в момент ДТП, управлял Романенко С.М., не имея доверенности собственника транспортного средства на управление данным автобусом. Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом № по факту ДТП: письменными объяснениями Романенко С.М., Мигаль О.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, справкой по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, карточкой учёта транспортных средств (ПАЗ-320530). В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа в описательной части указана <данные изъяты> руб., без учёта износа указано <данные изъяты> руб., а в выводах эксперта эта величина указана как <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Суд полагает, что в данном случае, экспертом в выводах допущена техническая ошибка (перемена местами суммы ущерба с учётом износа и без учёта износа), поскольку, согласно расчёта эксперта эксплуатационного износа транспортного средства (приложение1), стоимость восстановления ТС с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что сумма <данные изъяты> руб.- сумма восстановительного ремонта с учётом износа, и будет являеться суммой причинённого материального ущерба страхователю Мигаль О.Ю. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Романенко С.М. при выполнении маневра перестроения с одной полосы движения на другую, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП. Действия водителя Романенко С.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- совершении ДТП и причинении имущественного вреда Мигаль О.Ю. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Романенко С.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гирин С.И., без доверенности собственника. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании доказательств обратного представлено не было. Таким образом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком является Гирин С.И. Представитель истца, просивший дело рассмотреть в его отсутствие, просила сумму материального ущерба в порядке суброгации взыскать с собственника транспортного средства Гирина С.И. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Мигаль О.Ю. была выплачена сумма <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, в общей сложности <данные изъяты> руб., в счет возмещения причинённого материального ущерба, однако, как установлено судом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что реальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Гирина С.И. в пользу истца, определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. ( сумма причинённого материального ущерба) - <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная по обязательному страхованию) = <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гирина С.И. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенному исковому требованию <данные изъяты> руб. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Других судебных расходов по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковое требование ООО «Росгосстрах» к Гирину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Гирина С.И., <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Алтайском крае, расположенного по адресу: <адрес>: - <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца. Судья В.И.Поздняков