Дело № 2-1/2012 Вынесено в окончательной форме 06 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации С.Краснощёково 27 марта 2012 года Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н. при секретере Максимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилёвой Л.В. к Березовикову Н.В., Березовиковой И.А. об отмене возражений по согласованию границ земельного участка, по иску Березовикова Н.В., Березовиковой И.А. к Цивилёвой Л.В. о признании возражений необоснованными, согласовании границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Цивилёва Л.В. обратились в суд с иском к Березовикову Н.В. о снятии возражений о местоположении границы, земельного участка, ссылаясь на то, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с домом, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, были возведены хозяйственные постройки в соответствии с генпланом индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где отображен отступ от задней стенки гаража в 1 м для ограждения участка. В ДД.ММ.ГГГГ году рядом с ее земельным участком по <адрес> стали строиться супруги Березовиковы. Для получения свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок необходим межевой план и согласование местоположения границы земельного участка. При согласовании местоположения границы земельного участка с соседями от Березовикова Н.В. поступили возражения, что его участок уже замерян, и он согласен на прохождение границы вдоль ее гаража. Она с данными и возражениями не согласна. Ограждение ее земельного участка проходит вдоль стенки гаража, а Березовиковы при строительстве не стали ставить свою ограду, соблюдая необходимые отступы согласно СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающих размещение хозяйственных построек от границ земельного участка не менее 1 м. Просила снять возражения о местоположении границ земельного участка, предъявленные Березовиковым Н.В. в отношении ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Березовиков Н.В., Березовикова И.А. обратились в суд исковым заявлением к Цивилёвой Л.В. о признании возражений необоснованными, согласовании границ земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка они приобрели в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и недостроенный жилой дом в <адрес> <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в Алтайском краевом Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и были выданы свидетельства о государственной регистрации. Истец Березовиков Н.В. обращался с письменным заявлением в администрацию Краснощековского сельсовета Алтайского края и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № администрации Краснощековского сельсовета дополнительно истцам был передан в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения подсобного хозяйства. В жилом доме они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года и пользоваться земельным участком. За время проживания границы земельного участка, а именно со стороны усадьбы ответчика не изменились. Претензий по границе земельного участка не было. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились по вопросу межевания земельного участка в ООО «Компания Геотри», был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчицей. Однако, в межевом плане была допущена ошибка - вместо указания фамилии собственника земельного участка Цивилёвой Л.В. было указано «С.Е.», что явилось основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступили возражения о постановке на учет земельного участка, в которых она просила считать свою подпись в акте согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, отозванной по тем основаниям, что ее хозяйственные постройки были возведены ранее, задняя стена гаража всегда служила в качестве ограждения между участками, что не соответствует СНиП градостроительства, и при оставлении границ, указанных в плане, она не будет иметь доступа к задней стенке своей недвижимости. Вместе с тем, утверждение истицы о том, что граница земельного участка проходит непосредственно по задней стене ее гаража не соответствует действительности, так как согласно межевого плана задняя стена гаража ни в каком месте не является точкой закрепления. Из-за поступившего возражения земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Считают, что было нарушено их право пользования земельным участком, так как из-за того, что у них нет согласования примыкающий границы земельного участка к земельному участку ответчицы им не выдается свидетельство о государственной регистрации права и поэтому они не могут зарегистрировать свое право на земельный участок. Просили возражение о постановке на кадастровый учет земельного участка Цивилёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованными. Признать согласованным местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана. Осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Краснощёковского района Алтайского края два гражданских дела по иску Цивилёвой Л.В. к Березовикову Н.В., Березовиковой И.А. об отмене возражений по согласованию границ земельного участка и по иску Березовикова Н.В., Березовиковой И.А. к Цивилёвой Л.В. о признании возражений необоснованными, согласовании границ земельного участка были объединены в одно производство, поскольку в указанных гражданских делах участвуют одни и те же стороны. В ходе судебного разбирательства Цивилёва Л.В. неоднократно уточняла исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истица дополнила исковые требования, указав, кроме обстоятельств, изложенных в первоначально поданном заявлении, на то, что ее дом и хозяйственные постройки возводились на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и согласно утвержденного генплана участка индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на пустыре, где рядом не было никаких других строений. В ДД.ММ.ГГГГ года участок был полностью сформирован и застроен, а в ДД.ММ.ГГГГ году дом был введен в эксплуатацию. На генеральном плане были указаны плановые границы и расположение строений. В юго-западной части застраиваемого земельного участка были возведены гараж и углярка, от задних стенок которых был оставлен не огороженный «метр», который они с мужем планировали использовать под хозяйственный проход для обслуживания задних стенок строений гаража и углярки. Таким образом, указанные хозяйственные постройки размещены от границ участка на расстоянии 1 м, что соответствует действовавшим на тот момент СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В ДД.ММ.ГГГГ года рядом с ее участком архитектором района был отведен участок под строительство К.А.Н.. Данный участок отводился с учетом отступа от ее надворных построек 1 м, который был оставлен ей для обслуживания надворных построек и являлся продолжением ее земельного участка. Ответчики приобрели у К.А.Н. недостроенный дом и не огороженный земельный участок, который был не сформированный и не застроенный, и в ДД.ММ.ГГГГ году стали его застраивать. При этом они произвели захват ее земельного участка, который использовался для хозяйственного прохода и обслуживания хозяйственных построек гаража и углярки, лишив ее возможности доступа к задним стенкам ее строений, чем нарушили ее права по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом. На ее несогласие и замечание ответчикам, что их хозяйственные постройки (<данные изъяты>) были возведены с нарушением границы ее земельного участка, они не реагировали, сознательно нарушая ее имущественные права на предоставленный ей по закону земельный участок, а также нормы градостроительства. На ее предложения привести в соответствие хозяйственные постройки и поставить ограждение, соответствующее границам ее земельного участка, Березовиковы ответили отказом. В связи с возникшим из-за этого конфликтом они первыми стали обращаться в различные инстанции, в том числе и судебные. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ происходит разрушение сарая для содержания КРС, построенного Березовиковыми без соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм. Крен сарая направлен в сторону ее углярки, что угрожает ей материальными последствиями, а также угрожает ее жизни и здоровью и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Также Березовиковы самовольно сняли ее ограждение и организовали между разрушающимся сараем и ее угляркой выгон для скота. В результате произошла блокировка ее строения, и она не может предотвратить падение сарая для КРС на ее строения. Администрацией Краснощековского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ Березовиковым вынесено предписание о сносе сарая для свиней, который углублен на ее территорию от 10 до 40 см. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Березовиковыми при строительства надворных построек (<данные изъяты>) были нарушены градостроительные нормы и правила относительно плановых границ ее участка. Тем самым нарушено ее право пользования принадлежащей ей угляркой. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ межевого плана и согласовании местоположения границы земельного участка с супругами Березовиковыми в акте согласования указаны их возражения, так как они были не согласны с межевой гранью, разделяющей земельные участки с юго-западной стороны. Из-за этого она не может получить кадастровый план земельного участка и зарегистрировать свое право на земельный участок, что влечет невозможность распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом. Указанные незаконные действия Березовиковых по нарушению ее имущественных прав причинили ей нравственные и физические страдания. После того, как Березовиковы обвинили ее в незаконном строительстве, она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться на станцию скорой медицинской помощи, так как у нее поднялось давление. На протяжении всего периода досудебного и судебного разбирательства у нее ухудшилось самочувствие, она постоянно обращалась к участковому терапевту, профильным врачам, получала лечение. Она испытывала физические и нравственные страдания, причиненные действиями супругов Березовиковых, нарушившими ее имущественные права на пользование надворными постройками - гаражом и угляркой. Просит: обязать ответчиков Березовиковых устранить последствия нарушения права пользования надворными постройками (гаража и углярки), устранить блокировку её надворных построек - гаража и углярки путем переноса блокировочных строений (<данные изъяты>); определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № от точки Н6 до точки Н1, расположенного <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года; снять возражения о местоположении границ земельного участка, предъявленные Березовиковым Н.В. и Березовиковой И.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка в отношении её земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 9 и признать их необоснованными и незаконными; признать сарай для КРС самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью, обязать Березовиковых снести данную постройку, возведенную без соблюдения градостроительных и санитарных норм; признать сарай для свиней самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью, обязать Березовиковых снести данную постройку, возведенную без соблюдения градостроительных и санитарных норм. Кроме этого истица просит взыскать с ответчиков расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы (юридическое консультирование) в сумме <данные изъяты> рублей и обязать Березовиковых возместить ей моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Березовиков Н.В., Березовикова И.А. в ходе судебного разбирательства также неоднократно уточняли свои требования. В последнем уточненном исковом заявлении они, ссылаясь на изложенные в первоначально поданном заявлении обстоятельства, просят: снять возражение о постановке на кадастровый учет земельного участка Цивилёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ; определить границы между двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, приняв за основу вариант судебного эксперта, предложенного в заключении № по делу №, от точки 1* (расположена на фасадном (относительно <адрес>) ограждении участка по <адрес> на расстоянии 9,58 м по направлению на север от точки 6 ( правый угол строения Н2, расположенного на участке Березовиковых) граница проходит в направлении на юго-восток 18,49 м до точки 2* (расположена в 0,50 м по направлению на юго-запад от точки 43 ( правый задний ( относительно <адрес>) угол строения КН, расположенного на участке Цивилёвой; далее на юго-восток 23,83 м до точки 3* ( расположена в 4,60м по направлению на юго-запад от точки 50 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Н5, расположенного на участке Цивилёвой); далее на юго-запад 1,33 м до точки 4* (расположена а 0,82 м по направлению на северо-запад от точки 51(правый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Н5, расположенного на участке Цивилёвой) далее на юго-восток 6,63 м до точки 5* (расположена в 1,60 м по направлению на север от точки 96 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Н6, расположенного на участке Березовиковых). Представители третьих лиц: ООО «Компания «Геотри» и ФГУП ФКП Росреестра по Алтайскому краю о рассмотрении дела уведомлены, но в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке. Истица Цивилёва Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, исковые требования к ней Березовикова Н.В. и Березовиковой И.А. не признала и пояснила, что ее участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, и на нем были возведены все строения.. Она до ДД.ММ.ГГГГ года имела возможность обслуживать задние стенки гаража и углярки, которые выходили на хозяйственный проход, полагающийся ей по закону. Она потеряла право доступа к задним стенкам своих строений в связи с несоблюдением Березовиковыми градостроительных норм и правил застройки соседнего участка, который отводился прежним собственникам К. с учетом возможности обслуживания ею задних стенок своих строений. Ей был оставлен метр, а далее отводился следующий участок, что соответствует плану ее участка, а так же соответствует градостроительным нормам и правилам. Ей под строительство отводился земельный участок площадью 15 соток, который был огорожен, а между строениями была поставлена ограда. Хозяйственный проход огорожен не был, потому что он и так ей положен по закону. Согласно закона она имеет право обслуживания задних стенок своих строений. Её строения не служили ограждением, потому что хозяйственный проход был продолжением ее земельного участка, и использовался для обслуживания задних стенок гаража и углярки, за которыми она ограду не ставила, потому что общую ограду с соседями иметь не собиралась. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году построили дом. При этом земельный участок они не огородили. После этого они построили свои временные без фундамента строения: сарай для КРС и позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, свинарник. Эти надворные постройки по отношению к её постройкам являлись блокировочными, и она сразу же не стала иметь доступа к задней стенке своей углярки. Сначала у Березовиковых ограды не было, и она могла свободно проходить к задним стенкам своих строений. Потом ответчиками было убрано три звена её ограды и построен сарай для свиней, который на 20 см выступает к ней в ограду. По данному поводу она в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в Краснощёковский сельсовет, и Березовиковым было выдано предписание о приведении в соответствие данной постройки, которое они не выполнили. Березовикова И.А. ей говорила, что эти постройки временные, и они перенесут их в другое место. Такое положение дел её не устраивало, но она сразу в суд не обратилась, так как у нее были маленькие дети. К тому же ей не было надобности торопиться, так как по имущественным спорам согласно ст.208 ГК РФ нет срока давности. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ постройки Березовиковых нарушают плановые границы ее земельного участка. Нарушение её имущественных прав Березовиковыми причиняет ей физические и нравственные страдания. Она была вынуждена обращаться в больницу, потому что у неё поднималось давление. В копии её медицинской карты есть указания на то, что она обращалась к врачу. У нее обострился остеохондроз, она стала страдать бессонницей, появилась дрожь в руках. Ей врачи сказали, что данные заболевания обострились на нервной почве. Она обращалась к невропатологу, которым ей было назначено лечение. Первый раз она обратилась в больницу после обвинения ее Березовиковыми в неправильной застройке. Пока в течение полугода она готовила документы в суд, испытывала нравственные и физические страдания. Она была у врача ДД.ММ.ГГГГ. В это время она готовилась подавать документы в суд, поэтому у нее обострились все заболевания. До ДД.ММ.ГГГГ года она ходила по врачам, а после этого занималась самолечением. Против заявленных требований Березовиковых она возражает. Межеватели обмеряли ее земельный участок после того, как она показала им план своего земельного участка, и в соответствии с планом его отмежевали. Данный план соответствует закону. Как показала экспертиза, постройки ответчиков были возведены с нарушением противопожарных норм, и если они загорятся, то огонь может перекинуться на ее строения. Она сама не видела в каком сарае у Березовиковых находятся свиньи, но слышала это. Большая часть большого сарая у них занята КРС, в маленьком сарае у Березовиковых жили свиньи. Кроме того, у большого строения имеется крен в сторону ее участка. Постройки Березовиковых нарушают градостроительные, пожарные, санитарные нормы, относительно ее плановой границы, которая указана в ее межевом плане. Березовиков Н.В. и Березовикова И.А. в судебном заседании свой иск поддержали, исковые требования к ним Цивилёвой Л.В. не признали. При этом Березовикова И.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем купили недостроенный дом и земельный участок у К.А.Н.. На момент их строительства у Цивилёвой Л.В. имелись все постройки, которые у нее имеются сейчас. Сразу после оформления сделки, они начали строительство, и в ДД.ММ.ГГГГ году уже заселились в дом. Большой сарай они построили сразу, а гараж - в ДД.ММ.ГГГГ году. При строительстве большого сарая они отступили метр от углярки Цивилёвой Л.В.. Никто им не говорил, что нужно оставить метр для хозяйственного обслуживания построек Цивилёвой. Ограждения за угляркой не было, стена углярки служила ограждением. Между угляркой и сараем они поставили калитку, чтобы никто посторонний не заходил, но она открывается, и туда можно свободно зайти. Цивилёвы могли свободно проходить через калитку к задним стекам своих построек. Между гаражом Цивилёвой и их баней также есть расстояние в 1 метр, где также можно проходить. У них тоже есть генеральный план, по которому один из сараев запланирован на меже, где они и построили маленький сарай для хранения хозяйственного инвентаря по согласованию с соседями. Там в одной половине непродолжительное время находилось двое поросят, которых они не смогли продать. Также там временно содержались куры. Сейчас в маленьком сарае находится только хозяйственный инвентарь. Между строениями есть калитка, и там можно свободно ходить. Второй сарай они начали строить, когда участок и все остальные постройки на нем уже были построены. Никаких возражений со стороны соседей не было. Проблемы начались, когда они стали делать межевой план. Для составления межевого плана им обмеряли земельный участок по огороженным границам. Цивилёва Л.В. подписала акт согласования. Но сразу оформить документы не получилось из-за отсутствия денег. А когда стали позже оформлять, Цивилёва Л.В. написала на них заявление в милицию, что они развалили её ограду. Затем они написали заявления на Цивилёву Л.В. в администрацию Краснощёковского сельсовета и на имя главы района. При строительстве своих построек они отступали от задних стенок строений Цивилёвой Л.В., потому что задние стенки строений являлись частью ограждения. Возведенные ими постройки жизни и здоровью Цивилёвой Л.В. не угрожают. Их строения стоят прочно. Когда они строили большой сарай, то отступили метр от строения Цивилёвой Л.В., хотя по межевому плану он должен был стоять на границе участка. Но они сделали отступ в 1 м, чтобы пользоваться строениями было удобно. Маленький сарай они позже построили на меже. Тогда они были в хороших отношениях с Цивилёвыми, и те не возражали против такого расположения сарая. Они не препятствуют соседям обслуживать свои надворные постройки и не запрещают заходить на их территорию. За все время они заходили в их ограду только когда штукатурили гараж. Они им в этом не препятствовали. У них сначала был земельный участок <данные изъяты> соток, который им отмеряли, потом выделили еще <данные изъяты> соток. Как у них сложилось, так они и пользуемся земельными участками. Ответчик Березовиков Н.В. пояснил, что полностью поддерживает пояснения Березовиковой И.А.. Также он пояснил, что все постройки они возводили согласно генерального плана. Разметку участка им не делали, только поставили колышек, где должен был закончиться их участок. Убрать маленький сарай или отнести его от границы земельного участка возможности нет, так как для этого во дворе нет свободного места и нет средств. Требования Цивилёвой Л.В. о компенсации морального вреда Березовикова И.А. и Березовиков Н.В. также не признали, пояснив, что никакого морального вреда они истице не причинили. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, представителя ответчиков и истцов Березовиковых Н.В. и И.А. Холодулиной Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ место положение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участком (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Цивилёвой Л.В. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> на площади <данные изъяты> га (л.д.43 в т.1 ). Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Цивилёвой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.12 в т.1). На данном земельном участке Цивилёвой Л.В. возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надворных постройках в указанном акте отсутствуют.( л.д.45 в т.1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Додонова И.А. (по браку Березовикова) на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> ( л.д.110 в т.1). Постановлением администрации Краснощековского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Березовикову Н.В. передан дополнительно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> ( л.д.112 в т.1). Согласно договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Краснощековского сельсовета и Березовиковым Н.В., последний обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м( л.д. 120-122 в т.1). Постановлением администрации Краснощековского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании переномерации домов на территории Краснощековского сельсовета изменен адрес дому, принадлежащему на праве совместной собственности Додоновой И.А. и Березовикову Н.В. с <адрес> (л.д.111 в т.1). <адрес> Березовикову Н.В. выдано разрешение на достройку незаконченного строительством индивидуального жилого дома, находящегося в <адрес> на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м ( л.д.146 в т.1). Как следует из справки, выданной администрацией Краснощековского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Березовиков Н.В., Березовикова И.А. проживают в <адрес> ( л.д.98 в т.1). Право собственности на жилые помещения и земельные участки у сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке. Цивилёвой Л.В. на переданном ей в собственность земельном участке были возведены надворные постройки, в том числе гараж и помещение для хранения угля (углярка). Березовиковыми Н.В. и И.А. также на переданном им в собственность земельном участке общей площадью <данные изъяты> также были возведены надворные постройки, в том числе спорные: сарай для содержания КРС и сарай для содержания свиней. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждены заключением эксперта № ( л.д.76-94). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически границы земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, закреплены на местности ограждением и внешними стенами строений, расположенных на исследуемых участках. Площади земельных участков в фактических границах составляют: - площадь земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> кв. м ( приложение 1) - площадь земельного участка по <адрес> <данные изъяты> кв. м (приложение 1) (л.д.227 в т.1). В результате экспертного исследования на предмет соответствия фактических границ указанных земельных участков, в том числе межевой границы, их плановым границам (согласно межевым планам) экспертом выявлены несоответствия в расположении фактических границ относительно плановых. По земельному участку по <адрес>: - конфигурация фактической границы земельного участка в точках 77,78,79,83,84,92,93 не соответствует плановой границе земельного участка на данном участке, при этом фактическая граница смещена от линии плановой границы вглубь земельного участка на расстояние от 1,38 м до 3,08 м ( точки 77,78,79,83) и заступает за линию плановой границы на прилегающую территорию на расстояние от 4,22 м до 5,04 м ( точки 84,92,93) ( приложение 2); - фактическая межевая граница с земельным участком по <адрес> (точки 110,51,54,55,71,70,43,5,33) смещена от линии плановой границы в точках н6-н1 вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,64 м до 0,93 м (приложение 2); в остальной части фактические границы соответствуют их плановому положению, то есть расхождения не превышают допустимого значения - 0,60 м. В то же время эксперт отмечает, что плановые границы земельного участка по <адрес> определены таким образом, что межевая граница с земельным участком по <адрес> пересекает строение Н4, расположенное на земельном участке по <адрес>, вдоль границы с земельным участком по <адрес> (приложение 2). По земельному участку по <адрес>: - конфигурация фактической границы земельного участка в точках 110,111,96,88,98,96 не соответствует плановой границе земельного участка на данном участке, при этом фактическая граница смещена от линии плановой границы вглубь земельного участка на расстояние до 6,94 м (точки 111,96,88, 98, 96,103) и заступает линию плановой границы на прилегающую территорию на расстояние до 2,10 м (точки 100,101,102) (приложение 3); в остальной части фактические границы соответствуют их плановому положению, то есть расхождения не превышают допустимого значения- 0,60 м. В то же время эксперт отмечает, что плановые границы земельного участка по <адрес> определены таким образом, что межевая граница с земельным участком по <адрес> пересекает строения КН и Н5, расположенные на земельном участке по <адрес>, вдоль границы с земельным участком по <адрес> (приложение 3). Также при наложении плановых границ (согласно межевым планам (т.1 л.д. 14-26, 100-109) ) земельных участков в одной координатной плоскости экспертом выявлено наложение указанных плановых границ в районе прохождения межевой границы между спорными участками, ширина которого составляет 1,08 м- 1,17 м, площадь наложения составляет 56 кв.м. По результатам исследования на предмет соответствия фактических границ земельных участков по <адрес> и по <адрес>,в том числе межевой границы, их границам, указанным в генпланах ( т.1 л.д.13, 119, 148) выявлено, что указанные документы не содержат данных о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков, указанных на генпланах, либо привязки границ к имеющимся на местности ориентирам (углы капитальных строений, ограждений, опоры ЛЭП и др.) с указанием линейных размеров строений и границ. Данные обстоятельства не позволяют однозначно судить о положении границ спорных земельных участков, указанных на генпланах. Таким образом, эксперту не представляется возможным провести исследование на предмет соответствия фактических границ земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес>, в том числе межевой границы, так как имеющиеся данные не позволяют однозначно судить о положении границ спорных земельных участков, указанных на генпланах. Эксперт предлагает на усмотрение суда вариант положения межевой границы между земельными участками, расположенными в <адрес> и по <адрес>, с учетом возможности обслуживания сторонами своих хозяйственных построек, расположенных вдоль межевой границы. По данному варианту граница между спорными земельными участками в местах близкого взаимного расположения соседних (расположенных на разных участках) строений располагается на одинаковом расстоянии от соседних строений. Описание расположения и закрепления межевой границы по предложенному экспертом варианту представлено в исследовании по третьему вопросу. План расположения и закрепления межевой границы между спорными земельными участками по варианту эксперта представлен в приложениях 6,7. При таком (по варианту эксперта) положении межевой границы площади земельных участков в фактических границах составят: - площадь земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> кв. м ( приложение 6), - площадь земельного участка по <адрес> <данные изъяты> кв. м (приложение 6). Согласно предложенного варианта экспертом межевая граница между спорными земельными участками проходит: от точки 1* (расположена на фасадном (относительно <адрес>) ограждении участка по <адрес> на расстоянии 9,58 м по направлению на север от точки 6 (правый угол строения Н2, расположенного на участке Березовиковых) граница проходит в направлении на юго-восток 18,49 м до точки 2* (расположена в 0,50 м по направлению на юго-запад от точки 43 ( правый задний ( относительно <адрес>) угол строения КН, расположенного на участке Цивилевой; далее на юго-восток 23,83 м до точки 3* ( расположена в 4,60м по направлению на юго-запад от точки 50 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Н5, расположенного на участке Цивилевой); далее на юго-запа<адрес>,33 м до точки 4* (расположена а 0,82 м по направлению на северо-запад от точки 51(правый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Н5, расположенного на участке Цивилевой) далее на юго-восток 6,63 м до точки 5* (расположена в 1,60 м по направлению на север от точки 96 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Н6, расположенного на участке Березовиковых). Истцы Березовиковы Н.В. и И.А. по иску к Цивилевой Л.В. в уточненном исковом заявлении также заявили требования об определении межевой границы земельных участков по варианту эксперта. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым определить положение межевой границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному экспертом, поскольку считает такое месторасположение межевой границы наиболее приемлемым и соответствующим интересам сторон. Как установлено указанным выше заключением эксперта, при таком (по варианту эксперта) положении межевой границы площади спорных земельных участков составят: по <адрес> -<данные изъяты> кв. м, по <адрес> <данные изъяты> кв.м, что больше площадей каждого из земельных участков согласно правоустанавливающих документов, составляющих: по <адрес> -<данные изъяты> кв. м, по <адрес> <данные изъяты> кв.м. Поскольку, как следует из названного заключения эксперта и материалов дела, плановые границы земельного участка по <адрес> определены таким образом, что межевая граница с земельным участком по <адрес> пересекает строение Н4, расположенное на земельном участке по <адрес>, вдоль границы с земельным участком по <адрес>, а также учитывая, что при наложении плановых границ (согласно межевым планам) земельных участков в одной координатной плоскости определяется наложение плановых границ в районе прохождения межевой границы между спорными участками, площадью <данные изъяты> кв.м, определение межевой границы между земельными участками согласно межевого плана земельного участка истицы Цивилёвой Л.В. является невозможным. Согласно заключению эксперта, при положении межевой границы по предложенному варианту стороны будут иметь возможность обслуживания своих хозяйственных построек, расположенных вдоль межевой границы. По данному варианту граница между спорными земельными участками в местах близкого взаимного расположения соседних (расположенных на разных участках) строений, располагается на одинаковом расстоянии от соседних строений. Следовательно, расположение межевой границы земельных участков по варианту эксперта будет соответствовать интересам обеих сторон. Доводы истицы Цивилевой Л.В. о том, что ответчиками при застройке своего земельного участка нарушена граница ее земельного участка, указанная на генплане участка, и произведен захват части ее земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, а опровергаются заключением эксперта, где сказано, что генплан земельного участка по <адрес>, равно, как и генплан соседнего земельного участка, не содержит данных о координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных на генплане, либо привязки границ к имеющимся на местности ориентирам (углы капитальных строений, ограждений, опоры ЛЭП и др.) с указанием линейных размеров строений и границ, что не позволяет однозначно судить о положении границ спорных земельных участков, указанных на генпланах. Кроме того, фактическая площадь земельного участка Цивилёвой Л.В. согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> кв.м, что больше указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв. м), а при установлении межевой границы земельных участков по варианту эксперта будет являться еще большей - <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы на предоставленный ей в собственность земельный участок. При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истцов Березовикова Н.В. и Березовиковой И.А. об определении границы между спорными земельными участками по варианту эксперта подлежащими удовлетворению. Требования Березовикова Н.В. и Березовиковой И.А. о снятии возражений Цивилевой Л.В. о постановке на кадастровый учет земельного участка суд считает заявленными излишне, так как при определении межевой границы спорных земельных участков решением суда отпадает необходимость согласования смежной границы. Разрешая требования Цивилёвой Л.В. о признании сарая для содержания КРС и сарая для свиней самовольными постройками угрожающими жизни и здоровью и обязать Березовиковых снести данные постройки, устранении блокировки её надворных построек путем переноса блокировочных строений (сараев для КРС и свинарника) суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, надворные постройки (сарай для содержания КРС и сарай для свиней), возведенные Березовиковыми Н.В. и И.А. на предоставленном им уполномоченным органом местного самоуправления в собственность земельном участке, не могут быть признаны самовольными постройками. Из оглашенных пояснения свидетеля Г. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ год являлась архитектором района и отводила земельные участки под строительство. Когда отводился для постройки земельный участок по адресу <адрес>, к нему примыкали гараж и забор Цивилёвой Л.В.. Отводился участок в соответствии со СНиП, с отступом в 1 м от строений Цивилёвой Л.В.. В акте приёма в эксплуатацию жилого дома, который составляла она, должны быть указаны и надворные постройки и ограждение. Все должно быть отражено, как это предусматривает форма акта. Почему в акте ввода в эксплуатацию дома Цивилёвой Л.В. не отражены сведения о надворных постройках и не указано, что дом огорожен, она пояснить не может, видимо акт недописанный. Этот акт был составлен не правильно: в нем даже нет номера решения администрации района, нет адреса, и он не утвержден. Акт неправильно заполнен по ее вине, это ее упущение. Стена гаража Цивилёвой Л.В. являлась частью ограды, за гаражом ограды не было. Отступ от стены гаража на 1 м раньше обозначался колышками. Новому соседу разъяснялось, что этот отступ в 1 метр оставляется для обслуживания строений. Согласно генплана хозяйственный сарай Березовиковых располагается на границе, но это было сделано специалистом отдела архитектуры неправильно, почему так указано в плане, она пояснить не может. У Цивилёвой Л.В. на плане сарай также стоит на меже, и это тоже нарушение. Имеющиеся в деле планы неправильно названы генпланами. Это планы участков, которые являются частями генерального плана села. И Цивилёва, и Березовиковы строились каждый согласно своего плана, поэтому нет их вины, в том, что так получилось. Граница участка Цивилёвой Л.В. должна была быть в метре от строений. Цивилёва Л.В. должна была отступить метр от гаража и поставить забор, а Березовиковы должны были отступить метр от этого забора и поставить свой забор. Тогда бы получился отступ 2 метра, что соответствовало бы СНиП и СанПиН. Какой земельный участок был выделен, такой и должен быть огорожен на местности. Цивилёва Л.В. это не выполнила. Задняя стена гаража Цивилёвой Л.В. не должна являться границей участка, потому что, если ее сделать границей, то придется заходить для ее обслуживания на смежную территорию. Блокировка построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев. Из оглашенных пояснений свидетеля Л.следует, что когда отмеряли земельный участок К., у ее дочери Цивилёвой Л.В. уже стоял забор. Сначала был построен гараж, потом углярка. По отношению к смежному участку сначала идет забор, потом гараж, который является частью забора, затем снова забор. За стеной гаража забора не было, стена являлась оградой. Сейчас Березовиков Н.В. часть забора снял и поставил свинарник, который выдается на участок Цивилёвых. От свинарника Березовиковы поставили наискосок забор, забрав часть территории Цивилёвых. Свидетель Л. давал аналогичные пояснения. Из оглашенных пояснений свидетеля К.слелдует, что он, как частный предприниматель, составлял договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка. Продавцом был К., покупателями - Березовиковы, которые по документам покупали недостроенный дом. Так же к договору прилагалась схема, на которой цифрами обозначались границы земельного участка. Согласно плана земель общего пользования между участками Березовиковых и Цивилёвой не было. Сам он на месте не был и данные участки не видел. Из оглашенный пояснений свидетеля А.следует, что когда строились Березовиковы, он привозил им материал. Они строились позже Цивилёвых. Сначала они, как соседи жили дружно, споров у них никаких не было. Он это знает, так как бывал там по делам. Претензий тогда от Цивилёвых не было никаких. Между угляркой Цивилёвых и сараем Березовиковых ограды не было.Между угляркой и гаражом Цивилёвых ограда была, но чья она была, он не знает. Допрошенный в судебном заседании специалист администрации Краснощековского сельсовета В. пояснил,что он составлял выписку из похозяйствннной книги о наличии в собственности Цивилевой Л.В. земельного участка. Сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, должны соответствовать сведениям, имеющимся в этой книге. В данном случае сведения о земельном участке Цивилёвой Л.В. в похозяйственную книгу не внесли ошибочно. Размеры земельного участка, указанные в выписке, он взял из документов предоставленных Цивилёвой Л.В., которой под строительство выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> га. Также у Цивилёвой Л.В. был договор о возведении индивидуального жилого дома, где указаны размеры по фасаду и длине, и там, в общей сложности, получалось тоже <данные изъяты> соток, и имелся акт выбора земельного участка. Выписки из похозяйственной книги выдаются гражданам, которые до ДД.ММ.ГГГГ жили на этом земельном участке, для упрощенной регистрации земельных участков. Межевание земельных участков в то время не проводилось, поэтому уточнения в похозяйственные книги не заносились. Только недавно данные в похозяйственную книгу стали вноситься из документов о собственности или других документов, подтверждающих площадь земельного участка. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года при возведении надворных построек - сараев для содержания свиней и КРС, расположенных по адресу: <адрес>, не соблюдены следующие нормы и правил. - Не соблюдены санитарно-бытовые требования - отсутствие отступа в 1 м между границей земельных участков и сараем для содержания КРС (Н6) согласно плановым границам земельного участка по <адрес>. В то же время данное требование соблюдено, если рассматривать расположение данного строения относительно фактической смежной границы спорных земельных участков и относительно плановых границ земельного участка по <адрес>. - Не соблюдены санитарно-бытовые требования - отсутствие отступа в 4 м между границей земельных участков и сараем для содержания свиней (Н4) во всех случаях расположения данной постройки (относительно плановых границ земельного участка по <адрес>, плановых границ относительно земельного участка по ул. <адрес> и относительно фактических границ). - Не соблюдены противопожарные требования - нарушено минимальное противопожарное расстояние между надворными постройками (Н4,Н6), принадлежащими Березовиковым Н.В. и И.А. и постройкой ( Н5), принадлежащей Цивилёвой Л.В., во всех случаях расположения данной постройки (относительно плановых границ земельного участка по <адрес> плановых границ относительно земельного участка по <адрес> и относительно фактических границ). Стоит учесть, что надворные постройки, расположенные вдоль границы земельных участков (Н5,КН), принадлежащие Цивилёвой Л.В., согласно плановым границам земельного участка по <адрес> и фактическим границам, также не соответствуют санитарно-бытовым требованиям. Надворная постройка (Н5), принадлежащая Цивилевой Л.В., во всех случаях расположения данной постройки (относительно плановых границ земельного участка по <адрес>, плановых границ относительно земельного участка по <адрес> и относительно фактических границ) не соответствует требованиям пожарной безопасности. Нераспространение пожара от исследуемых построек (Н4, Н6) и от постройки (Н5), принадлежащей Цивилёвой Л.В., возможно при следующих вариантах : - переносе построек - каждая должна быть отнесена от границы не менее чем на 3 метра (суммарно 6м) согласно противопожарным требованиям; - при разработке проектных решений по повышению степени огнестойкости хозяйственных построек, которые будут разработаны специализированной организацией, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию. Кроме того, согласно СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящих правил. Для устранения санитарно-бытовых нарушений необходимо перенести постройки от смежной границы спорных земельных участков на расстояние, достаточное для их обслуживания собственниками, как постройку (Н6), принадлежащую Березовиковым Н.В. и И.А., так и постройку (Н5), принадлежащую Цивилёвой Л.В. на 1 м; сарай для содержания свиней - на расстояние 4 м от смежной границы спорных земельных участков, либо предоставить возможность обслуживания надворных построек путем изменения границ земельных участков согласно схеме, представленной в приложении №6,7 заключения экспертов №. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, они строили свои надворные постройки, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, по согласованию с соседями, и Цивилёва Л.В. не возражала против такого расположения их сараев. Указанные доводы ответчиков суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.. Кроме того, о том, что Цивилёва Л.В. в момент возведения Березовиковыми Н.В. и И.А. спорных сараев была согласна с их расположением, свидетельствует тот факт, что она ни в период строительства, ни после его осуществления на протяжении довольно продолжительного времени, до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно до возникновения спора относительно межевой границы земельных участков, не предъявляла к Березовиковым Н.В. и И.А. претензий по поводу ненадлежащего расположения указанных строений, из чего можно сделать вывод, что блокировка хозяйственных построек на указанных смежных приусадебных земельных участках была осуществлена по взаимному согласию домовладельцев, что не противоречит требованиям закона. Доводы истицы о том, что сарай ответчиков для содержания КРС имеет крен в сторону ее земельного участка, что создаёт угрозу для ее имущества, а также угрозу ее жизни и здоровью, являются необоснованными, надуманными, так как при выходе суда на место было обнаружено, что принадлежащий Березовиковым сарай для КРС построен из добротного материала и крена в какую-либо сторону не имеет. В силу п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание, что противопожарные нормы между существующими в настоящее время постройками обоих смежных участков нарушены, суд полагает необходимым исходить из разумного баланса интересов обеих сторон. Поскольку, кроме выбранного истицей Цивилёвой Л.В. способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиками, возможны иные способы, учитывающие интересы последних, суд считает необходимым в указанной части исковых требований Цивилёвой Л.В. отказать. Доводы истицы о том, что выявленные экспертом нарушения противопожарных и санитарно - бытовых норм и правил являются основанием к сносу построек, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Истица не лишена возможности иными способами, в частности способом, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение противопожарных норм. При разрешении требований Цивилёвой Л.В. о компенсации морального вреда суд исходит их следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истицей же заявлены требования к ответчикам о защите имущественных прав. На нарушение ее личных неимущественных прав ответчиками истица не указывает. Кроме того, в связи с тем, что суд счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению основные исковые требования Цивилёвой Л.В., то не может идти речь и о компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице также должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами Березовиковым Н.В. и Березовиковой И.А. подано письменное ходатайство о взыскании с Цивилёвой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представитель истцов Ванюшина Т.В. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Холодулина), которая согласно представленных квитанций участвовала в 8 судебных заседаниях, проживает в с. <адрес>, учитывая сложность дела и материальное положение сторон, суд считает разумным взыскать в возмещение расходов, понесённых истцами на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию с Цивилёвой Л.В. в пользу Березовикова Н.В. и Березовиковой И.А. оплаченная ими государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заявления ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Цивилёва Л.В., на которую судом была возложена оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы, оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не произвела, в связи с чем в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Цивилёвой Л.В. в счет оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Березовикова Н.В., Березовиковой И.А. удовлетворить частично. Определить положение межевой границы между земельными участками, расположенными в <адрес> по варианту, предложенному экспертом в заключении № по делу №, следующим образом: от точки 1* (расположена на фасадном (относительно <адрес>) ограждении участка по <адрес> на расстоянии 9,58 м по направлению на север от точки 6 ( правый угол строения Н2, расположенного на участке Березовиковых) граница проходит в направлении на юго-восток 18,49 м до точки 2* (расположена в 0,50 м по направлению на юго-запад от точки 43 ( правый задний ( относительно <адрес>) угол строения КН, расположенного на участке Цивилевой; далее на юго-восток 23,83 м до точки 3* ( расположена в 4,60м по направлению на юго-запад от точки 50 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Н5, расположенного на участке Цивилевой); далее на юго-запад 1,33 м до точки 4* (расположена а 0,82 м по направлению на северо-запад от точки 51(правый фасадный (относительно <адрес>) угол строения Н5, расположенного на участке Цивилевой) далее на юго-восток 6,63 м до точки 5* (расположена в 1,60 м по направлению на север от точки 96 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения Н6, расположенного на участке Березовиковых).В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований Цивилёвой Л.В. к Березовикову Н.В., Березовиковой И.А. об устранении нарушений права пользования надворными постройками, снятии возражений о местоположении границы земельного участка, признании построек самовольными и их сносе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Цивилёвой Л.В. в пользу Березовикова Н.В. и Березовиковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Цивилёвой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» (расчетный счет № в Алтайском отделении Сбербанка № Сбербанка России БИК <данные изъяты>) оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Г.Н. Веденеева