Дело № 2-20/2011
Изготовлено 21 марта 2011 года
Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Краснощеково 14 марта 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Позднякова В.И.,
при секретаре Дьяконовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Затонской Н.А., Затонского В.Д. к Королеву А.Н. об обязании ответчика прекратить строительство нового помещения для содержания животных на земельном участке, сносе его как незаконно возведенной новой постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Затонская Н.А., Затонский В.Д. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаются на то, что им принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес>. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком жилого <адрес>, принадлежащим ответчику Королеву А.Н.
Уже несколько лет ответчик не даёт им возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком в связи с тем, что ответчик на территории своего земельного участка держит подсобное хозяйство, поставив на откорм свиней на промышленную основу. За оградой, со стороны их сада, Королев А.Н. развёл свиноферму с большим количеством голов свиней, около <данные изъяты> штук. Свиней ответчик держит в своём сарае, рядом же ответчик сваливает навоз от свиней, который вывозит раз в год. В результате в округе создана антисанитарная обстановка, распространяется зловоние, развелись крысы в большом количестве, которые наносят ущерб соседним строениям, жилым домам, поедают овощи в погребах. Также очень много мух из-за большого количества свиней. В результате невыносимого запаха от навоза, невозможно находиться на улице, что-либо делать в огороде, открыть форточки в доме, развешать сушить бельё. Днем солнце напечет, а вечером все испарения идут вокруг прилегающей территории. Из-за близкого расположения сарая ответчика от их дома отсутствует вентиляция воздуха, весь запах из его сарая идёт в их двор и попадает в дом. При отсутствии ветра от загазованности возникает кашель и рвота, вся одежда пропитана запахом, который не выветривается. Гости к ним не ходят и не остаются ночевать, так как постоянно чувствуется неприятный запах. Без нравственных страданий они не могут поесть, так как идет неприятный запах.
При содержании даже <данные изъяты> голов свиней ответчиком нарушаются Правила содержания животных, и размещение хозяйственных построек не соответствует санитарным нормам, экологическим нормам.
Таким образом, они считают, что действиями ответчика нарушено их право на благоприятную экологическую обстановку.
Нарушение их прав выражается в зловонии, которое распространяется от хозяйственных построек, в распространении грызунов (крыс и мышей), мух.
Согласно ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Из ст.41 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на охрану здоровья.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право па благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 8, ст. 10).
В соответствии с ч.1 ст.7 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Истцы неоднократно обращались с устными жалобами на действия ответчика к Главному врачу ЦГСЭН, главному архитектору района, в администрацию <адрес> сельсовета. Решением административной комиссии по <адрес> сельсовету от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.Н. предписано привести поголовье свиней в соответствии с СанПИН, но это предписание ответчиком игнорируется.
За последние два месяца ответчик возвел сарай из дерева площадью около <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м. Данная постройка возведена на месте старого деревянного сарая, размеры которого были <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, предназначавшегося для хранения хозинвентаря. Сарай строится для содержания свиней. Согласно ответа администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, надворные постройки (по технической документации) по расположению соответствуют плану застройки земельного участка. Истцы считают, что разрешение на возведение хозяйственных построек администрацией <адрес> выдано Королеву А.Н. не было, поскольку размещение построек необходимо согласовать с соседями, в частности с ними, а ответчик с ними это не согласовал. Таким образом, данная постройка является самовольной, и используется Королевым А.Н. не по целевому назначению, а для содержания скота - свиней.
При строительстве сарая ответчик нарушил нормы СНиП 02.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 предусматривает: Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 указанных норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II -4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1, из которого следует:
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Согласно СНИП расстояние от жилого дома до сарая, в котором содержатся свиньи, должно быть не менее 15 м. От дома истцов до хозяйственных построек ответчика расстояние 6 м, а от забора до сарая 0.5 м.
Сарай ответчик возвел без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса, а именно ст. 222 является самовольной постройкой, и в силу п.2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, они считают, что ответчик занимается деятельностью по разведению и содержанию свиней на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, расположенном в зоне жилой застройки, с нарушением действующего градостроительного законодательства и санитарных правил и норм. Свиней разводит не для собственного потребления, а в целях извлечения прибыли. Действиями ответчика по разведению и содержанию свиней нарушаются их права и законные интересы.
Просят обязать ответчика Королева А.Н. прекратить строительство нового помещения для содержания животных на земельном участке по адресу <адрес> и снести его, как незаконно возведенную новую постройку, размещенную на границах их смежных участков на расстоянии менее 15 м от окон их жилого дома.
Взыскать с ответчика судебные издержки: оплату юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в их пользу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено возражение на исковое заявление Затонской Н.А., Затонского В.Д., в котором ответчик указывает то, что он с иском истцов о прекращении строительства нового помещения для содержания животных, снесения его, как самовольной постройки не согласен по следующем основаниям:
1. Истец в своем заявлении указывает, что он не позволяет им в полной мере пользоваться их участком, нарушая их права тем, что «поставил разведение свиней на промышленную основу», вследствие чего в районе создалась неблагоприятная экологическая обстановка. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, согласно выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельсовета <адрес>, в составе его личного подсобного хозяйства насчитывается всего 3 головы свиньи, вместо 20, указанных в исковом заявлении. Животные содержатся не в спорном хозяйственном помещении, а в соседнем, отделенном от дома Затонских, принадлежащим им гаражом. При этом он всегда своевременно вывозит с земельного участка продукты жизнедеятельности животных. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, прямо указывающие на нарушение с его стороны санитарных и экологических норм, которые могут привести к возникновению неблагоприятной экологической обстановке в округе.
2.Указание истцов на необходимость согласования с соседями возведение временных и подсобных построек, не относящихся к объектам капитального строительства - не основано на законе. Более того, поскольку согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса - подсобные постройки не являются объектами капитального строительства, то получение разрешения на строительство таких сооружений не требуется,так как согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса - разрешениена строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствиепроектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
3. Достраиваемое подсобное помещение не является сараем для содержания скота и птицы, его хозяйственное назначение не изменяется, по сравнению с тем, что было, а именно для хранения угля, дров, садово-огородного инвентаря, продуктов подсобного хозяйства - увеличивается лишь его площадь. Увеличение площади уже имеющегося строения, происходит вглубь земельного участка, принадлежащего ему.
При этом, согласно пп.1 примечания к п. 12 СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть неменее, как правило,6 м - что соответствует реальному расположению постройки.
4. Истцы требуют снесения самовольной постройки, ссылаясь на ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целейв порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без полученияна это необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных и строительных норм и правил.
Однако, земельный участок, выделен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, расположение на нем подсобных построек для указанных целей не нарушает целевого использования земельного участка. Разрешение на возведение временных и подсобных помещений согласно указанной нормы закона - не требуется. Существенных нарушений градостроительных и иных строительных норм при возведении спорного сооружения допущено не было - оно расположено в 6 метрах от окон соседнего дома, что соответствует санитарным нормам и правилам и не является объектом капитального строительства, требующего обязательного получения разрешительной документации.
Таким образом, отсутствуют признаки, дающие основание признать реконструируемое подсобное помещение (хозяйственную постройку) - самовольной постройкой.
В связи с этим считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебное заседание не явился истец Затонский В.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в деле.
Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, на месте определил, рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Затонская Н.А. в судебном заседании исковое требование поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении и суду пояснила, что на сегодняшний день строительство сарая, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком закончено, поэтому она от требований о прекращении строительства сарая отказывается и просит данное строение снести, так как они в ДД.ММ.ГГГГ году купили сгоревший дом и новый, который они построили, находится в 7 метрах от сарая, который был до строительства Королевым А.Н. нового сарая. В прежнем сарае было место для инвентаря и ларчик с зерном. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик купил дом и в этом же сарае стал держать свиней. В ДД.ММ.ГГГГ году он пристроил сарай, но у них не было претензий, так как было все в норме. За все это время особых замечаний и претензий не возникало, но если и возникали, то они решались сразу же.
В ДД.ММ.ГГГГ года Королев А.Н. стал возводить новый сарай и тогда они ему предложили отступить метр от их земельного участка, но ответчик не согласился и пояснил, что территория его и он где хочет там и строит. Он возвел сарай и тем самым были нарушены их права, так как летом нельзя посидеть на лавочке, подышать свежим воздухом, повестить белье из-за постоянного специфического запаха от свиней. На их территории много крыс, которые в прошлом году проели их погреб, и в него зашла вода. В судебном заседании рассматривается не строение, а сарай, поскольку экспертам задавался вопрос, соответствует ли строение в виде деревянной постройки всем нормам и правилам, если такие есть, то в чем они заключаются. Эксперты пояснили, что на этом месте не может стоять даже оранжерея. Просила исковое требование удовлетворить и взыскать судебные расходы.
Представитель истца Терещенко Н.И. суду пояснила, что последствия, связанные с антисанитарной, антиэпидемиологической обстановкой в связи с большим содержанием свиней сказались на состоянии здоровья Затонского В.Д., так как он страдает серьезным заболеванием, ему необходимы прогулки на свежем воздухе. Поскольку он не может далеко ходить у них имеется скамейка, чтобы он сидел на свежем воздухе, но в силу данной обстановки там просто невозможно находиться. Все это ухудшает морально состояние, от этого сказывается раздражение.
Была назначена экспертиза, согласно которой устранить нарушения перестроенного сарая возможно только сносом, либо переносом спорного строения. Просила удовлетворить исковое требование.
Ответчик Королев А.Н. в судебном заседании иск не признал, подтвердив изложенное им в письменном возражении, и суду пояснил, что в новом сарае не содержит свиней, в новом помещении животные вообще не содержались. Планировал содержать свиней в этом сарае. Не содержал свиней в новом сарае, потому что было предписание и заявление истцов было подано в суд. В настоящее время свиней содержит в небольшом помещении, но в не новом сарае.
В судебном заседании представитель ответчика Ванюшина Т.В. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что согласно экспертного исследования, представленного исследования противопожарной лаборатории, в настоящий момент не существует каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика, поскольку отсутствуют нарушения в части противопожарной безопасности и технических регламентов. Инсоляция по данному земельному участку не нормируется. Расстояние, которое определяется для хозяйственных построек в нашем случае 1 метр от смежного земельного участка, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что изменено назначение хозяйственной постройки с того назначения, которое имелось ранее. Данная постройка предназначена для хранения сельхозинвентаря, как и ранее. Нарушением, которое указывает эксперт, является не отступление от линии должного расстояния 5 метров, по факту обступлено 3,3 метра, однако, если это нарушение есть, то ущемлены права администрации сельсовета, но никоим образом не права истцов. Учитывая тот факт, что земельный участок имеет определенное назначение, а именно для ведения ЛПХ, то возведение на них вспомогательных построек допускается и разрешается. Такое возведение допускается без получения разрешения, и согласно представленных исследований, отсутствуют какие-либо существенные нарушения строительных норм и правил, поэтому нет оснований для признания постройки самовольной, а следовательно, и отсутствуют основания для его сноса.
Представитель третьего лица администрации <адрес> сельсовета по доверенности - Вишняков А.В. суду пояснил, что в администрацию сельсовета поступила жалоба от Затонских о том, что их сосед Королев А.Н. содержит много свиней, от которых исходят зловония. Комиссия выходила на данные земельные участки. В жалобе было также изложено, что было незаконное строительство надворной постройки. При проверке документов у Королева А.Н. нарушений застройки выявлено не было, все соответствовало плану земельного участка. Королев А.Н. был вызван на административную комиссию, поскольку по правилам благоустройства <адрес> сельсовета содержание домашних животных превышало допустимое количество. Ему было предложено уменьшить поголовье животных, что было и сделано, это было отмечено в похозяйственных книгах. При проведении проверки свиней у Королева не видел, и в сараи не заходил. Со слов Королева он держал 15 свиней, а потом уменьшил до 3, что стало соответствовать нормам.
Суд, выслушав пояснения истца Затонскую Н.А., её представителя Терещенко Н. И., ответчика Королева А.Н., его представителя Ванюшину Т.В., представителя третьего лица Вишнякова А.В., показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А., Х., У., исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилым домом в <адрес>, что подтверждается договором о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.-10-19).
Ответчик, в свою очередь, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес>, которые были приобретены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М., М. (л.д.- 101-102), что подтверждено и свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.-109-110), и техническими документами (л.д.-105-109).
Участки истцов и ответчика имеют смежные границы.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Заявляя требование о сносе самовольной постройке, истцы, их представитель в обоснование ссылались на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного их этих признаков).
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Судом установлено, что в момент приобретения в собственность Королевым А.Н. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> ( Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.-101) на указанном земельном участке находились надворные постройки: гараж, сарай, баня, летняя кухня. Сарай, в выписке из технического паспорта (л.д.-105-108), обозначен литером Г-1.
Ответчиком Королевым А.Н. на месте данного сарая в течение ДД.ММ.ГГГГ года было возведено новое строение, что подтверждено пояснениями как самого ответчика Королева А.Н., так и пояснением истца Затонской Н.А.
Таким образом, в соответствии со ст.263 ГК РФ, Королев А.Н., как собственник земельного участка, имел право возводить строение на своем земельном участке, в том числе и на месте бывшего сарая (литер Г-1 в техническом паспорте).
Определяя соответствие вновь построенного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщения и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.-80), порядок размещения помещений для содержания скота и птицы на территориях сельских поселений, принадлежащих индивидуальным застройщикам, санитарным законодательством не предусмотрено.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии нормам и правилам в области пожарной безопасности надворных построек по адресу: <адрес>, 4, (л.д. 96-98) допустимая площадь застройки между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не превышена (<данные изъяты> кв.м.), то в соответствии с п.10 обязательным приложением № «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» соблюдать противопожарный разрыв между жилыми домами и надворными постройками на земельном участке по адресу: <адрес> и надворными постройками на земельном участке по адресу: <адрес> не требуется.
В соответствии с п. 96 правил благоустройства и санитарного состояния <адрес> и поселков, расположенных на территории <адрес> сельсовета, сарай для содержания скота и птицы размещается в глубине участка или блокируется с домом, при этом расстояние от сарая до окон жилых помещений принимается не менее 15 метров, и устанавливается поголовье свиней- 5.
Согласно п.97 данных правил, баня, летняя кухня, постройка для хранения угля и дров, садово-огородного инвентаря и продуктов подсобного хозяйства могут располагаться вблизи дома или блокироваться с ним.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-136-163), спорное строение (сарай литер Г) возведено с нарушением строительных и санитарно-бытовых требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, с Приложениями. Нарушение заключается в том, что спорное строение (сарай литер Г) расположено ближе установленных нормативами расстояний до границ участка (красная линия <адрес>). По факту установленное расстояние составляет 3,3 метра, согласно существующих нормативов, расстояние должно быть не менее 5 метров, расстояние от спорного объекта ( для содержания скота и птицы, п.5.3.4 заключения) до границ соседнего приквартирного участка (<адрес>) по факту установлено 0,59 метра, согласно существующих нормативов должно быть не менее 4 метров, для других построек - 1 метр.
Требования ФЗ №-123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по соблюдению пожарной безопасности выполняются.
Уровень освещенности (степень инсоляции) для приквартирных (придомовых) земельных участков не регламентируется.
Таким образом, экспертами установлено при строительстве спорного сарая, нарушение расстояний между сараем и красной линией - 3,3 м., должно быть 5 м. и между сараем и границей соседнего приквартирного участка - 0,59 м., должно быть 4 метра ( если строение предназначено для содержания скота и птицы) и для других строений - 1 м.
Ответчик Королев А.Н. суду пояснил, что после предписания администрации <адрес> сельсовета он довел поголовье свиней до 3, что подтверждено в судебном заседании выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии по <адрес> сельсовету, сообщением главы <адрес> сельсовета в адрес Затонского В.Д., справкой администрации <адрес> сельсовета (л.д.- 23, 24, 79). Свиней в спорном строении не содержал и не содержит.
В судебном заседании были допрошены свидетели Х., У., А.
Так, свидетель Х. показала, что она работает в должности специалиста территориального отдела Роспотребнадзора, затрудняется ответить, какие права нарушаются при нахождении на земельном участке помещения для содержания свиней на расстоянии 1 метр от смежного земельного участка, но, думает, что нарушаются. Согласно требований застройки приусадебных земельных участков, от сарая до окон жилого помещения должно быть расстояние не менее 15 метров.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что видела, что Королев строил сарай, это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство сарая закончилось. Сарай расположен на границе земельного участка Затонских. Наверное, сарай был построен для содержания животных, потому что большой, может быть для свиней. Неоднократно видела, что вычищался навоз из нового сарая. Королев несколько раз привозил сыворотку. По переулку больше никто не содержит свиней, кроме Королева. Когда тепло и жарко, запах от навоза. Затонская говорила, что у них есть мухи и крысы, неприятный запах. Зимой запах не чувствуется, а летом, с самого начала и до конца запах чувствуется. У Затонских бывала, видела очень много мух на заборе, на сарае. Когда проходила мимо усадьбы Королева, всегда пахнет навозом. Видела в феврале этого года, что навоз вывозили из нового сарая. Не видела из какого, именно, вывозился навоз, не может точно сказать.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года с Королевым возили сыворотку поросятам. Видел, как он вывозил навоз. Свиней держал в большом помещении. По поводу свиней с Королевым не общались, но знает, что запах шел из сарая. Затонская сажает цветы, а рядом свинарник. Затонские этим ущемлены. Где сарай, там крысы. Не заглядывал в сарай Королева, и не известно, сколько он держит свиней. Заходил в сарай Королева, когда нужна была тележка, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Королев стал возводить новый сарай осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Видел, что в новом помещении содержатся животные, не видел, но чувствовал навоз. У Королева есть еще сарай, который расположен ближе к дороге. Королев мог кидать навоз из старого сарая, и из нового. Что Королев хранил в старом сарае, не знает.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к следующему. Показания и свидетеля У. и А. каждые по своей сути противоречивые. А. вначале утверждает, что Королев держал свиней в большом помещении, но видел свиней, когда заходил в сарай в ДД.ММ.ГГГГ году. И тут же утверждает, что Королев начал возводить новый сарай осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, если и видел свидетель А. свиней в усадьбе Королева, то только в старом сарае, что Королев сам и не отрицает.
Свидетель У. то утверждает, что видела, как вывозился навоз из нового сарая Королева, то говорит, что не видела, из какого именно сарая вывозился навоз, не может сказать точно.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям и свидетеля А., и У.
Допрошенный свидетель Х., кроме необходимого расстояния в 15 метров от сарая до окон жилого помещения, суду другого не показала.
В судебном заседании, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено обоснованных доказательств того, что в построенном сарае Королев содержит животных.
Возведение Королевым А.Н. сарая, на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с действующем законодательством не требует получение разрешения на его строительство (п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса).
Имеющееся в деле сообщение заместителя главы администрации <адрес> в адрес Затонской Н.А. о том, что в адрес Королева выписано предписание о сносе сарая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований СН и П 2.07.01.-89 и п.58 Правил благоустройства населенных пунктов на территории <адрес> юридического значения при принятия решения по данному делу не имеет.
Таким образом, судом установлено, что Королев А.Н. при строительстве сарая, на принадлежащем ему земельном участке, нарушил требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, с Приложениями» в части несоблюдения расстояний от сарая до красной линии - 3.5 м., должно- 5 м., и расстояния между сараем и границей смежного земельного участка - 0,59 м., должно быть- 1 метр.
На основании изложенного, суд считает, что истцами, в судебном заседании не представлены доказательства того, что сохранение возведенной ответчиком Королевым А.Н. постройки, на принадлежащем ему земельном участке, нарушает права и законные интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и истцов.
По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав собственником должны быть соразмерны степени нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что и требование о сносе постройки, как незаконно возведенной, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что постройка в виде сарая на земельном участке, по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде, уже была возведена.
Истец Затонская Н.А. в судебном заседании от требования о прекращении строительства нового помещения для содержания животных на земельном участке по адресу: <адрес> отказалась, однако, истец Затонский В.Д., не присутствующий в судебном заседании, по данному требованию, не выразил свою волю.
Учитывая, что постройка Королевым А.Н. уже возведена, нет никаких оснований для удовлетворения требования истцов о прекращении строительства нового помещения. Таким образом, и данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, не подлежат и перераспределению понесенные ими расходы, в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Затонской Н.А., Затонского В.Д. к Королеву А.Н. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22 марта 2011 года.
Судья В.И.Поздняков