Дело № 2-90/2011
Мотивированное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснощеково 16 марта 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Позднякова В.И.
С участием помощника прокурора Краснощековского района, Алтайского края Некрасовой Д.Л.
При секретаре Дьяконовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заяшникова С.М. к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным непредоставления отпуска, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Заяшников С.М. обратился в суд с требованием к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Заяшников С.М. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по <адрес> Алтайского края в должности милиционера-водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов, и ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД по <адрес> №л/с он был уволен по данному основанию.
Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно не подтверждена невозможность его дальнейшего использования на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему трижды предоставлялись на обозрение списки вакантных должностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные списки были неполными, в них не были включены должности в подразделениях ГИБДД и ОВО <адрес>, отсутствовали должности УВД по <адрес>, в список предлагаемых вакантных должностей были включены должности не по всем отделам внутренних дел <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он направил начальнику ОВД по <адрес> рапорт с просьбой предоставить лист переговоров с руководителем службы участковых уполномоченных ОВД по <адрес>, в штате которой с ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность помощника участкового уполномоченного. В трудоустройстве на данную должность ему было отказано, поскольку на нее был назначен другой сотрудник, не подлежащий увольнению по сокращению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности ему не предлагались.
Кроме того, порядок увольнения был нарушен и в части реализации права на отдых, а именно , в непредоставлении ему очередного ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он направлял начальнику ОВД по <адрес> рапорт с просьбой предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, чем высказал желание на предоставление очередного ежегодного отпуска, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответа на рапорт он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Отказ в предоставлении отпуска был дан при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в устной форме , без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в группу кадров ОВД по <адрес>, где подписал лист беседы с увольняемым, представление к увольнению , и получил приказ об увольнении и трудовую книжку.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие того, что отслужив в органах внутренних дел много лет он был незаконно уволен. Стал плохо спать, испытывал страх невозможности доказать свою правоту, производил траты денежных средств на услуги юристов. Неоднократно поднималось давление, обострились хронические заболевания, трижды находился на больничном. Был раздражителен, что служило поводом неоднократных скандалов в семье.
В период подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, и кроме уже заявленных требований, просил признать незаконным не предоставление отпуска и обязать МРОВД «Краснощековский» предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года хотел уволиться из органов внутренних дел, так как подыскал себе работу, поэтому и вначале отказывался от предложенных должностей. Но потом, когда вопрос с работой решен не был, решил продолжить службу в ОВД, написал рапорт начальнику ОВД по <адрес> с просьбой предоставить лист переговоров с руководителем службы участковых уполномоченных милиции, где была вакантная должность помощника участкового, выразив свое желание продолжить службу в ОВД. Письменным ответом было сообщено, что на эту должность назначен другой сотрудник, который не подлежал увольнению. Уже после увольнения узнал, что до увольнения, в ОВД была еще одна вакантная должность помощника участкового уполномоченного милиции. Когда был уволен В., он находился на стационарном лечении и не знал об этом. Кроме того, была вакантная должность и в ОВО при ОВД по <адрес>, ее тоже не предлагали. После ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ больше не предлагали никакие должности, хотя постоянно приходил на работу и нес службу в качестве помощника оперативного дежурного ОВД. ДД.ММ.ГГГГ был вызвать в кадры ОВД , и Федоренко Б.В. вручил заключение военно-врачебной комиссии, сказав, что на днях пришло это заключение. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Федоренко Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что порядок увольнения Заяшникова С.М. нарушен не был. Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИВС по <адрес> был ликвидирован, приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заяшников С.М. был освобожден от занимаемой должности, взят в распоряжение ОВД по <адрес> и письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. С целью решения вопроса о трудоустройстве истца ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления список вакантных должностей ОВД по <адрес> и ОВД по <адрес>, от предложенных должностей Заяшников С.М. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Заяшникову С.М. был предложен для ознакомления список вакантных должностей по <адрес> зоне оперативного обслуживания, в данный список была включена и должность помощника участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, от предложенных должностей истец также отказался. После отказа Заяшникова от предложенных вакантных должностей, на должность помощника участкового уполномоченного милиции был назначен П., занимавший должность милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был предложен для ознакомления список вакантных должностей, от которых он также отказался. Между тем предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако каких-либо дополнительных соглашений или договоров между работником и работодателем не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ Заяшников С.М. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Основанием для предоставления отпуска является график очередных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Согласно Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, все документы передаются на рассмотрение начальнику ОВД, из одного подразделения в другое только через подразделения делопроизводства и режима. Истцом же не представлено доказательств того, что данный рапорт был передан в установленном порядке через канцелярию ОВД в кадровое подразделение для оформления требуемого отпуска. Увольняемым сотрудникам, по их желанию, предоставляется очередной ежегодный отпуск; за неиспользованный в году увольнения отпуск выплачивается денежная компенсация. Которая была Заяшникову С.М. начислена, однако от ее получения он отказался.
Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку неправомерность действий ОВД по <адрес> ничем не подтверждена.
На ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание за время вынужденного прогула Заяшникова С.М. составляет <данные изъяты> руб., однако истцу было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., что превышает сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, в связи с чем, данные требования являются необоснованными.
Судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Заяшниковым С.М. ничем не подтверждены.
После ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения Заяшникову С.М. больше не предлагались вакантные должности, хотя вакантные должности в ОВД были, это должность помощника участкового уполномоченного милиции и должность старшего группы задержания ОВО при ОВД. Но начальник ОВД не назначает сотрудников на должности ОВО. Это право начальника ОВО. Поэтому Заяшникову С.М. вакантную должность в ОВО и не предлагали.
Заяшникова С.М. не могли назначить на должность помощника участкового уполномоченного милиции потому, что согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни) его можно было использовать по 4-й группе предназначения, а должность помощника участкового уполномоченного милиции относится к 3-й группе. Свидетельство о болезни Заяшникова С.М. доставил в ОВД нарочный, поэтому оно не было зарегистрировано.
Помощник прокурора Краснощековского района Некрасова Д.Л. пояснила, что из представленных суду доказательств, считает необходимым заключить, что увольнение Заяшникова С.М. произведено незаконно, работодатель не принял всех мер для дальнейшего использования на службе Заяшникова С.М., однако, восстановить его в прежней должности невозможно, так как ИВС ОВД по <адрес> сокращен. Не подлежит, в связи с этим, и удовлетворение требование Заяшникова С.М. о выплате денежного содержания за вынужденный прогул. Считает, что непредоставление отпуска Заяшникову С.М. является незаконным, однако, обязать предоставить отпуск невозможно, поскольку Заяшников С.М. не подлежит восстановлению в прежней должности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, полагает размер компенсации определит суд.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заяшников С.М. был принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), с ДД.ММ.ГГГГ Заяшников С.М. проходил службу в должности милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел по <адрес>, что подтверждается приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.-21).
Приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Заяшников С.М. был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов (л.д.-57).
Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе и по сокращению штатов, установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статья 60 Положения указывает что увольнение сотрудников внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Прямым начальником истца являлся начальник ОВД по <адрес>, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудников на службе.
В соответствии с приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ликвидация ИВС ОВД по <адрес> (л.д.- 23-25).
В соответствии с выпиской из приказа начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Заяшников С.М., наряду с другими сотрудниками ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности милиционера ИВС ОВД по <адрес> и зачислен в распоряжение ОВД по <адрес>.
В соответствии п. 17.12. вышеназванной Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемом сотруднику под расписку. Статья 60 Положения устанавливает , что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца.
Согласно представленной истцом копии уведомления об увольнения из органов внутренних дел, он был предупрежден о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26).
Также, в соответствии с п. 17.12. Инструкции, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и т.д.
О проведении данной беседы с Заяшниковым С.М. свидетельствует лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-58).
Согласно п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Заяшников С.М. направлялся для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование, полученным истцом, согласно его подписи в направлении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26).
В пункте 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по п. «е» ст. 58 Положения - по сокращению штатов, может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В материалах дела имеются списки вакантных должностей, которые предлагались Заяшникову С.М., в данные списки включены вакантные должности, имеющиеся в ОВД на территории <адрес>, в том числе и в ОВД по <адрес>. С представленными списками истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от данных должностей он отказался, о чем свидетельствует его подпись на списках, предложенных ему вакантных должностей (л.д.31-43).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника участкового уполномоченного ОВД по <адрес> был уволен В. (л.д. 138) и должность стала вакантной.
Также, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел Г. старший группы задержания ПЦО отделения вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> (л.д.140) и должность стала вакантной.
Таким образом, в период нахождения Заяшникова С.М. в распоряжении ОВД по <адрес> вакантные должности были, истцу они не предлагались, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.
Зная о желании Заяшникова С.В. продолжить службу в ОВД, работодатель - ОВД по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял никаких мер по изысканию возможности дальнейшего использования Заяшникова С.М. как в ОВД по <адрес>, в том числе в ОВО при ОВД по <адрес>, так и по возможности его перемещения в другую местность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Заяшникова С.М. со службы в органах внутренних дел является не законным, поскольку была реальная возможность его дальнейшего использования на службе.
В данном случае, исковое требование истца о признании незаконным увольнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылку представителя ответчика на то, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Заяшников С.М. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и мог быть использован по 4-й группе предназначения, в связи с чем, ему и не предлагались вакантные должности в ОВД по <адрес> и ОВО при ОВД по <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем вообще не предпринималось никаких действий по изысканию возможности дальнейшего использования Заяшникова С.М., и возможность назначения на вакантные должности, в том числе и по медицинским показателям, работодателем не проверялась. Кроме того, истец Заяшников С.М. пояснил, что заключение военно-врачебной комиссии ему вручили ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что оно пришло в ОВД несколько дней назад. Представителем ответчика данное утверждение истца в судебном заседании опровергнуто не было.
В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделов внутренних дел по Краснощековскому и <адрес>м» ОВД по <адрес> реорганизован путем присоединения к нему с ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> (л.д.52-56), в связи с чем, все права и обязанности присоединенного ОВД по <адрес> перешли к Межрайонному ОВД «Краснощековский».
Таким образом, МОВД «Краснощековский» является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку, ИВС ОВД по <адрес> ликвидирован, и сам ОВД по <адрес> присоединен к ОВД по <адрес>, прежней должности Заяшникова С.М., с которой он был уволен - милиционер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по <адрес>, не имеется, в связи с чем, восстановить его в прежней должности невозможно.
Следовательно, данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требование о восстановлении в прежней должности, удовлетворению не подлежит, не подлежит и удовлетворению требование истца об обязании МОВД «Краснощековский» выплатить истцу денежное содержание за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за один рабочий день.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным не предоставления ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст. 46 Положения, сотрудникам внутренних дел, увольняемых со службы по основаниям, предусмотренным, в том числе и п. «е» ст. 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения отпуск выплачивается денежная компенсация.
В материалах дела имеются рапорты Заяшникова С.М. о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), полученные сотрудником кадрового аппарата ОВД по <адрес> Трушиной. По данным рапортам истцу отпуск предоставлен не был, однако ему была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Исходя из смысла данной статьи Положения, имеется обязанность работодателя предоставить очередной ежегодный отпуск сотруднику, выразившему такое желание. Истцом такое желание было высказано, о чем свидетельствуют рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены инспектором ГД Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика по несоблюдению Заяшниковым С.М. порядка подачи рапорта на предоставление отпуска, суд признает несостоятельными.
Таким образом, непредоставление отпуска Заяшникову С.М. является незаконным, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности восстановления Заяшникова С.В. в прежней должности и отказе в удовлетворении данного искового требования, то и требование о предоставлении ему отпуска удовлетворению не подлежит.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить дату увольнения Заяшникова С.М. на дату выхода истца из отпуска при его предоставлении. При предоставлении Заяшникову С.М. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, (согласно рапорта) в размере 30 календарных дней (п.2 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ- увольнение Заяшникова С.М.), первым рабочим днем, после отпуска, является ДД.ММ.ГГГГ, который и будет являться днем увольнения.
Истцом Заяшниковым С.М. заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании, в связи с этим, с ответчика <данные изъяты> рублей.
Компенсация морального вреда, связанная с нарушением трудовых прав сотрудников органов внутренних дел, ни Законом РФ «О милиции», ни иными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения с данной службы, не урегулирована (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года - утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), в этой связи при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо применять нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям, изложенным в ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из материалов дела, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда. Суд, оценил фактические обстоятельства увольнения, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты за бензин для поездок в суд, однако, в судебном заседании истец отказался от взыскания судебных расходов, пояснив, что кроме контрольно-кассовых чеков (л.д.-116), других доказательств обоснованности понесенных расходов, не имеет. В данном случае, истцом не представлено суду достаточных доказательств обоснованности понесенных расходов, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в сумме 750 рублей, перераспределению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Заяшникова С.М. к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным не предоставления отпуска, обязании представить отпуск компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Заяшникова С.М, находящегося в распоряжении ОВД по <адрес>, бывшего милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить дату увольнения Заяшникова С.М, и датой увольнения Заяшникова С.М считать ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным непредоставление Заяшникову С.М отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Заяшникова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заяшникова С.М. отказать за необоснованностью.
Взыскать с межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский» в бюджет муниципального образования Краснощековский сельсовет, <адрес> <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22 марта 2011 года.