Дело № 2-114/2011
Изготовлено 04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Краснощеково 28 марта 2011 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Позднякова В.И.
при секретаре Дьяконовой А.С.,
с участием зам. прокурора Краснощековского района Плеханова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваганова В.Л. к муниципальному учреждению здравоохранения «Краснощековская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ваганов В.Л. обратился в суд с указанным требованием ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Краснощековская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> автомобиля «Скорая помощь». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ , он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В обоснование заявленных требований Ваганов В.Л. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и ему был выдан талон на бензин в количестве 10 литров, которые он залил в бак автомобиля. К 8 часам вечера бензин закончился, об этом он поставил в известность дежурного фельдшера и диспетчера. Он прибыл после вызова на пункт «Скорой помощи», чуть позже пришли экономист, главный бухгалтер, главный врач, старший водитель и юрист. Он им объяснил, что закончился бензин и попросил выдать талон на дополнительное топливо и вернуть путевой лист, в чем ему было отказано. Главный врач своим распоряжением освободил его от дальнейшей работы, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на работе с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им было дано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, между ним и главным врачом возникли неприязненные отношения из-за того, что он отказывался делать приписки в путевых листах с целью необоснованного списания бензина, а также из-за его восстановления на работе по решению суда.
Не согласившись с увольнением, Ваганов В.Л. просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> автомобиля «Скорая помощь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ваганов В.Л. и его представитель Казаков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. При этом Ваганов В.Л. пояснил, что письменного распоряжения об отстранении от работы не было, однако в его должностной инструкции закреплена обязанность исполнения распоряжений руководителя, что он и сделал. С целью проверки остатка бензина у него экономист забрала путевой лист, однако показания спидометра не сверяли, остаток бензина не снимали.
Представитель ответчика - юрист МУЗ «Краснощековская ЦРБ» Мезенцева Е.С. иск не признала и пояснила, что основанием для увольнения Ваганова В.Л. явилось то, что он, являясь <данные изъяты> Скорой помощи, самовольно покинул рабочее место без каких-либо объяснений. С ДД.ММ.ГГГГ Ваганов пошел в отпуск, поэтому объяснение у него взяли только через месяц. В объяснении Ваганов указал, что ему каждую смену выдавалось мало ГСМ, однако всем водителям выдавалось одинаковое количество ГСМ. Кроме того, Ваганов В.Л. делал исправления в путевых листах с целью увеличения километража. В позднее время ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу по распоряжению главного врача, поскольку Ваганов позвонил дежурному врачу и сообщил, что у него закончился бензин, и он отказывается продолжать смену. Для проверки показаний спидометра был привлечен старший водитель, бензобак был пуст, однако это нигде не зафиксировано, акт об отсутствии бензина не составлялся потому, что это было отражено в путевом листе.
Заместитель прокурора Краснощековского района Плеханов А.С. в заключение пояснил, что в связи с самовольным уходом Ваганова В.Л. с работы в его рабочую смену деятельность МУЗ «Краснощековская ЦРБ» по оказанию экстренной медицинской помощи была приостановлена. Его уход является значимым обстоятельством, и мог повлечь тяжкие последствия, поскольку Ваганову В.Л. были доверены человеческие жизни. Из-за действий Ваганова В.Л. был остановлен автомобиль экстренной помощи, ему необходимо было дождаться результатов проверки, продолжить исполнение своих обязанностей, однако он покинул свое рабочее место, несмотря на то, что ему указывалось на необходимость продолжения работы. В удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку имел место факт нарушения им трудового законодательства, тяжесть дисциплинарного поступка была доказана и более мягкого взыскания наложено быть не могло.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
Ваганов В.Л. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Краснощековская ЦРБ», где с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> автомобиля «Скорая помощь».
В судебном заседании установлено, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ваганов В.Л. заступил на смену в качестве <данные изъяты> автомобиля «Скорой помощи» МУЗ «Краснозщековская ЦРБ», смена которого должна была длиться до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ для сверки остатков бензина в машине «Скорой помощи», <данные изъяты> которой являлся Ваганов В.Л., в МУЗ «Краснощековская ЦРБ» приехали главный врач, главный бухгалтер, экономист, юрист, старший водитель и второй водитель данного автомобиля. Основанием для проведения сверки явилось сообщение Ваганова В.Л. об окончании бензина, выданного ему на смену. Во время проведения сверки Ваганов В.Л. без объяснения причин покинул рабочее место и ушел домой, сказав, что ему здесь больше делать нечего, и не появился более на рабочем месте до окончания смены, то есть до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ваганов убыл в отпуск. По прибытию из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, Ваганов представил главному врачу МУЗ «Краснощековская ЦРБ» письменное объяснение по поводу события ДД.ММ.ГГГГ - ухода со смены (л.д.-39)
Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснением истца, представителя ответчика, трудовой книжкой на имя Ваганова В.Л., приказами МУЗ «Краснощековская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -41-42); табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-26); актом № от ДД.ММ.ГГГГ об уходе <данные изъяты> «Скорой помощи» Ваганова В.Л. с рабочей смены (л.д.- 11); актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены (л.д.-12); уведомлением о даче объяснений Вагановым В.Л. (л.д.-13); докладной юриста Мезенцевой Е.С. (л.д.-29); докладной медсестры приемного покоя С. (л.д.-30); докладной главного бухгалтера Г. (л.д.-31); докладной главного экономиста З. (л.д.-32); докладной старшего водителя П. (л.д.-33); приказом МУЗ «Краснощековская ЦРБ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ; графиком дежурств на декабрь 2010 г. (л.д.- 38); показаниями свидетелей П. (старший водитель), С. (медсестра приемного покоя), З. зам. главного врача), Г. (главный бухгалтер), С. (главный врач), Б. (дежурный фельдшер), З. (водитель «Скорой помощи»).
Так, свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа, ему позвонил главный врач Сафонов И.Н. и сказал, чтобы приехал, потому что у Ваганова закончился бензин. Когда приехал в больницу, увидел, что Ваганов сидит в машине, а главный врач, бухгалтер, экономист и юрист были в приемном покое. Ваганов сказал, что у него закончился бензин. Проверил в баке бензин, бак был пуст. Съездил за вторым водителем З., чтобы сверить остатки бензина. Когда приехали через 30 минут в больницу, Ваганова уже не было. Главный врач попросил найти другого водителя. З. отказался дежурить, потому что только отдежурил. Тогда сам продолжил работать за Ваганова. У самого рабочий день с 9 до 17 часов.
Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на смену фельдшера «Скорой помощи». Водителем был Ваганов. Обслуживая вызовы Ваганов сказал, что заканчивается бензин и поставил в известность диспетчера. Когда приехали в больницу, зашел к себе в кабинет. Минут через 25-30 вышел покурить, увидел в коридоре Ваганова с сумкой, он пошел в сторону выхода. После ухода Ваганова в течение смены его не видел. Смену додежурил водитель Потапов.
Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену медсестры приемного покоя. На смену пришли фельдшер Б. и водитель Ваганов. Перед выездом Ваганов предупредил, что у него осталось мало бензина. Когда Ваганов приехал в больницу, вскоре приехали экономист, юрист, главный бухгалтер, главный врач. Затем был вызван старший водитель. Экономист и бухгалтер попросили у Ваганова путевой лист. Прошло некоторое время и увидела, что Ваганов прошел мимо двери приемного покоя с пакетом. Все закричали, куда он пошел, что ответил Ваганов, не услышала. Позже выяснилось, что Ваганов ушел домой. Ей лично Ваганов не говорил, что его отстранили от работы.
Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ей домой позвонил главный врач С. и сказал, что Ваганову не хватает бензина. Поговорили и решили выехать на место, выяснить, почему не хватает бензина на смену Ваганову. Когда приехала в больницу, Ваганов сидел и ужинал, прошла в приемный покой, там были главный врач, главный бухгалтер, юрист. Бухгалтер стала рассчитывать бензин. Позже зашел Ваганов с пакетом и сказал, что он уходит. Сказала, куда пошел, ничего еще не рассчитали, попросила вернуться его. На что Ваганов развернулся и ушел. Наедине с главным врачом Ваганов не оставался. Главный врач постоянно находился в приемном покое, были все вместе.
Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа ей позвонил главный врач и попросил приехать к пункту «Скорой помощи», спросив сколько литров бензина выдавали Ваганову на смену, и попросил рассчитать расход бензина. Когда подъехала, главный врач уже был на месте. С экономистом подошли к Ваганову, попросили Ваганова дать им путевой лист, для того чтобы рассчитать расход бензина за смену, пояснив, что после расчета путевой лист будет возвращен. Во время подсчета находились в приемном отделении. Ваганов, не заходя в кабинет, из коридора сказал, что пошел. З. ему закричала, чтобы он вернулся и не покидал свое рабочее место. Через некоторое время зашел П. и сказал, что Ваганова нигде нет. Главный врач постоянно находился с ними и не слышала, чтобы он отстранял Ваганова от работы.
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный врач и сказал, что случилось ЧП, остановилась машина «Скорой помощи», водитель Ваганов сказал, что у него закончился бензин. Поехали посмотреть, почему остановилась машина «Скорой помощи». Попросил присутствовать заместителя главного врача по экономическим вопросам, главного бухгалтера, старшего водителя и юриста. Сам сидел в приемном покое напротив С.. Подошел к дверному проему Ваганов и спросил, может ли он уходить, ответили ему, что уходить никуда не надо. Ваганов махнул рукой и ушел. Куда пошел Ваганов неизвестно. До конца смены Ваганов не явился. От работы Ваганова не отстранял. Наедине с ним не находился, постоянно был при свидетелях. Вынужден был ставить другого водителя. Неприязненных отношений к Ваганову не имеется. При увольнении учитывалось то, что водитель экстренной службы покинул рабочее место, тем самым был сбой экстренной медицинской помощи, поэтому тяжесть поступка при увольнении учитывалась.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера, после его смены, к нему домой приехал П. и сказал, что нужно взять путевку, которая осталась после смены и проехать в больницу. Взяв путевку, поехали в больницу. Спросил у П., что случилось, он ответил, что не знает. Когда приехали, зашли в диспетчерскую, там были С., Г., З. и юрист. Они взяли путевку, посмотрели ее. Затем взяли журнал и спросили, почему не заполнен. Начали сверять остатки бензина по путевкам. Когда вышел из диспетчерской, Ваганова не было, автомобиль «Скорой помощи» стоял. Потом П. попросил додежурить за Ваганова. Сначала согласился, но так как не было бензина и за ним нужно было ехать, кроме того, в этот день только пришел со смены, П. сказал, что додежурит сам.
В судебном заседании допрошенные свидетели показали, что главный врач МУЗ «Краснощековская ЦРБ» С. вечером ДД.ММ.ГГГГ не давал никаких распоряжений водителю Ваганову В.Л., в том числе и об оставлении им рабочего места. Главный врач постоянно находился в приемном покое вместе с членами комиссии. Напротив, зам.главного врача З. настаивала на том, чтобы Ваганов В.Л. не уходил.
В соответствии с приказом главного врача МУЗ «Краснощековская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14) Ваганов В.Л. был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для увольнения Ваганова В.Л. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Из положений данной статьи следует, что только работодатель вправе решать какое дисциплинарное взыскание следует применить.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в этой связи должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Как следует из системного толкования норм Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая, в том числе, времени пребывания его в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2010 года (л.д.-26) и графика дежурства водителей «Скорой помощи» по МУЗ «Краснощековская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ была смена Ваганова В.Л.
В соответствии с п.п.2.1, 2.3 должностной инструкции водителя автомобиля «Скорой помощи» водитель автомобиля подчиняется врачу (фельдшеру) и выполняет его распоряжения; обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.
Как установлено судом, водитель Ваганов В.Л. покинул рабочее место (смену) не поставив в известность дежурного фельдшера.
Анализируя предшествующее поведение работника, судом установлено, что в соответствии с приказом МУЗ «Краснощековская ЦРБ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, решением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов был восстановлен в должности.
В ДД.ММ.ГГГГ году МУЗ «Краснощековская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Ваганову В.Л. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( остатки бензина). Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с добровольным возмещением Вагановым материального ущерба.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.Л. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности.
Несмотря на споры, возникающие между работодателем и работником, никаких личных неприязненных отношений между Вагановым В.Л. и главным врачом МУЗ «Краснощековская ЦРБ» С. не имеется, о чем свидетельствуют пояснения Ваганова и С..
Оставление Вагановым без уважительных причин рабочего места повлекло за собой привлечение к работе в ночное время водителя П., отработавшего уже свое рабочее время с 9 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что работник Ваганов В.Л. покинул рабочее место (смену) социально значимого объекта - скорая медицинская помощь, без каких-либо уважительных на то причин, лишив, таким образом, МУЗ «Краснощековская ЦРБ» возможности оказывать неотложную медицинскую помощь жителям Краснощековского района, суд полагает, что тяжесть совершенного поступка работником Вагановым при принятии решения об увольнении была работодателем учтена, а также то обстоятельство, при котором Ваганов без уважительных причин оставил рабочее место (смену), и работодатель применил соразмерное дисциплинарное взыскание.
Порядок увольнения Ваганова работодателем был соблюден.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Судом установлено, что Ваганов В.Л. с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись Ваганова на приказе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании была допрошена свидетель В., которая показала, что после восстановления на работе, в ДД.ММ.ГГГГ, в последний день перед отпуском Виктор Леонтьевич говорил, что у него не хватает бензина. В последний рабочий день перед отпуском ему снова дали мало бензина, он говорил 15 литров, но ему этого бензина не хватило, потому, что была зима. Примерно в 21 час 45 минут Виктор Леонтьевич пришел домой и сказал, что не хватило бензина, а дозаправку не дали и пояснил, что у него забрали путевой лист, и С. отстранил его от работы. Примерно около 10 часов вечера она позвонила заместителю главы администрации <адрес> Б., рассказала, что у Виктора Леонтьевича не хватило бензина, а он не стал заправлять за свои деньги и, что Виктор Леонтьевич ушел с работы, потому, что С. освободил его, поэтому он подчинился его словам и пошел домой. Б. пообещал разобраться в этой ситуации. Как ей сказал Виктор Леонтьевич, Г. съехидничала, что он наконец-то доработался.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, указанные им сведения стали известны со слов самого Ваганова В.Л., пояснения которого противоречат установленным судом обстоятельствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, законно и произведено работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем, его требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ( в действительности номер приказа 16), и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.
Поскольку действующим трудовым законодательством (ст.394 ТК РФ), основанием взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда является незаконное увольнение, то соответственно удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производно от удовлетворения требования о восстановления на работе, в котором истцу надлежит отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что работник от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, вопрос о перераспределении судебных расходов в виде государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ваганова В.Л. к МУЗ «Краснощековская ЦРБ» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, с 5 апреля 2011 года.
Судья В.И. Поздняков