Дело № 2-226/2012

Вынесено в окончательной форме 21 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                                13 августа 2012 года

      Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покровского сельского потребительского общества к Паршуковой Л.Е., Капустиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Паршукова Л.Е. и Капустина Н.В. работали продавцами в магазине № Покровского сельпо.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей Покровского сельпо с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для подготовки к продаже, хранению товаров.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, чем Покровскому сельпо был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В силу п.6.4 договора о полной коллективной материальной ответственности причиненный предприятию коллективом ущерб подлежит возмещению путем распределения между членами коллектива пропорционально.

Истец просит взыскать причиненный недостачей ущерб в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением ответчиками     ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. просил взыскать с них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

В судебном заседании представитель истца - и.о. председателя Покровского сельпо Голикова Т.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, по её мнению, работодателем продавцам были созданы надлежащие условия для полного обеспечения сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Несмотря на отсутствие в данном магазине самообслуживания камер видеонаблюдения и охранников, работающий продавец имел возможность следить за находящимися в торговом зале покупателями, так как здание магазина небольшое, и от кассы, где находится продавец, не просматривается только незначительная часть торгового зала, причем та, где расположены крупные товары, которые невозможно вынести незаметно. Продавец от кассы не может видеть только один из стеллажей и часть товаров, расположенных за колонной. Те товары, о которых ответчики заявляли администрации сельпо, как о похищенных, им были списаны и в недостачу не включены.

Представитель истца -адвокат Емельянова О.Ю. пояснила, что она поддерживает уточненные исковые требования. На момент ревизии сумма недостачи составляла в размере <данные изъяты> рублей, но на момент подачи искового заявления размер ущерба составил <данные изъяты> рублей в связи с частичным возмещением ответчиками недостачи, а на сегодняшний день всего ответчики возместили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.. Квитанции о     возмещении ущерба ответчики представили в судебное заседание.

Ответчики Паршукова Л.Е., Капустина Н.В.     исковые требования не признали, пояснив, что магазин №, где они работали продавцами, работает с 8 до 19 часов без выходных. График работы работодателем им установлен не был. Они сами решали, кто и когда из них работает: во время привозки товара работали вдвоем, а в остальное время по полдня по одному. Они работали в этом магазине вдвоем вместо положенных трёх продавцов. Кроме того, им приходилось в зимнее время в выходные и праздничные дни самим топить печь в магазине, так как техничка в такие дни не работает. Товар они должны были получать со склада. Но нередко в связи с отсутствием по разным причинам кладовщика товар им привозили непосредственно в магазин. При этом поступающий в больших упаковках товар, например колбасу, рыбу, фрукты, они не перевешивали, так как в магазине нет больших весов. Большие весы есть только на складе. При получении товара со склада также товар не перевешивали, так как доверяли кладовщику, а также в связи с отсутствием для этого времени. Выручку они друг другу не передавали, её сдавал в конце дня работающий продавец. По поступлению товара на естественную убыль ничего не списывалось, хотя товар существенно терял в весе. Во время приемки товара магазин не закрывался, а продолжал обслуживать покупателей. Этот магазин самообслуживания, в нем не установлены камеры наблюдения, отсутствует охрана, нет терминала. Работающему за кассой продавцу не видно весь торговый зал из-за стеллажей и колонны. Они неоднократно замечали пропажу товаров с полок, в частности, коньяка, джин-тоника, хлеба, о чем говорили руководству сельпо, просили установить камеры наблюдения. Кроме того, свободный доступ к товарам, кроме покупателей, имели также грузчики, водители, а также уборщица, которой они не доверяли и просили руководство её заменить, но этого сделано не было. Однако, на указанных лиц руководством сельпо материальная ответственность не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Капустиной Н.В. в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена большая недостача, которая указана в документах. Они не могли поверить, что за 5 месяцев могла образоваться такая недостача, проверяли результаты ревизии, но ошибок не нашли. Часть недостачи они погасили, собрав долги с покупателей, которым отпускали товары в долг, о чем они представили квитанции. Руководством сельпо им разрешалось давать товары в долг работникам сельпо и не запрещалось отпускать товары в долг населению. Причинами, по которым могла возникнуть недостача, они считают кражи товаров, естественную убыль, которая им практически не списывалась, недовоз товаров и отсутствие возможности проверить вес товара. Работодатель не создал им условий для обеспечения сохранности своего имущества. Их вина только в том, что они не перевешивали получаемые товары со склада, доверяя кладовщику. Ревизия в магазине проведена с нарушениями, так как опись остатков товаров составлена ненадлежащим образом. В ней имеются исправления количества товара, цены и веса, по некоторым товарам не указано ни веса, ни цены товара, а только сумма. Поэтому в настоящее время не представляется возможным проверить правильность произведенного учета фактических остатков товаров при ревизии.

Представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что ревизия проведена с нарушениями, что видно из представленной описи остатков товаров, в которой в некоторых строках отсутствуют наименования товаров, стоимости, веса. Не доказана вина ответчиков в образовании недостачи, не установлена степень вины каждого из них. В типовом договоре о полной коллективной материальной ответственности работников указано, что вина устанавливается пропорционально, а в каких пропорциях - непонятно. Усматриваются и другие варианты образовавшейся недостачи : в магазине происходили кражи товаров, в магазине самообслуживания нет видеокамер, охраны. В магазине нет терминала, поэтому деньги легко можно взять из кассы. Также в магазине нет полноценных весов, в связи с чем у продавцов отсутствовала возможность перевешивать товар. Передача выручки, а также товара от смены к смене не фиксировалась. Магазин работал без выходных и без обеда. В трудовом договоре указано, что устанавливается шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей недели. А в данном случае продавцы работали 7 дней в неделю. В типовом договоре о полной коллективной материальной ответственности работников также указано, что работодатель обязуется создавать условия, необходимые коллективу для обеспечения сохранности ценностей, своевременно принимать меры по выявлению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей. Но со стороны работодателя этого сделано не было. Подписи ответчиков в описи остатков товаров свидетельствуют только лишь о том, что они признают факт недостачи, но это не говорит о том, что недостача произошла по их вине. За период работы ответчиков дисциплинарных взысканий у них не было. Представителем истца не было представлено доказательств передачи конкретных товарно-материальных ценностей в подотчет Капустиной и Паршуковой. Описи фактических остатков товаров не могут являться такими доказательствами потому, что они показывают только наличие фактического остатка в магазине на дату инвентаризации, но не свидетельствуют о том, что именно эти товары были переданы материально ответственным лицам. Из акта результатов проверки ценностей не усматривается недостача конкретных товаров, там указаны только суммы. Поэтому невозможно определить были ли вверены данные товарно-материальные ценности ответчикам. Причина возникновения ущерба работодателем не установлена, хотя это возложено на работодателя. Установить степень вины каждого из продавцов невозможно. Поэтому в иске должно быть отказано.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.       

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, согласно Перечню, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, свидетелей, Паршукова Л.Е. и Капустина Н.В. на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с Покровским сельпо, исполняя трудовые обязанности в магазине №, и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

По условиям данного договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для подготовки к продаже, продаже, хранению товаров, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ( п.1.1).

В обязанности коллектива входило: бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей ( п.3 договора).

Поскольку совместная работа ответчиков заключалась в приемке, отпуске, реализации товара, подготовке его к продаже, работе с денежными средствами, при этом разграничить ответственность каждого из работников, с учетом специфики и организации их работы, невозможно, работодатель обоснованно заключил с ними договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

В своих письменных объяснениях, данных в связи с выявленной недостачей, ответчики указали, что они замечали пропажу товара с магазина, также они не всегда проверяли, перевешивали поступающий товар, так как доверяли кладовщику либо им было некогда.

Капустина Н.В. в своем объяснении, кроме того, указала, что возможно произошла ошибка в документах.

Вместе с тем в судебном заседании ответчики пояснили, что они результаты инвентаризации проверяли и ошибок не обнаружили.

Ответчики частично недостачу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возместили. Оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Из пояснений свидетеля М. следует, что она работает кладовщиком в Покровском сельпо. Все товары, поступающие в сельпо, проходят через склад. В магазин товар поступает со склада. Она его отписывает в магазин по фактуре согласно заявке. Весь товар должен поступать сначала на склад. Но были случаи, когда товар поступал непосредственно в магазин, если товар приходил конкретно для их магазина. Продавцы, получая товар на складе, должны его отверить. Товар в магазин вместе с фактурой относили грузчики. Непосредственно сами продавцы получали товар редко. В магазине имеются только небольшие электронные весы до 10 кг, но на них можно взвешивать товар частями. Перевешивали ли они полученный товар, ей неизвестно, но они должны это делать, и если что-то не сходится, они могут предъявить к ней претензии.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что она работает <данные изъяты> и принимала участие в проведении ревизии в магазине, где работали ответчики, ДД.ММ.ГГГГ. Она и Ч. составляли опись, а продавцы Капустина и Паршукова пересчитывали, перевешивали товар и говорили им. Некоторые товары, расфасованные в пакетики, на которых были указаны цена и вес, они записывали в описи, указывая только общую сумму, так как у них это допускается в отношении мелкого весового товара. Продавцы называли суммы на пакетиках, а они с Ч. их складывали и записывали в ведомость только общую сумму. Это не запрещено.

Суд, установив, что с ответчиками      работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работникам, считает, что данный ущерб подлежит возмещению.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения кого-либо из членов коллектива от возмещения ущерба, поскольку доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей ни одним из ответчиков не представлено.

В соответствии ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В то же время судом установлено, что ответчики исполняли свои трудовые обязанности в магазине самообслуживания, работая посменно.

Режим работы магазина: с 8.00 до 19.00 без выходных. Магазин, где работали ответчики, является магазином самообслуживания.

        Как установлено, в данном магазине ответчики работали вдвоем посменно, по одному; от кассы не просматривался весь торговый зал из-за стеллажей и колонны. Как пояснили ответчики, имели место кражи товаров, о чём они ставили в известность руководство сельпо и просили установить камеры наблюдения. Указанных обстоятельств не отрицала представитель истца, пояснившая, что продавцы доводили до сведения руководства сельпо о кражах товаров, но похищенный с их слов товар им списывался.

При таких условиях, с учетом отсутствия в магазине охранников, технических средств наблюдения и контроля, которыми не обеспечил работодатель, суд считает недостаточным контроль со стороны ответчиков за товарно-материальными ценностями.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, свою вину они видят только в том, что не всегда проверяли, а также не перевешивали принимаемый со склада товар, так как доверяли кладовщику или из-за того, что им было некогда.

Между тем, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было принято достаточных мер к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в магазине: при работе в магазине самообслуживания всего двух продавцов, работающих посменно по одному, не были установлены технические средства наблюдения и контроля, отсутствовали охранники, при том, что руководству сельпо были известны случаи мелких хищений посетителями товарно-материальных ценностей, о чем пояснили, как ответчики, так и представитель истца. Перечисленное, по мнению суда, способствовало увеличению размера недостачи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку не установлена вина работодателя в возникновении такого ущерба в результате его действий (бездействия).

Доводы представителя истца о том, что работодателем были созданы все необходимые условия для обеспечения полной сохранности ценностей суд находит необоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что истцом не было представлено доказательств передачи конкретных товарно-материальных ценностей в подотчет Капустиной и Паршуковой, а описи фактических остатков товаров не могут являться такими доказательствами потому, что они показывают только наличие фактического остатка в магазине на дату инвентаризации, но не свидетельствуют о том, что именно эти товары были переданы материально ответственным лицам; из акта результатов проверки ценностей не усматривается недостача конкретных товаров, так как там указаны только суммы, в связи с чем невозможно определить были ли вверены данные товарно-материальные ценности ответчикам, суд считает необоснованными, поскольку сами ответчики, возражая против иска, на это не ссылались, фактов передачи им в подотчет товарно-материальных ценностей и наличия недостачи в установленном в результате проведенной инвентаризации размере не отрицали, подписав акт результатов проверки ценностей и опись фактических остатков товаров на каждой странице, пояснив, что при проведении инвентаризации они сами называли наименования цены и количество товаров, а другие члены инвентаризационной комиссии записывали, и проверке результатов инвентаризации они ошибок в документах не нашли.

В связи с изложенным, а также учитывая материальное положение ответчиков, заработная плата которых в среднем составляла около <данные изъяты> рублей, а также те обстоятельства, что ответчица Капустина Н.В. согласно договора о полной коллективной материальной ответственности, являясь старшим продавцом, осуществляла ведение учета и предоставление отчетности, но имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб, в равных долях, понизив размер взыскиваемых с каждого сумм до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПЕ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, взысканию с ответчиков подлежат расходы пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покровского сельского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Паршуковой Л.Е., Капустиной Н.В. в пользу Покровского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей, с каждой по <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                      Г.Н. Веденеева