Дело № 12-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации С. Краснощеково 21 ноября 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н., при секретаре Яблонцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саклакова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Саклаков Ю.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ вечером указанного числа лишь выгнал свой автомобиль «Жигули» из гаража в ограду усадьбы для мойки и подготовки его для поездки в <адрес>. В темное время суток, в 23-м часу, к его дому подъехал автомобиль ДПС, и сотрудник полиции стал требовать от него прохождения медосвидетельствования, от которого он отказался, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он в тот вечер автомобилем не управлял и по селу не ездил, что подтвердили свидетели С.А.Н., Ж.В.Н., С.Е.Н.. Поэтому он считает действия сотрудников ГИБДД, которые без законных оснований зашли на его территорию и требовали прохождения медицинского освидетельствования, незаконными. Также незаконным считает протокол об административном правонарушении, который не имеет доказательственной силы, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Считает, что во время разбирательства у мирового судьи возникли сомнения, в частности, относительно факта управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, которые не были устранены и в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, свидетель С.В.Н. показал, что он в 23-м часу пошел отвязывать лошадь и видел как проехал автомобиль без света, а за ней - автомобиль со звуковыми и световыми сигналами, который остановился возле усадьбы Саклакова Ю.В.. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель Саклаков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вечера он занимался подготовкой своего автомобиля к поездке в <адрес>. Когда он начал загонять свой автомобиль в гараж, услышал звук сирены машины ДПС. И здесь же подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел человек в форме капитана, как потом он узнал, это был В.А.В., который не представился и стал разговаривать с ним в грубой форме, а затем пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. Потом подошел второй сотрудник ГАИ, который также не представился. Ему завернули руки. Он начал возмущаться, спросил что за беспредел они устроили и попросил разрешения сделать один звонок. Позвонил он начальнику ГИБДД Л.Е.В., разговор с которым был коротким. Он сообщил Л.Е.В., что приехали его «ребята» и творят что хотят. Л.Е.В. ответил, что находится не в с. <адрес>, а разбираться надо будет в суде. Он позвонил жене, чтобы она вышла из дома. В присутствии жены сотрудники ГАИ стали вести себя лучше. Потом подошел его сосед, с которым сотрудники ГАИ тоже разговаривали грубо. Он работникам ГАИ говорил, что никуда не ездил и находится в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, это было уже ближе к 12 часам ночи. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял, был трезвый. Поэтому составленные протоколы подписывать не стал. Сотрудник ГИБДД Н.П.А, сказал, что с ними судиться бесполезно, и чтобы он искал хорошего адвоката. Спиртное он не пил, так как в 4 часа утра должен был ехать в <адрес>. Ранее он этих сотрудников ГИБДД не знал, ранее с ними ему не приходилось встречаться. В момент приезда сотрудников ГИБДД его машина находилась в ограде, и ворота были закрыты. Инспектор ГИБДД ему сказал, будто он от них убегал. Ему предлагали пройти подышать в трубку или поехать на освидетельствование в ЦРБ, но он отказался, так как он никуда на автомобиле не ездил. При этом присутствовали двое понятых из Барнаула, которые были остановлены сотрудниками ГАИ. Он в это время находился в ограде и видел их на расстоянии. Его сотрудник ГАИ спросил отказывается ли он от прохождения освидетельствования. Он сказал, что отказывается, так как на автомобиле не ехал. Понятых они подозвали к себе, и те подписали протоколы. Начальнику ГИБДД Л.Е.В. он звонил когда ему стали предлагать пройти в служебную машину для составления протокола и прохождения освидетельствования. Тот ответил, что находится далеко и ничего сделать не сможет, надо будет разбираться. Цвет его автомобиля «мурена», т. е. темно-синий с оттенком зелёного. Если бы сотрудники ГИБДД за ним гнались, то он бы не успел загнать свой автомобиль. Есть свидетель, который подтвердит, что была другая машина, за которой гнались сотрудники ГИБДД, она ехала без света. В протоколе об административном правонарушении указано, что его автомобиль двигался со стороны кладбища, а Н.П.А, в судебном заседании утверждал, что он двигался со стороны центра села. Представитель административного органа - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России « Краснощёковский» Н.П.А, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему. Как видно из административного материала, в отношении Саклакова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождении освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Краснощёковский» В.А.В. следует, что с Саклаковым Ю.В. у него неприязненных отношений нет, так как ранее он с ним знаком не был. Дату он не помнит, в период уборки, он с инспектором ОГИБДД Н.П.А, работали в селе <адрес>. Его задачей было наблюдать за транспортом, идущим с поля и тока с целью выявления фактов хищения зерна. Время суток было тёмное. Они стояли на пересечении центральной <адрес>, слева от которой находится кладбище, с другой стороны - ток, и увидели что по центральной улице, название которой он не знает, с <адрес> движется автомобиль ВАЗ. На сигнал остановиться водитель не отреагировал и свернул в сторону <адрес>. От них до автомобиля ВАЗ расстояние было 50-70 метров. Они включили звуковой сигнал. Согласно правил дорожного движения водитель в этом случае, должен принять вправо и остановиться. Водитель их сигналы проигнорировал, повернул вправо и поехал на <адрес>. Они с включенной звуковой и световой сигнализацией поехали за ним. Водитель не мог их не видеть, так как это было видно и слышно на всё село. В селе было тихо, никакого движения не было. Водитель проехал немного и через открытые ворота усадьбы и гаража заехал в ограду дома, загнав автомобиль в гараж. Они заехали следом за ним и остановились в 2-3 метрах от его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он представился, предложил Саклакову Ю.В. выключить свет в автомобиле и попросил его пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было явно видно по его агрессивному поведению и запаху алкоголя из полости рта, документы он не представил. Его необходимо было проверить на состояние алкогольного опьянения. Он просил договориться мирно, сказал им что выпил, был на сенокосе. Они ему в этой просьбе отказали. Тогда он стал звонить Л.Е.В.- начальнику ГИБДД. Из его разговора он понял, что Л.Е.В. ему отказал. Потом он начал звонить своим знакомым. Стали подходить соседи. Саклаков Ю.В. вёл себя вызывающе, язвил, мешал составлять протокол. Саклаков Ю.В. пройти в служебный автомобиль отказался, говорил, что он не ехал, а находился в своей ограде, возмущался, что они заехали в его ограду. Так как от Саклакова Ю.В. исходил запах алкоголя из полости рта, они пригласили двух понятых, которые проезжали мимо. Они оказались жителями <адрес>. В присутствии понятых они предложили Саклакову Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он также ответил отказом. Н.П.А, составил в отношении Саклакова Ю.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он от объяснений и подписи, в присутствии понятых, отказался. Во время преследования они автомобиль Саклакова Ю.В. из поля зрения не теряли. Расстояние между их автомобилями во время преследования было 10-15 метров. Когда Саклаков Ю.В. заехал к себе в ограду, они через 3-4 секунды уже были рядом с ним. Сначала они заехали в ограду, а потом сдали назад и выехали из ограды на улицу. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» Н.П.А, Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что Саклаков Ю.В.- его сосед, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он провожал гостей и стоял с ними за домом, услышал звук сирены и увидел, что машина ГАИ подъехала к дому Саклакова Ю.В.. Машина Саклакова Ю.В. была в гараже, ворота были закрыты. Он пошел к дому Саклакова Ю.В., так как услышал, что во дворе шумят люди. Он увидел, что стояла машина ГАИ, в ней сидел один инспектор и был ещё один инспектор. Он спросил соседа - что случилось. Тот ответил: «Ничего», после чего он ушел. Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 10 вечера она с мужем управлялись по хозяйству, потом зашла в дом, а муж находился во дворе. Около 11 часов муж позвонил по телефону и попросил ее выйти на улицу, сказал, что ему крутят руки, усаживают в машину. Она вышла и увидела, что стоит машина ДПС. Муж был в ограде, и были два сотрудника ДПС. Машина мужа стояла в гараже, который находится внутри ограды, в 2-3-х метрах вглубь. Ворота гаража были открыты. Сотрудники ДПС говорили о том, что ловили моего мужа. Муж говорил, что никуда не выезжал, а машина была в гараже. При ней на мужа составляли протокол, присутствовали два парня понятых. Она присутствовала там не до конца, зашла в дом, а понятые ещё оставались там. С мужа требовали права, а он не давал их. Муж в то время был трезвый. Из показаний свидетеля Ж.В.Н. следует, что Саклаков Ю.В.-<данные изъяты>, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи он поехал на велосипеде искать телят. Проезжая мимо дома Саклакова Ю.В., видел, что возле его дома стоит машина ДПС. Машина Саклакова Ю.В. стояла в гараже. Автомобиль ДПС стоял за оградой, фарами к дороге. У Саклакова Ю.В. в гараже одна створка была закрыта, вторая открыта. У ворот тоже одна половина была открыта. Он видел двух инспекторов в форме, и там была жена Саклакова Ю.В.. Пробыл он там всего 10-15 минут. Инспектор составлял на Саклакова Ю.В. протокол. На его вопрос что случилось Саклаков Ю.В. сказал, что ему предъявляют будто бы он ехал. Он находился там до конца, скандала не слышал. Саклаков Ю.В. расписываться в протоколах не стал, говорил, что он не ехал. Там же он видел двух парней - понятых. Инспектор с ними разговаривал. Они подписывали протоколы. Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что Саклакова Ю.В. он знает как односельчанина, проживает от него через два дома, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ему Саклаков Ю.В. рассказал, что его «оформили» работники ГАИ и спросил - не видел ли он чего-нибудь. Он ему рассказал, что видел. В конце июля его лошадь была на выпасах возле трассы. Он пошел за ней и видел как одна машина темно-зелёного цвета, без света и без включенных габаритов проехала по трассе в сторону <адрес>, а другая следом, с «мигалками» свернула в сторону дома Саклакова Ю.В. Больше он ничего не видел. Саклаков Ю.В. живёт, не доходя до его дома метров 100. Он завёл свою лошадь и больше не наблюдал, что там было. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Л.Е.В. показал, что знает Саклакова Ю.В. как своего <данные изъяты>, неприязненных отношений с ним нет. Ни число, ни месяц не помнит, когда он находился по работе в селе <адрес> ему на сотовый телефон позвонил Саклаков Ю.В. и сказал, что его подчиненные устроили беспредел, утверждая, что якобы он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и попросил разобраться. На его вопрос выпивал ли он, Саклаков Ю.В. ответил, что выпил, но автомобилем не управлял. Он ответил Саклакову Ю.В., что такие вопросы он по телефону не решает. Потом Саклаков Ю.В. приезжал в ГАИ и говорил, что находился дома, а сотрудники приехали и составили протокол. Инспектор Н.П.А, на следующий день ему пояснил, что они преследовали Саклакова Ю.В., так как он не остановился, заехали за ним в ограду. Он полагает, что у сотрудников ГИБДД были основания для составления протокола. Просто так, если человек находится дома, инспектор не может приехать к нему и составить протокол. На том участке дороги от тока до дома Саклакова Ю.В. при преследовании потерять из вида автомобиль нельзя, так как скрыться там невозможно. Он хорошо знает <адрес>, так как он там родился и вырос. Кладбище находится недалеко от тока и там же недалеко проходит дорога в сторону центра села. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний указанного свидетеля, данных при рассмотрении административного материала мировым судьей, которые он подтвердил, следует, что позвонивший ему Саклаков Ю.В. сказал: «Меня задержали твои ребята, немножко выпил, можно ли разрешить этот вопрос как-нибудь». Он ему ответил, что решать ничего не будет, телефон прослушивается. Саклаков Ю.В. ему сказал, что ребята неправильно себя ведут, устроили «беспредел». Он находился в гараже, а они подъехали. Он спросил начали ли составлять протокол. Саклаков Ю.В. ответил, что начали. Тогда он ему сказал, что больше ничего сделать нельзя. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. Факт управления Саклаковым Ю.В. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых, а также показаниями свидетелей В.А.В., Л.Е.В.. Факт нахождения Саклакова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями указанных свидетелей, с которыми, как установлено в судебном заседании, у Саклакова Ю.В. отсутствуют неприязненные отношения. Саклакову Ю.В. А.П. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но так как он отказался пройти освидетельствование, то он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саклаков Ю.В. также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями названных свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями Саклакова Ю.В.. Доводы Саклакова Ю.В. о том, что он автомобилем не управлял, так как никуда из дома в тот вечер не ездил и спиртное не употреблял, судом расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Показания свидетелей С.А.Н., Ж.В.Н., С.В.Н., С.Е.Н. на которые Саклаков Ю.В. ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждают, что Саклаков Ю.В. не управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и не опровергают обстоятельств совершенного Саклаковым Ю.В. административного правонарушения. Кроме того, указанные свидетели являются либо близкими соседями либо родственниками Саклакова Ю.В., а, следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела. Как следует из показаний свидетеля Л.Е.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Саклаков Ю.В. ему по телефону сказал, что немного выпил и его задержали, просил это уладить. Саклаков Ю.В. утверждает в судебном заседании, что спиртное в тот вечер вообще не употреблял. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Л.Е.В., с которым Соклаков Ю.В. находится в хороших отношениях, о чем свидетельствует тот факт, что последний просил Л.Е.В. помочь уладить ситуацию. Доводы защитника Саклакова Ю.В. Казакова С.А. о том, что сотрудники ГИБДД преследовали какой-то другой автомобиль темно-зеленого цвета, который двигался без света и от них скрылся, после чего они подъехали к дому Саклакова Ю.В., которому безосновательно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Свидетель С.В.Н., на показания которого ссылается защитник Саклакова Ю.В. в подтверждение указанных доводов, показал, что он лишь видел как в сторону Чарышской трассы проехал автомобиль без света, а сотрудники ГАИ в это время подъехали к дому Саклакова Ю.В.. Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником Казаковым С.А., о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности Саклакова Ю.В., поскольку не имеет доказательственной силы, так как оснований для направления Саклакова Ю.В. на медицинское освидетельствование не было, не основан на законе. Данный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, установлено, что Саклаков Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из изложенного, суд считает доводы заявителя и его защитника Казакова С.А. об отсутствии в его действиях Саклакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, необоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как сам Саклаков Ю.В., а также свидетели пояснили, что заявитель действительно отказался расписаться в составленных в отношении него протоколах и отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование, то есть отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саклакова Ю.В. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Саклакова Ю.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Алтайского краевого суда. Судья