Дело № 12-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации С. Краснощеково 20 июля 2011 года Краснощековский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Веденеевой Г.Н., при секретаре Максимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сизенцева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Сизенцев А.И. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К.А.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он, управляя грузовым автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил сыпучий груз без укрывного материала (уголь). Допустил загрязнение дорожного покрытия путем осыпи сыпучего груза (угля). При составлении протокола он ходатайствовал о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в ОГИБДД <адрес>. Однако, извещения о месте и времени рассмотрения протокола он не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и потребовал уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который по его просьбе выдал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ОГИБДД МОВД «<адрес>» Л.Е.В. за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, указанным постановлением он признан виновным в том, что перевозил на автомобиле сыпучий груз (уголь) без укрывного материала и допустил загрязнение дорожного покрытия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Однако, ст. 12.33 КоАП РФ применена, по его мнению, неправильно, поскольку во-первых, уголь, который он перевозил, сыпучим не был и за борт на дорогу не высыпался, а во-вторых, указанная статья КоАП РФ подлежит применению в случае умышленных действий, создающих помехи для движения транспортных средств по дороге путем загрязнения дорожного покрытия. Но загрязнения дорожного покрытия лицом, составившим протокол, не выявлено и не зафиксировано, в протоколе данное обстоятельство не отражено, то есть протокол составлен инспектором ДПС безосновательно. Кроме того, административное дело в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие без уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности осуществить свои законные процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Также он не получал и постановления о назначении ему административного наказания ни лично, ни по почте, как указано в постановлении. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как о вынесении постановления о назначении административного наказания ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также взыскать с МОВД «ДД.ММ.ГГГГ» в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в виде консультации и подготовки жалобы. Сизенцев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию транспортных услуг, ДД.ММ.ГГГГ на своем грузовом автомобиле импортного производства перевозил уголь из <адрес>. Уголь в кузове автомобиля был накрыт палаткой, которая по дороге порвалась, и он придавил ее края большим куском угля. В 1-м часу ночи на дороге недалеко от <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые, осмотрев автомобиль, заявили, что он везет без укрывного материала уголь, который рассыпается по дороге, и составили на него протокол, где указали, что он допустил загрязнение дорожного покрытия путем осыпи сыпучего груза (угля), хотя на самом деле уголь на дорогу не рассыпался. До момента его остановки сотрудниками ГИБДД он проехал уже более 300 км и нигде по дороге уголь не рассыпался. Он за этим следил, так как перевозил уголь не для себя и отвечал за его сохранность. Следовательно, дорогу он не загрязнял, тем более не делал этого умышленно. Поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе не зафиксировано, что уголь рассыпался, не были привлечены свидетели для того, чтобы это зафиксировать, хотя такая возможность имелась, так как можно было остановить проезжающие в обоих направлениях машины. Так как было ночное время, он в протоколе подробно объяснение писать не стал, а только написал «порвалась палатка» и расписался в том, что с протоколом ознакомлен и получил его копию, но это не означает, что он с протоколом согласен. При этом он просил чтобы протокол был рассмотрен по месту его жительства в ОГИБДД <адрес> и его просьбу удовлетворили, о чем имеется запись в протоколе. Но в связи с объединением <адрес> ОВД с <адрес> ОВД протокол был рассмотрен начальником ОГИБДД МОВД «<адрес>», против чего он не возражает. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрении административного дела он извещен не был, копию постановления о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не получал и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, который позвонил ему по телефону и потребовал уплаты указанной суммы штрафа, а также по его просьбе выдал копию оспариваемого постановления, получив которую он обратился к адвокату за консультацией и юридической помощью по составлению жалобы. В этой связи Сизенцев А.И. просил постановление о наложении штрафа отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель административного органа - начальник ОГИБДД МОВД «<адрес>» Л.Е.В. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сизенцева А.И. составлял инспектор административной практики П.В.В., который в настоящее время уже в ОГИБДД не работает, а он только подписал данное постановление. П.В.В. ему сказал, что Сизенцов А.И. уведомлен о рассмотрении протокола, но не явился. Доказательств о надлежащем уведомлении Сизенцева А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он представить не может, и признает, что в этом было допущено нарушение закона. Постановление о наложении административного наказания Сизенцеву А.И. также отправлял П.В.В. согласно записи в журнале ДД.ММ.ГГГГ. Но доказательств получения Сизенцовым А.И. копии постановления он также представить не может, так как почтового уведомления о вручении ему отправления нет. Поэтому он не возражает против восстановления Сизенцеву А.И. срока на обжалование постановления. На дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ он еще не являлся начальником ОГИБДД МОВД «<адрес>», так как в данной должности он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года. Также он не может пояснить как могло произойти, что поступивший административный материал зарегистрирован в МОВД «<адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении по нему указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Он предполагает, что возможно была передана из <адрес> ОВД копия протокола, на основании которой было вынесено постановление, а административный материал поступил позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем он не согласен с доводами жалобы о том, что в действиях Сизенцева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как, по его мнению, заявитель был согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку его подписал и не обжаловал. При составлении протокола он не присутствовал и обстоятельства дела ему неизвестны. В протоколе расписан состав правонарушения, поэтому он вынес постановление о наложении штрафа. Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, должностного лица и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Следовательно, ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ может наступить только за умышленные действия по созданию помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сизенцева А.И., последнему вменяется в вину, что он, «управляя т. с. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил сыпучий груз без укрывного материала (уголь), допустил загрязнение дорожного покрытия путем осыпи сыпучего груза (угля)». При этом в протоколе не указано какого рода была осыпь угля и создало ли это помехи для дорожного движения, а также, что действия Сизенцева А.И. по созданию таких помех носили умышленный характер. Таким образом, в действиях Сизенцева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела и представленного административного материала Сизенцев А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Доказательства получения Сизенцевым А.И. копии постановления о назначении административного наказания также отсутствуют. В этой связи доводы заявителя о том, что о существовании данного постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОПС <адрес> суд находит обоснованными и считает необходимым восстановить Сизенцеву А.И. срок для обжалования постановления. Кроме того, как видно из представленного административного материала, указанный материал поступил в МОВД «<адрес>» согласно отметки о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №, и этой же датой отписан Л.Е.В., а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления административного материала. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может являться законным и обоснованными и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с допущенными указанными выше процессуальными нарушениями и отсутствием состава административного правонарушения. Требование Сизенцева А.И. о взыскании с МОВД «<адрес>» судебных расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в виде консультации и подготовки жалобы удовлетворению не подлежит, так как нормами КоАП РФ возмещение таких расходов не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Сизенцеву А.И. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизенцева А.И. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья