Дело №-12-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 г. с.Краснощеково Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Поздняков В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова Ю.А., защитника Ванюшиной Т.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Смирнова Ю.А., При секретаре Дьяконовой А.С. рассмотрев жалобу Смирнова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района, Алтайского края от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: Смирнова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района, Алтайского края от 5 марта 2011 г. Смирнов Ю.А.. признан виновным в том, что 12 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> по ул.Ленина в с.Краснощеково Краснощековского района, Алтайского края, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Смирнов Ю.А. обратился в Краснощековский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если это дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. О том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении он узнал только из постановления суда, кроме того, согласно даты, указанной на постановлении, вынесено оно было еще 5 марта 2011 года, тогда как из судебного участка позвонили на его домашний телефон 05.04.2011 г., когда он находился на стационарном лечении и попросили его супругу забрать уже вступившее в законную силу судебное решение. Указанное не соответствует действительности, поскольку уже более 10 лет проживает фактически по другому адресу: <адрес> в <адрес> проживает его мать, где он только зарегистрирован, но не проживает Судебное извещение, если оно направлялось по адресу: <адрес>, не могло быть им получено, и следовательно, он не мог быть извещен надлежаще. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что судебное извещение было вручено именно ему. Отсутствие возможности участвовать в судебном заседании лишило его возможности представлять доказательства и заявлять свои возражения относительно предъявляемого ему обвинения. В действительности 12 февраля 2011 г. в 22-00 он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сам автомобилем не управлял, за рулем находился У., который довозил его до дома. Около 22-00 часов их остановили за превышение скорости, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти тест, на его возражения ответили, что есть необходимость проверить работу алкотестора. На месте был составлен протокол, как пояснили, за превышение скорости, его подписал, Протокол не читал, поскольку было темно и не позволяло правильно оценивать обстановку. После подписания протокола они с У. поехали домой, автомобиль у них никто не изымал, от управления им не отстраняли. В судебном заседании Смирнов Ю.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив свою позицию, изложенную в жалобе, и кроме этого, пояснил, что не знает, что хотели сотрудники ГИБДД доказать, когда попросили его подышать в трубку. Не знал, что сейчас можно на месте проверять на опьянение. Протокол составлял инспектор самостоятельно. Протокол, вроде бы подписывал, подпись его. Было темно и его не читал, но подписывал. Инспектор хотел написать протокол за превышение скорости и со всем согласился, а он привлек его за алкогольное опьянение. Мать получила судебную повестку, а он повестку не получал. Защитник Ванюшина Т.В. поддержала жалобу Смирнова Ю.А., указав те же доводы, что изложены в жалобе в части ненадлежащего извещения Смирнова о месте и времени судебного заседания, кроме того, пояснила, что Кодекс РФ об административных правонарушениях и Приказ Министра внутренних дел РФ №-444 определяют перечень должностных лиц, которые наделены правом составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав поддержавших жалобу Смирнова Ю.А., его защитника Ванюшину Т.В., допросив свидетелей, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения. Так, ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства о том, что правонарушение со стороны Смирнова Ю.А. имело место, подтверждены в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении- составленными в отношении Смирнова Ю.А.: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2011 г., где изложены обстоятельства совершения Смирновым Ю.А. правонарушения, который Смирнов Ю.А. подписал и дал собственноручно свое объяснение по поводу предъявленного ему обвинения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2011г. с указанием оснований отстранения- запах алкоголя изо рта; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, установлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и согласно технического средства измерения - анализатор паров этанола Алкометр PRO-100 №-634492, госповерка которого проведена 06.12.2010 года, при наличии допускаемой погрешности +-0,048 мг/л, у Смирнова Ю.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,243 мг/л. В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения: Так, свидетель Х. в судебном заседании показал, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД <данные изъяты>. 12.02.2011 г. он вместе с ИДПС С. заступили на службу и прибыли патрулировать в <адрес>. Двигались по <адрес>, навстречу им ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> без света фар. Включили маячки, и он попросил жезлом об остановке транспортного средства. Попросил водителя предъявить документы. Удостоверение ему водитель не предъявил. За рулем сидел Смирнов Ю.А., рядом с ним сидела его супруга. Больше в автомобиле никого не было. Автомобиль не тонирован, поэтому ему хорошо было видно, сколько человек сидит в машине. У Смирнова с собой не было водительского удостоверения, на лицо были признаки алкогольного опьянения. После чего С. пригласил понятых, Смирнов был отстранен от управления транспортным средством. На месте провели освидетельствование Смирнова. Он был согласен с тем, что по результатам проверки было выявлено алкогольное опьянение, расписался. После чего был составлен административный материал. В <адрес> никто не хотел идти понятым, услышав фамилию Смирнов сразу же отказывались. Остановили понятых из <адрес>, один из них был К., фамилию другого не помнит. После всего автомобиль оставили на месте, Смирнов сказал, позвонит и автомобиль заберут. Смирнов адекватно отвечал на все вопросы. Автомобиль Смирнова не поставили на специальную стоянку, потому что ее в <адрес> нет. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам освидетельствования. Смирнов сам называл свои данные, которые через базу данных они перепроверили. По месту регистрации Смирнов проживает по <адрес> проживания, которое бы отличалось от места регистрации, Смирнов не сообщал. Со свидетельства о регистрации ничего не возьмешь. Смирнов знакомился с протоколом, в протоколе есть графа, где он сам мог написать все своей рукой. Свидетель С. в судебном заседании показал, что вместе с инспектором административной практики ГИБДД Х. 12.02.2011 года прибыли в <адрес> работать. В вечернее время увидели автомобиль <данные изъяты>, который ехал без ближнего света фар. Поскольку сам был за рулем служебного автомобиля, <данные изъяты> остановил Х.. Сам видел, что в автомобиле за рулем сидел Смирнов, и в автомобиле еще было женщина. Никого более в автомобиле не было. Х. пригласил Смирнова в служенный автомобиль, а сам стал искать понятых для отстранения Смирнова от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остановил несколько машин, но никто понятым не хотел идти, услышав фамилию Смирнов, отказывались под любыми предлогами. Затем остановил микроавтобус, водитель и пассажиры были из <адрес>. Их и пригласил понятыми. У. впервые увидел лишь в судебном заседании, раньше его не видел и не знал. В судебном заседании были допрошены и свидетели защиты: Так, свидетель С. в судебном заседании показала, что Смирнов Ю.А. <данные изъяты>. 12.02.2011 года позвонила <данные изъяты> Смирнову Ю.А., и попросила отвезти её домой, он ответил, что не может, поскольку выпил. После этого попросила знакомую А., чтобы ее муж увез Смирнова домой, так как у него высокое давление. Примерно, минут через 30 к МУЗ «Краснощековская ЦРБ», где она находилась, подъехал Смирнов Ю.А. и муж А.- У., они и забрали ее. За рулем был У., а Смирнов сидел рядом. На <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники милиции, попросили У. показать документы на машину. Сотрудники спросили, кто является хозяином машины, муж ответил, что он. После этого инспектор попросил мужа пройти в их машину, он прошел. Что происходило в машине ГИБДД, не знает. Когда муж сел в машину, он сказал, что выписали штраф на сумму 100 руб. После этого У. повез их домой. Сотрудников ГИБДД было двое. Когда муж направился в автомобиль сотрудников ДПС, он был выпивший, но мог контролировать ситуацию, реагировал адекватно. На <адрес> они проживают с 2005 года, до этого она проживала по <адрес>. О том, что в отношении мужа ведется дело об административном правонарушении узнала от секретаря судебного участка, которая позвонила и попросила забрать решение, она его забрала. Муж в феврале или марте 2011 года лежал в МУЗ «Краснощековская ЦРБ». Свидетель У. показал, что он в дружеских отношениях со Смирновым Ю.А. В феврале 2011 года, может быть 12 февраля, точно не помнит, ему позвонила его жена и попросила приехать на пилораму, забрать Смирнова Ю.А., а затем заехать в больницу и оттуда забрать его жену. На своем автомобиле приехал на пилораму, где сел за руль автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Смирнову. Так как Смирнов был выпивший, он сел рядом. Заехали в больницу, взяли жену Смирнова, и повез их домой. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Так как он не был вписан в страховой полис, Смирнов сказал, что сейчас он решит все вопросы. Смирнов ушел в автомобиль ГИБДД, а когда вернулся, сказал, что выписали штраф. После чего отвез Смирновых домой. Свидетель А. показала, что 12.02.2011 года ей позвонила жена Смирнова Ю.А. и сказала, что за ней необходимо приехать в больницу, поскольку её муж выпил. После этого сама позвонила своему мужу У. и он поехал за Смирновым. Потом муж позвонил и попросил его забрать от Смирновых. Поехала к Смирновым и забрала мужа. Давая оценку показаниям свидетелей Х., С. суд приходит к выводу, что какой либо личной или иной заинтерисованности у данных свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД по оговору Смирнова Ю.А. не имеется. Показания данных свидетелей находятся в логической взаимосвязи с имеющимися письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Оценивая показания свидетелей С., У., А., суд приходит к следующему. Свидетель С. - супруга Смирнова Ю.А. и У. - друг Смирнова Ю.А. являются заинтересованными лицами, к показаниям которых суд относится критически. Свидетель А. не была очевидцем события кто управляя автомобилем <данные изъяты> в момент, когда его остановил сотрудник ГИБДД. При таких обстоятельствах дела, при совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленную мировым судьей вину Смирнова Ю.А. правильной, и доводы жалобы в части невиновности Смирнова Ю.А. не могут быть приняты судом во внимание. У суда не возникло сомнений в том, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> за рулем данного автомобиля находился Смирнов Ю.А., а не кто-то другой. Согласно ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №-475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 года указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, сотрудник ГИБДД Х. указывая данные признаки, имел законное основание отстранить водителя Смирнова Ю.А. от управления транспортным средством и провести освидетельствование Смирнова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Смирновым Ю.А. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в судебном заседании подтвержден. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что Смирнов Ю.А. и сделал, подтвердив то обстоятельство, что он являлся водителем автомобиля ВАЗ-2121. Ссылки Смирнова Ю.А. на то, что не осознавал, что делал, когда проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, думал побыстрее развязаться с сотрудниками ГИБДД, не хотелось тянуть время, суд признает несостоятельными, поскольку, только для водителя, согласно п.2.3.2 ПДД РФ, имеется обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 года, Смирнов Ю.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, и было установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова Ю.А. Показания прибора - 1,243 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Погрешность прибора указана +- 0,048 мг/л. С результатом освидетельствования Смирнов Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе освидетельствования и заверил это своей подписью. Таким образом, доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении со слов Смирнова Ю.А. был указан адрес его проживания- <адрес>. Именно по этому адресу и была направлена судебная повестка, что подтверждено почтовым уведомлением и судебная повестка была получена, согласно уведомления- лично Смирновым Ю.А. Смирнов Ю.А. утверждает, что проживает в <адрес>, и это подтверждено в судебном заседании справкой администрации Краснощековского сельсовета, однако, зарегистрирован по <адрес>, что подтверждено сведениями о его государственной регистрации, согласно паспорта на его имя. Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ №-5 от 24.03.2005 г. ( с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. И при таких обстоятельствах, что сообщение Смирновым Ю.А. адреса, в котором он не проживает, дает основание считать, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Смирнов Ю.А. имел реальную возможность читать протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и рукописное объяснение. При указании в протоколе неверной информации о его месте жительства, давало ему возможность указать адрес его фактического проживания, однако, Смирновым Ю.А. этого сделано не было. Согласно а.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы Смирнова Ю.А. о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны По доводам защитника Ванюшиной Т.В. в части ненадлежащего должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Приложения №-1 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 г. №-444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию ( с изменениями от 15.11.2006, 11.10.2007, 16.06.2008, 7.07.2010), уполномоченными составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются командир (заместитель командира) взвода, начальник контрольного поста милиции, начальник смены контрольного поста милиции, инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции, иначе - инспектор дорожно-патрульной службы. Согласно штатного расписания ОГИБДД МОВД «Краснощековский» в составе отделения имеются инспекторские должности: старший инспектор (по исполнению административного законодательства) -1; инспектор (по исполнению административного законодательства, дислокация <адрес>)- 1; государственный инспектор -1; инспектор (по пропаганде) -1; группа ДПС ГИБДД- старший инспектор - 1: инспектор - 4, инспектор (дислокация <адрес>) - 1. В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Х. назначен на должность инспектора ( за счет средств краевого бюджета) отделения ГИБДД межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский». Согласно п.3.9 должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Краснощековский» капитана милиции Х., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВД «Краснощековский», он пользуется всеми правами инспектора дорожно-патрульной службы. Поскольку инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Краснощековский» пользуется всеми правами инспектора дорожно-патрульной службы, следовательно, Х. является надлежащим должностным лицом по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в не зависимости, когда эта должностная инструкция была утверждена начальником МОВД «Краснощековский», поскольку на должность Х. был назначен 1.02.2011 года. Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в отношении лица, имеющего право управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.А. без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.И.Поздняков Копия верна Судья В.И.Поздняков