Дело № 12-18/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Краснощеково 22 сентября 2010 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Фреер Т.А.
При секретаре Головиной О.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КОРЯКОВЦЕВА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут Коряковцев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения Коряковцев Д.В. отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Коряковцев Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил работник ГИБДД ОВД по <адрес> Мозговой Ю.А. и, не предложив пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не объясняя причину его задержания, сразу повез его на медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ. При проведении освидетельствования в больнице отсутствовали понятые. От прохождения медосвидетельствования в <адрес> ЦРБ он не отказался, все, требуемые врачом Ш., действия он произвел, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него не проверяли, поскольку аппарат был неисправен.
В акте медосвидетельствования врач Ш. указал, что он от проведения медосвидетельствования отказался. Однако, данное утверждение является неправильным, а Ш. так указал в акте по той причине, что он состоит с его <данные изъяты>- К., а следовательно, и с ним, в неприязненных отношениях.
В судебном заседании Коряковцев Д.В. жалобу поддержал.
Представитель ГИБДД Мозговой Ю.А. доводы жалобы не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он задержал Коряковцева Д.В. на основании поступившего заявления граждан о совершении в отношении них Коряковцевым Д.В. правонарушения. При задержании Коряковцева Д.В. он установил наличие у него явных признаков алкогольного опьянения. В этой связи им было принято решение о направлении Коряковцева Д.В. на медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, без проверки его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер». По доставлении Коряковцева Д.В. в ЦРБ он выписал направление на медицинское освидетельствование, где понятыми указал <данные изъяты> и <данные изъяты>, проводивших освидетельствование. В больнице Коряковцев выполнил все требования врача, а от проверки на соответствующем приборе выдыхаемого воздуха отказался, хотя прибор был исправен.
После этого он доставил Коряковцева Д.В. в ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых Коряковцев Д.В. отказался проходить проверку на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер».
Изучив материалы административного дела, выслушав Коряковцева Д.В., представителя ГИБДД Мозгового Ю.А. , свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч.ч. 1-1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в их совокупности, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых».
В соответствии с п.5 названных Правил «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения)».
В соответствии с п.10. указанных Правил «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В настоящем судебном заседании установлено, что требования вышеназванного закона в отношении Коряковцева Д.В. нарушены, поэтому направление его на медосвидетельствование является незаконным.
Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель Ш., проводивший медицинское освидетельствование Коряковцева Д.В., показал, что Коряковцев Д.В. фактически от медосвидетельствоания не отказывался. Коряковцев Д.В. по его требованию выполнил все необходимые действия, кроме проверки на соответствующем аппарате наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указывая в акте медосвидетельствования на то, что Коряковцев Д.В. от прохождения медосвидетельствования отказался, он имел в виду, что тот отказался от проверки на соответствующем аппарате наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, несмотря на отказ, он, проведя другие, первоначальные методы медицинского освидетельствования, установил, что Коряковцев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, на что и указал в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Коряковцев Д.В., и у него было установлено алкогольное опьянение средней степени тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в представленном административном деле какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Коряковцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Коряковцева Д.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий