Дело Номер обезличен (2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре судебного заседания Кречиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Щетаева В.В.,

подсудимых: Миронов В.Н., Арефьев Р.Н.,

защитников - адвоката Милейко В.Ф. представившего удостоверение №1031 и ордер №3/14, Фартушнова С.И. представившего удостоверение №933 и ордер №5/16,

а также, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Миронов В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... района ..., ... ..., судимого 14 апреля 2005 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 4 февраля 2007 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Арефьев Р.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего в ... района ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., 1 мкр. ... ..., судимого 15 декабря 2008 года Кумылженским районным судом Волгоградской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2009 года, по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2009 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. совершили покушение на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, а так же, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в дневное время Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... в ... района ..., вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения. С этой целью, действуя совместно и согласованно, Миронов В.Н. открыл ворота во двор, затем разбил стекло водительской двери, открыл ее и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Миронов В.Н. выдернул провода из замка зажигания и начал их соединять, пытаясь запустить двигатель. Затем Арефьев Р.Н. тем же способом попытался запустить двигатель, но в автомобиле отсутствовал аккумулятор, поэтому Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Дата обезличена года в дневное время Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... в ... района ..., вступили в преступный сговор, направленный на кражу. С этой целью, действуя совместно и согласованно, Арефьев Р.Н. проник в салон автомобиля марки «Номер обезличен», где снял магнитолу «ЛДжи» стоимостью 2.000 рублей и из вещевого отсека вынул автомобильную переноску стоимостью 50 рублей, передав их Миронов В.Н.. Затем Арефьев Р.Н. похитил из автомобиля набор гаечных ключей в футляре стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 50 рублей и подставку под мобильный телефон стоимостью 100 рублей, после чего, реализовав свой преступный умысел, Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. скрылись, причинив ФИО5 ущерб в размере 2.400 рублей.

Арефьев Р.Н. свою вину признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, дополнив, что во двор дома Номер обезличен по ... он и Миронов В.Н. пришли, чтобы приобрести спиртное, но дома ни кого не оказалось и увидев во дворе автомобиль «Номер обезличен Миронов В.Н. предложил ему на нем съездить за спиртным. Стекло водительской двери разбил кирпичом Миронов В.Н., а завести двигатель проводами зажигания они пытались оба, но не смогли, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Похитив из салона автомобиля имущество, они пошли на элеватор за спиртным, а когда возвращались назад, их задержал участковый ФИО9.

Подсудимый Миронов В.Н., признавая свою вину, дал аналогичные показания, дополнив, что он и Арефьев Р.Н. проводами пытались завести двигатель, но искры не было, а когда открыли капот автомобиля, аккумулятора на месте не оказалось. Встретив его и Арефьев Р.Н. у переезда, ФИО9 привез их к дому Номер обезличен на ..., где они выдали похищенные вещи.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, Дата обезличена года свой автомобиль марки «БМВ-518» в связи с паводком он оставил во дворе дома Номер обезличен по ..., заперев его и сняв с него аккумулятор, а на следующий день ФИО8 сообщила ему о попытке его угона. Кроме разбитого стекла водительской двери и вырванных проводов замка зажигания, из автомобиля были похищены: магнитола «ЛДжи» стоимостью 2.000 рублей, автомобильная переноска стоимостью 50 рублей, набор гаечных ключей в футляре стоимостью 200 рублей, плоскогубцы стоимостью 50 рублей и подставка под мобильный телефон стоимостью 100 рублей. После сообщения в милицию о краже, на автомобиле «Номер обезличен» приехал участковый ФИО9 и привез Миронов В.Н. с Арефьев Р.Н., у которых находилось его имущество.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле ФИО5 и краже, задержания подсудимых и изъятия у них похищенного имущества, дала в судебном заседании свидетель ФИО8

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, встретив на въезде в ... Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н., находящихся в нетрезвом состоянии, он привез их на место происшествия, где они признались в совершении кражи из автомобиля и выдали похищенные вещи (т. 1л.д. 97).

А как видно из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. на месте, в ходе которой подсудимые поясняли, при каких обстоятельствах ими была совершена попытка угона автомобиля ФИО5 и кража его имущества.

Помимо этого, вина Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. подтверждается показаниями, данными ими при их проверке на месте, в ходе которой они указали на двор дома Номер обезличен по ... в ... района и пояснили при каких обстоятельствах они совместно пытались угнать автомобиль ФИО5, а затем похитили из салона его имущество (т. 1л.д. 100-102, т. 2л.д. 39-41); заявлением ФИО5 (т. 1л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки Номер обезличен, фотоснимками к нему (т. 1л.д. 5-6, 9-10), согласно которому, были зафиксированы следы демонтажа магнитолы, отсутствие стекла водительской двери, изъяты следы пальцев рук, оставленные согласно заключению эксперта, Арефьев Р.Н. и Миронов В.Н. (т. 1л.д. 57-59, т. 2л.д. 173-174); протоколом осмотра места происшествия об изъятии магнитолы, подставки под мобильный телефон, переноски (т. 1л.д. 7-8), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 92, 93); справкой, согласно которой, в розничной сети стоимость магнитолы «ЛДжи» составляет - 2.150 рублей, подставки под мобильный телефон - 100 рублей, набора гаечных ключей в футляре - 250 рублей (т. 2л.д. 168), иными доказательствами.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. преступлений.

Поэтому, приходя к выводя, что Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. действуя с прямым и единым умыслом, пытались самовольно завладеть автомобилем ФИО5 и использовать его в своих интересах по прямому назначению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В совокупности с другими доказательствами судом исследовались и заключения экспертов о психическом состоянии Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н., согласно которым, в период инкриминируемых деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 80, 240), а поэтому суд признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, а так же, в качестве явки с повинной, сообщение сотрудникам милиции о своей причастности к преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронов В.Н., судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н..

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, считает необходимым избрать им наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронов В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миронов В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Арефьев Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Арефьев Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миронов В.Н. и Арефьев Р.Н. «подписку о невыезде» изменить на «заключение под стражу», взяв Миронов В.Н. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 августа 2010 года.

Арефьев Р.Н. объявить в розыск и срок наказания ему исчислять с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев