Дело №1-118 (2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года                                                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях судебного заседания: Феденко А.Н., Кречиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И.,

подсудимого Васильев И. Н.,

защитника - адвоката Шишуновой Т.Н., представившей удостоверение №716 и ордер №217,

потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ 1988 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 7 августа 2007 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 1 июня 2010 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года на неотбытый срок 9 месяцев и 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 109, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И. Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а так же, причинил ФИО7 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Васильев И. Н., находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на кражу имущества ФИО8, вынес из дома и пытался тайно похитить: мобильный телефон марки «SamsungGT Е1080» с зарядным устройством, стоимостью 4.700 рублей; кошелек стоимостью 350 рублей с деньгами в сумме 220 рублей, и с похищенным имуществом скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Васильев И. Н., находясь в зальной комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил: мобильный телефон марки «SamsungGTC3212» стоимостью 4.700 рублей, с флэш-картой микро СД стоимостью 380 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 700 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере 5.780 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильев И. Н., находясь в помещении летней кухни двора <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, неосторожно относясь к наступлению общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ему удар рукой в область головы, отчего ФИО7 падая ударился затылочной частью головы о спинку дивана. В результате неосторожных действий Васильев И. Н., ФИО7 была причинена субдуральная гематома под твердой мозговой оболочкой вокруг правого полушария с признаками организации, повлекшая за собой сдавление правого полушария головного мозга и расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой наступила его смерть.

Кроме того, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Васильев И. Н., находясь в <адрес>, имея умысел на кражу, пришел к зданию фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>-А, где выставил стекло в окне и через проем незаконно проник в помещение фельдшерско-акушерского пункта, откуда тайно похитил: 3 кг. мяса утки по цене 150 рублей; 3 кг. свежей рыбы по цене 50 рублей; половину буханки хлеба стоимостью 7 рублей; металлическую банку с чаем «Ахмад» стоимостью 60 рублей; пачку чая «Канди» стоимостью 10 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО15 ущерб в размере 677 рублей.

В судебном заседании Васильев И. Н. свою вину в краже из фельдшерско-акушерского пункта признал, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

Однако, виновность Васильев И. Н., несмотря на частичное признание им вины, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО8, Васильев И. Н. пояснил, что по приезду домой после освобождения из мест лишения свободы, у него с матерью произошла ссора и она ушла, а когда он увидел ее с сотрудниками милиции, убежал из дома, взяв с собой мобильный телефон с зарядным устройством, ее кошелек и деньги в сумме 220 рублей, но был задержан. Не считает свои действия кражей, так как в период отбытия им наказания мать снимала в сберегательном банке назначенное ему пособие и приобрела на эти денежные средства мобильный телефон, а кошелек с деньгами он взял не осознанно.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что мобильный телефон марки «Samsung» с зарядным устройством она приобрела на свои деньги, за 880 рублей, а 1 июня около 19 часов сын похитил его вместе с ее документами, кошельком, стоимостью 350 рублей и деньгами в сумме 220 рублей, но был задержан сотрудниками милиции.

Вина Васильев И. Н. так же подтверждается: заявлением ФИО8, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Васильев И. Н., совершившего кражу ее имущества (т. 1 л.д. 141); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Васильев И. Н. в верхней одежде обнаружено похищенное имущество, а так же, паспорт, страховое свидетельство и пенсионное удостоверение на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 145-146); протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО8, где изъяты упаковочная коробка и гарантийные документы на мобильный телефон (т. 1 л.д. 142); справкой о том, что в розничной торговле стоимость кошелька из кожзаменителя составляет 400 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Е1080» - 850 рублей (т. 2 л.д. 161, 168).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, приходя к выводу, что Васильев И. Н. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно пытался изъять имущество из владения ФИО8 и распорядиться им в личных целях, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Действия Васильев И. Н. суд квалифицирует как покушение на кражу, исходя из того, что завладев имуществом ФИО8, он не достиг реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению или пользоваться им, по независящим от него обстоятельствам.

Суд проверял доводы подсудимого о приобретении потерпевшей мобильного телефона на принадлежащие ему денежные средства, но они не нашли своего подтверждения.

Об обстоятельствах кражи имущества ФИО9, Васильев И. Н. подтвердил в своих показаниях, что взял мобильный телефон с зарядным устройством, когда находился у ФИО14 в гостях, но не считает свои действия преступлением, поскольку добровольно выдал телефон и зарядное устройство.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО14, похищенный мобильный телефон принадлежит его деду, ночью 12 июня он в присутствии Васильев И. Н. включил его на «зарядку» и вышел из комнаты и в это время подсудимый покинул квартиру, взяв телефон и зарядное устройство. О краже он утром сообщил деду, а через несколько дней Васильев И. Н. вернул ему зарядное устройство.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 вечером 11 июня он передал свой мобильный телефон внуку, а утром тот сообщил, что Васильев И. Н. его похитил. В результате кражи мобильного телефона марки «SamsungGTC3212» стоимостью 4.700 рублей, с флэш-картой микро СД стоимостью 380 рублей, зарядного устройства стоимостью 700 рублей, ему причинен значительный ущерб в размере 5.780 рублей.

Вина Васильев И. Н. так же подтверждается: заявлением ФИО9 о краже (т. 1 л.д. 167); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража, схемой и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 171-174); протоколом осмотра места происшествия - дома Васильев И. Н., в ходе которого был изъят похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 176-177); справкой о том, что в розничной торговле стоимость мобильного телефона марки «SamsungC3212» составляет 5.490 рублей (т. 2 л.д. 167); иными доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов дела, вина Васильев И. Н. подтверждается и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он знал о принадлежности мобильного телефона ФИО9 и похитил его с зарядным устройством, воспользовавшись отсутствием ФИО14 в комнате (т. 2 л.д. 216-224).

Суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и ставить их под сомнения у суда нет оснований, а его несогласие с ними в судебном заседании расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Таким образом, приходя к выводу, что Васильев И. Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им в личных целях, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об этом свидетельствуют показания ФИО14 о том, что он не разрешал Васильев И. Н. распоряжаться мобильным телефоном и зарядным устройством, пользоваться им.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, они опровергают доводы защиты относительно отсутствия в действиях Васильев И. Н. состава преступления, поскольку судом установлено, что они были направлены именно на кражу.

Квалифицируя действия Васильев И. Н. по признаку причинения значительного ущерба ФИО9, суд учитывает размер причиненного ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего, доход его семьи и имущественное положение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 является пенсионером, размер пенсии составляет не более 7.500 рублей в месяц, других доходов не имеет, на его содержании находится внук-студент, а жена своей пенсией распоряжается самостоятельно, поэтому суд считает, что причиненный действиями Васильев И. Н. ущерб потерпевшему является значительным.

Об обстоятельствах смерти ФИО7 в судебном заседании Васильев И. Н. пояснил, что его мать злоупотребляет спиртным, а он пытался этому препятствовать. Поэтому, на почве сложившихся неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он толкнул его в грудь, и падая, тот ударился о спинку деревянной лавки. В течение последующих дней ФИО7 не жаловался на головную боль, отсутствовал несколько дней в селе, поэтому он не считает себя причастным к его смерти.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8, она и ФИО7 находились в гостях у ФИО10, когда туда пришел ее сын и в ходе ссоры с погибшим ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО7 упал навзничь, ударившись головой о спинку деревянного дивана, и надолго потерял сознание, а придя в себя, стал жаловаться на головную боль. Впоследствии она не общалась с ФИО7, а 18 июля узнала о его смерти.

Аналогичные показания об обстоятельствах падения ФИО7 и ударе о спинку дивана свидетель ФИО8 дала в ходе осмотра летней кухни, расположенной во дворе дома ФИО10, проведенного с ее участием (т. 1 л.д. 59- 64).

Данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый и его ударил по лицу, когда пришел в летнюю кухню, а «придя в себя», он увидел лежащего на полу ФИО7. Позже ФИО7 жаловался ему на головные боли и головокружение от того, что он ударился головой о деревянную лавку после удара Васильев И. Н..

Свидетель ФИО11 показал в суде, что ФИО7 работал у него в хозяйстве, был спокойным и безобидным человеком. В конце июня 2010 года он брал отгулы, а вернулся со следами побоев на лице, пояснив, что его побил подсудимый. В последующие дни ФИО7 жаловался на головные боли, а в середине июля начал «заговариваться», поэтому он обратился к врачу. 18 июля он ездил с ФИО7 в больницу и вернувшись, оставил его у дома, а вечером узнал о его смерти.

Аналогичные показания об обстоятельствах возникновения у ФИО7 повреждений, его жалоб на головную боль, дал в судебном заседании свидетель ФИО12

О том, что головные боли ФИО7 испытывал с того времени как его побил Васильев И. Н., поясняет в своих показаниях и свидетель ФИО13, фельдшер, которой тот сообщил об этом в ходе осмотра 17 июля.

А как поясняет в своих показаниях свидетель ФИО14, обнаружив у своего дома ФИО7 мертвым, Васильев И. Н. сообщил об этом в милицию.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Васильев И. Н. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фотоснимков к нему, ДД.ММ.ГГГГ, у забора приусадебного участка <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО7 с видимыми повреждениями на голове и туловище (т. 1 л.д. 6-12).

А как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 последовала от сдавления правого полушария головного мозга субдуральной гематомой, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от травмы при ускоренном падении с высоты собственного роста и ударе левой теменной областью головы о тупой твердый предмет, и расценивается как причинившая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, у ФИО7 были обнаружены иные повреждения: кровоподтек в области правой скуловой кости, поверхностные линейные ссадины на спине, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета при падении (т. 1 л.д. 132-134).

Вина Васильев И. Н. подтверждается и его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, как от его физического воздействия ФИО7 упал спиной на деревянную лавку и ударился затылочной частью головы (т. 1 л.д. 31-32); а так же, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с его участием (т. 1 л.д. 35-43).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Васильев И. Н. преступления.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от сдавления правого полушария головного мозга субдуральной гематомой, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы при ускоренном падении с высоты собственного роста и ударе левой теменной областью головы о тупой твердый предмет, так как это подтверждается не только заключением судебной медицинской экспертизы, но и приведенными выше показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому считает, что в причинной связи со смертью ФИО7 находятся именно действия Васильев И. Н..

Анализ приведенных доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, путем нанесения ему удара рукой в голову и повлекшего за собой его падение и удар головой о спинку дивана, убеждают суд в том, что они носили неосторожный характер.

Васильев И. Н. не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела долен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению и приходя к выводу, что именно от неосторожных действий Васильев И. Н. наступила смерть ФИО7, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

По факту кражи имущества ФИО15 в судебном заседании Васильев И. Н. пояснил, что в фельдшерско-акушерский пункт он проник через окно, выставив стекло, а вышел из него через дверь запасного входа, похитив мясо, рыбу, хлеб и чай, но утверждает, что кражу совершил 15 июля.

Вместе с тем, как показала в суде потерпевшая ФИО15, летом 2010 года она временно работала в фельдшерско-акушерском пункте и хранила там свои продукты, 16 июля все было в порядке, а вечером 18 июля она обнаружила, что они пропали. В результате кражи 3 кг. мяса утки, по цене 150 рублей; 3 кг. свежей рыбы по цене 50 рублей; половины буханки хлеба стоимостью 7 рублей; металлической банки с чаем «Ахмад» стоимостью 60 рублей и пачки чая «Канди» стоимостью 10 рублей ей причинен ущерб в размере 677 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, до 14 часов 17 июля она находилась в фельдшерско-акушерском пункте, продукты ФИО15 были на месте, а утром 18 июля санитарка обнаружила, что дверь запасного входа открыта.

Аналогичные показания об обстоятельствах хранения ФИО15 своих продуктов в помещении фельдшерско-акушерского пункта и их хищении, дала в суде свидетель ФИО17

А как следует из показаний свидетеля ФИО8, матери Васильев И. Н., 19 июля она приехала домой и обнаружила пачку и металлическую банку с чаем, тушку утки и пакет с рыбой.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Васильев И. Н. подтверждается заявлением ФИО15 о краже (т. 1 л.д. 219); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие стекол в нижней части окна, расположенного у входной двери в фельдшерско-акушерский пункт (т. 1 л.д. 220-223); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где обнаружена металлическая банка с чаем «Ахмад» и пачка с чаем «Канди» (т. 1 л.д. 225-226); справкой о том, что в розничной торговле стоимость 1 кг. составляет: свежей рыбы - 50 руб., мяса утки - 190 руб., чая «Ахмад» 100 гр. - 47 руб. 50 коп., чая «Принц. Канди» 100 гр. - 17 руб. 30 коп., хлеба - 14 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 164, 171).

Между тем, и в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, Васильев И. Н. поясняет, что кражу совершил в ночной период 18 июля (т. 2 л.д. 216-224).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Васильев И. Н. умышленного преступления.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого носили характер незаконного проникновения в помещение фельдшерско-акушерского пункта с целью хищения чужого имущества. Поэтому, приходя к выводу, что Васильев И. Н. из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял имущество ФИО15 и распорядился им в личных целях, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого и защитника относительно иной даты совершения кражи, суд считает неубедительными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд анализировал представленные подсудимым показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, однако, по своей сути они не опровергают вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Васильев И. Н. преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильев И. Н., предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи у ФИО9, явку с повинной по эпизоду причинения смерти по неосторожности, а так же в качестве таковой, сообщение сотрудникам милиции о своей причастности к кражам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильев И. Н., судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Васильев И. Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, считает необходимым избрать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

А поскольку Васильев И. Н. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении ему наказания, применить положения ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: банка чая «Ахмад» и пачка чая «Канди» - подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильев И. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Васильев И. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании п. «в» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания и, по совокупности приговоров, окончательно определить Васильев И. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильев И. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 22 июля 2010 года.

Вещественные доказательства: банку чая «Ахмад» и пачку чая «Канди» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                    А.П. Грачев