Дело №1-5 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года                                                                     г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой М.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Гринкевич Ф.М.,

подсудимого Пахло С.Э.,

адвоката Бурлакова В.И. представившего удостоверение №1110 и ордер №362,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пахло С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахло С.Э. управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов водитель Пахло С.Э., управляя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) в состоянии опьянения, технически исправным автомобилем «BYDOCJ 7160А2» р.з. Р582МВ, двигался по 4-му км. автодороги <адрес>, расположенной на территории <адрес> и перевозил на переднем сиденье пассажира ФИО5, не пристегнутого, в нарушение п. 2.1.2 Правил, ремнем безопасности.

Следуя по автодороге в направление <адрес> в ночное время с включенным светом фар, со скоростью около 100 км/ч., Пахло С.Э. нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направление движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Продолжая движение по участку автодороги вне населенного пункта в условиях ограниченной видимости, со скоростью большей установленного ограничения, в нарушение п. 10.3 Правил, в соответствие с которым, скорость легкового автомобиля на автодорогах вне населенного пункта не должна превышать 90 км/час, водитель Пахло С.Э. мер к снижению скорости не принял и поставив себя в опасные для дальнейшего движения условия, выехал на железнодорожный переезд. Обнаружив, что за переездом дорога меняет направление влево, а скорость движения автомобиля не позволяет безопасно осуществить поворот, применив экстренное торможение, водитель Пахло С.Э. потерял контроль над управлением автомобиля и допустил съезд его в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате нарушения Пахло С.Э. вышеуказанных пунктов Правил, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО5 были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пахло С.Э. свою вину признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем, он выехал из <адрес> в направление <адрес>. Во время движения превысил скорость, поэтому не смог произвести поворот влево и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего он сам и пассажир ФИО5 получили повреждения.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что вечером и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он и Пахло С.Э. употребляли спиртное. Затем они решили куда-то ехать. Пахло С.Э. сел за руль своего автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, не пристегнув ремень безопасности. В дороге он уснул, а очнулся уже в больнице.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов, проезжая по дороге в <адрес>, в районе железнодорожного переезда он заметил лежащий в кювете автомобиль. В автомобиле и рядом с ним находились пострадавшие, поэтому он сообщил в милицию и оказывал впоследствии помощь в их эвакуации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, автомобиль подсудимого был исправен, а повреждения на нем образовались в результате аварии.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Пахло С.Э. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта, у ФИО5 было выявлено: сочетанная тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, рвано ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана в области темени, кровоподтеки в левой теменной, височной областях; грудной клетки - переломы 6-8 ребер слева по задней подмышечной линии, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 57-58).

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, съезд автомобиля «BYDOCJ 7160А2» р.з. Р582МВ под управлением Пахло С.Э. и его опрокидывание произошло в правый кювет по направлению движения из <адрес> в <адрес>, на расстоянии 120 м. перед железнодорожным переездом установлен знак 1.11.2, после переезда автодорога меняет направление влево и на этом участке имеются следы торможения, автодорога предназначена для движения в двух направлениях, асфальтовое покрытие сухое, видимость в обоих направления не ограничена; к протоколу прилагается схема, на которой указаны замеры, расположение транспортного средства после ДТП, фото-таблица (л.д. 10-20).

В соответствии с заключением эксперта, для обеспечения безопасности движения водитель Пахло С.Э. должен был действовать согласно абзацу 1 п. 10.1 Правил, скорость движения управляемого им автомобиля перед моментом экстренного торможения была намного больше величины 77 км/час и его действия в данной дорожной обстановке находятся в причинной связи со съездом автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 99-102).

Вина Пахло С.Э. так же подтверждается: заключением о том, что при исследовании его биообъектов был обнаружен этиловый спирт: в крови - 1,8 %, в моче - 2,5 % (л.д. 52); протоколами осмотра автомобиля «BYDOCJ 7160А2» р.з. Р582МВ и фиксацией внешних повреждений (л.д. 21-22, 25-28, 90-93); заключением эксперта, согласно которому на футболке и плавках ФИО5, футболке и плавках Пахло С.Э., осколках стекла с водительского и пассажирского сидений, фрагменте антенны обнаружена кровь человека, которая могла произойти от имевшихся у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (л.д. 114-122, 23-24).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Пахло С.Э. Правил дорожного движения РФ, а именно - управление транспортным средством в состоянии опьянения, с превышением допустимой скорости, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий, с пассажиром, не используя ремень безопасности, с последующим выездом в кювет, при том, что он должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Таким образом, судом установлено, что действия Пахло С.Э. находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахло С.Э., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, а так же, его социальный статус инвалида и состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что Пахло С.Э. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Поэтому, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, принимая во внимание отношение Пахло С.Э. к совершенному преступлению, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении Пахло С.Э. от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пахло С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Пахло С.Э. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Пахло С.Э. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Пахло С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, так же, осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Судья                                                                                          А.П. Грачев