Дело №1-35 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Грачева А.П., при секретаре судебного заседания - Левине Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И., подсудимых - Рудченко В.А., Кузнецова Д.А., защитников - адвоката Бурлакова В.И., представившего удостоверение №1110 и ордер №416, адвоката Милейко В.Ф., представившего удостоверение №1031 и ордер №1/1, представителей потерпевших - Дружининой В.Н., Подставиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рудченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); Кузнецов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного токарем ОАО «Тантал», проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рудченко В. А. незаконно хранил огнестрельное оружие, а так же, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Кузнецов Д. А. совершил тайное хищение чужого, с незаконным проникновением в помещение, а так же, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период с марта по май 2001-2002 годов Рудченко В. А., обнаружив в лесопосадке, в 1,5 км. от западной окраины <адрес> одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-5 №, принес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где путем укорачивания ствола и доработки недостающих элементов, изготовил из него «обрез» и стал незаконно хранить под полом в зальной комнате своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в ходе осмотра <адрес>, под полом в зальной комнате был обнаружен «обрез» охотничьего ружья, который, согласно заключению эксперта, изготовлен путем самодельного укорочения ствола до длины 421 мм. из охотничьего ружья модели ИЖ-5, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, исправным и пригодным для стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Кузнецов Д. А., имея умысел на кражу, взломав металлической монтировкой запорное устройство двери запасного выхода, незаконно проник через данную дверь в помещение магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: 4 банки пива марки «Белый медведь», емкостью 0,5 литра, по цене 28 рублей, на общую сумму 112 рублей; 1 бутылку пива марки «Арсенальное», емкостью 0,5 литра, стоимостью 28 рублей; 1 банку пива марки «Балтика-7» стоимостью 39 рублей; 1 бутылку пива марки «Старый мельник», емкостью 0,5 литра, стоимостью 31 рубль; 1 бутылку пива марки «Ячменный колос», емкостью 2,5 литра, стоимостью 94 рубля; 1 бутылку пива марки «Ячменный колос», емкостью 1,5 литра, стоимостью 66 рублей; 1 упаковку сигарет марки «Святой Георгий», состоящую из 10 пачек, по цене 17 рублей 50 копеек, на общую сумму 175 рублей; 1 упаковку сигарет марки «Альянс», состоящую из 10 пачек, по цене 17 рублей, на общую сумму 170 рублей; 2 упаковки сигарет марки «Ява», состоящих из 20 пачек, по цене 17 рублей, на общую сумму 340 рублей; 1 упаковку сигарет марки «Ява золотая», состоящую из 10 пачек, по цене 22 рубля, на общую сумму 220 рублей; 3 упаковки сигарет марки «Бонд», состоящих из 30 пачек, по цене 23 рубля, на общую сумму 690 рублей; 2 упаковки сигарет марки «Максим», состоящих из Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО22 С этой целью они пришли к дому № по <адрес>, где действуя в рамках единого умысла, Кузнецов Д. А. металлической монтировкой взломал запорное устройство на входной двери, затем, через входную дверь Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. проникли в дом. Пройдя в спальную комнату и обнаружив там ФИО8, Рудченко В. А., реализуя возникший у него умысел на разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, стащил ее с кровати на пол и нанес ей не менее десяти ударов кулаком по лицу. При этом Рудченко В. А. требовал от ФИО22 деньги, а когда она ответила отказом, действуя в рамках единого с Кузнецов Д. А. умысла, не реагируя на требования ФИО22 прекратить преступные действия, открыто похитил из сумки деньги в сумме 650 рублей. Затем, продолжая требовать от ФИО9 деньги и в целях сломить волю потерпевшей к сопротивлению, Рудченко В. А. поджог зажигалкой одетые на ней трико и скатерть на столе. После этого Рудченко В. А. прошел в зальную комнату, где он и Кузнецов Д. А., действуя в рамках единого умысла, в присутствии ФИО22 открыто похитили из шифоньера: деньги в сумме 1.500 рублей; орден «Знак почета» стоимостью 1.500 рублей; орден «Октябрьской революции» стоимостью 3.000 рублей; юбилейную медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО10» стоимостью 300 рублей; юбилейную медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» стоимостью 200 рублей и юбилейную медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» стоимостью 500 рублей. При этом Рудченко В. А. толкнул ФИО8, причинив ей физическую боль, отчего она упала. После этого, в продолжение осуществления умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО22, в ее присутствии, Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. похитили ресивер спутникового телевидения «Триколор ТВ» с соединительным кабелем и пультом дистанционного управления, стоимостью 7.000 рублей, пакет с сахаром весом 1 кг. стоимостью 45 рублей; пакет с рисом весом 1 кг. стоимостью 38 рублей; бутылку с 800 гр. подсолнечного масла «Золотая семечка», на сумму 50 рублей; пакет с лапшой весом 1 кг., на сумму 24 рубля; пакет с рожками весом 1 кг. на сумму 24 рубля; буханку белого хлеба стоимостью 15 рублей; пакет с пельменями весом 1 кг. 300 гр., на сумму 159 рублей; 6 шт. сосисок, весом 300 гр., на сумму 30 рублей; 0,5 кг. тертой моркови, на сумму 15 рублей; 400 гр. полукопченой колбасы «Варшавская», на сумму 60 рублей; банку консервов «Шпроты в масле», стоимостью 27 рублей; пачку чая «Принцесса Канди», стоимостью 11 рублей; 300 гр. шоколадных конфет на сумму 48 рублей; 200 гр. карамельных конфет на сумму 22 рубля; пачку стирального порошка «Денни», стоимостью 32 рубля; чугунную сковороду без крышки, стоимостью 300 рублей; тефлоновую сковороду без крышки, стоимостью 360 рублей; дюралевую сковороду с крышкой, стоимостью 560 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 2,5 литра, стоимостью 300 рублей; два алюминиевых бака от доильного аппарата, по цене 500 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 3,5 литра, стоимостью 200 рублей; чайник электрический, стоимостью 200 рублей; алюминиевую сковороду, стоимостью 150 рублей; алюминиевый поднос, стоимостью 100 рублей; алюминиевую соковарку, стоимостью 600 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей; алюминиевый молочный бидончик, емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; алюминиевую миску, емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей; алюминиевую форму для выпечки, стоимостью 100 рублей; две металлические формы для хлеба, по цене 100 рублей. Таким образом, своими совместными действиями Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. реализовали преступный умысел, завладев имуществом ФИО22 и причинив ей ущерб в размере 20.370 рублей, а Рудченко В. А., согласно заключению эксперта, так же причинил ей повреждения: отек мягких тканей, кровоподтеки на лице, ссадины на лице, на слизистой рта, сотрясение головного мозга, расценивающиеся, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. В судебном заседании Рудченко В. А. свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия признал частично, в разбойном нападении на ФИО8 вину признал полностью. Кузнецов Д. А. свою вину в краже из магазина Красноармейского <адрес> признал полностью, в совершении открытого хищения имущества ФИО22 вину не признал. Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. в инкриминируемых преступлениях. Так, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия Рудченко В. А. пояснил в суде, что в начале 2000-х годов он нашел за селом ржавое ружье, принес его домой, отпилил ствол и бросил под пол в зале своего дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Красноармейского ОВД проводили осмотр в доме, но «обрез» не заметили, поэтому, он сам сообщил им о нем, когда его опрашивали. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, работников Красноармейского ОВД, следует, что информацию о хранении Рудченко В. А. огнестрельного оружия они получили из оперативных источников, подсудимому предлагалось выдать незаконно хранящиеся в его доме предметы, но он ответил отказом, после чего был проведен осмотр дома, в ходе которого под полом был обнаружен «обрез» охотничьего ружья. В своих показаниях свидетель ФИО14, присутствовавший при осмотре дома Рудченко В. А. в качестве понятого, так же утверждает, что на предложение работников Красноармейского ОВД выдать незаконно хранящиеся предметы подсудимый ответил отказом. Вина Рудченко В. А. так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, с участием Рудченко В. А., - <адрес> в <адрес>, в ходе которого в зальной комнате под полом обнаружен обрез охотничьего ружья (т. 2 л.д. 57-59); заключением эксперта о том, что данный обрез изготовлен путем изготовления бойка, замены боевой пружины и укорачивания ствола до длины 421 мм. из охотничьего ружья № модели «ИЖ-5» 16-го калибра, является гладкоствольным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы (т. 2 л.д. 85-89); протоколом его осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 77-78). Кроме показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов дела, вина Рудченко В. А. подтверждается и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым, изготавливая обрез из найденного ружья, он не только отпилил ствол, но и подобрал пружину, изготовил боек и рукоятку, очистил и смазал ствол, механизмы маслом. Впоследствии он произвел из обреза выстрелы, а затем спрятал под полом в своем доме, где он и был обнаружен сотрудниками Красноармейского ОВД, притом, что он не сообщал им о нем перед осмотром дома (т. 2 л.д. 187-190). Аналогичные показания Рудченко В. А. давал в качестве обвиняемого и в ходе их проверки на месте, поясняя, при каких обстоятельствах в весенний период 2001-2002 годов он нашел охотничье ружье, как изготовил из него в гараже своего дома обрез и где его хранил (т. 2 л.д. 128-130). Суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и ставить их под сомнения у суда нет оснований, а его несогласие с ними в судебном заседании расценивает как попытку смягчить свою ответственность. Таким образом, приходя к выводу, что Рудченко В. А., действуя с прямым умыслом, хранил в своем доме «обрез» охотничьего ружья, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. Об этом свидетельствуют как показания работников Красноармейского ОВД ФИО11, ФИО12 и ФИО13, так и показания свидетеля ФИО14 о том, что огнестрельное оружие было изъято в доме подсудимого не в порядке добровольной выдачи, а в рамках проведения следственных действий по его обнаружению и изъятию. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, они опровергают доводы защиты относительно отсутствия в действиях Рудченко В. А. состава преступления. Об обстоятельствах кражи имущества Красноармейского <адрес> Кузнецов Д. А. в судебном заседании дал показания, соответствующие описательной части приговора и, признав в полном объеме исковые требования, дополнил, что в магазин он проникал дважды, похищенный товар принес в дом к Рудченко В. А., где часть они и Феськов употребили, а остальное оставили у пруда. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, Кузнецов Д. А. проживает в доме Рудченко В. А., вечером 7 декабря он употреблял с ними спиртное, там же и уснул, а когда проснулся, в доме были три желтых пакета с продуктами, пивом, сигаретами, по поводу чего Кузнецов Д. А. сообщил, что совершил кражу из магазина (т. 1 л.д. 101-102). Свидетель Рудченко В. А. дал аналогичные показания, дополнив, что часть похищенных продуктов они употребили, а остальное спрятали у пруда, где они и были обнаружены сотрудниками милиции. Как следует из показаний представителя Красноармейского <адрес> ФИО7, в <адрес> имеется магазин, принадлежащий Красноармейскому Райпо, а 8 декабря поступило сообщение о краже. Хищением продуктов питания, сигарет, пива, конфет и другого имущества, указанного в описательной части приговора, причинен ущерб в размере 10.329 рублей 54 копеек. Часть товара и денег были возвращены, но товар не был пригоден к продаже и был уценен, поэтому, просит взыскать в возмещение ущерба с Кузнецов Д. А. в пользу Красноармейского Райпо 10.080 рублей 94 копейки. Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что утром 8 декабря она пришла открыть магазин и обнаружила заднюю дверь взломанной. Об этом она сообщила в милицию и Красноармейское Райпо. Впоследствии она принимала участие в ревизии, в ходе которой было установлено хищение товара в объеме и стоимостью, указанного в акте. А как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Кузнецов Д. А. на месте, в ходе которой подсудимый показал и пояснил, как проник через дверь в помещение магазина и совершил кражу. Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Кузнецов Д. А. подтверждается: его явкой с повинной (т. 1 л.д. 48-50), а так же показаниями, данными им в качестве обвиняемого при их проверке на месте, в ходе которой он указал на здание магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> и подробно пояснил, при каких обстоятельствах проник в него, взломав гвоздодером запорное устройство задней двери, сложил товар в пакеты, взял деньги и принес все в дом к Рудченко В. А. (т. 2 л.д. 150-156); заявлением председателя Правления Красноармейского Райпо о краже (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками и схемой, в ходе которого были обнаружены повреждения дверей внутри и запасного входа магазина, изъят внутренний врезной замок (т. 1 л.д. 5-13), заключением эксперта о том, что врезной замок находился в запертом положении и был вырван из места его запирания на дверной коробке, путем отжима двери посторонним предметом (т. 2 л.д. 45-47); протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на участке местности у речки, на южной окраине <адрес>, были обнаружены два полиэтиленовых пакета с сигаретами и продуктами, пустые банки, у Рудченко В. А. изъяты сигареты и монеты (т. 1 л.д. 19-21, 22-24); актом ревизии, выявившей недостачу на сумму 10.329 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 70-95, т. 2 л.д. 15-16); протоколом осмотра изъятых предметов и приобщении их к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-237, 239). Оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Кузнецов Д. А. преступления. Судом установлено, что действия подсудимого носили характер незаконного проникновения в помещение магазина именно с целью хищения принадлежащего Красноармейскому Райпо имущества, поэтому, приходя к выводу, что Кузнецов Д. А. из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял имущество Красноармейского <адрес> и распорядился им в личных целях, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По факту разбойного нападения Рудченко В. А. пояснил в судебном заседании, что преступление совершил один, к ФИО17 пришел с целью отыскания спиртного и, войдя в дом, вырвав пробой на входной двери, обнаружил ее спящей в спальне. На его требования денег, ФИО8 потянулась за сумкой, из которой он взял 650 рублей, при этом дернул за сумку, и ФИО8 упала на пол. Затем, подсвечивая фонариком от зажигалки, он прошел в зал, где взял ресивер от телевизора, а в шифоньере взял деньги и награды. ФИО8 тоже вышла за ним и проходя в кухню, он толкнул ее плечом. Там он взял продукты, посуду, из коридора бачки, после чего, вернулся с похищенным домой. С собой у него были вязаные перчатки, которые он оставил в доме ФИО22 Допускает, что наносил потерпевшей удары и причинил своими действиями вред ее здоровью. Подсудимый Кузнецов Д. А. по существу предъявленного обвинения показал, что хищения имущества не совершал, находясь в доме у Рудченко В. А., уснул, а когда проснулся ночью, тот употреблял спиртное, сообщив, что ходил к ФИО17, побил ее и взял продукты. На этой почве они поссорились, затем хотели уехать в Красноармейск, но не смогли, приобрели пиво и вернулись домой. Между тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в дом проникли двое. Рудченко В. А. разбудил ее и потребовал деньги, а затем взял из сумки 650 рублей. Продолжая требовать деньги, Рудченко В. А. стащил ее с кровати на пол и нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу, не менее 5 раз ударил головой о пол, поджег газовой зажигалкой одетые на ней трико и скатерть на столе. После этого Рудченко В. А. вышел в зал, она тоже встала и находясь в дверном проеме, обнаружила там опознанного ею позднее Кузнецов Д. А.. Горел свет, поэтому было видно, как они что-то искали в шифоньере, где были спрятаны деньги и награды. Она попыталась войти в зал, но Рудченко В. А. толкнул ее, она упала и, ударившись головой, потеряла сознание. Придя в себя, она увидела Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А., выходящих из дома с полными пакетами и похитившими ее имущество, указанное в описательной части приговора, на общую сумму 20.370 рублей (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 112, 163-164). Представитель потерпевшей ФИО17 показала, что вечером 28 декабря она навещала свекровь, а утром обнаружила ее лежащей на кровати со следами побоев на лице. Потерпевшая рассказала, что ночью ее разбудили, один был Рудченко В. А., второго она опознала позднее как Кузнецов Д. А.. Рудченко В. А. бил ее, взял из сумки деньги, поджигал на ней трико, скатерть на столе, затем подсудимые взяли из шифоньера деньги и награды, из кухни продукты и посуду. Свидетель ФИО18 пояснила в суде, что она оказывает социальную помощь ФИО22, 28 декабря она принесла ей продукты, а когда пришла утром навестить ее, в доме уже были сотрудники милиции. Она тоже слышала, как потерпевшая рассказывала об обстоятельствах обнаружения в своем доме Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А., хищении имущества. Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 29 декабря к нему домой пришел Кузнецов Д. А. и предложив употребить спиртное, дал ему 500 рублей. На эти деньги он купил продуктов и вернулся домой. Он заметил, что Кузнецов Д. А. торопился, часто выпивал, а через 20-30 минут его забрали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 196-197). Как поясняет в своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО20, она работает продавцом в магазине <адрес>. 29 декабря около 3-х часов в магазин пришли Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А., купили пиво, сигареты и шоколад, расплатившись 500 рублевой купюрой, около 4-х часов они снова покупали пиво, а в 7-м часу утра она вновь увидела их у магазина, ругающихся друг с другом (т. 1 л.д. 199-200). А как видно из показаний свидетеля ФИО21, которые так же оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, днем и вечером 28 декабря он употреблял с Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. спиртное и около 23 часов ушел домой. Утром 29 декабря он вернулся домой к Рудченко В. А. и увидел на столе копченую колбасу, рыбные консервы, сосиски, пельмени, тертую морковь, притом, что накануне у подсудимых не было этих продуктов и денег для их приобретения. В это время в дом к Рудченко В. А. пришли сотрудники милиции и обнаружили награды, посуду, ресивер и другое имущество, похищенное у ФИО22 (т. 1 л.д. 218-219). Как видно из показаний подсудимого Рудченко В. А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, признавая свою вину, он пояснял, что решение завладеть имуществом ФИО22 было его и Кузнецов Д. А. общим. Они знали, что престарелая потерпевшая проживает с дочерью-инвалидом, поэтому не ожидали сопротивления с их стороны. Запор на входной двери взломал монтировкой Кузнецов Д. А. Они вошли в дом, он прошел в спальню и разбудил ФИО8, требуя от нее деньги. Обнаруженные в сумке сумма показалась ему недостаточной, поэтому он продолжил высказывать требования денег, а услышав отказ, стащил ФИО8 с кровати на пол и нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, несколько раз толкнул в спину, отчего она ударялась лицом об пол. Затем, чтобы напугать потерпевшую и вынудить ее отдать деньги, он поджег своей зажигалкой на ней трико, скатерть на столе, пытался поджечь подушку на кровати дочери. После этого он вышел в зал, и осматривая шифоньер, обнаружил в нем деньги, которые передал Кузнецов Д. А., а так же, взял оттуда коробку с наградами. В это время ФИО8 находилась рядом и видела их действия. Взяв еще продукты и какое-то имущество, он и Кузнецов Д. А. вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. В эту же ночь они ходили в магазин и расплачивались похищенными деньгами (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 187-190). Аналогичные показания о причастности своей и Кузнецов Д. А. к преступлению, обстоятельств его совершения подсудимый Рудченко В. А. давал и в ходе их проверки на месте, подробно поясняя, в какие части тела и чем он наносил удары ФИО22, их количество, в каком положении в этот момент находилась потерпевшая, как совместными действиями его и Кузнецов Д. А. было совершено хищение ее имущества (т. 2 л.д. 124-127). Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий не допущено, поэтому суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого Рудченко В. А., поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований, а его несогласие с ними в судебном заседании суд расценивает, как попытку помочь Кузнецов Д. А. избежать уголовной ответственности. Притом, что Рудченко В. А. неоднократно обращался в ходе предварительного расследования с письменными заявлениями, в которых сообщал о воздействии, оказываемом на него Кузнецов Д. А. с целью изменения показаний (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 191). Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре жилого <адрес> в <адрес>, во дворе обнаружены рассыпанные макаронные изделия, ручная дюралевая мясорубка, выявлены повреждения запорного устройства входной двери в дом, подушки, скатерти, сумки со следами термического воздействия, изъяты удостоверения к наградам, вязаные перчатки (т. 1 л.д. 112-120). Из протокола осмотра места происшествия видно, что так же были изъяты два следа, которые, согласно заключению эксперта, могли быть оставлены обнаруженными в доме ФИО22 вязаными перчатками (т. 2 л.д. 33-34). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - дома Рудченко В. А., расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: бутылка с подсолнечным маслом, кусок колбасы, сосиски, пельмени, рыбные консервы, тертая морковь, два бака, пять сковород, поднос, четыре кастрюли, миска, бидончик, три формы, ресивер с пультом дистанционного управления и кабелем, пакеты с сахаром-песком, с рисом, с рожками, с конфетами, металлическая монтировка (т. 1 л.д. 125-129). Согласно заключению эксперта, при освидетельствовании у ФИО22 выявлены повреждения: отек мягких тканей, кровоподтеки на лице, ссадины на лице, на слизистой рта, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (т. 2 л.д. 103-104). В ходе предварительного расследования была так же проведена историко-нумизматическая экспертиза, в ходе которой была определена стоимость похищенных у ФИО22 наград (т. 2 л.д. 7-8). Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности Рудченко В. А. и иное лицо, проникших в ее дом, похитивших ее имущество, а Рудченко В. А. и причинившего вред здоровью (т. 1 л.д. 111); протоколами предъявления ФИО22 фотографий подсудимых, в ходе которых она опознала Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А., как лиц совершивших преступление (т. 2 л.д. 113-117, 118-122); протоколом осмотра изъятых предметов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-231, 233). Оценив показания подсудимых, потерпевшей ФИО22 и ее законного представителя ФИО17, свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. преступлений. Судом установлено, что именно в результате совместных действий подсудимых было совершено открытое хищение имущества ФИО22 Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого Рудченко В. А. о наличии такой договоренности с Кузнецов Д. А., но и показания потерпевшей, ее законного представителя ФИО17, свидетеля ФИО18, которым ФИО8 сразу же сообщила о групповом совершении преступления, аналогичные показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, принимавших участие в качестве понятых при предъявлении ФИО22 фотографий Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. Утверждения стороны защиты относительно необъективности данных доказательств, суд считает неубедительными, поскольку они были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не установил. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Кузнецов Д. А. носили характер незаконного проникновения в жилище потерпевшей, с целью открытого хищения ее имущества и в рамках единого с Рудченко В. А. умысла, поэтому, квалифицирует их по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, суд установил причинную связь именно между умышленными действиями Рудченко В. А., выразившимися в нанесении ФИО22 ударов кулаками по лицу, наступившими последствиями в виде причинения ей легкого вреда здоровью и умыслом, направленным на хищение ее имущества в ходе разбойного нападения, сопряженного с незаконным проникновением в ее дом, поэтому квалифицирует их по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А., смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудченко В. А., предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, частичное возмещение ущерба, а так же в качестве явки с повинной, сообщение правоохранительным органам о своей причастности к преступлениям. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов Д. А., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи из магазина, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецов Д. А., судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, считает необходимым избрать им наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не установил. Исследованными доказательствами виновности Кузнецов Д. А. в краже из магазина подтверждается обоснованность исковых требований о возмещении Красноармейскому <адрес> причиненного ущерба на сумму 10.080 рублей 94 копейки, иск подсудимым признан, поэтому, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит удовлетворению в полном объеме. Имеющиеся по делу вещественные доказательства: банки из-под продуктов, пачки от сигарет, внутренний дверной замок, вязаные перчатки, скатерть, трико, сумка, монтировка, «обрез» охотничьего ружья модели ИЖ-5 № - подлежат уничтожению, как не представляющие ценность. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рудченко В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год; - ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рудченко В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кузнецов Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев; - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецов Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рудченко В. А. и Кузнецов Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять: Кузнецов Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ; Рудченко В. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецов Д. А. содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кузнецов Д. А. в пользу Красноармейского <адрес> в возмещение причиненного ущерба 10.080 рублей 94 копейки. Вещественные доказательства: банки из-под продуктов, пачки от сигарет, внутренний дверной замок, вязаные перчатки, скатерть, трико, сумку, монтировку, «обрез» охотничьего ружья модели ИЖ-5 № - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Председательствующий судья А.П. Грачев
20 пачек, по цене 16 рублей 50 копеек, на общую сумму 330 рублей; 1 упаковка
сигарет марки «Морэ», состоящей из 10 пачек, по цене 19 рублей, на общую сумму 190 рублей; 2 кг. 350 гр. макаронных изделий, по цене 22 рубля, на общую сумму 51 рубль 70 копеек; 6 упаковок семечек «Любимые семечки», по цене 15 рублей, на общую сумму 90 рублей; 8 упаковок семечек «Гудок», по цене 18 рублей, на общую сумму 144 рубля; 1 упаковку гречневой крупы «Славная хозяйка», стоимостью 68 рублей; 1 бутылку пива марки «Арсенальное крепкое», емкостью 2,5 литра, стоимостью 117 рублей; 3 бутылки пива марки «Залеский гусь» емкостью 1,5 литра, по цене 74 рубля, на общую сумму 222 рубля; 3 бутылки пива марки «Ячменный колос», емкостью по 1,5 литра, по цене 66 рублей, на общую сумму 198 рублей; 3 банки «Шпроты в масле», по цене 28 рублей, на общую сумму 84 рубля; 2 банки «Рисовой каши», по цене 32 рубля, на общую сумму 64 рубля; 2 банки «Перловой каши», по цене 28 рублей, на общую сумму 56 рублей; 1 банку гречневой каши, стоимостью 33 рубля; 3 банки консервированных сосисок, по цене 43 рубля, на общую сумму 129 рублей; 3 банки рубленой ветчины по цене 64 рубля, на общую сумму 192 рубля; 3 банки тушеной говядины по цене 72 рубля, на общую сумму 216 рублей; 3 банки отварной говядины, по цене 70 рублей, на общую сумму 210 рублей; 3 банки конины по цене 60 рублей, на общую сумму 180 рублей; 6 банок «сердца», по
цене 46 рублей, на общую сумму 276 рублей; 3 зажигалки марки «LIGHT» по цене 15 рублей, на общую сумму 45 рублей; 8 йогуртов 8% жирности марки «Максифрут» по цене 13 рублей, на общую сумму 104 рубля; 4 йогурта 0,1% жирности «Максифрут», по цене 10 рублей, на общую сумму 40 рублей; упаковку шоколадных конфет «Курьез», весом 650 грамм, по цене 234 рубля за 1 кг., на общую сумму 152 рубля 10 копеек; 3 коляски копченой колбасы марки «Донская», общим весом 5 кг. 100 грамм, по цене 175 рублей, на общую сумму 892 рубля 50 копеек; 4 пачки сыра марки «Любимый», по цене 23 рубля, на общую сумму 92 рубля; 2 упаковки сыра «Колбасный копченый янтарный» по цене 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; 2 упаковки сыра «Мономах», по цене 47 рублей, на общую сумму 94 рубля; 9 плавленых сырков марок «Дружба» и «Орбита» по цене 14 рублей, на общую сумму 126 рублей; 1 палку колбасы «Сервелат», весом 800 грамм, по цене 222 рубля, на общую сумму 177 рублей 60 копеек; 300 граммов сыра «Голландский» по цене 285 рублей, на общую сумму 85 рублей 50 копеек; 580 граммов копченой колбасы, по цене 193 рубля, на общую сумму 111 рублей 94 копейки; 2 желтых полиэтиленовых пакета, по цене 3 рубля, на общую сумму 6 рублей; 8 пачек сигарет марки «Петр-1», по цене 20 рублей на общую сумму 160 рублей; 15 пачек сигарет марки «Честерфилд», по цене 34 рубля, на общую сумму 510 рублей; 8 пачек сигарет марки «Парламент», по цене 63 рубля, на общую сумму 504 рубля; 12 пачек сигарет марки «Винстон», по цене 33 рубля, на общую сумму 396 рублей; 2 пачки сигарет марки «Пал-Мал», по цене 29 рублей, на общую сумму 58 рублей; 3 пачки сигарет марки «Пал-Мал» тонкие, по цене 31 рубль, на общую сумму 93 рубля; 6 пачек сигарет марки «Кисе», по цене 26 рублей, на общую сумму 156 рублей; 3 пачки сигарет марки «Винстон» тонкие, по цене 35 рублей, на общую сумму 105 рублей; одну упаковку сигарет марки «Парламент», состоящей из 10 пачек, по цене 63 рубля, на общую сумму 630 рублей; 3 пачки сигарет марки «Ява золотая», по цене 22 рубля, на общую сумму 66 рублей; 15 пачек сигарет марки «ЛД» черные, по цене 24 рубля, на общую сумму 360 рублей; металлические денежные средства на сумму 449 рублей 20 копеек и с похищенным имуществом скрылся, причинив Красноармейскому <адрес> ущерб в размере 10.329 рублей 54 копейки.