Дело № (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 марта 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Грачева А.П., при секретаре судебного заседания Егоренкове А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И., подсудимого Шариков Д. В., защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шариков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ст. 113, ч. 1 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО18 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, совершенный в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего, а так же, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, во дворе школы №, расположенной по адресу: <адрес>, между Шариков Д. В. и ФИО7, на почве возникших неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО6 ударил Шариков Д. В. кулаком в лицо, на что ФИО18 так же умышленно нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а затем, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО6 еще не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее четырех ударов ногами по телу, причинив Просину: гематомы, кровоподтеки правой ушной раковины, в подбородочной области, отечность гортани, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, линейные переломы медиальной, латеральной и верхней стенок, осложненные каудальным и дорсальным смещением глазного яблока и воспалительными изменениями парабульбарной жировой клетчатки, линейные переломы костей носа с обеих сторон со смещением отломка справа, искривлением носовой перегородки вправо, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости и расхождение правого скулолобного шва, гиперпластический правосторонний гайморит, сфеноидит, фронтит, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО18 находился в 100 метрах к северу от здания администрации <адрес>, расположенной по <адрес>-а. Там он встретил ФИО8, и на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, умышленно нанес ему удар коленом в правую часть грудной клетки, чем причинил тупую травму - перелом тела 10 ребра справа с боковым смещением, повреждение пристеночной плевры и правого легкого, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО18, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, ударил ФИО5 кулаком по лицу, от которого тот упал, а затем, умышленно нанес ногой лежащему ФИО5 удар по левому предплечью, причинив ему закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением, расценивающийся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. В судебном заседании ФИО18 свою вину признал полностью и дал показания в соответствие с описательной частью приговора. Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Шариков Д. В. в инкриминируемых преступлениях. Так, об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО6 в судебном заседании ФИО18 пояснил, что он находился на школьном дворе, когда к нему подбежал потерпевший и ударил в лицо. Он тоже ударил ФИО6 и тот упал, после чего он продолжил бить ФИО6 и нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу и ногами по телу. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на школьный двор, чтобы заступиться за соседа ФИО9. Там ФИО18 ударил его в лицо, он упал и произошедшее дальше, не помнит (т. 2 л.д. 80-81). Свидетель ФИО9 показал в суде, что у дома потерпевшего у него и Шариков Д. В. Дмитрия произошла ссора, ФИО6 вмешался и пришел за ними на школьный двор. Там ФИО6 поссорился с подсудимым, угрожал, пытался нанести ему удар, и ФИО18 ударил ФИО6, а затем нанес ему еще несколько ударов по телу рукой и ногой. В своих показаниях свидетель ФИО10 поясняет, что и она видела драку на школьном дворе между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой они наносили друг другу удары. Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Шариков Д. В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО6 о привлечении Шариков Д. В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5); заключением эксперта, согласно которому, у ФИО6 были выявлены повреждения: гематомы, кровоподтеки правой ушной раковины, в подбородочной области, отечность гортани, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, линейные переломы медиальной, латеральной и верхней стенок, осложненные каудальным и дорсальным смещением глазного яблока и воспалительными изменениями парабульбарной жировой клетчатки, линейные переломы костей носа с обеих сторон со смещением отломка справа, искривлением носовой перегородки вправо, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости и расхождение правого скулолобного шва, гиперпластический правосторонний гайморит, сфеноидит, фронтит, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 90-91). Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Шариков Д. В. преступления. Таким образом, установив наличие причинной связи между умышленными действиями Шариков Д. В., выразившимися в нанесении ФИО6 ударов при защите себя от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует действия Шариков Д. В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По эпизоду причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ударил его бутылкой по лицу, позже в этот же день он и потерпевший вновь избили его, удары наносили трубой и ногами. У него на лице образовались порезы, лицо было «разбито», по поводу чего он испытывал стыд и неудобства перед родными и знакомыми. Поэтому, встретив ФИО8, он решил поговорить с ним, но ФИО8 начал его оскорблять, угрожать избиением, он не выдержал и, «не помня себя», начал наносить ему удары в лицо, а когда тот упал, ударил его коленом в грудь. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе возникшей ссоры ФИО18 ударил его в лицо, он упал, после чего подсудимый приподнял его за одежду и нанес коленом удар по ребрам (т. 1 л.д. 138-140). Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, встретив ее и ФИО8, ФИО18 отозвал потерпевшего поговорить. Она пошла за ними и видела, как ФИО18 ударил ФИО8 в голову, а когда тот упал, начал наносить ему множественные удары по лицу и по телу, ударил коленом по туловищу (т. 1 л.д. 154-156). Из показаний свидетелей ФИО12 видно, что гуляя по селу, ФИО18 встретил ФИО8 и остался с ним разговаривать. Он продолжил движение, но услышав крики ФИО11 о помощи, вернулся. ФИО18 и ФИО8 сидели рядом, у потерпевшего на лице была кровь. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 встречался с ФИО8, поясняет в своих показаниях свидетель ФИО13. А как поясняет в своих показаниях свидетель ФИО14, об избиении Шариков Д. В. ее сына ей сообщила по телефону ФИО11, у ФИО8 на лице была кровь и он жаловался на боль. Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Шариков Д. В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из акта медицинского освидетельствования, проведенного в рамках проверки заявления Шариков Д. В. в правоохранительные органы в отношении ФИО8 и ФИО19 видно, что у подсудимого имелись слабо выраженные рубцы в области левой скуловой кости, в области угла рта справа, возникновение которых возможно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вина Шариков Д. В. подтверждается: заявлением ФИО8 (т. 1 л.д. 115); протоколом осмотра места происшествия, расположенного в 100 метрах от администрации <адрес>, в ходе которого ФИО18 пояснил, где причинил повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 119-120); заключением эксперта о том, что у ФИО8 была выявлена тупая травма грудной клетки - перелом тела 10 ребра справа с боковым смещением, повреждение пристеночной плевры и правого легкого, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как причинившая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 150-151), иными доказательствами. Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Шариков Д. В. преступления. Приходя к выводу о наличии в действиях Шариков Д. В. именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в состоянии аффекта, а не умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из показаний подсудимого, материалов проверки по его заявлению о совершенном насилии со стороны потерпевшего, его ином противоправном поведении во время их встречи, что привело Шариков Д. В. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Не отрицает наличие предшествовавшего конфликта между Шариков Д. В. и своим мужем в своих показаниях и свидетель ФИО14 Поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Шариков Д. В. по ст. 113 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего. Об обстоятельствах причинения ФИО5 вреда здоровью ФИО18 пояснил в суде, что во двор дома ФИО15 он пришел, чтобы разобраться в конфликте, возникшем у ФИО17 со ФИО15 и потерпевшим. Там у него на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора с ФИО5, он ударил его в лицо и когда тот упал, нанес ему по левой руке еще удар ногой, от которого рука сломалась. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, он употреблял спиртное в доме у ФИО15, когда туда пришел ФИО18 и причинил ему травму руки. В своих показаниях свидетель ФИО15 поясняет, что во время совместного употребления спиртного ФИО5 уходил, а вернувшись, сообщил о ссоре с ФИО17. Свидетель ФИО16 показал, что днем 20 октября соседка сообщила ему о драке во дворе дома ФИО15 и он пришел туда. ФИО5 сидел на крыльце, рука у него была сломана, а ФИО18 высказывал недовольство поведением потерпевшего. Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, в его присутствии у Ильянова с ФИО5 и ФИО15 произошел конфликт. Об этом он сообщил по телефону ФИО18 и тот предложил разобраться. Они пришли во двор дома ФИО15, где в ходе ссоры ФИО18 нанес ФИО5 удар ногой по левой руке (т. 2 л.д. 71-73). А как показала свидетель ФИО10, 20 октября она была с Шариков Д. В., днем ему позвонил ФИО17, они встретились, а затем вдвоем куда-то уходили. Кроме того, вина Шариков Д. В. подтверждается: заявлением ФИО5 (т. 1 л.д. 198); заключением эксперта о том, что у ФИО5 имелся закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; у ФИО5 так же были обнаружены ушибы и подкожные гематомы лица, образованные в то же время (т. 2 л.д. 60-61). Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Шариков Д. В. преступления, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В совокупности с другими доказательствами судом исследовалось и заключение экспертов о психическом состоянии Шариков Д. В., согласно которому, в период инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 26-27), а поэтому суд признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Шариков Д. В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шариков Д. В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, а так же, в качестве явки с повинной, сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к причинению вреда здоровью ФИО5. Обстоятельством, отягчающим наказание Шариков Д. В., судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, а так же характеристику Шариков Д. В. по месту жительства. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО18 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, считает необходимым избрать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шариков Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев; - ст. 113 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца; - ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Председательствующий судья А.П. Грачев